正义原则的利益何以可能？捍卫正义基于柏拉图、霍布斯和休谟的考察

正义原则的利益何以可能？捍卫正义基于柏拉图、霍布斯和休谟的考察

这种现象存在于日常生活中。如果许多人想遵守正义原则，有些人会抓住这个机会违反正义原则，从自己的最大利益中获利。本文试图首先说明霍布斯与休谟对“为什么要捍卫正义原则”这个问题给予的理由是间接的，即他们都承认就单一行为而言，有时违背正义原则确实会给“愚昧之徒”和“狡猾的恶棍”带来更多的好处，但是他们也指出，违背正义原则最终会损害“愚昧之徒”和“狡猾的恶棍”的自身利益。因此，每个人需要做一个“间接利己主义者”。其次，本文将试图指出，柏拉图并非没有意识到类似于霍布斯、休谟式的“间接利己主义”的论证策略，但是他认为它有重大缺陷，即我们需要承认有时违背正义原则确实会给个人带来好处或优势。这个缺陷是柏拉图所不能接受的，于是他选择通过论证“捍卫正义原则是有直接好处的”来回应这个问题。一、不正义的东西柏拉图《理想国》第二卷中“盖吉斯之戒”（theringofGyges）这个寓言故事最早提出了“为什么要捍卫正义原则”这个问题（359d-360b)顺着这样的想法，格老孔很自然地得出结论：不正义的最佳情况是，做了不正义的事情，但却完全不用担心受到惩罚，同时还能把这种不正义伪装成正义（361a)格老孔和阿德曼托斯的上述说法和结论其实继承自色拉叙马霍斯。格老孔自己就承认说：“我打算把色拉叙马霍斯的论证重新说一遍”（358a)可以看到，在色拉叙马霍斯、格老孔和阿德曼托斯那里，他们对于“为什么要捍卫正义原则”这个问题的回答是：无须捍卫正义原则，特别是在可以不用受到惩罚的情况下，没有人会选择坚守正义，做不正义的事情反而会比坚守正义原则更加受益，即“不正义的人会比正义的人要过得好”。这样的说法并非完全是他们的想象。一个明显的例证来自柏拉图的《申辩》。在《申辩》中，坚守正义原则的苏格拉底因被诬陷而受难。相比于那些拥有权利和财富却不关心正义的人，苏格拉底的处境和生命经历并没有更好。二、休谟对“文案”的回应“盖吉斯之戒”对之后的道德哲学影响深远，本文仅讨论霍布斯和休谟对它的回应。霍布斯在《利维坦》中通过反对“愚昧之徒”（thefool）再一次间接复活了“盖吉斯之戒”所引发的问题。在他看来，如果我们成为某个国家（commonwealth）的一员，那么我们就需要坚守正义原则。其理由是：自我保护的欲望要求各个成员彼此之间维护和平，而维护各成员之间的和平则需要坚守正义原则。然而，霍布斯指出，“愚昧之徒心里认为根本没有所谓的正义存在，有时还宣之于口”霍布斯对“愚昧之徒”的想法作了三点回应：从上述霍布斯的分析可以看到，在面对“愚昧之徒”的说法时，最合理的回答应该是去论证“坚守正义原则”是直接有利于“愚昧之徒”的。然而，霍布斯却没有采用上述的论证策略。这可能是因为霍布斯意识到了就某个单一行为来看，确实需要承认有时违背正义原则会给“愚昧之徒”的个人利益带来更多的好处。然而，每个人并不孤立地生活，而是“我们看见天生爱好自由和统治他人的人类生活在国家中，使自己受到束缚，他们的终极动机、目的或企图是预想要通过这样的方式保全自己并因此而得到更为满意的生活，也就是说，要使自己脱离战争的悲惨状况”然而，霍布斯对“愚昧之徒”的回应会导致如下难题。一方面，国家之内的成员不仅因为自我保护的欲望而去遵守自然法，他们还需要知道遵守自然法会促进自身利益的理由。其理由是：如果我或任何一个人因为不知道正义原则会促进自己利益的理由而去破坏规则，那么每个人都会变糟糕，因此我需要成为一个间接的利己主义者，即通过维护能够促进自我利益的正义原则而实现自己的利益，因为这么做对我最有利。然而，另一方面，每个人并不需要知道利己主义的理由，因为一旦某人知道了利己主义的理由，那么他将立即变成直接的利己主义者，即霍布斯的“愚昧之徒”，从而认定在最大程度促进自我利益的情景下，可以违背正义原则，因此他会主动地破坏正义原则，即便正义原则对于作为间接利己主义者的我是最有利的休谟也讨论了“为什么要坚守正义”这个问题。休谟是通过反驳“狡猾的恶棍”（sensibleknave）来进行论证的。他指出：“在特定的事情中，一个狡猾的恶棍可能根据人类事物的处理方式的不完善性而想到，一个不公道或不忠实的行为将给他增添一份相当大的财富，而不给社会联合体或联盟造成任何大的破坏。诚实为上可能是一条良好的一般规则，但容易有许多例外；人们或许可能认为，一个既遵奉一般规则又从其所有例外中获取好处的人是在以极高明的智慧行事。”于是在自我利益可以通过不正义的方式获得或增大，同时却能够不对使之受益的正义原则的整体体系造成危害的情景中，“为什么要捍卫正义原则”这个问题再一次浮现。按照休谟的话语，该问题就变成了“为什么不做一个狡猾的恶棍”。上文已经说明，霍布斯认为，从整体上考虑，如果愚昧之徒的想法得到扩散，那么国家和维系正义原则的体系就会崩溃，这会让每个人都陷入战争状态，于是自我保存的目标就不会得到实现，所以最好还是不要跟随“愚昧之徒”的想法，尽管就单个行为而言，愚昧之徒的想法是合乎实情的。对比霍布斯的回应，休谟对“狡猾的恶棍”说法的回应是：如果有人不反抗“恶棍”所坚持的“有害的准则”，“不反感这些邪恶的或卑鄙的想法”，那么他就“丧失一个相当重要的道德动机”。因为“一切本性淳朴的人们对背信弃义和奸狡欺诈的反感是那样的强烈，以至于任何利益或金钱上的好处的观点都不能与之相抗衡”休谟接着指出，即便狡猾的恶棍可能“隐秘而成功”地进行了伪装，但是他们仍然会是“最大的受愚弄者”，因为他们为了“获得那些毫无意义的小玩意儿而牺牲了性格（至少内在性格）方面不可估量的享受”休谟对“狡猾的恶棍”的上述两点回应显示出了他与霍布斯的不同。休谟不赞同霍布斯批评“愚昧之徒”的方式。霍布斯认为，愚昧之徒应该意识到坚守正义原则是维护其自我保存的最佳手段。这实际上是假设了人性完全是自私的。而休谟则认为，我们除了自私的欲望之外，还有无私的欲望，我们并没有任何理由无条件地让自私的欲望具有优先性。正如休谟所说的，诚实的人不会为了自我利益而牺牲内在品格。相比于两者解决方案的差异，它们有更多的相同点。首先，休谟赞同霍布斯，认为正义与他人有关，所以他从自利与他利的角度出发批评“狡猾的恶棍”。其次，休谟同样也认为，每个人都握有一枚“盖吉斯之戒”，而不是假定只有少数人能够拥有它。最后，休谟与霍布斯一样，认为正义的人比狡猾的恶棍过得更幸福。因为“满足自然的必须只需要极少的东西。从快乐的观点看，谈话、社交、学习，甚至健康方面并非买来的满足以及日常的自然美，而尤其是对自己行为的一切平静的反思，我是说，在这些自然的乐趣与那些奢侈昂贵而狂热空虚的乐趣之间能有什么可比较的吗？实际上，这些自然的快乐才是真正无价的，既因为它们在获得上低于一切价格，也因为它们在享受上高于一切价格”在另一处，休谟从正面谈及了为什么我们需要坚守正义原则。他指出，人类的幸福就是基于正义的德行。正义起源于人类的约定，此种约定指“一种对共同利益的感觉，这种感觉是人人在内心里感受到的、在自己同胞身上察觉到的、在自己和他人协力时将自己带入一个旨在促进公共的效用的一般行动计划或体系中的……通过为了共同利益的共同的约定，毋需任何许诺或契约，一只舟上的两个人就摇起桨橹……凡是所有人尽其一份力量就对两个或者更多的人有好处的事情，凡是单单一个人做来就使所有好处散失殆尽的事情，都绝不可能起源于任何别的原则”可以看到，休谟的解决方案与霍布斯的解决方案一样都存在着两面性：一方面，每个人都需要知道遵守正义原则会维护自我利益的理由；另一方面，其理由并不能直接告知每个人。因为一旦每个人都知道了利己主义的理由，那么将可能刺激某些人成为直接的利己主义者，即霍布斯的“愚昧之徒”或休谟的“狡猾的恶棍”。这些人会在某些可以通过违背正义原则进而促进自我利益的情况下主动地破坏正义原则。霍布斯和休谟都承认个人在某些时候可能通过违背正义原则来更好或者更多地为自己争取利益或者优势。然而，他们都指出，违背正义原则的做法，最终还是会损及整体的利益，进而损害处于整体体系之中每个个体的利益。上述的两面性显示出他们在面对“为什么要捍卫正义原则”这个问题的时候都选择了“间接利己主义”的回应。这样的回应对于柏拉图来说是不可接受的，因为它存在着某种致命的缺陷：这种回应不可避免地会承认在某些情况下违背正义原则确实会带来更多的利益，即便这种“更多的利益”在霍布斯和休谟看来是不可持续的。柏拉图对“间接利己主义”的方案感到担心，因为“愚昧之徒”或“狡猾的恶棍”会对这种短期利益趋之若鹜，于是他选择“直接利己主义”的方案作为回应。三、苏格拉底的回应柏拉图笔下的格老孔在《理想国》第二卷中已经提出了某种类似于霍布斯、休谟的“间接利己主义”的回应方案柏拉图笔下的苏格拉底不接受上述“间接利己主义”的说法。苏格拉底对“为什么要捍卫正义原则”问题的回答与其论辩对手色拉叙马霍斯、格老孔以及阿德曼托斯的回答针锋相对：我们需要坚守正义原则，因为这么做对我们有直接的好处。限于篇幅，我们无法就这两种观点在细节上的争论进行详细阐述，只能挑选出苏格拉底“直接利己主义”的典型观点进行说明。让我们考察“好人不会受到伤害”、“死后审判”以及“正义的人比不正义的人活得更好”这三个思想。苏格拉底是在《申辩》中提出“好人不会受到伤害”这一思想的。苏格拉底指出，流俗的观点认为死亡是一件可怕的坏事，但是他认为死亡不过是灵魂由此岸世界迁居彼岸世界，并且灵魂会在彼岸世界遇到已经故去的伟大人物，于是死亡对于苏格拉底来说反而是一件幸福的事情。对此，苏格拉底总结说：“一个好人既不会在活着的时候也不会在死后受到伤害，并且他的事情也不会为神所忽视”（41c-d)《申辩》中，苏格拉底并没有对“好人不会受到伤害”给出任何论证。我们需要引述《斐多》中的“死后审判”的思想对这样的说法进行补充。苏格拉底首先部分地解释了为什么“一个好人（善良的人）的事情不会为神所忽视”，那是因为人是神的所属物，而神是人的守卫者（62b)上述想法在《理想国》中得到了延续。在《理想国》第十卷中，苏格拉底指出，灵魂并不会被某种外来的恶所毁灭，这些外来的恶包括了疾病、刀砍或者碎尸万段。这就承认了灵魂并不会因为身体遭遇苦难而变得不正义或者邪恶（610a-c)除了“好人不会受到伤害”以及“死后审判”的思想，苏格拉底还使用了“正义的人比不正义的人活得更好”这个思想来阐述为什么要“坚守正义原则”。他把人分成了三部分，即“贪财的人”从以上对苏格拉底在《申辩》、《斐多》以及《理想国》中对“为什么要捍卫正义”这个问题所作出的回应可以看到，他对该问题的想法有如下特征：第一，苏格拉底所谈论的正义更多地侧重于自身的灵魂状态，而并不从与外在或与他人之间的关系角度出发去理解正义。他强调在人的灵魂之内要由理性来统治激情与欲望，三者各司其职，这是对自身灵魂的要求，并不涉及外在与他人。在道德哲学中，这样的说法似乎与我们对正义的一般理解有距离。实际上，苏格拉底并非不关注他者利益，只是他认为“自我利益即他者利益”。这一点在很多地方都有说明。比如在《理想国》中，阿德曼托斯提出，如果那些城邦的守卫者们并不从理想城邦中获得任何个人好处，那么会不会让守卫者们成为不幸的人呢？这其实就是在问：如果得不到任何个人的好处，为什么会有人愿意成为守卫者呢？苏格拉底回应说，守卫者们过的是最幸福的生活，因为理想城邦的建立并不是为了某一个阶层的利益，而是为了整个城邦中全体公民的最大幸福，即为了能够实现整个城邦的善（420b-421c)第二，苏格拉底的回应有很强的神学目的论。无论是“好人不会受到伤害”还是“死后审判”，都强调了“捍卫正义原则”会得到补偿。这也是为什么苏格拉底在《申辩》中不惧死亡的原因，同时也与《斐多》中“实践死亡”的说法相一致。人活着的时候捍卫正义原则，做一个善良的人，其最终是为了在死后接受审判时能够进入更好的领域生活，这一点在上文描述《斐多》“死后审判”时已有说明。于是其捍卫正义原则的目的就是为了“与神或者那些伟大的人生活在一起”[《申辩》41a-c第三，苏格拉底要求捍卫正义原则的人要有长远的眼光。正义的人需要考虑到自己死后的情景，而不能只看到眼前短暂的情况。由于苏格拉底认定“灵魂不朽”，于是此世所有的行为都会对后世产生深远的影响。最后，《理想国》中格老孔在“盖吉斯之戒”的寓言中设定了世上只有一枚能让人隐身的戒指（359e)总之，柏拉图对“为什么要捍卫正义原则”问题的回应采用了“直接利己主义”的方案。不同于霍布斯与休谟“间接利己主义”方案中每个人不需要知道利己主义的理由而只需要去做一个“利己主义者”的思路，柏拉图给出了做一位直接利己主义者的理由，即某人会由于捍卫正义原则而得到直接的好处，因为正义在柏拉图那里与自身灵魂的状态密切相关。这样的解决方案会断绝人由于短期利益而去违背正义原则的可能。休谟—结论围绕格老孔讲述的“盖吉斯之戒”及其引发的“为什么要捍卫正义原则”这个问题，我们依次考察了霍布斯、休谟以及柏拉图对这个问题的回应。霍布斯通过反驳“愚昧之徒”来说明为什么捍卫正义原则要比不这么做更好。他认为我们自我保存的需要是主导性的，我们之所以要捍卫正义原则是因为这样做最终符合我们自己的利益。霍布斯先是承认在可以通过不正义手段为自己牟取更多利益的情况下，违背正义原则是最佳的决定，然后他进一步指出，一旦正义体系中“愚昧之徒”过多，会导致整个正义体系的崩溃，这会让所有人自我保存的要求破灭。休谟在霍布斯的方案上更进了一步，他从正反两个方面说明了我们需要做一个正义的好人。他反驳了“狡猾的恶棍”，指出我们不仅具有自私的欲望，也具有无私的欲望，自私的欲望并没有优先性。同时他还指出，即便完全出于自私的欲望，我们也需要维护正义原则所在的道德体系，因为捍卫正