《隋书经籍志》补遗

《隋书经籍志》补遗

《隋锦仁志》（以下简称《隋志》）是唐朝初年反映隋朝政府藏书的编年史目录。相较《汉书·艺文志》,《隋志》在著录体例上有不少创新,其中之一便是对现存(指“隋存”,下同)残本进行附注。《隋志》注释残本的主要依据是梁阮孝绪所撰之《七录》,即以图书现存之卷数与《七录》著录之卷数进行对比,确定现存为残本后,则一般会附以包含“梁有若干卷”、“梁若干卷”等文字的注文,其中之“梁有”、“梁”即分别指“梁阮孝绪《七录》著录有”、“梁阮孝绪《七录》”一,注文为“今现行”第一,“本若干卷,今残缺”。此形式附注的图书《隋志》全文共5种,均见史部正史类,试举2种:《后汉书》十七卷本九十七卷,今残缺。晋少府卿华峤撰。《晋书》二十六卷本四十四卷,讫明帝,今残缺。晋散骑常侍虞预撰。第二,“本若干卷,梁有,今残缺”。《隋志》全文共3种,试举1种:《后汉记》六十五卷本一百卷,梁有,今残缺。晋散骑常侍薛莹撰。第三,“梁有若干卷,今残缺”。《隋志》全文共2种,试举1种:《周易》四卷,晋儒林从事黄颖注。梁有十卷,今残缺。据上文,可做分析如下:(1)“本若干卷”,当指某书撰成时全本之卷数。考华峤《后汉书》,据今本《晋书》卷四十四《华表传》附《华峤传》所载“帝纪十二卷、皇后纪二卷、十典十卷、传七十卷及三谱、序传、目录,凡九十七卷……永嘉丧乱,经籍遗没,峤书存者五十余卷”(2)第三种形式注文为“梁有若干卷,今残缺”,而不是“梁有若干卷,今亦残缺”,说明其书梁为全本、现存为残本,故编撰者如此附注,实为恰当。虽第二种形式也是针对梁为全本、现存为残本之图书而撰的注文,但从完整表达语义、且用词简略的角度而言,第三种形式应为更妥。因此,笔者认为,对于《隋志》著录的残本,只要《七录》所收为全本,《隋志》编撰者本应皆采用“梁有若干卷,今残缺”的形式附注(梁仅比现存多一卷目录的全本除外,后文有论)。(3)第一次形式的注文较为含混,故略作辨正。根据阮孝绪《七录序》所附之《古今书最》二,附“亡”或“今亡”第一,“残缺。梁有若干卷”,或“残缺。梁若干卷”。《隋志》全文共25种,试举2种:《汉灵献二帝纪》三卷汉侍中刘芳撰,残缺。梁有六卷。宋江州从事《吴迈远集》一卷残缺。梁八卷,亡。第二,“残缺”。《隋志》全文共6种,试举有疑待考的4种:晋《张骏集》八卷残缺。《论语讲疏文句义》五卷徐孝克撰,残缺。《续赋集》十九卷残缺。《众贤诫集》十卷残缺。根据上述二种形式,可分析如下:(1)第一种形式与“梁有若干卷,今残缺”形式意思相同,但为保证注文形式的一致,且适应梁、隋所存之书均为残本时附注的需要,还是应统一采用“梁有若干卷,今残缺”的附注形式。(2)《吴迈远集》是附注“残缺”的31种图书中唯一一种注文中出现“亡”字的图书。综观《隋志》所著录的三百余种残本(不少为疑似,后文将述及),仅有十四种附注“亡”或“今亡”,如史部杂传类“《杂传》三十六卷任昉撰。本一百四十七卷,亡”、史部杂史类“《周载》八卷东晋临贺太守孟仪撰。略记前代,下至秦。本三十卷,今亡”(残本附注“今亡”,《隋志》全文只此1种)、集部别集类“晋平原内史《陆机集》十四卷梁四十七卷,录一卷,亡”及“后汉丞相仓曹属《阮瑀集》五卷梁有录一卷,亡”等。此处“亡”与“今亡”意义同,皆指所著录图书至隋时已有亡佚,但涉及的对象略有不同,如列举的5种图书中,《阮瑀集》指“录一卷”隋时不存,而余者却皆指所著录图书全本隋时不存。至于出现此种注文的原因,我们认为,有三种解释:一是此十四种残本注文原无“亡”或“今亡”,而是后人传抄或刻版时误写、误刻。譬如《吴迈远集》,既云“残缺”,则梁时八卷之抄本隋时自然不存,编撰者实不必再注以“亡”字赘述;二是编撰者疏忽,误注;三是确为编撰者有意为之,其目的是欲将这些残本之原书、或某书已亡佚之目录当作亡书来统计。由于《隋志》各部及全志存书、亡书统计上的混乱,今人已无法通过计算来确定这些残本之全本是否计入亡书。但我们认为,这种可能性应该很小。这是因为,若如此,则所有残本在著录时都应附注“亡”(或“今亡”),但这种附注在某些情况下却是不能使用的,如“《续赋集》十九卷残缺”加上“今亡”,则变成“《续赋集》十九卷残缺,今亡”,这显然不通;且如果要将残缺之卷数统计入亡书,则应该是用全本卷数减去现存卷数,但从列举的5种图书来看,除《阮瑀集》可理解为只统计“录一卷”外,其余的应理解为将全本卷数完全计入亡书,这就会出现将一种残缺图书残本、全本进行重复统计的情况,因此,这也不可能。综合这些分析,我们认为,后人抄刻错误的可能性最大,当然,也不排除编撰者误注。(3)第二种形式4种图书注文语义含混。现分别略作探究:考《晋书》卷八十六《张骏传》,本传无其撰书的记载,但据其中“(贾陵)以咸和八年(333年)始达凉州。骏受诏,遣部曲督王丰等报谢,并遣陵归,上疏称臣……(咸和)九年,复使访随丰等赍印板进骏大将军。自是每岁使命不绝”据《陈书》卷二十六《徐孝克传》载“(开皇)十九年(599年),以疾卒,时年七十三”据姚振宗考证《续赋集》:此次崔氏书(即集部总集类所载“《赋集》八十六卷后魏秘书丞崔浩撰”)后,似续崔氏之集,皆北朝人之作。至于《众贤诚集》,姚振宗认为,此书与子部儒家类著录的《众贤诚》实为一书,其云:“此重出。儒家载十三卷,此十卷,故云残缺。”三,注文为“今残”第一,“本若干卷,今阙”。《隋志》全文共5种,试举待考之4种:《庄子》二十卷梁漆园吏庄周撰,晋散骑常侍向秀注。本二十卷,今阙。《庄子讲疏》十卷梁简文帝撰。本二十卷,今阙。《庄子文句义》二十八卷本三十卷,今阙。《诸药异名》八卷沙门行矩撰。本十卷,今阙。第二,“本若干卷,阙”。《隋志》全文共2种,试举1种:(1)第一种、第二种形式之“阙”即“残缺”之意,故此两种形式之“今阙”、“阙”应皆注为“今残缺”,方为行文一致。《兵法书决》注文中“阙一卷”之“阙”,意即“缺少”,故其书全本应为十卷。此书《七录》是否收录,据《隋志》所载不能得知。若《七录》有,当注为“梁有十卷,今残缺”,否则,应注为“本十卷,今残缺”。(2)向秀为西晋时人,其所著之书遭逢西晋末年战乱,至梁时存书几何,《七录》当有记载,《隋志》编撰者不注“梁有”,亦属疏误。其恰当的附注方式应为:若梁存有全本,应注为“梁有若干卷,今残缺”;若梁时已残缺,则应与华峤《后汉书》一样,注为“本若干卷,梁有若干卷,今亦残缺”。另外,对于向秀所注《庄子》,中华书局《校勘记》云:“‘本二十卷’,当时已存二十卷,不全,则本来的卷数更多,‘本二十卷’,疑有脱误。”梁简文帝《庄子讲疏》,当是萧纲为帝时(550—551年)撰成,其成书晚于《七录》,故《七录》不录。其全本卷数,应为《隋志》编撰者考证相关史料而得。此书恰当的附注方式应为“本二十卷,今残缺”,这是因为,《隋志》全文所称之“梁有”,即指“《七录》著录有”,《庄子讲疏》虽梁时有全本,但由于成书晚于《七录》,故不能注为“梁有二十卷,今残缺”。关于《庄子文句义》一书,姚振宗认为:“《旧唐书·经籍志》有陆德明《庄子文句义》二十卷,似即此书。”《诸药异名》、《练宝法》二书,如同《兵法书决》一样,亦不知《七录》是否收录。故亦当视《七录》是否收录采取不同的附注方式。四《探针图经》十一卷此类注文,《隋志》全文共14种,试举4种:《后汉书》九十五卷本一百卷,晋秘书监袁山松撰。《梁书》四十九卷梁中书郎谢吴撰,本一百卷。《杂传》三十六卷任昉撰。本一百四十七卷,亡。《针灸图经》十一卷本十八卷。据此4条记载,试分析如下:(1)据《晋书》卷八十三《袁环传》附《袁山松传》可知:袁山松撰《后汉书》乃在东晋渡江之后。又据《梁书》卷十四《任昉传》可知:任昉卒于天监七年(508年)(2)谢吴正史无传。刘知几《史通·正史篇》载:“梁史,武帝时,沈约与给事中周兴嗣、步兵校尉鲍行卿、秘书监谢吴相承撰录,已有百篇。”(3)《针灸图经》一书撰者、撰时皆无,其全本卷数应是考证所得。其亦应视《七录》是否收录采用不同的附注方式。五《隋书》卷一、四卷,页下,均为残本,或为有机本此形式附注的图书中,有不少梁时卷数少于现存卷数,则这些现存之书应不是残本,其或是经过增补后的存书,或是正文分合导致卷数增多。即使梁时卷数多于现存,由于未能标注“今残缺”,也极容易产生歧义。这是因为:有不少图书,梁时卷数虽略多于现存,但现存可能也并非残本,只是由于正文分合导致卷数发生了变化,二者极可能都是全本。但究竟是皆为全本,还是各为全本和残本,判定很难,试举2例:《礼论帖》三卷任预撰。梁四卷。《广雅》三卷魏博士张揖撰。梁有四卷。此二书,梁时全本均比隋时现存仅多出一卷,现存是否残本,由于《隋志》未予附注,阅者无法知晓。若都是全本,《隋志》应注“梁一本若干卷”,方为确切;若现存为残本,则需加注“今残缺”。只有少数梁有、现存卷数相差极大的图书,阅者才能确定现存应为残本,但《隋志》未加注“今残缺”,仍为漏注。如:《翰林论》三卷李充撰。梁五十四卷。晋司隶校尉《傅玄集》十五卷梁五十卷,录一卷,亡。由于采取此形式附注、且梁时卷数多于现存的图书共有205种,而其他形式附注的残本仅96种,由此可以认为,《隋志》编撰者未能真正实现让阅者了解全部残缺图书流传存佚的初衷。六,仅以注文“杨厚集”,仅在梁的著录,此形式《隋志》全文共30种,如:魏卫将军《王肃集》五卷梁有录一卷。魏汝南太守《程晓集》二卷梁录一卷。《徐氏中论》六卷魏太子文学徐干撰。梁目一卷。吴人《杨厚集》二卷梁又有录一卷。此种形式附注的图书,其意甚明:即梁存、现存正文均为全本,只是梁时多了一卷后附的目录,故不用再加注文,阅者也能理解。但其中《杨厚集》注文“梁又有录一卷”多一“又”字(《隋志》残本如此附注,仅此1种),与他例不同,也应为后人误写、误刻或《隋志》编撰者误注。《小说》十卷梁武帝敕安右长史殷芸撰。梁目,三十卷。既然仅此1种,我们由此认为,此种形式中“目”极可能是“有”之误。此书亦应加注“今残缺”,方为例一致。八《七录》三十三卷《隋志》所收现存图书中,注文出现“梁《七录》若干卷”的仅3种,其中2种梁时存书少于现存,只有1种现存少于梁有,即:《庄子》三十卷、目一卷晋太傅主簿郭象注。梁《七录》三十三卷。此书梁时三十三卷,无目录,现存正文仅比梁少三卷,另有后出之目录一卷。《七录》所著录之正文三十三卷与现存正文三十卷究竟是皆为全本,还是全本与残本,由于《隋志》未予恰当的附注,阅者无法知晓。若现存正文为残本,则应注为“梁有三十三卷,今残缺”(因《隋志》全文之‘梁有’即‘《七录》著录有’,故此书不必另注为‘梁《七录》三十三卷’);若是皆为全本,则应附注为“梁一本三十三卷”,方为明确。九,残本注文为“梁”,其又分以下三种形式除上述8种形式外,以其他形式附注的残本仅2种,即:《魏武本纪》四卷,梁并历五卷。《尉缭子》五卷梁并录六卷。尉缭,梁惠王时人。姚振宗考证《魏武本纪》:“此云‘梁并历五卷’,其一为年历。”综上,试对《隋志》本应采用的残本附注标准作如下概括:(1)梁(指‘梁《七录》’,下均同)隋正文均为全本,梁比隋多一卷目录。注文应为“梁有录(或‘目’)一卷。”(2)梁为全本,隋为残本。注文应为“梁有若干卷,今残缺。”(3)梁隋均为残本。注文应为“本若