论汉代的辟除四科

论汉代的辟除四科

汉武帝的“四师建设”是“四师恢复”的重要标志。诏令设置初衷是针对丞相辟除掾史而作,因其为皇帝诏令,故具有法律效力。我们当然不能说,此诏令颁布之前,丞相就不辟除掾史,或辟除(除用)掾史时就无标准,但此时以诏令形式规制丞相分科辟除掾史,以及每科所任掾史具体官职,具有重要意义。关于察举四科问题,已有较为丰硕的研究成果,一、关于辟除四科地位之事实对辟除四科记载较早的史料为《汉旧仪》,《汉旧仪》卷上载:丞相司直(孙星衍原案:“直”本讹作“置”,今改正)、谏大夫秩六百石;丞相少史秩四百石(孙星衍原案:《汉书·昭帝纪》如淳注引“丞相少史”有“武帝初置”四字),次三百石、百石。书令史斗食,缺,试中二十书佐高第补,因为骑史。武帝元狩六年(前117),丞相吏员三百八十二人:史二十人,秩四百石;少史八十人,秩三百石;属百人,秩二百石;属史百六十二人,秩百石。皆从同秩补。以为有权衡之量,不可欺以轻重;有丈尺之度,不可欺以长短。官事至重,古法虽圣犹试,故令丞相设四科之辟,以博选异德名士,称才量能,不宜者还故官。第一科曰德行高妙,志节清白。二科曰学通行修,经中博士。三科曰明晓法令,足以决疑,能案章覆问,文中御史。四科曰刚毅多略,遭事不惑,明足以照奸,勇足以决断,才任三辅剧令(孙星衍原案:“剧”字从《艺文类聚·职官部》引补)。皆试以能,信然后官之。(孙星衍原案:《艺文类聚》、《太平御览·职官部》引无“信”字,又“能”上有“其”字)第一科补西曹南阁祭酒,二科补议曹,三科补四辞八奏,四科补贼(孙星衍原案:《艺文类聚》引无“贼”字)决……“皆从同秩补”不合汉代丞相辟除掾史的事实。“令丞相设四科之辟”,表明丞相辟除掾史为皇帝旨意,具有法律效力。是为辟除制度开始设立,具有标志性意义的事件,有必要对其设立时间加以稽考。方北辰、阎步克先生等对此都曾作过考察,阎著第一条证据为《北堂书钞》卷六九《公府祭酒一四一》:德妙第一乃补祭酒。(注文:胡伯始《汉官仪》云武帝丞相设四科以辟之,德妙为第一科,乃补南閤祭酒。)按:胡广字伯始,在扬雄、崔骃、崔瑗、刘騊駼基础上著《百官箴》,凡四十八篇;以及“诗、赋、铭、颂、箴、吊及诸解诂,凡二十二篇”,胡广曰:汉武丞相设四科之辟,德行高妙为第一,补南閤祭酒。《职官分纪·祭酒》:德行高妙(注文:《前汉书》胡广曰:汉武丞相设科辟,德行高妙为第一科,补南閤祭酒。)可知,四科辟除当为胡广所语。《北堂书钞》称胡伯始不误。《职官分纪》注文记胡广语,出处为《前汉书》,当指《汉书》注文,今本《汉书》颜师古注文数处引有胡广之语,阎著所举第二条证据,《通典·选举一》记东汉章帝“四科”辟士诏后注:“复用前汉丞相故事,以四科辟士。武帝因董仲舒之言立制,故事在丞相府,今复用之。”章帝建初元年,诏曰:“夫乡举里选,必累功劳。今刺史、守相不明真伪,茂才、孝廉岁以百数,既非能著,而当授之政事,甚无谓也。每寻前代举人贡士,或起畎亩,不系阀阅。敷奏以言,则文章可采;明试以功,则理有异迹。文质斌斌,朕甚嘉之。”始复用前汉丞相故事,以四科辟士。(自注:武帝因董仲舒之言立制,故事在丞相府,今复用之。第一科补西曹、南閤、祭酒,二科补议曹,三科补四辞八奏,四科补贼决。)凡所举士,先试之以职,乃得充选。其德行尤异,不宜试职者,疏于他状;举非人兼不举者,罪。《通典》所载章帝建初元年诏乃截取《后汉书·章帝纪》,内容大体相同,《通典·选举一》章帝建初元年诏书后面的自注云“武帝因董仲舒之言立制……”,将辟除四科与董仲舒奏对联系起来。按,此点似与史实不合。关于董仲舒答武帝策时间,学界存在疑义,臣愚以为使诸列侯、郡守、二千石各择其吏民之贤者,岁贡各二人以给宿卫,且以观大臣之能;所贡贤者有赏,所贡不肖者有罚。夫如是,诸侯、故而有“元光元年冬十一月,初令郡国举孝廉各一人”《通典·选举一》前揭引文之后又载:又制:“郡国口二十万以上岁察一人,四十万以上二人,六十万三人,八十万四人,百万五人,百二十万六人;不满二十万,二岁一人;不满十万,三岁一人。限以四科:一曰德行高妙,志节清白;二曰学通行修,经中博士;三曰明习法令,足以决疑,能按章覆问,文中御史;四曰刚毅多略,遭事不惑,明足决断,材任三辅县令。”至五年,又诏征吏人有明当代之务,习先圣之术者,县次给食,令与计偕。(自注:计者,上计簿使也。郡国每岁遣诣京师上之。偕者,俱也。令所征之人与上计者俱来,而县次给之食也。)细审文意,《通典》郡国口二十万至材任三辅县令句应在元光元年或其后不久,《宋书·百官志》(和帝永元四年)时大郡口五六十万举孝廉二人,小郡口二十万并有蛮夷者亦举二人,帝以为不均,下公卿会议。鸿与司空刘方上言:“凡口率之科,宜有阶品,蛮夷错杂,不得为数。自今郡国率二十万口岁举孝廉一人,四十万二人,六十万三人,八十万四人,百万五人,百二十万六人。不满二十万二岁一人,不满十万三岁一人。”帝从之。可见《通典·选举一》所载当本自上引《后汉书·丁鸿传》。前揭《通典》文中,显然是察举制度发展到一定阶段产物,而不是察举制一开始就有的规范。且辟除四科在彼时主要为辟除制度之规范,与察举制关系甚小。置于察举条文下,当是察举制吸收、借鉴辟除四科之后的产物,不可能在察举制设立之初即存在。故《通典》该条系年并不确切。《文献通考》将此条位置略作调整,置于武帝朝末,二“三个学科”、四个学科和四个附加学科1.“秩”与“史”丞相、刺史常以秋分行部,御史为驾四封乘传。到所部,郡国各遣吏一人迎界上,(案:《汉书·武帝纪》注引作“各遣一吏,迎之界上”。)得载别驾自言受命移郡国,与刺史从事尽界罢。行载从者一人,得从吏所察六条。刺史举民有茂材,移名丞相,丞相考召,取明经一科,明律令一科,能治剧一科,各一人。诏选谏大夫、议郎、博士、诸侯王傅、仆射、郎中令,取明经。选廷尉正、监、平、案章,取明律令。选能治剧长安、三辅令,取治剧。皆试守,小冠,满岁为真,以次迁,奉引则大冠。《职官分纪·总三师三公宰相官属》:《汉旧仪》……丞相、刺史常以(秩)[秋]分行部……刺史举民有茂材,移名丞相[丞相]考召,取三科,明经一科,明律令一科,能(丞相)治剧一科,各一人……按:《职官分纪》所引《汉旧仪》与今辑本连续数条多同,甚至先后顺序亦一致。为行文简洁计,略去相同部分。《职官分纪》所引《汉旧仪》“刺史举民有茂才”等句存在明显前后误植、倒文。移名丞相后当仍有一丞相,四库本(或之前版本)以其重复将其调整到之后能治剧一句,造成“丞相”衍文之出现。“秩分”显为秋分之笔误。此条《汉旧仪》引文,相较四库馆臣辑本《汉官旧仪》、孙星衍辑本《汉旧仪》最大不同处在于,考召之后有“取三科”三字,此数言颇为关键,证明之后三科不是人为省略,而是本只有此三科。《古今源流至论续集》注引《汉官仪》云:“武帝置十三州刺史,刺史举民有茂材,移名丞相考召,取三科:明经一科,明律令一科,能治剧一科。诏选谏大夫、议郎、博士、诸侯王傅、太仆、郎中令取明经,选廷尉正、监、平、案章,取明律令,选长安、三辅令取治剧,皆试守,满岁为真。”《西汉年纪》将此条系于元封五年(前106),《汉旧仪》卷上“刺史举民有茂材”含义当即刺史举茂才。2.察举四科选用关于左雄察举四科与辟除四科之关系,《后汉书·左雄传》载:(顺帝永建四年)雄又上言:“郡国孝廉,古之贡士,出则宰民,宣协风教。若其面墙,则无所施用。孔子曰‘四十不惑’,《礼》称‘强仕’。请自今孝廉年不满四十,不得察举,皆先诣公府,诸生试家法,文吏课笺奏,副之端门,练其虚实,以观异能,以美风俗。有不承科令者,正其罪法。若有茂才异行,自可不拘年齿。”帝从之,于是班下郡国。又《后汉书·黄琼传》载:顷之,(黄琼)迁尚书令。琼以前左雄所上孝廉之选,专用儒学、文吏,于取士之义,犹有所遗,乃奏增孝悌及能从政者为四科,事竟施行。左雄、黄琼先后上书,形成又一四科即“察举四科”,针对不同察举对象群体分别以试家法、课笺奏、孝悌、能从政者四科察举。阎步克先生称之为“阳嘉新制”,并对其做了细致分析。丞相辟除四科从德行、经学、明律令、吏能四个方面选拔掾史,对比察举四科可以看出,察举四科明显借鉴了辟除四科,其选用标准亦更为细化、具体化。丞相辟除四科只是说“经中博士”,至于专精何种经学,达到什么层次,缺乏更明晰标准,或者说其标准还比较模糊,而察举四科则要具体测试察举对象经学素养高下;对文法吏则将测试其笺奏案件的能力,且家法、笺奏不但要评比高下,还要公示———“副之端门”,标准更高,在公平公开选拔官吏道路上有很大进步。相比诸生试家法,文吏课笺奏在内容上与辟除四科中“能案章覆问”更为接近,只是在具体考察形式及公开考试上,区别较大。从“德行高妙,志节清白”到孝悌,标准亦更为明确,丞相辟除四科似强调德行、志节,范围较宽泛,丞相辟除时具有更大的操作空间,察举四科与汉代以孝治天下政策相适应,也与孝廉本义相合,选取目标大大缩小,便于主司察举者具体操作,同时似亦有限制其权力之意。辟除四科中“刚毅多略,遭事不惑,明足以照奸,勇足以决断,才任三辅剧令”比察举四科“能从政者”更为具体,不知是史载语焉不详之故,抑或黄琼有意将此标准扩大。笔者推测前者可能性更大。总体上看,察举四科对辟除四科之继承较为明显。从选举标准上看,东汉中期以后之察举制对辟除制有较多的继承,察举制、辟除制二者并非截然可分,而是在某些层面具有较多关联,以及某种承继关系。三、4个分支的地位1.诸卿诸御史重参四科阎步克先生《察举制度变迁史稿》“四科之考析”一节(以下简称阎说)认同方北辰先生《两汉的四行与四科》(以下简称方说)对四科之界说:方说将丞相辟除四科与诸卿掾史中之四科等同,误。诸卿掾史中之四科,相关内容皆见《续汉书·百官一》本注所引《汉官》,似为光禄勋所选第之四科(四行),诸卿掾史当由此四科充任。新莽时当已将四行混同于四科,成书于东汉的《汉官》阎说不尽符合方说原意,此点姑且不论。仅就其立论而言,亦认为丞相四科辟除对象是诸卿之掾史,更强调“皆从同秩补”。《汉官》所载诸卿四科及诸掾史书佐之类,其秩级与元狩四年(前119)丞相诸掾史秩级并不对应,丞相掾史中具有四百石、三百石秩级,而诸卿掾史秩级低于此,即使诸卿四科具有其中之一,但仍缺失一秩级,二者秩级序列不尽对等,使得所谓部分诸卿四科掾史无法“从同秩补”,更遑论“皆从同秩补”。而丞相高级掾史如东西曹等地位重要,不可能长期空缺而不更替,且诸多史事表明丞相直接从编户民或郡县吏中辟除掾史,极少从诸卿中辟除掾史。2.汉武帝以前,国诸帝均以“木于对文”“重厚增长”为标准除用限制内参代(萧)何为汉相国,举事无所变更,一遵萧何约束。择郡国吏木诎于文辞,重厚长者,即召除为丞相史。吏之言文刻深,欲务声名者,辄斥去之。相国曹参除用掾史标准是郡国吏中“木诎于文辞,重厚长者”,将秦朝“言文刻深,欲务声名者”剔除出去。又曹参“一遵萧何约束”,则萧何为丞相及相国时,大概亦循此标准除用掾史。这些标准与汉初王朝解民倒悬,与民休息政策相适应,亦与当时盛行黄老无为思想一致。武帝初年“武安侯为丞相,征汤为史,荐补侍御史”。3.西汉丞相辟除四科地位及其主要内容秦代,睡虎地秦简令史喜之“揄史”,郡县辟除掾史时,律令中似未