天下无敌的秦过秦和宣汉对史学社会功能思考之一

天下无敌的秦过秦和宣汉对史学社会功能思考之一

一、发扬本民族优良的史学遗产,发挥学术的理论优势历史作为总结人类社会发展和发展的一门学科，其主要社会功能之一是反思人类自身的历史经验，确定解决实际困难的对策，大力推进社会进步。近年来史学界在讨论包括史学社会功能在内的许多理论问题时,注意引进国外的理论,这无疑有益于推进我们的认识;与此同时,我们还应重视发扬本民族优良的史学遗产,重视发挥我国当代史学家独创性的论点,这对于活跃学术空气和丰富史学理论同样意义重大。在中华民族进化史上,各个时代的有识之士在观察处理现实问题的关键时刻,都曾自觉地把反思历史作为行动决策的参照物,“以史为鉴”,取得了不少有价值的经验。这是人类智慧和向上力的一种显示。自白寿彝先生在《中国史学史》第一册提出这一理论问题,并辟出专章论述先秦时期“历史知识的运用”以来,学术界对此已予注意,并发现我国史学传统中确实蕴藏着许多思想财富。继先秦之后,两汉时代对历史知识的运用是更加前进了。西汉初贾谊著有史论名篇《过秦论》,东汉初王充的名著《论衡》中有《宣汉篇》,他们提出的“过秦”和“宣汉”,乃是一代史学家、政治家和思想家共同关心的课题,是两汉社会时代精神之体现。这两个命题的提出和解决,推动了汉代社会走向强盛,也推动了史学自身取得巨大进步,对于今天我们加深认识史学的社会功能极有启迪意义,值得我们深入地研究。二、记取秦亡预防“废弛”“过秦”的思想是政治家陆贾在西汉政权刚刚建立时首先提出来的,它反映出汉初人物深刻的历史感和敏锐的时代感。从公元前221年秦始皇统一全国,到公元前202年刘邦登上帝位,中间只隔十九个年头,诚所谓漫长历史的一瞬,然而社会的变化却如同地覆天翻。司马迁曾对其中八年(从陈涉起义到高祖称帝)作了这样的概括:“秦既暴虐,楚人发难,项氏遂乱,汉乃扶义征伐;八年之间,天下三嬗,事繁变众”。生活在文帝时代的贾谊对秦亡教训作了更有系统的总结。他以“过秦”为题写了三篇史论,分析秦国由崛起——统一六国——最后灭亡的历史,从中剖析它成败兴亡之“理”。贾谊尖锐地提出这样的问题:一个强大的、天下无敌的秦国,为什么竟会骤亡呢?他明确回答,秦的灭亡是实行暴政的结果,“焚文书而酷刑法,先诈力而后仁义,以暴虐为天下始。……故其亡可立待也。”“(陈涉)奋臂于大泽,而天下响应者,其民危也。”他进而指出,政治成败、人心向背是比什么权位、兵器都要强大得多的东西。统一了天下的秦国比起它以前僻处雍州时岂不更强,而拿陈涉的地位、武器等来说又根本无法与秦以前的对手山东六国相比,然而“成败异变,功业相反”,为什么呢?结论只能是:“仁义不施,而攻守之势异也。”政治搞坏了,再锐利的武器也抵敌不住为生存而战的千万起义群众。司马迁记述秦汉历史明显地受到贾谊的影响,称赞说:“善哉乎贾生推言之也!”并破例地将《过秦论》几千字的原文全部引在《秦始皇本纪》论赞之中。贾谊“过秦”更突出了“戒汉”的用意。总结秦亡教训使他深刻懂得人心向背直接决定国家兴亡,所以他对人民的处境极为关切,同情下层民众的苦难,对于当前社会矛盾体察特别敏锐。他批评粉饰太平之谈是“非愚即谀”,用“抱火处于积薪之下而寝其上”来形容国家的形势,自己则因忧国忧民而“痛哭”、“流涕”“长太息”。他把剥削阶级的奢侈挥霍,视为“天下之大贼”,大声疾呼“残贼公行,莫之或止”,以引起人们注意!他预见到社会矛盾的尖锐将导致反抗事件,危及封建国家:“兵旱相乘,天下大屈,有勇力者聚徒而衡击,罢夫羸老易子而咬其骨。政治未毕通也,远方之能疑者并举而争起矣,乃骇而图之,岂将有及乎!”与贾谊同时代的另一政论家贾山,对“过秦”也有重要的论述。他写有《至言》,揭露秦政暴虐造成“赭衣半道,群盗满山”,使民众“力罢不能胜其役,财尽不能胜其求”,被迫起义反抗。更有特色者,他分析秦亡的又一重要原因,是君主肆其淫威,堵塞言路,“退诽谤之人,杀直谏之士”。由此总结出“人主不闻其失,则社稷危”的规律,到了朝廷上听不到一句不同意见的时候,离垮台就不远了。所以他对文帝放弃早先的节俭,开始与近臣接连外出射猎提出切直的批评,指出这样下去必将造成政令废弛,“绝天下之望”。陆贾、贾谊等人言论的深刻意义,在于它们反映了时代的智慧。记取秦亡教训,实行治国政策的转变,是汉初君臣普遍的共同认识。高祖以下,自萧何、曹参两位贤相,到文帝、景帝两位帝王,他们的治国方针一脉相承,都是执行由总结“过秦”而制定的宽省政治的路线。司马迁把汉初政策转变提高到符合时代前进规律的高度来肯定,认为:萧何“因民之疾秦法,顺流与之更始。”曹参“为汉相国,清静极言合道。然百姓离秦之酷后,参与休息无为,故天下俱称其美矣。”三、关于主父三人上的谏议汉朝强盛了,总结秦亡教训却未因此而过时,在武帝时期,一些眼光敏锐的人物给“过秦”注入了新的时代内涵,最突出者,是主父偃、徐乐、严安向武帝上书。着眼于当时现实,把总结秦亡教训跟探求保持社会的稳定联系起来,深化了反思历史的认识,这是武帝时期“过秦”的显著特点。主父偃针对武帝连年进行对匈奴的战争,论述长期征战是导致秦末大起义的原因:“暴兵露师十有余年,死者不可胜数,终不能逾河而北。是岂人众之不足,兵革之不备哉?其势不可也。又使天下飞刍武帝时代“过秦”的言论对施政的弊病、现实的矛盾揭露得很尖锐,而最终的结果,议政者的智慧却影响了决策的过程。主父偃直言不讳,批评武帝连年征伐是忘记吸取“近世之失”的教训。徐乐则认为当时的情势是人民郁积着不满,难保不爆发严重的不测事件,“关东五谷数不登,年岁未复,民多穷困,重以边境之事,推数循理而观之,民宜有不安其处者矣。”严安具体列举当时埋伏着危机的各种因素:“今徇南夷,朝夜郎,降羌僰,略濒州,建城邑,深入匈奴,燔其龙庭,议者美之。此人臣之利,非天下之长策也。今巾国无狗吠之警,而累于远方之备,靡敝国家,非所以子民也。行无穷之欲,甘心快意,结怨于匈奴,非所以安边也。祸挐而不解,兵休而复起,近者愁苦,远者惊骇,非所以持久也。今天下锻甲摩剑,矫箭控弦,转输军粮,未见休时,此天下所共忧也。”十分意味深长的是,主父三人重新反思秦亡教训的这些尖锐言论,非但没有使武帝反感,反而得到他的激赏!史载:主父偃“上书阙下,朝奏,暮召入见。”“是时,徐乐、严安亦俱上书言世务。书奏,上召见三人,谓曰:‘公等安在?何相见之晚也!’”这里还需简要说明主父三人上书的年代,它不属枝节的考证,而涉及三人上书的背景和所产生的影响这些实质性问题。关于三人上书言事的时间,《汉书》作“元光元年”。对此,司马光曾有重要的辨正,他认为应是“元朔元年”。理由是严安上书讲“徇西南夷、朝夜郎”等事,均在元光三年。这一辨正确有根据。按《汉书·武帝纪》,武帝即位之后,曾接连三次大规模征求人材,即:建元元年,诏举贤良;元光元年十一月,令郡国举孝廉,五月,诏贤良,于是董仲舒、公孙弘出焉;元朔元年,诏举孝廉。故《通鉴考异》讲盖将“元朔”误为“元光”,实属合理之推论。再作进一步考定,则尚有更重要的事实为《考异》所未列举。主父等三人上书,重点讽谏的是武帝对匈奴的战争,而武帝大规模征伐,乃始于元光二年。严安上书所讲“深入匈奴,燔其龙庭”之役,则在元光六年。弄清三人上书是在武帝连续进行对匈奴大规模战争之后这一史实,我们更能明白主父偃等联系历史教训抨击时政的尖锐性和深刻性。面对如此尖锐的批评,武帝对三人上书却予以高度赞赏,三人皆拜为郎中,主父偃还一年四迁,严安被拜为骑马令(主天子骑马),官阶虽低却是武帝近臣。与此同时,武帝外事四夷内兴功利的既定政策却又依然实行,不为所动。这种表面上似乎互相矛盾的现象,实则寓意深刻。它说明了:第一,历史上杰出人物行动的方向往往即是当时交互作用的社会诸因素的合力的体现。“整个伟大的发展过程是在相互作用形式中进行的”。第二,尽管武帝在当时没有改变征伐匈奴等项决定,却绝不等于对三人的谏议不予重视。武帝对三人议论的赞赏和礼遇,也是由衷而发,那种相见恨晚、幸得贤者的欢欣心情表达得很真切。作为文、景事业的继承者,武帝不能不被三人陈述的求长治久安之策所动心,不能不被他们分析连年征伐将引起的民困、民怨所警醒。所以三人反思历史所作的深刻论述,已深深印在武帝的脑际。武帝晚年与大将军卫青曾有这样的对话:“汉家庶事草创,加四夷侵凌中国,朕不变更制度,后世无法;不出师征伐,天下不安;为此者不得不劳民。若后世又如朕所为,是袭亡秦之迹也。”史籍又载:“太子每谏伐四夷,上笑曰:‘吾当其劳,以逸遗汝,不亦可乎!’”从元朔元年上书,至征和四年罢兵力农才起作用,历史就是这样通过曲折的道路前进。但这毕竟是武帝君臣再度运用秦亡这份历史教材,使汉朝延续了近百年的统治。司马光对武帝的评语中有两点是很中肯的,一是称他“有亡秦之失而免亡秦之祸”,二是称他“知所统守,受忠直之言”,“好贤不倦”四、司马迁的宗教观,使人不忘“宣汉”,学术1明确提出“宣汉”这一论题的是东汉思想家王充。但实际上司马迁著《史记》对此已有显著的体现,与王充问时代的班固,则以其史学实践回答了王充所反映的时代要求。所以“宣汉”的思想对两汉史学发展关系极大。“过秦”是对前代失败的教训深刻反思,“宣汉”是对当代社会进步的大力肯定。二者之间的联系在于从变动、发展中观察历史,公正地评判历史的功过。司马迁著史要宣扬汉代社会的进步,这在《史记》中是有明确的表述的。首先,这是他所庄严继承的父亲的遗愿。司马谈临终拉着他为手哭泣着说,“今汉兴,海内一统,明主贤君忠臣死义之士,余为太史而弗论载,废天下之史文,汝其念哉!”司马迁郑重地接受父亲的嘱托,把宣扬汉代的功业作为自己的神圣职责。因此,当上大夫壶遂询问《史记》“欲以何明”时,他诚恳地回答:“汉兴以来,至明天子,获符瑞,封禅,改正朔,易服色,受命于穆清,泽流罔极,海外殊谷,重译款塞,请来献见者,不可胜道。臣下百官力诵圣德,犹不能尽宣其意。且士贤能而不用,有国者之耻;主上明圣而德不布闻,有司之过也。且余尝掌其官,废明圣盛德不载,灭功臣世家贤大夫之业不述,堕先人所言,罪莫大焉。”里显然,作为一个忠实的史家,他把记述国家的统一兴旺、社会的进步、君臣建树的功业,视为不可推诿的责任。其次,司马迁的“宣汉”,不是出于宣扬“皇权神授”,争什么“正统”与“闰位”,而是有力地摆出汉代在政治上、经济上、文化上进步的史实。概括地说,在政治上,司马迁歌颂汉代把人民从秦的暴政下解救出来,获得民心,是历史的巨大进步。他说:“故汉兴,承敝通变,使人不倦,得天统矣。”据此,《史记》体现了“宣汉”的思想,本来是不难理解的,但是以往却有两个问题妨碍人们认识这一特点。一是司马迁与董仲舒思想上的关系。以往认为,司马迁的思想比较自由,董仲舒是武帝时官方思想的代表,二者根本对立。意即司马迁也必定站在汉家政权的对立面。这是把复杂的问题简单化。董仲舒宣扬天人感应,建议“罢黜百家,独尊儒术”等等,适应了武帝时代专制政治的需要。但是他作为一个大思想家,也曾提出限名田、抑兼并、宽民力等积极主张。即其“大一统”思想而论,也具有既为专制主义服务、又巩固了封建国家的统一的两重性。司马迁历史观中大量的进步思想和唯物观点,跟董仲舒的唯心主义思想体系大不相同。但司马迁对于汉的统一局面和历史进步确是真心拥护的,他对孔子在历史上的地位是充分肯定的。“在维护汉家统治利益上,两人是一致的,而在如何维护这一具体问题上两人有很不相同的看法。董仲舒和司马迁的思想分歧,决定了二人在史学发展上的不同地位。但从汉武帝控制思想的效果说,在这两人身上都取得一定的成功。”二是曾有过所谓“谤书”的讥评。《后汉书·蔡邕传》云:“(王)允曰:‘昔武帝不杀司马迁,使作谤书,流于后世。方今国祚中衰,神器不固,不可令佞臣执笔在幼主左右,既无益圣德,复使吾党蒙其讪议’。”有的论者即由“谤书”二字,联系到《史记》对武帝的一些批评,因而误认司马迁对武帝时期事事揭露讥贬。其实这种看法也无法成立。王允是个擅权的大官僚,他所需要的是奴才式的“史官”随意指使,他对司马迁那种“直笔”、“实录”精神自然极其不满以至害怕,这就是他惧怕被“讪议”的阴险心理。故王允的话勿宁说是从反面证明司马迁“不虚美,不隐恶”的实录精神所具有的力量。诚然,司马迁对于武帝政治的阴暗面,如连年征伐造成人民困苦疲备,财政空虚,奢侈浪费,耽于迷信,“与民争利”等,都据事直书,予以批评,体现了他关心民众的进步思想。而同时,司马迁对武帝的雄才大略、建树功业又是明确赞扬的。如说:“明天子在上,兼文武,席卷四海。”总之,司马迁对武帝时期这段当代历史,既有根据自己观察所作的深刻批评,又有对武帝功业的真心赞扬。这同他宣扬汉兴以来所取得的历史进步的态度是一致的。考察这个问题再次证明:伟大的史学家决不能离开他的时代。象司马迁生活在汉朝鼎盛、民族创造力蓬勃的时代,他决不可能站在时代的对立面,专门讥贬之说纯属曲解。他是把真实记载这一伟大时代作为史家的应尽职责的。他揭露武帝政治的阴暗面,也是出于他同情人民的思想和秉笔直书的勇气,这并不能否定他全书“宣汉”的基本立场。汉代社会的进步本来是客观的事实。但是俗儒中盛行的“尚古”、“嗜古”的偏见却严重地阻碍人们对于历史真相的认识。东汉初年高举“疾虚妄”旗帜的进步思想家王充,从理论上对复古倒退的历史观作了有力的驳斥,并有针对性地提出“宣汉”、“恢国”的论题。他对汉代社会思想和史学的发展作出了重要的贡献。王充指出俗儒“好褒古而贬今”、“尊古卑今”已成了一种痼疾,他们迷信古代达到了是非颠倒的地步:“俗好高古而称所闻,前人之业,菜果甘甜;后人新造,蜜酪辛苦。”并具体列举倒退历史观认为古人品质高尚今人低劣、古人相貌佼好今人丑陋、上古功德优奇今世功德劣薄等项具体表现。王充分析产生这种种迷误的原因,主要是文人贵古贱今的习影响所致:“辨士则谈其久者,文人则贵其远者。近有奇而王充认为,历史的真相正相反,从历史进程看,所谓“上世淳朴下世文薄”,实际上是由原始状态进入开化时代:“上世之民饮血茹毛,无五谷之食,后世穿地为井,耕土种谷,饮井食粟,有水火之调”;“上古岩居穴处,衣禽兽之衣,后世易以宫室,有布帛之饰”。王充对边疆落后民族由于接受中原文化而进入文明之境尤为重视,他这样作了对比:“唐虞国界,吴为荒服,越在九夷,罽衣关头,今皆夏服、褒衣、履舄。巴、蜀、越隽、郁林、日南、辽东、乐浪,周时披发椎髻,今戴皮弁;周时重译,今吟《诗》《书》。”王充的论述发挥了前人朴素的进化观点和以文明程度(而不以血缘关系)区分华夷的观点,有力地论证了“大汉之德不劣于唐虞也”的中心主张。他赞美汉德之盛,如阳光普照天下:“夜举灯烛,光曜所及,可得度也。日照天下,远近广狭,难得量也。”通过剖析俗儒“尊古卑今”历史观的谬误,王充总结出撰写当代史著作的急迫需要,热切地呼唤一部“汉书”的产生。他精辟地指出:之所以形成这种颠倒历史的看法,是由于汉的功业没有得到宣扬,“汉德明著,莫立邦表之言,故浩广之德未光于世也。”“国德溢烛,莫有宣褒,使圣国大汉有庸庸之名,咎在俗儒不实论也。”王充和班固是同时代人,《论衡》书中列举的东汉初倒退历史观的种种论调,又为我们提供了当时社会思潮斗争的确凿背景材料,这对进一步认识《汉书》的时代意义极为重要。班固撰史的一项根本宗旨是“宣扬汉德”。以往的研究认为这是班固正宗思想的体现,确是有道理的。然而这只是事情的一个方面。事情的另一方面是,撰写一部“汉书”是时代的召唤,班固本人也恰恰意识到这一需要。他之所以不满意“以汉代继百王之末”,重要的原因是他认识到“大汉当可独立一史”《汉书》因“断汉为史”,创立了断代史新体例,摆脱了司马迁之后百余年间历代学者只能“续作”、修修补补的困境,使史学前进了一大步。《史》《汉》的“宣汉”,又都是从历史事实出发,从治国成效、民众生活的角度记述和评价的。这种人文主义的史学传统成为两汉之际迷信谶纬