【当前解决法院执行难问题的对策探究8800字（论文）】

V当前解决法院执行难问题的对策探究目录TOC\o"1-3"\h\u40741前言 139012法院调解相关概述定义 1285902.1法院调解的概念 1286842.2法院调解的基本原则 148802.2.1自愿原则 1251152.2.2合法原则 280432.2.3查明事实、分清是非原则 2123112.3法院调解与诉讼外调解 231812.4法院调解与诉讼和解 2214493法院判决执行难现状分析 346823.1法院执行难现状分析 3235483.1.1人难找 3262343.1.2物难寻 3273153.1.3事难求 391163.1.4财难动 3220393.2影响法院执行难的因素 4238543.2.1受执行标准影响 424973.2.2受情绪波动影响 497813.2.3涉案当事人人数过多 4295063.2.4被执行人履行义务能力不强 4189644造成法院判决执行难的原因分析 5235854.1法律制度上的缺陷 5125734.1.1制度设定不完善，资产难找寻 5257744.1.2执行时间跨度大 5303684.1.3赔偿定义不清晰 5118484.2受地方环境影响严重 693524.2.1部分地方存在保护主义 6309944.2.2被执行人遵纪守法的观念不强 6268194.2.3执行后劲不足、人手短缺 6225794.2.5行政干预影响执行效率 7314964.2.6社会监管不力 7309844.3执行工作力度还不够 7239975对法院执行难问题的对策建议 874115.1修订民事强制执行法 8151065.2建立社会信用体系 888835.3加强惩罚力度 9264195.4对法院进行系统的改革 990645.5加强社会监管力度 972635.6建立社会救济制度 1022146结论 1024193参考文献 111前言在《民事诉讼法》中确立法院调解为基本原则和诉讼程序,是中国民事诉讼制度中最具特色的制度创新。但在实践中,法院调解的应用也依旧存在许多问题(例如,当事方的独立选择是伪造的、听证时间不足等)；因此,必须不断完善法院调解制度,建立以法院为主导的多元化纠纷调解机制,限制当事人的反悔权,加大对恶意调解的处罚力度,改革法院人员制度,提高法官的综合素质。在诉讼人方面,有必要提高诉讼人的诉讼风险意识,加强社会信用体系建设,实现法院调解案件的自动履行。并能够保持我国法院调解制度现有的优势,不断发现法院调解制度的缺陷和不足,并找出随着时间推移而改进的方法,使法院调解制度能够变得越来越完善。因此,研究我国法院调解制度的弊端与完善,对于我国法律方面的发展至关重要。2法院调解相关概述定义2.1法院调解的概念法院调解又称诉讼中调解,法院调解是指人民法院在审判法官或合议庭成员的案件过程中,由于双方的共同利益,需要主持当事方之间的冲突的诉讼问题,并通过自愿协商达成调解协议。2.2法院调解的基本原则2.2.1自愿原则自愿原则是法院调解中的一个最基本的原则。这意味着人民法院必须根据双方的自愿性质行事。根据中国《民事诉讼法》第九条,"人民法院应当按照自愿和合法的原则进行民事诉讼调解。如果调解失败,应立即作出判决。"自愿原则包括实质性的自愿和程序性的自愿,前者是要依据双方意志签订调解协议,调解协议的内容也要表达双方的真正含义。法院不得强制干涉当事人调解协议的某些内容,除非调解协议是非法的,后者意味着通过调解解决争端完全取决于双方的意向,不能由法院决定。根据自愿原则,选择解决纠纷的调解方法以及要签订的调解协议类型,主要应根据当事人的实际意愿来决定。调解过程中人民法院的作用是根据当事人的意愿来主持调解活动,以确保程序顺利进行。同时,双方需和平解决争端,后因调解失败或者无效的,法院应当及时作出判决。这也就意味着,目前我国法院调解制度还是以双方当事人的意见为主要方面来考虑,虽然法院对双方的意愿不能进行过多的干预,但是从客观角度来讲,法院调解的自愿原则在一定程度上能够帮助更多的当事人从理性的角度来进行协商和判断。2.2.2合法原则中国民事诉讼法第九十六条规定:"调解协议的内容不得违反法律规定。"人民法院的一切活动应当依法进行,法院调解也遵循合法性原则。合法性原则包括实质性和程序性的合法。前者是双方协商的内容与实质性权利的条款相符,不涉及法律的禁止条款,不违背法律的基本条款,也不侵犯国家的正当权利和利益。后者意味着必须按照民事诉讼法的规定进行协商,即使必须遵守基于当事方自愿原则的法院调解,也不能违反程序条款。因此可以明确的一点是,不管是什么类型的民事问题,在法院等其他机构进行调解的过程中都要建立在合法的基础上来进行,进而帮助我国法院调解制度更好的发展与完善,同时向更大范围的普及我国法律知识,帮助我国法院调解制度更好的发展。2.2.3查明事实、分清是非原则《中国民事诉讼法》第九十三条规定了查明事实,区别是非的原则。人民法院在审理民事案件中,应当区分是非,并根据当事方自愿参与的原则进行调解。[5]。即法院调解民事诉讼,得先查明案件的基本事实以及当事人之间的利益纠纷,分清原被告的是非对错,在此基础上才可以进行调解。2.3法院调解与诉讼外调解法院调解和诉讼以外的调解共同作为民事调解。域外调解又称域外调解,主要包括仲裁调解,行政调解和人民调解。法院调解与诉讼外调解的主要区别是:1.时间不同,导致法院调解对当事人更具约束力。2.主持者不同,导致法院调解更具审判意义与司法性质。3.需遵循的原则和程序不同,导致法院调解更具规范性。4.不同的法律效力导致法院调解的执行更加严格。2.4法院调解与诉讼和解诉讼和解是指双方在诉讼过程中通过各自协商,对本案纠纷达成协议,并与法院一并告知协商结果。,要求结束诉讼从而终止诉讼的制度[7]。这两者的根本区别在于:（1）性质不同。法院调解具有人民法院的管辖权,和解是各方当事人自行处理的权利。（2）参加的主体不同。法院调解是由案件的承办法官以及双方当事人一同参加,诉讼和解只需要当事方本身的参与,而无需主审法官的干预。（3）效力不同。根据法院达成的调解协议订立的调解文件生效后,本案审结,具有支付内容的调解文件具有执行权;当事人在诉讼中和解的,原告应当申请撤诉。3法院判决执行难现状分析3.1法院执行难现状分析简略来说，执行难可以总结为：人难找，物难寻，事难求、财难动。当执行标的相对较大涉案当事人人数较多的时候，那么判决执行即为比较困难的了。3.1.1人难找被执行人知道自己涉入的案件进入执行程序后，便有意无意地躲避法院的传唤。他们惯用的手法有拒绝接受法院的通知书；还有人逃之夭夭，举家迁移；甚至牵扯到军警下属单位，它们甚至以强力手段阻碍执行人员进行正常执法。3.1.2物难寻被执行人有用多个户头，他们提供给法院的帐户基本都是空账、假账，将真正在使用或者有资金流通的帐户隐藏起来；同时为了逃避债务，他们通常与同伙串通起来，利用假破产，假抵押的方法来暂时性的蒙混，将真正的财产通过金融机构来转移，也就是常说的洗钱或者携款潜逃。3.1.3事难求一些有义务协助执行的单位或个人，不履行义务，不积极配合，甚至沆瀣一气，做出如，通风报信，帮助他人转移财产；利用一直査封、扣押、冻结等手段，对法院已经采取强制执措施的标的物，进行干扰检查、干扰执行的行为。3.1.4财难动被执行人肆无忌惮，如当众撕毁法院的査封令、扣押令等，在法院之前动手处置自己的财产；将本来应执行财产与公积金、军费、生活保障金、养老金等财产混合亦或者直接伪装成国家不允许强制执行的财产，用来混淆视听。更有甚者公然使用暴力手段对抗执行，对执法人员进行人身攻击，对其进行打骂。可以说，这就是拒接执行的极端表现。3.2影响法院执行难的因素3.2.1受执行标准影响在案件的执行标的比较大的情况下，也会产生执行难的现象。有部分民事诉讼案件的原因是源自于刑事犯罪，案件中的被害人受到较为要紧的伤害，所以执行标的自然也就水涨船高顺势而为了。例如在2004年5月1日确定的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法案，规定了人身损害赔偿应该遵从全面赔偿原则，这不仅仅只是对一个刑事罪犯的惩罚，它同样说明了，赔偿金额也水涨船高。3.2.2受情绪波动影响在执行过程中，申请执行人或家属往往会因为受伤害太深，加之罪犯往往没有悔罪表现，所以在审判以及判决过程中，会要求自己的心愿一定要达成，例如减少补偿加大惩罚力度等等，容易产生“寸土必争、寸步不让”等心理。3.2.3涉案当事人人数过多根据相关材料数据表明，在进入执行步骤之后的附带民事诉讼案件，最习以为常的案件一共有三个：第一个即交通肇事，第二个即故意伤害，第三个即寻衅滋事。在处理这些案例的过程中会碰到的问题是，有侵害人较多，也有被害人较多。若侵害人过多，大家就会开始相互推诿，互相踢皮球。但若被害人过多，那赔偿数额就会变得巨大，变得更加难以执行，如果双方人数都较多的话，那可以说是难上加难了。3.2.4被执行人履行义务能力不强在民事赔偿案件的被执行人之中，有很大一部分的人是已被判决，且还在监狱的服刑人员，他们不光是没有现实赔偿能力，包括他们的生命、人身自由都已经依照相关法律法规被剥夺，在服刑的这段时间内，在监狱里面的薪酬只够自己的花销，根本无法进行赔偿。另，刑事案件中的绝大多数被告人都是基本没有接受过教育的，同时他们也缺乏一些相关的技能；甚至有的被告人属于好吃懒做，游手好闲，基本没有财产在身边，更不能指望他们执行。这也是难执行的原因之一。4造成法院判决执行难的原因分析4.1法律制度上的缺陷4.1.1制度设定不完善，资产难找寻造成这一切的根本原因要从法律上找，法律是有不完善的，法律对于民事主体，类似于自然人的资金，不动产等等或者说是负债状况缺乏一定的法律微调。这是由于法律上的弊端，从而使规定的执行措施无法正常进行。从某种意义来讲，当前法律规定已经非常详细，但是这些法律能够实施的前提是法院得清楚受执行人有多少资产，若是糊里糊涂，那么下一步的执行就无从谈起。同时又因为每个人的财产流动性都是很大的，并且是各种样式。若是被执行人不想配合，只要被执行人能够接受做一个老赖，那么他们完全可以采用各种各样的方法对自己的钱财，房产进行转移。法律能惩罚恶人，却不能很好的惩罚奸人。而这最根本，最核心的原因就在于我们国家对民事主体资产以及负债状况缺乏规范调整所导致的。从实际出发，这在方面的法律漏洞所带来的不仅仅是“执行难”，还有关于市场经济的相关法律，也一并无法实施。4.1.2执行时间跨度大关于赔偿的时机，国家规定，在被害人民事诉讼过程之中，附带民事诉讼赔偿损失的提出时间，即在刑事案件交付审判的过程之中。在这个时间段，法律没有权力规定，同时一般也不会与侦察、检察等相关部门协调沟通对于犯罪嫌疑人的资产进行调查取证以及控制。大致要用三个月的时间才可以完成刑事案件从公安机关立案侦査到检察机关起诉的这个步骤，这三个月可以说，是个给了那些被执行人可乘之机，被告人大可利用这段时间隐匿、转移资金，动产，躲避执行。4.1.3赔偿定义不清晰从生活常识来看，只要赔偿了被害人损失，那么法院就可以为其酌定从轻减刑，但是由于自主权太大，过于主观，可能会导致被告人及被告人一家的怀疑，特别是判处长期徒刑或者死刑的被告人来说，已经破罐子破摔，根本不存在主动履行赔偿义务的可能，他们的钱就是以后都花不了也会留给子女后代，不会进行赔偿。这同时也削弱了附带民事赔偿案件的结案率。法律没有确定鼓励措施，亦或是强行执行附带民事赔偿的义务，更没有把其列为罪犯减少刑期、假释条件，既然没有强制。没有好处，那么那些已被判处刑罚的人完全可以无动于衷。同时在法院的执行过程中往往会有一种“重刑轻民”的观点，认为刑事重于民事，不认真、不彻底的执行民事。而这些，是因为法院使用的是“审查执行分开”的机制，刑事审判庭法官在审判过程中，只注重起诉人的证据与信息而忽略了被告人财产状况这边的证据取证。有时为了保证速度，对与被害人本来可以得到的补偿条件不予以认真的阅读，细致的审核，不在过程中进行及时的纠正，致使丧失非常有好处的执行条件。4.2受地方环境影响严重任何法律制定的初衷都是美好的，但是很多情况并不是以执法者、法官的意志为转移的，在我们国家，社会复杂、人心复杂，很多不利于执法的干扰因素，加深了执行的困难程度。4.2.1部分地方存在保护主义一些地方机关或者政府部门自动充当被执行人的“保护伞”，严重扰乱人民法院工作的效率及公平行，只是为了保护当地部门，当事人的一些好处，那些人他们也不是说刻意的的无视法律，纪律，也不是执意要与法律对抗，而是为了本单位的面子、自己的面子，动用自己的小权力，阳奉阴违，背后保护本地当事人，替他们找推脱借口，替他们拒不履行义务找正当理由，让人无法拒绝，企图掩盖事实，混淆视听。4.2.2被执行人遵纪守法的观念不强一些被执行人并不能认识到自己的错误，不能正确认识到判决调解的法律意义，从主观上对强制执行法律文书产生抗拒，执行更是无从谈起，这些人的不配合行为体现在：刻意的不去向法院提供相关情况，只是为了逃避执行。故意隐瞒，被传唤后故意不出庭，这些都给法院的正常工作带来不小的困扰，开展之后的工作也无从谈起。4.2.3执行后劲不足、人手短缺在当前信息化时代，高利贷欠款、p2p理财、网络诈骗等案件层出不穷，目前的法院工作人员已经不再适应新形势下的执行工作，地方基层法院存在法官人员编制不足的情况，基层法院是国家法律机关的一线部门，案件多样，案情繁琐。每位执行庭法官都有着大量的案件工作，工作一多，就存在积压的情况，一个案件的执行的排序能到半年之后，这无疑是增加了执行、结案的时间。我们知道正义不应该迟到。4.2.5行政干预影响执行效率在当前行政诉讼中，法官无法对政府官员采取强硬措施，只能在不触犯原则的事情上一再退让。同时在法院的党建工作，一般具体到案件上，无法从宏观入手。例如：査询到单位帐户上有存款，法院想要并予以冻结，但是行政单位可能会第一时间向上级党委、政府反映，假如上级被执行人有偏袒行为，那么冻结的存款也无法扣划。4.2.6社会监管不力有些执行人缺乏履行能力。在现实生活中，一些当时人因为各种原因，不能很好的履行自己的义务。这个时候，就需要社会监管发挥作用。银行等一些金融机构对存款情况不能有效控制，且因为个人隐私，银行不能过多干涉，这就导致被执行人他们明明拥有着大把大把的存款，但却整日肆意挥霍，但就是不履行义务。同时，流动人口的管理制度还存在缺陷，被执行人携款潜逃或者在外省潜逃，法院无法查到他的行踪，赔偿金钱也就无从谈起。4.3执行工作力度还不够目前，我们国家并没有一部与之相对应的法典，没有法律可以借鉴，就导致了执法过程中效率不算太快，民事诉讼法中关于执行的29条规定过于简洁明了，让人云里雾里。最高法给出了相应的司法解释，也远不能包含穷尽所有的情况，在绝大多数的时候，法官都可能会选择视而不见，让他们蒙混过关，存在执法不严格的情况i昂而这是因为法律没有一个具体的规定。在实际执行中，法院可以依赖的法律并不集中但是法律也好、补充的法规也好，在涉及关于执行的有关方面，比起现实需要，查找引用比较繁琐，还有一些瑕疵，一些找不到的情况。比如最高人民法院《关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第四条规定：“受托法院收到委托手续不全的，执行期限自受托法院收到齐全手续之日起计算”，法律是规定了期限的具体时机，但是却没有对这个期限加以限制。没有限制，那在执行的过程中，就可以由于手续的关系而大费周章，给执行带来了不好的影响。5对法院执行难问题的对策建议5.1修订民事强制执行法修订民事强制执行法非常急切，是当务之急，以此来保证刑事诉讼法律制度的完善性。首先，我们要从法律开始着手，法律本来就有滞后性，我们要克服这个问题，加强有关法律、法规，健全相应的审核、处理办法。让无法可依的情况彻底消失，让基层法院在执行的过程中，能够畅通无阻，不受限制，并且更加规范、专业。我们现有的强制执行法规主要表现形式有：一个是诉讼法中的规定，这些规定是专门针对被执行的，并且组成了民事执行，经济纠纷的主体。再者是诉讼法中的某些规定，这些法规是对法律的主体的一种补充。最后就是宪法中有关强制执行的内容。改革开发已经走过了四十载，市场经济不断发展，经济类犯罪层出不穷，出现了一些我们之前从来没有遇到过的问题，情况也愈加复杂起来，但是立法却没有跟进。对于刑事附带民事案件执行难，可以先从几个方面下手整治：首先法律应该加强被害人的一些权力，让他们可以在侦査、立案的时候，就提出赔偿请求，先行一步表达清自己的诉求，维护自己的合法权益。同时，在法律上明确赋予公安、检察机关对被执行人先下手为强，将其财产调查清楚后，首要任务就是进行査封、扣押、冻结，这样才能断绝被执行人以及他们一家转移或私藏财产的机会。二是对赔偿行为进行奖励，通过出台积极配合，全额支付的政策激励被告人履行所需义务，可以适当对被告人从轻判决或者减罚。三是要重拳出击，从法律上严格管制，对于那些有能力赔偿但是却一直不同意履行所需义务的被执行人，加大处罚力度，并且将相关情节加以明确。用胡萝卜加大棒的方式，尽我们最大可能去提供附他们履行义务的积极性。5.2建立社会信用体系对于执行难，最高法院副院长黄松有不同的见解，他认为我们国家正是因为缺乏有效的、完整的信用体系。假如配套建立执行案件的信息库，将被执行人身份信息录入，并且公之于全社会，那不诚信行为的降幅就会很快。我们可以从以下几个口子着手，第一步是建立起信用网，最根本是在银行和金融体系这两大块，可能这样会提高我们的成本，但是从长远来看，该信用网不仅可以用于法律，用于执行，更可以给谁带来便利。第二部是加强法院内部信息沟通，交流。建立一个众法院共享的信息库，同时还可以向外，与社会层面进行互动。5.3加强惩罚力度法律的执行力度在于他的强制性、他的严格性，已经发生效力的法律文书，就具备了法律效力，如果不立即执行，不得有半点拖延，但是现实中，司法判决并没有将管理的范围触及到恶性拒不执行，因为这个而被判刑的，十分罕见、难得。参见刑法的第314条和第315条，关于恶性拒不执行，它们成立的前提是要情节严重才可，这对于被执行人存在一定的偏袒和保护，但是这种保护可能是过度的，我们要认识到当判决开始生效的时候，被执行人的罪名、罪行已经落实，所以我们没有必须要拖到最后的时刻才定罪，这个时间可能是判决书裁定的日期，也有可能更加往后，当整个社会、所有人都认为已经不再有赔偿的可能了，这已经严重滞后了法律的执行。5.4对法院进行系统的改革执行，永远依赖于人的执行，作为真正奋战在一线的执行员，他们的工作量十分巨大，这也就会导致人手的缺失，而行政方面的压力可以利用另一项措施来解决，可以建立独立的机构，独立于法院和政府，但是却又一定联系，在执行之前就与法院沟通，摸清案情，但是这个独立是相对的，并不是绝对的。国家不存在任何的法外之地，行政机关也是如此，不能放任他们利用自己手中的公权利，拒绝依法执行，虽然行政机关人少，但是他们的影响却是十分恶劣，若是政府公职人员都带头抗拒，那普通民众又何来遵守。但是他们的处理情况也相对简单，有时候只要上级机关的监督催促、稍微强令一下，被执行机关就会迅速执行，所以独立的机关就是要与上级做好沟通。例如在国外，一般民众不论判决结果实际如何，不管这个判决是不是能不损害自己的利益，只要是法院作出的判决，是合法合规的，是经过深思熟虑不是玩笑的。他们就会严格遵守。反观国内，很多人是精致的利己主义者。如果判决对自己有利，他们就觉得法律是公正公平的，如果不遂自己的意，他们就会打呼司法的不公，觉得有一些不为人知的东西存在。其实根本，还是缺乏相关的法律思想，若法律能让每个民众做到令行禁止，也就不会存在执行难的问题。5.5加强社会监管力度在解决过程中，法院不能仅依靠于某个系统，或是某个部门，而应立足社会这个大集合，借助公众的声音。建立社会信用体系是大势所趋，无人可以撼动这个理念。同时更要加强金融领域的执行信息系统，将法律的监管触及到经济、金融、投资领域，如果监管得当，法院就能掌握第一手被执行人的财产信息，及时采取相应措施。同时，针对潜逃、隐匿人员，法院需要掌握他们的临时住址、临时居住。这个就要由当地的公安机关、运输部门、交通管理部门予以支持，第一时间掌握被执行的路线，及时通知当地司法系统，最后由审理的法院做出回复，这就可以保证不管被执行人去到哪里，人民法院都能够通过户籍所在地的公安部门知道他的行动轨迹，从而采取强制执行手段。5.6建立社会救济制度有些被执行人由于自身客观条件，无法做出赔偿，即使他们愿意、诚心认错，但是也心有余力不足。这种情况在生活中很是常见，例如一些交通事故涉及到人身伤害、人员伤亡，这时候赔偿的金额就不是个小数目，从几万到十几万、几十万元不等。一般的当事人确实承担不起如此大额的赔偿款。针对这种案件，国家政府理应建立一个“执行难案救济金”的专用机构，以求帮助这些人群解决赔偿困难等相关问题，以期帮助两个家庭都能迎来较为缓和的解决措施。6结论法院执行难这个问题是我国在法治建设中的一大拦路虎。这样的情