论事物发展的永恒发展与审判实践

论事物发展的永恒发展与审判实践

随着社会主义法治建设进程的推进和人民安全意识的提高，司法裁决的难度也越来越大。掌握马克思主义哲学的基本观点,提高运用马克思主义哲学指导审判工作的自觉性,既具有必要性,也具有实践价值。一、联系和恒发展的观点联系作为哲学范畴,是指事物之间及事物内部诸要素之间的相互影响、相互作用、相互制约,具有客观性和多样性两个基本特征。事物之间的相互作用必然引起事物的状态或性质的变化,因而事物的发展是永恒的。普遍联系和永恒发展的观点,是唯物辩证法的基本立场,也是唯物辩证法和形而上学的根本区别。司法机关在办理案件过程中,也要领会普遍联系和永恒发展的观点,去观察问题、分析问题、解决问题。(一)及时搜集、保全证据案件事实,作为曾经发生的事实,必然会在社会中留下一定的印迹,形成相应的证据。认定案件事实的过程就是运用现有的证据回溯,再现过去的事实的过程。作为定案依据的每一个证据的客观真实性,成为非常关键的因素。在审理案件过程中,就需要用发展变化的观点对待每一个证据。一方面,要认识到证据可能发生变化,甚至灭失,要及时搜集、保全证据,对于容易变化的证据采取措施予以固定,避免为案件审理带来不必要的麻烦。如当事人申请对目击证人取证,司法人员如果认为必要,就应当及时调取,因为随着时间的推移,证人的记忆会日益模糊,证据的价值就会降低,只有及时取证才能达到取证的目的。司法实践中,由于怠于调查取证,证据灭失导致案件不能定案,从而造成严重后果,进而引发当事人信访的情况就是此种的例证。另一方面,要正确对待证据的变化。在实践中,经常遇见一些当事人陈述或者证人证言发生变化的情况,同一个人在不同的时间不同的场所对案件事实的描述存在差异,甚至严重冲突。永恒发展的基本观点告诉我们,适度的差异是正常的,人在不同时段通过记忆对客观事实的描述不可能完全一致,相反,如果两份陈述或者证词完全一致,恰恰是应当受到质疑的。当然,如果同一人的描述出现了根本性的变化,则需要考察变化的原因,是否存在故意做虚假描述的情况。(二)立的证据是多个证据联合的证据任何一件案件事实的认定,都不能依靠一个孤立的证据,往往都是多个证据的相互结合、相互关联、相互印证,才能得出一个客观的事实。在分析证据时,需要运用普遍联系的观点。1.对于非法证据的态度根据不同的分类标准,证据有直接证据与间接证据、原始证据与传来证据、实物证据与言词证据、合法证据与非法证据之分。但是,对于任何一种证据,法官都应当保持一种批判的、挑剔的、怀疑的态度,审慎地对待。尤其是对于刑事诉讼中被害人陈述、被告人供述这样具有鲜明主观色彩的证据,更不能偏听偏信。不把证据个体放在证据整体中去考察,就是一种只见树木不见森林的形而上学思维模式,难以判断证据的真伪。2.整体通盘考矛盾举证→质证→认证,是人的认识发展的逻辑过程,最终目标是进行证据的取舍。在对证据认证时,就需要把握证据的整体,把各个孤立的证据联系起来,通盘考虑。具体地说包括两个方面,其一是通过证据间的相互联系与相互作用,去分析证据中能够相互印证的部分,予以保留,形成予以确认的证据。其二是通过证据间的相互联系与相互作用,去找寻证据中相互冲突的部分。对于相互冲突的部分,根据形式逻辑的原理,二者不可能同真,(三)运用普遍联系的观点确定案件事实对证据进行分析判断的最终目的,是正确地认定案件事实。通过证据认定案件事实的过程,是一种从感性认识到理性认识的飞跃,是从部分到整体、从现象到本质的不断深化的认识过程,普遍联系的观点对此具有直接的指导意义。1.认罪推定中,对于有机溶剂的罪犯,法律不孤立的证据个体,由于缺乏与其他证据的相互联系和相互作用,其自身得不到检验。如果以此来认定案件事实,得出的结论缺乏唯一性,会为办错案留下隐患。在《刑事诉讼法》中明确规定,仅有被告人供述不能定案。也就是说,即使被告人自愿认罪,但是如果没有其他证据印证,也不能确定被告人实施了犯罪行为。其理论归属就是认为,在这种情况下,被告人供述是孤证,其真实性得不到检验,从而不能认定案件事实。2.部分事实有机结合形成一般而言,很少有证据能够证明全案的事实。案件事实的认定过程,就是通过不同的证据组合认定不同的部分事实,各个部分事实有机结合从而形成全案的事实。这个从部分事实到整体事实的过程,需要秉持普遍联系的观点,不是一个简单相加的过程,否则容易形成自身矛盾的案件事实。3.面面的事实并非所有的部分案件事实都是整个案件中不可缺少的,因为一个案件在其发生发展的过程中,会涉及到方方面面的事实,但是这些事实对于最终的法律适用并非均有价值,或者说并非均具有同样的价值。这就需要法官通过整体把握,并把事实认定与法律适用相结合,剔除不必要的事实,简化不重要的事实,详述重要的事实,形成客观真实、重点突出、详略得当、条理清晰的案件事实,即判决书中“经审理查明”的事实。二、正确适用法律不合法性测定是一个前提条“以事实为根据,以法律为准绳”,是审判工作的基本原则。虽然正确查明了案件事实,但是如果不能正确适用法律,仍然不能得出正确的结论。在确立了案件事实之后,需要找寻最为合适的法律规范,这离不开普遍联系和发展变化的观点,因为整个法律体系,就是各种法律相互联系、相互作用的集合,处于普遍联系和发展变化之中。(一)变的法律,还是在发展过程中出现着目的公平正义的法法律是对现实社会存在的和可能存在的社会关系进行法律层面调整的规范文件,和其他事物一样,法律规范也是处于发展变化之中的。没有一成不变的法律,只有法律对公平正义的不变追求,而且,公平正义在不同的社会环境下具有不同的涵义。作为法官或者法律工作者,需要用发展变化的观点看待法律规范,与时俱进,才能站在审判的前沿。反之,如果墨守成规,唯经验论,固步自封,则办错案也就难以避免。1.检察机关对于起诉,律师关注诉讼立法工作不能一劳永逸,需要根据社会发展的形势进行必要的修订。作为法官,需要随时关注法律的修订变化,掌握主动。在一起非法经营案中,公诉机关指控被告人的行为触犯了《刑法》第225条第4项之规定。辩护人认为,公诉机关适用法律错误,因为《刑法》第225条没有第4项。殊不知,《刑法修正案》已经做了修订。在《律师法》颁布之后,一些司法人员与律师之间经常因为律师会见、阅卷等问题发生分歧,主要原因就在于司法人员只关注《刑事诉讼法》,而没有注意到或者不愿意接受《律师法》中关于律师辩护权的新规定。这些做法缺乏发展变化的观点,就跟不上法律发展变化的步伐。2.最高司法机关可能根据本一些法律规范虽然其本身的内容没有修订变化,但是在不同的社会背景下,其涵义却会发生变化。第一,最高司法机关会根据不同的社会需要对法律规范的涵义做出不同的解释。比如,《刑法》中一些犯罪行为涉及到数额问题,最高人民法院可以对数额做出具体的规定,而且还有可能发生变化,作为法官必须关注。第二,最高司法机关可能把同样的行为解释到不同的法律规范中,以适应社会的需要。比如,同样是贩卖盗版光盘的行为,曾经都是根据《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定,认定为非法经营罪,归《刑法》第225条调整;而现在,根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定,认定为侵犯著作权罪,归《刑法》第217条调整。第三,一些援引性的法律规范会随着其所援引的法律规范的变化而变化。如《刑法》中关于非法行医罪的规定中何谓“非法”,就会随着《执业医师法》等医疗卫生方面的法律法规的变化而变化。在办理这类案件时需要对其进行考察,绝不能墨守成规。(二)适用的法律规范适用于一般关系的观点任何一个法律规范,都是整个法律体系的组成部分,不可能孤立存在。法官在审判工作进入适用法律阶段时,需要具有普遍联系的观点。1.确定管辖法院的管辖在我国的法律体系中,根据不同的调整对象,分为刑事法律、民事法律、行政法律、商事法律等不同的法律部门。在法院内部,根据受理案件类型的不同,划分为刑事审判庭、民事审判庭、行政审判庭、商事审判庭等不同的业务部门。作为具体到某一审判庭的法官,办理案件过程中,不能孤立地看待案件的法律适用,应当把案件放在整个法律体系内考察,确定具体案件适用的法律部门。比如说从事商事审判的法官在审理经济纠纷案件时,虽然按照商事法律可以判决被告人的还款责任,但是如果案件同时也可能构成诈骗罪,触犯刑法规定时,就应当把商事法律与刑事法律相联系,对于应当适用刑事法律的,可以把案件移送相应的司法机关处理。如果缺乏普遍联系的观点,则不能正确地处理案件。2.在同一法律部门内,不同内容相联系运用具体的法律规范处理具体的案件的过程,是一种逻辑三段论的推理过程。具体的案件事实是小前提,适用的法律规范是大前提,处理的结果是结论。如果大前提适用错误,结论也就错误。作为法官,要保证大前提正确,需要对自己业务范围内的部门法具有全面整体的掌握,选择适用最为恰当的法律规范。以刑事审判为例,需要在以下几个环节贯彻普遍联系的观点。第一,把《刑法》分则的不同章节相联系。根据重点保护的犯罪客体的不同,《刑法》分则划分了不同的章节。在处理个案时,必须把不同的章节做整体考察。比如,同样是驾车撞人致死,有可能构成交通肇事罪或者过失致人死亡罪,就需要把危害公共安全罪的一章与侵犯公民人身权利、民主权利罪的一章联系起来考察,选择适用的规范,否则容易失之偏颇。第二,把《刑法》分则规范与总则规范相联系。《刑法》总则规范对分则规范进行调整。在办案过程中,如果不能把二者联系起来考察就不能正确适用法律。如绑架过程中杀害人质的,根据《刑法》分则的规定,应定绑架罪;但是根据《刑法》总则的规定,已满14周岁不满16周岁的被告人,对绑架罪不承担刑事责任。如果把总则和分则相联系,适用故意杀人罪的法律规范,认定被告人犯故意杀人罪就是正确的结论。反之,如果没有普遍联系的观点,则不可能得出正确的结论。三、法院的工作任务对立统一规律是唯物辩证法的实质和核心,揭示了事物普遍联系的根本内容,特别是事物运动、变化、发展的内在动力。法院作为定纷止争的场所,主要的工作任务就是解决诉讼双方的纠纷,给出一个公正的结论。诉讼双方就是一对矛盾体,处于对立统一的关系中。如果能够把对立的双方引导走向统一,化干戈为玉帛,则是解决纠纷的最高境界,即当前备受推崇的调解结案。对立统一规律,对于在审判工作中有效地处理诉讼双方的纠纷具有直接的指导意义。(一)把握矛盾普遍性,找准切入点当前的一线法官,每年都要审理大量的案件,而且案件类型相对集中,具有较强的共性。但是,工作中必须正确把握每一案件的特殊矛盾,分析案件中双方当事人的诉求和心理,才能有针对性地开展工作,取得实质性的效果。比如,同样是离婚诉讼案件,矛盾的普遍性即共性,是夫妻双方感情破裂。但是,具体到个案,感情破裂的原因各不相同,有的是因为缺乏感情基础,有的是不能患难与共,有的是不能有福同享,有的是红杏出墙,有的是第三者插足……不一而足;感情破裂的程度各不相同,有的是心心相惜,有的是爱恨交织,有的是不共戴天……形形色色;离婚的背景各不相同,有的是丁克家庭无牵无挂,有的是儿孙绕膝根缠藤绕,有的是家财万贯你争我夺,有的是家徒四壁无财可分……情况各异。如果法官不能把握每一案件的特殊矛盾,以同样的眼光,统一的标尺,去处理不同的案件,将会寸步难行。只有把握了矛盾的特殊性,找准切入点,才能妥善地解决争议。如果法官办案中方法单一,缺乏针对性,就难以收到良好的办案效果。(二)测定次要方面参加诉讼的双方,作为一个矛盾体,不可避免地存在着斗争的一面,而且在相当长的一段时期内,斗争性还是矛盾的主要方面,否则双方也就不会走上诉讼之路。但是,既然作为矛盾体,就有其同一的一面,尽管在相当长的一段时期,同一性处于矛盾的次要方面。作为法官,对此必须有清醒的认识,如果只看到矛盾的斗争性,看不到矛盾的同一性,就不能找到化解矛盾的切入点,也会丧失化解矛盾的积极性,结果是案结事未了,社会矛盾更加激化。相反,如果只看到矛盾的同一性,而看不到矛盾的斗争性,将会对办理的案件盲目乐观,眼高手低,斗争性得不到有效解决,最终同一性也会转化为斗争性,简单的案件演变成棘手的案件。有经验的法官,能够对案件的斗争与同一进行全面的把握,通过自己的办案技巧,逐步消弱斗争性,强化同一性,使同一性逐步演变成矛盾的主要方面,案件的妥善处理也就水到渠成。实践中,一些法官经过调解,使诉讼双方由诉讼走向合作,就是典型的例子。在诉讼之初,双方的斗争性是矛盾的主要方面,在诉讼终结时,双方的同一性成为了矛盾的主要方面。(三)不能忽视任何一种矛盾一般而言,作为诉讼双方这一矛盾体来说,会存在多种矛盾,多种矛盾的交织造成案件难以处理。在这些矛盾中,有的是双方争议的焦点,也就是主要矛盾;有的是双方附带解决的问题,也就是次要矛盾。有的矛盾通过双方的诉辩直接的表现出来,是显性的;有的矛盾尚未暴露出来,是潜在的。作为法官来说,不能忽视任何一种矛盾,这需要法官具有较好的大局观和较强的洞察力,否则会犯片面的重点论的