企业孵化器的现状及发展趋势

企业孵化器的现状及发展趋势

一、企业孵化器的兴起与发展,为中小企业的成长成才提供了物社会化本质上是一种专门的人工孵化鸟蛋设备。经济领域的一体化机构强调集中空间，它可以为初始期的创新型企业提供各种方便的资金和管理，促进创新型创新企业的发展和繁荣。美国孵化器专家鲁斯坦·拉卡卡认为:企业孵化器(businessincubator)是具有特殊用途的设施,专门为经过挑选的知识型创业企业提供培育服务,直到这些企业能够不用或很少借用其他帮助将他们的产品或服务成功地打入市场;企业孵化器在中国也称高新技术创业服务中心,在中国台湾地区叫育成中心,在欧洲一般叫创新中心(innovationcenter)。它通过为新创办的科技型中小企业提供物理空间和基础设施,提供一系列的服务支持,进而降低创业者的创业风险和创业成本,提高创业成功率,促进科技成果转化,培养成功的企业和企业家。我国的企业孵化器起步于20世纪80年代,经过多年的发展,我国科技企业孵化器事业整体呈现出良好的发展势头,孵化器数量稳步增加,孵化场地面积、在孵企业数量等都保持了合理的增长速度。截至2010年,我国有科技企业孵化器896个,孵化场地面积3043.9万平方米,在孵企业56382个。2010年,我国孵化器孵化企业总收入达3329.5亿元,带来117.8万人的就业。企业孵化器的效益和作用日益凸显,2010年,319家国家级科技企业孵化器实现总收入38.3亿元,带动就业79.3万人,批准知识产权20879项,其中发明专利5682项;承担国家级科技计划1521项,给经济社会带来了巨大的正面效应。目前我国企业孵化器已呈现出多元化发展的显著特征,大学科技园、留学创业园、孵化器类有限责任公司等已经初具规模,并在实践中探索出许多不同的发展方式和成长路径。二、中国企业模拟器发展的统计分析(一)年我国孵化器的数量随着社会主义市场经济体制改革的逐步深化,我国企业孵化器数量维持了一个明显的增长趋势,1995年我国仅有企业孵化器73家,而2010年这一数量已经增至896家,是1995年孵化器梳理的12倍多。进入21世纪之后,孵化器数量增加明显加快,特别是2001年和2008年前后,分别受我国加入WTO、举办奥运会的刺激,以及各级政府部门对科技创新与科技成果产业化的政策扶持因素综合作用,企业孵化器数量增长较快。总的来看,2000年之后,我国企业孵化器从数量上一直维持了较好的发展趋势,见图1。(二)企业孵化器的数量变动方向我国企业孵化器孵化企业数量从1995~2000年变化比较平稳,进入21世纪之后,孵化企业数量陡然增加,经历了2000年到2007年七年的高速增长,这与我国企业孵化器数量的变动方向基本一致,图示的变动轨迹也极为相像,可以看出,企业孵化器数量的变化是引致孵化企业数量变化的主要因素。值得注意的是2008年孵化企业数量出现了回落,尽管幅度不是很大,虑及同时期的奥运会,后奥运效应的出现可能是导致这一变化的主要原因,之后的2009年,孵化企业数量恢复增长,继续呈现上升趋势,见图2。(三)区域分析:2000年—企业孵化器场地面积分析。在企业孵化器数量增长的同时,我国企业孵化器孵化面积也在处于逐步上升的区间,2003年和2009年的增长尤为令人瞩目。孵化场地总面积已经由1995年的40.2万平方米,快速增加至2010年的3043.9万平方米,凸显出我国科技企业孵化器不断做大做强的客观趋势,见图3。(四)企业孵化器在孵企业人数分析科技企业孵化器通过对创业企业的各种各样的扶持,增加了社会就业,为区域经济发展做出了重要的贡献。从图4看出,我国科技企业孵化器在孵企业人数呈现逐渐上升的趋势,1995年在孵企业人数只有2.57万人,到2010年在孵企业人数已经达到117.8万人,体现出了巨大的就业创造作用。特别需要指出的是,其中的79.3万就业岗位是由国家级科技企业孵化器创造的,见图4。(五)检验企业实际生产经营总与前述几个指标不同,我国企业孵化器的孵化企业总收入指标经历过较大的波动,虽然从总体看,该指标有较明显的上升趋势,但是在2002年和2008年孵化企业总收入指标出现衰落,尤其是2008年,下降非常剧烈,2010年出现明显的恢复性增长。收入指标受市场的影响非常大,因此出现波动情况是符合经济周期性变动的正常反应。从整体上看,我国企业孵化器在孵企业总收入呈现增长趋势,孵化器的孵化作用是明显的,见图5。(六)孵化企业贡献率分析根据前述各指标的绝对值序列,整理出指标增长速度序列,见图6。孵化器数量增速、孵化企业增速、累计毕业企业增速、在孵企业人数增速基本维持相近的趋势,而且增速一直比较平稳,体现出了良好的稳定性。但是,场地面积增速和孵化企业总收入增速则有比较大的波动出现,且二者之间的变动方向基本一致,其中孵化企业总收入增速在2002年和2008年度甚至出现了负数。2001年,孵化企业总收入增速104%,2002年即跌至-45.4%,2003年又增至229%,如此巨大的波动固然有市场环境的原因,但是仍然说明我国创业企业的收益不稳定性和我国企业孵化器在引导孵化企业规避市场风险方面存在的不足。(七)国家级科技企业孵化器的分区分布我国企业孵化器数量众多,分布广泛,我们依据“火炬计划”国家级企业孵化器名单为主要研究对象,分析企业孵化器的地域结构,因为国家级的科技企业孵化器无论是对区域经济的影响还是在创新的推动上都是其他较小孵化器所不能匹敌的,也是对企业孵化器整体发展具有决定意义的。由图7可见,国家级科技企业孵化器中,东部占比重最大,共计199家,占到全国的62%;其次是中部省份76家,占全国的24%;最少的西部只有44家,占全国的14%,呈现出明显的东中西部依次阶梯状递减的趋势。具体到省一级层面,会发现经济实力的差异对国家级科技企业孵化器数量的影响是巨大的,东南沿海的江苏、浙江、上海、广东等省份在国家级科技企业孵化器数量上也是居于领先地位,而位于西部边陲的新疆、青海、甘肃等省份的科技企业孵化器数量屈指可数。创业是经济活力的象征,孵化器的数量是对创业活动的一个有效的刺激,如今孵化器在东西部分布存在巨大的悬殊,结构上不甚合理,长期下去,这一差距将会越来越大。孵化器在地域分布上的巨大差异会导致创业活动对区域经济发展刺激的强烈反差,打破空间束缚是企业孵化器可持续发展的主要课题,也应该是实现全面、协调发展的主要政策取向,见图8。三、中国科技公司的dea绩效评估(一)dea模型进行经营主体的绩效评价有许多方法,其出发点和主要的评价侧重点也不尽相同,大体来说,比较常用的方法有层次分析法(AnalyticHierarchyProcess简称AHP)、平衡计分卡法、模糊综合评价法、杜邦分析法、沃尔评分法、数据包络线分析法(简称DEA)。数据包络线分析(DEA)通过明确地考虑多种投入(即资源)的运用和多种产出(即服务)的产生,比较提供相似服务的多个服务单位之间的效率。它避开了计算每项服务的标准成本,因为它可以把多种投入和多种产出转化为效率比率的分子和分母,而不需要转换成相同的货币单位。因此,用DEA衡量效率可以清晰地说明投入和产出的组合,从而,它比一套经营比率或利润指标更具有综合性并且更值得信赖。综合考虑各方面因素后,我们选用DEA法对企业孵化器的经营绩效进行评价。DEA是一个线形规划模型,表示为产出对投入的比率。通过对一个特定单位的效率和一组提供相同服务的类似单位的绩效的比较,它试图使服务单位的效率最大化。在这个过程中,获得100%效率的一些单位被称为相对有效率单位,而另外的效率评分低于100%的单位称为无效率单位。(二)分析公司担保公司运营绩效1.研究地点分布我国目前有企业孵化器800余家,考虑到相同地域的孵化器在许多方面都有很大的相似性,课题从300余家国家级企业孵化器中抽取23家作为代表样本,并基于《中国火炬统计年鉴》提供的数据,对孵化器总体进行了DEA评价。样本抽取采取系统抽样,将国家级企业孵化器按注册位置分为东中西部孵化器三类,分别从中抽取10家。最终样本选取结果如下。东部:中关村科技园区海淀园创业服务中心、天津市科技创业服务中心、河北三河燕郊创业投资管理服务中心、上海漕河泾新兴技术开发区科技创业中心、江苏省高新技术创业服务中心、浙江大学科技园发展有限公司、合肥国家大学科技园发展有限责任公司、福州市高新技术产业创业服务中心、济南高新技术创业服务中心。中部:包头稀土高新技术产业开发区科技创业服务中心、南昌大学科技园发展有限公司、河南省大学科技园发展有限公司、宜昌高新技术产业区创业服务中心、大连市沙河口区天河科技创业服务中心、湖北武汉国家农业科技园创业中心、长沙高新技术创业服务中心。西部:南宁新技术创业者中心、重庆高技术创业中心、成都高新技术创业服务中心、贵阳高新技术创业服务中心、西安交大科技园高新技术创业服务中心、甘肃省高新技术创业服务中心、宁夏回族自治区高新技术创业服务中心。2.决策单元—指标的选取。DEA分析要求确定决策单元、投入指标和输出指标。本课题以所抽取的23家企业孵化器及孵化器行业总体为决策单元。经过相关分析,剔除相关性较大的指标之后,确定分析的投入指标五个:孵化基金总额、累计公共技术服务平台投资额、管理机构从业人员总数和孵化器总面积。确定输出指标三个:孵化器总收入、在孵企业数、批准知识产权数。3.科技企业孵化器面板数据来源本课题数据来源于《中国火炬统计年鉴》,选取科技企业孵化器2008~2010年度的面板数据进行分析。将所选数据导入DEAP2.1,运行之后,得出结果如下:4.20关于东部沿海地区企业孵化器的产出指标23家企业孵化器中,东部10家企业孵化器平均综合效率为0.792444,中部7家企业孵化器平均综合效率为0.742714,西部7家企业孵化器的平均综合效率为0.832143,显示我国西部的企业孵化器效率是相对较高的,东部次之,中部最低。这与我们一般的主观判断有些不同,东部的发展水平和经济条件要优于西部地区,但是东部的企业孵化器效率反而低于西部地区,为进一步分析其中的原因,我们对各企业孵化器的投入和产出松弛变量进行计算,结果如表2所示。大部分企业孵化器的产出指标是合理而有效率的,收入方面,只有西部的两家孵化器存在收入过低的问题。在孵企业数方面,东西部各有1家企业存在在孵企业数不足的问题。知识产权数方面,东部有3家,中部有3家,西部有1家企业孵化器存在知识产权不足的问题。总的来看,产出方面相对比较合理。样本中有8家孵化器存在产业基金不足的问题,6家企业孵化器存在技术平台投资不足的问题,8家企业孵化器存在孵化面积不足的问题,5家企业存在管理机构人员不足的问题。5.科技创业服务中心排名对比所选23家企业孵化器中,有8家企业孵化器始终是相对有效率而排名第一:分别为三河燕郊创业投资管理服务中心、合肥国家大学科技园发展有限责任公司、包头稀土高新技术产业开发区科技创业服务中心、河南省大学科技园发展有限公司、大连市沙河口区天河科技创业服务中心、长沙高新技术创业服务中心、成都高新技术创业服务中心和贵阳高新技术创业服务中心。有5家企业孵化器的排名始终处于一种上升的趋势中,分别为天津市科技创业服务中心、上海漕河泾新兴技术开发区科技创业中心、江苏省高新技术创业服务中心、西安交大科技园高新技术创业服务中心、甘肃省高新技术创业服务中心。排名呈现下降趋势的企业孵化器有7家:即中关村科技园区海淀园创业服务中心、浙江大学科技园发展有限公司、济南高新技术创业服务中心、南昌大学科技园发展有限公司、宜昌高新技术产业区创业服务中心、湖北武汉国家农业科技园创业服务中心、南宁新技术创业者中心。排名呈波动趋势的企业孵化器有3家:即福州市高新技术产业创业服务中心、重庆高技术创业中心、宁夏回族自治区高新技术创业服务中心。从排名上看,东部地区只有1家企业孵化器在3年中始终保持DEA有效,另有3家维持排名上的上升趋势,其余孵化器排名下降或波动;中部地区有5家企业孵化器始终保持DEA有效,为东中西部三个地区中最多的,但是中部的平均效率是最低的,可见,中部地区的企业孵化器两极分化特别严重,好的特别好,差的特别差,这是中部地区企业孵化器面临的最严峻问题。西部地区大多处于有效和上升趋势中,扩大规模是当务之急。四、企业孵化器的相对无效率1.我国企业孵化器行业整体发展较好,孵化数量和质量都稳步提升。但是孵化器面积增速和孵化企业收入增速呈现出巨大的波动性,体现出了我国孵化器行业发展的不稳定性和对企业扶持效果上的不足。2.我国企业孵化器在东中西部分布不均衡,大部分企业孵化器集中于东部地区,西部地区分布极少。3.大部分企业孵化器处于规模收益递增的阶段,因而适宜扩大规模。4.我国企业孵化器的相对无效率主要是由于孵化基金和孵化器公共平台投资的限制引起的。5.从发展趋势上看,位于西部的企业孵化器发展速度较快较好,东部地区规模虽大,但存在资源配置上的无效率。从表1可以看出,抽取的23家企业孵化器中有12家的综合效率不是相对有效的。其中东部6家,中部3家,西部3家。特别值得注意的是,在综合效率相对无效的孵化器中,大部分都适合纯技术效率低于规模效率,但是大部分孵化器又处