信托财产双重权说之质疑

信托财产双重权说之质疑

信贷权是基于信用的法律关系。法律历史学家梅特兰被称为“普通法皇冠上的宝石”。一、国外关于信托所有权所有权的理论(一)信托财产所有权“衡平法上所有权”与“普通法上所有权”的区分从信托制度发展历史来看,产生“双重权说”的根本原因在于英国历史上普通法和衡平法的抗衡。委托人为了规避法律对转让财产的限制,将财产“转让”给受托人,让其以自己的名义代为管理,形式上符合普通法构成要件,因此,普通法承认了受托人的信托财产所有权人地位。然而,为了防止受托人损害信托财产,保障受益人的利益,在承认受托人“普通法上所有权”的同时,衡平法亦赋予受益人的信托财产所有权地位,即“衡平法上所有权”。这就形成了所谓的双重权说,两者分从受托人和受益人的角度规定了信托财产所有权的归属问题,这也决定了所有权内容的不一致。1.委托人以自己财产处分受益者普通法上的所有权的内容受限体现在受托人对于信托财产的占有此外,其受限制的方面还包括对于信托财产的处分。第一,其只能依据法律规定或者相关信托文件,以受益人的根本利益为出发点来处分受托财产,而非自己真实意思表示,并且,若有违背,将承担赔偿责任。第二,当其处分行为不当时,委托人可以通过行使撤销权而使其行为无效。如此种种限制,使得受托人无法享有对信托财产的真正占有和处分,亦将双重权说之“普通法上的所有权”与真正所有权区分开来。2.信托财产的质控衡平法上的所有权表现为受益人对信托财产的收益权(大陆法系国家称之为受益权),受益人是信托财产的实质所有权人。收益权除包括受益人享受由信托财产产生的各种经济利益的权利,还包括未约定信托关系终止后未约定最终归属的信托财产的完全所有的权利。此外,当受托人违反信托目的处理信托财产,未忠人之事,造成损害时,受益人所享有的损害赔偿请求权以及追及权亦包含在列。(二)大陆法系的信托制度大陆法系的文化底蕴不可能孕育出信托制度,即便受大势所趋,对于信托制度青睐不已,然究其根本,两大法系固有的冲突仍然存在,信托制度在大陆法系的发展依旧困难重重。1.日本的“权利与债务”模式该学说主张把受托人对信托财产的权利看成是单一的、完全的物权,将受益人对信托财产的权利看成是债权2.受托人的物权德国学者认为,在信托关系中,受托人形式上对信托财产享有所有权,但是其享有的目的是为了保证受托人的利益,所以其享有的所有权是限制物权;而受托人虽然不直接行使对信托财产的权利,但可以享受其带来的一切收益。因此,德国学者将受托人所享有的形式上的所有权称为相对所有权。这种所有权的行使需受到来自委托人和受益人的制约,而因受益人为实际利益所得者,该种权利被其称之为“经济权有权”。究其实质,乃是英美法系中“双重所有权学说”之变体。二、托制度引入法律体系2001年颁布的《中华人民共和国信托法》标志着我国大陆地区正式将信托制度引入法律体系。在确立信托财产的权属关键词眼上,立法者用了“委托给”三个字,不由得让人将信托关系与代理关系等同起来,目前,我国法学界对于信托财产所有权归属亦争论不休,主要有如下三种理论:(一)受托人的所有权该理论以《信托法》第二条为依据,立法者使用了“委托”不是“转移”字眼,且规定了受托人是按委托人的意愿进行管理、处分,可以表明受托人非真正所有权人,此外,在该法第28条立法者使用了“委托人的信托财产”表述,该项理论支持者认为《信托法》未明文规定信托财产的归属问题,而这些证据足以推论出我国法律承认了委托人享有信托财产的所有权。(二)托付人的所有理论该理论认为不能以法律中使用了“委托”而为使用“转移”就认为设立信托无需财产权转移,设立信托的前提是将信托财产转移给受托方(三)我国信托法上的所有权归属该理论主张反对用物权法上的所有权概念来解释信托财产的归属问题,而是应当扩大对信托性质的解释,将民法上委托人的所有权归入物权法的范畴,在信托法上将受托人拥有的信托财产认定为信托法上的所有权,前者由民法解决,后者由信托法解决。笔者认为,围绕信托财产的所有权归属问题一直未有统一见解,一则是由于我国信托法在信托定义的表述上的不准确性,二则是由于解释者受制于自我狭窄的研究领域,其知识系统原本与属于舶来品的信托制度格格不入,而为求其本土化,“霸王硬上弓”,乃导致“百家争鸣”之景象。综上,众观各国立法,其信托财产归属模式均不适用于中国,而上述三种主流学说亦有局限性,若信托财产仍归于委托人所有,试问,信托与间接代理区别何在?若信托财产归于受托人所有,受托人“受人之托,而不忠人之事”,那受益人的利益如何保障?至于臆造概念,将所有权分为“物权法上的所有权”和“信托法上的所有权”