数字出版权的理论研究

数字出版权的理论研究

数字出版权是指使用计算机技术复制作品，并通过互联网向公众传播的权利形式。尽管在实践中,数字出版权的流转和实施已经创造出巨大的物质财富,但学术界对这一权利的理论研究尚未深入展开,特别是对数字出版权的权利认知还比较模糊。普遍意义上的数字出版被理解为传统出版活动在互联网领域的延伸,随着数字出版产业的快速发展,数字出版权也具有了独特的法律特征。在这种情况下,需要立足于对数字出版权内涵和属性的思考,研究对数字出版权的认知和保护问题。一、数字出版权的涵义数字出版权是与数字出版产业发展相生的学理性概念。最初,对数字出版权的提法包括电子版权、网络版权、互联网出版权等,不一而足。直到2000年,在最高人民法院颁布的有关网络著作权的司法解释中,才将数字出版权概括为“各类作品的数字化形式”,这成为数字出版权概念的肇始。2001年修改的《著作权法》将数字出版权界定为“信息网络传播权”并沿用至今。因此,法律意义上的数字出版权等同于信息网络传播权,是对数字出版权的狭义界定。然而在学理研究层面,数字出版权则具有更为广泛的含义。广义上的数字出版权是出版自由理念在互联网领域的实践,是对利用互联网进行传播的出版权、广播权、表演权、录音录像制品权、信息网络传播权等所有权利的综合。学术界对数字出版权的学理性研究成果较少,在已发表的研究成果中,我国学者分别使用了“数字版权”与数字版权相比,数字出版权的提法更为恰当。我国学者赵文义认为,“学术期刊数字出版权是指学术期刊数字内容的网络传播权,也就是著作权法所界定的作者著作权中的信息网络传播权,因此学术期刊数字出版权就应该属于作者的著作权中的一项权利”。二、出版权利的特性数字出版在产生之初是依附于传统出版而存在的,不可避免地具有传统出版权的法律特征,如出版权利的专有性和出版内容的正当性等。随着科技的发展,受权利主体和出版规律等因素的支配,数字出版成为相对独立运行的产业模式。对数字出版权所确认和保护的法律关系、主客体利益等也随之被赋予了新的时代特征。1.数字出版对“数精英”的改造由于受到出版机构年度选题、出版计划及作品质量等因素的影响,长期以来,出版的话语权掌握在少数精英手中。数字出版在很大程度上改变了这种情况,作品的创作更加“草根化”和低龄化,涌现出了大量有影响力的网络作家、网络大V和网络编剧等。在文学作品的数字出版领域,这种改变表现得尤为明显。据统计,截至2009年6月12日,中国作家协会的个人会员人数为9301人;2.数字出版权的流转数字出版权的流转是利益获取的内在驱动力,权利流转的数量越多,速度越快,产生的收益就越高。数字出版权的领域涵盖了包括互联网期刊、电子书、数字报纸、博客、在线音乐、网络动漫、手机出版、网络游戏和互联网广告等9种业界形态。根据授权权利数量的不同,数字出版权的流转可以分为单一型和复合型两类。权利转让和授权使用是数字出版权流转的基本方式。权利转让是包括对数字出版所有财产性权利的永久处分,属于复合型权利流转。授权使用则需要根据权利人具体授权的内容确定数字出版权的流转类型。出于竞争的需要,被授权人更愿意接受复合型权利流转,以获取更多的权利资源。因此,权利人在许可电影机构将其作品改编成影视剧的时候,常常被要求同时转让作品的信息网络传播权;动漫公司在购买文学作品的动漫改编权时,也期望获得作品的游戏开发权等。这种常态化的复合型权利流转方式促进了数字出版权客体的有机融合。同时,也应当看到,在数字出版领域也存在诸如权利授权不规范等问题,影响了数字出版权的实现。这种情况要求思考数字出版权究竟应该通过国家机构全面干预管理还是事后纠错的方式来保护的问题。三、出版权的二元性数字出版权的公权属性是由出版权的公权二元性所决定的。在私权公法化的背景下,公权介入到出版领域,对权利的流转和运行进行深度干预,使出版权在公法的领域具有了二元性。一方面,出版权是出版自由在宪法语境下的表述,受到宪法的确认和保护;另一方面,出版权也是国家赋予出版单位的专有权利,是出版单位从事出版活动的资格。任何绝对的自由都属于“极端的功利主义”,1.数字出版权属于对个体表达自由的界分数字出版权是互联网领域中个体表达自由的法律化。《宪法》第35条规定:“中华人民共和国公民有……出版……的自由”,这是出版权在宪法中的规范表述。受立法技术所限,宪法不可能面面俱到地描述出版权的各项权能,而是将对权能的界分授予著作权法行使,并反过来规范和保护由著作权法界分的这些权能。数字出版权的本质在于充分尊重和鼓励个体的表达自由,并利用技术手段,将表达自由的领域扩展至虚拟空间。首先,数字出版权颠覆了传统出版权所保护的对象。传统出版权保护的对象包括作品的内容及出版物本身,但在数字出版领域,出版物更多地表现为虚拟化的代码而非具体的实物。因此,对物的保护逐渐被对内容的保护所主导。其次,数字出版权模糊了言论自由和出版自由的界限。随着微博、微信等社交平台的勃兴,作品创作和传播的形式更为轻松灵活。例如,许多作品以脱口秀的形式出现,这种表现形式既有言论自由的特点也有出版自由的属性,其权利保护的范围涵盖了人格权和著作权领域。2.公民参与和监督政治生活的方式政治性权利是指“公民依法享有参与国家政治生活,管理国家以及在政治上表达个人见解和意见的权利”,公民对政治生活的影响方式主要表现为参与和监督,即通过特定形式的表达,公民对国家职能运行的全过程提出意见、建议或检举。数字出版权以便捷的方式,向公众提供了对个体利益和社会整体利益判断及评价的渠道,有助于实现公民的内在政治参与需求。四、数字出版权的私法属性数字出版权的私权属性根源于知识产权的民事权利性质,知识产权具有“无形性、专有性、地域性和时间性”的特点。1.数字出版权的法律基础数字出版权产生于通过互联网自由表达思想的过程中,既是个体意志的展现,也是个体抽象思维的具体化。个体为此付出了劳动,理所应当享有劳动成果的所有权与支配权,这是数字出版权产生私权属性的法律根源。其次,自由表达意志的活动不仅包括能否表达和表达什么的自由,还包括如何表达以及在哪里表达的自由,这是数字出版权与传统出版权的最大不同。传统出版如文学作品或音像制品,必须经过出版机构的事先审查并取得许可后方可对外发行和传播;数字出版则不同,国家有关机关主要利用事后监督和处罚的方式对其进行管理。尽管数字出版权的实现必须遵循这种监督制度和管理规范,但这恰体现出国家对此项权利属于个体意志活动私权属性的认可。2.个体利益原则利益表现为客观对象对人类需求的满足,国家通过法律规范将公众普遍关注和个体特殊保护的利益固定下来,形成了权利。可以说,利益是权利的基础,权利是利益的表现形式。一个正当化的权利不仅应保护社会整体利益,还在于尊重和实现个体利益。数字出版权同时具有关注精神和物质利益两方面的功能。首先,数字出版权对精神利益的关注体现为激发并尊重个体的平等感和认同性。人的平等感的心理根源之一乃是人希望得到尊重的欲望。五、法律规范欠缺、法律意识淡薄,缺乏尊重私权的主观意识理论上,公权和私权应当在法治环境中和谐共存,在各自的领域中规范运行。但实际却并非如此,公权与私权的冲突时常发生,这在出版领域表现得尤为明显。公权的过度作为和不作为都是对私权的直接损害,原因在于:首先,法律制度缺位在先,法律规范过时在后。我国并没有形成相对完整的规范和保护数字出版的法律体系,相关的法律条文散见于《著作权法》《信息网络传播权保护条例》和最高人民法院的司法解释之中,这些规范性文件存在着法律条款前后不统一、立法用词模糊等问题。另外,法律规范也严重滞后于社会经济的发展现状,如《著作权法》第48条规定著作权的侵权最高法定赔偿额为五十万元,法律威慑力不足。其次,权力本位观念在先,法律意识淡薄在后。受权力本位观念的影响,部分存在随意干涉出版机构的选题和出版计划、任意扩大“著作权合理使用”的解释范围等现象。产生这些现象的原因,在于重公权轻私权的文化传统以及忽视私权、缺乏尊重私权的主观意识。因此,在对我国数字出版权保护的反思过程中,有必要重拾私权神圣的私法原则,寻求公权和私权的平衡,将“权力关进制度的笼子”。1.公权干预私权数字出版权是保护个体无形财产及规范权利流转秩序的私法权利,这项权利的流转和运行与社会整体利益密切相关,因而极易受到公权的干预。在来源上,公权产生于私权的让渡。公民将归属于某个群体或阶层所共同关注的正当的管理需求和愿望让渡给国家,从而形成的权利集合谓之权力。避免公权的无限扩张对私权的侵害,首先需要明确公权和私权之间的界限,以防止国家机关的越权。其次,公权的产生和行使都必须遵循程序和法律的要求。权利让渡“只能通过政治程序和法律形式进行”,2.数字出版权的彰显路径在数字出版的权利流转中,对价值的追求体现为个体在对权利状态判断的基础上,希望通过权利的流转而实现个体价值目标的行为。在社会主义法律体系中,权利的正当性、合理性、实施效益等价值目标被社会普遍接受和认可。数字出版权除了追寻这些具有普遍意义的价值目标之外,还应当坚持三个方面的价值追求,即:满足公众需求的发展方向、坚持内容至上的理念和坚持保障平等的创作机会。数字出版活动应当坚守社会主义核心价值观,对公权所鼓励的要积极倡导和保护,对公权所排斥的要严格禁止。在公权