数据库的国际保护制度

第十章第二节数据库的国际保护制度一、数据库概述（一）数据库的定义1、欧盟《数据库法律保护指令》：数据库是指独立的作品、资料或者其他材料的汇集，这些独立的作品，资料或其他材料以系统的或有条理的方式整理过，并可用电子或其他方法单独得到。2、美国HR2652、HR354提案：为了把分散的各条信息集中在一处或通过一个来源，以便使用者可以得到它们的目的，被收集和整理了的信息。3、我国：数据库是根据一定的目的和要求，按照一定的方式，经过一定的筛选，进行系统的编排而形成的一个信息的有机统一体；其内容是版权作品或版权作品之外的其他信息材料，可以通过电子手段单独进行访问从而满足用户需要。（二）数据库的特点1、数据库是一个系统，具有系统性。2、数据库内容为信息。数据库所包含的信息，既包含实体信息，也包含非实体信息。数据库并不是一些有形物的集合，而是一些符号或信号的集合，即数据库的内容是信息。3、数据库的信息可在一定条件下被调取利用。（三）数据库的分类1、依据数据库开发时是否具有独创性，分为具有独创性的数据库和不具有独创性的数据库。所谓独创性的数据库是指对信息进行选择、编排、分类、筛选等智力工作，构成智力创作的数据库。非独创性的数据库是指未进行智力创作的数据库。2、依据数据库是否有著作权作品汇集，分为由著作权作品汇集成的数据库和由无著作权的作品汇集成的数据库。二、国际条约及欧盟对数据库的法律保护（一）《伯尔尼公约》对数据库的保护《伯尔尼公约》对数据库的保护仅限于由作品构成的数据库，而对于非作品数据库则不予保护。（二）TRIPS协议及WCT对数据库的保护1、TRIPS协议第10条第2款规定：“数据或其他材料的汇编，无论采用机器可读形式还是其他形式，只要其内容的选择或安排构成智力创作，即应予以保护。但不得损害数据或材料原有的著作权。”2、《世界知识产权组织版权条约》（WCT）第5条规定：“数据或其他材料的汇编无论采用任何形式，只要由于其内容的选择或排列构成智力创作，其本身就受保护。”（三）欧盟《数据库指令》对数据库的特殊权利保护1、欧盟于1996年3月通过了《关于数据库的法律保护指令》，对数据库提供了版权保护和特殊权利保护两种保护措施。2、《数据库指令》将数据库分为独创性数据库和非独创性数据库两种。对于独创性数据库，以版权形式予以保护，对于非版权性数据库，则以特别权利进行保护。关于欧盟《数据库保护指令》特殊权利保护的规定一、什么是特殊权利？特殊权利（SuiGenerisRight），是指“防止对数据库内容的全部或经定性与/或定量证明为实质部分摘取和/或反复利用的权利”。根据《指令》第7条第1款，特殊权利保护的前提条件是，在“数据库内容的获取、检验核实或选用方面，经定性与/或定量证明作出实质性投入（SubstancialInvestment）的数据库的制作者”。关于欧盟《数据库保护指令》特殊权利保护的规定

二、特殊权利保护的适用（一）受特殊权利保护的数据库范围

1、受特殊权利保护的数据库必须是按有序的方式编排的，由独立的（包括非版权）作品、数据或其他材料组成的，并且各部分能被以电子或其他方式单独访问的集合体，但用于制作或驱动电子数据库的计算机程序不享受特殊权利保护。

2、上述适用范围的限制条件：只有那些在内容的获得、检验、编排等方面进行了实质性投资的数据库方能享有特殊权利保护。

所谓实质性投资，包括在制作数据库的过程中付出过人力、技术、财力或其他资源的投资。关于欧盟《数据库保护指令》特殊权利保护的规定（二）数据库特殊权利的内容1、对实质性内容的摘录权和再利用权。即禁止他人未经许可复制或以发行、出租、在线传输等方式向公众提供数据库全部内容或在数量上以及（或）质量上实质性内容的行为。2、对非实质性内容的摘录权和再利用权。即禁止他人未经许可，重复地和系统地复制以及（或）向公众提供数据库的非实质性内容，并且与数据库的正常利用相冲突或者损害数据库制作者的合法利益的行为。也就是说，对非实质性部分的摘录和再利用是允许的，除非该行为被认定为是“重复和系统的”方式，并且“与数据库的正常利用相冲突或者损害数据库制作者的合法利益的行为”。（三）数据库特殊权利的限制欧盟《数据库指令》对特殊权利保护的限制不但范围狭窄，而且设定了前提条件，只有数据库的“合法用户”才能适用这些例外规定：1、为任何目的，复制或传播数据库内容的非实质性部分；2、为私人目的，复制非电子数据库内容的实质部分；3、为教学科研目的，复制数据库内容的实质性部分，但要标明材料的来源，使用的内容也不能超出实现非商业性目的所需的程度；4、为公共安全、行政管理或司法程序的目的，复制或传播数据库内容的实质性部分。总的来讲，欧盟《数据库保护指令》当中特殊权利限制条款的规定仍然存在一定的缺憾：1、缺乏可操作性2、过分偏重保护数据库制作者的利益，一定程度上忽视了社会公共利益。“特殊权利”保护为何会损害公共利益？原因在于：这种制度构成作品的数据库采用著作权法予以保护，不构成作品的数据库则赋予制作者几项特别的权利予以保护，但此项制度片面的强调了对数据库权利人的保护，而忽略了社会公共利益，因为其规定数据库特殊权利自数据库完成之日起生效,如果在此期间对数据库进行实质性的增加或者减少，则可被看作一个新的实质性投入，那么这样就使得改变后的数据库适用新的保护期。如此往复，成了无限保护。因此，如何在保护数据库制作者利益的同时，实现个体利益与公共利益的平衡才更加符合我国的国情。（四）特殊权利的主体数据库的制作者（maker），即发起并承担投资风险的人，各承包人不能作为数据库的制作者。（五）保护期限数据库制作完成后15年或首次公之于众后15年，或对数据库内容进行实质改变后15年。英国BHB诉William案的启示原告BHB是英国赛马业的主管机构，BHB的职权有制订每年的赛马时间安排、监督比赛过程、出版各种赛马出版物以及汇编与赛马有关的数据等。BHB依其职权而建立并维护着一个由计算机处理的数据库（双方称之为“BHB数据库”），该数据库储存着大量的与赛马有关的数据，并被不断地以最新信息更新。估计每年有800,000个新数据或对现存数据的更新加入到数据库中，为此花费的费用为每年400万英镑。BHB授权许可有关的赛马经营机构在赌注登记处使用其数据。被告WilliamHill是英国最大的赛马经营机构之一，是BHB数据库的直接和间接的授权用户。它于2000年起推出了网上投注服务业务，间接使用了源自于BHB数据库的数据。原告诉称，被告未经许可在网上业务中使用源自于BHB数据库的数据，是对其数据库内容的实质性部分的摘录和再利用,违反了指令第7条第1款；同时还诉称，即使被告每天使用的数据只是对数据库内容非实质性部分的使用，也已构成对数据库内容非实质性部分的重复和系统的摘录和再利用，违反指令第7条第5款。被告辩称其既未摘录也未再利用原告数据库内容的任何部分。

英国高等法院的判决（2001年2月）LaddieJ.法官通过对指令有关条款的分析和解释后，认定BHB数据库是受数据库特殊权利保护的，BHB已在其数据库的建立和维护上作出实质性投入。WilliamHill间接使用了诸如赛马地点、时间之类的核心信息，构成对数据库内容实质性部分的摘录和再利用，也是以重复和系统的方式摘录和再利用了数据库的非实质性部分。同时，LaddieJ.法官认定，那些不断更新的所谓“动态”数据库同样受数据库特殊权利的保护，否决了被告关于既然实质性的改变形成新的数据库，那么从一动态数据库重复摘录就不会构成对某特定数据库的重复摘录的抗辩。可见，在LaddieJ.的判决中，完全支持了原告的请求并作出了WilliamHill侵权的永久禁令。英国上诉法院的决定（2001年7月）被告WilliamHill不服一审判决，提起上诉。被告认为LaddieJ.法官扩大解释了指令内容。被告指出，对于那些已进入公共领域的数据，即使是源自于受保护的数据库，也应可以自由使用。被告提请上诉法院注意其他欧盟国家法院的某些判例。被告还指出，欧洲法院并没有对指令作出统一解释，根据《罗马条约》第234条，