政府征信行为中个人信息侵犯问题研究,法律硕士论文

征信行为中个人信息侵犯问题研究,法律硕士论文在交通、通讯都到达了一个史无前例的发达程度的21世纪，人们生活和交往圈子的半径已经在不知不觉间以几何倍数向上增长；随着生活和交往圈的扩大，原来的熟人社会逐步退出历史舞台，我们在生活中将无可避免的需要与越来越多陌生人打交道。然而众所周知，熟人社会中人与人之间的信任往往愈加牢固，由于在熟人社会中每个个体的每一次失信行为导致的负面社会评价都能被迅速传播至整个生活交往圈，失信的代价对一个人日常生活和交往的冲击基本是毁坏灭亡性的。而相反，在陌生人社会中由于个人的信誉信息并不能及时的被公众所获知，所以失信的成本相对低下，这样的情况导致诚信社会的难以建立；陌生人社会的信息不对称使得交易风险大大升高，而在交易风险升高的社会中，每个主体在交易之前所必要的信誉调查成本也会相应的升高，那么在这样一个交易需要增大而风险成本高昂的社会背景下，征信行业的价值就愈加凸显出来。自改革开放以来，征信行业的形式在我们国家更多的具体表现出在各大商业银行对消费者的借贷信息的收集，整理和利用；随着互联网时代的到来和电子商务的蓬勃发展，以支付宝为典型的电子支付系统的出现打破了征信行业原有的较为单一的存在形式；然而更具历史意义的是在2006年3月，经中编办批准，中国人民银行设立中国人民银行征信中心；以行政命令1的方式要求各大商业银行、私营的贷款金融公司、制作保有相关数据信息的各级行政单位、各级司法机关向该中心分享信息2。至此，我们国家的巨型数据库在对各大征信主体的资源进行统一整合的基础上宣告诞生。民间和征信活动的热火朝天是个人信息在现今社会价值的高度具体表现出，但以往的社会发展规律告诉我们：一个事物的价值被认识的开场，往往也是其被损害的开端；当然，这个规律对于公民个人信息这个被誉为21世纪最有价值的资源3也并不例外。公民个人信息安全有可能遭到来自各个领域的威胁，它既有可能存在于私权利主体，也有可能存在于来自国家领域的公权利主体。来自私权利主体的侵犯想必人人都能在自个的生活中轻而易举的列举出来〔类似于：消费者在搜索软件上搜索商品名称，不久便能收到各大电子商务平台的销售推送广告〕，众多的社会实例也基本使人们早已对自个的个人信息被商家在个人不知道的情况下随意转卖这样的现象习以为常；而且对于来自私权利主体侵犯人身财产权利的行为，刑事也好，民事也好，固然我们国家当前的法律体系对公民个人信息的保卫并不完善，但是在现行法律体系下，公民进行个人信息损害的维权至少有法可依，华而不实存在的法律漏洞可以以以法官释法和对法律原则的运用的形式在实践中予以弥补，所以相关权利损害的法律救济仍然具有实践的可能。真正令人担忧的则是来自于公权利在征信经过中对公民个人信息的损害，由于是把握最多信息的机构，拥有整个社会信息资源的80%4，在互联网技术的辅助之下，所建立的巨型数据库能够最大限度的涵盖一个人在社会上几乎所有领域内的数据信息，我们国家2008年5月1日开场施行(中国信息公开条例〕5，要求信息公开。但是，在公开这些信息的经过中必然会牵涉对公民个人信息的公开，进而存在损害个人信息隐私的危险。6而且，工作人员出售、非法提供个人信息给无权获取者的现象日趋严重，最近几年，我们国家公安部每年都进行屡次集中打击非法买卖个人信息的行动。7记者调查2020年被公安部集中统一行动抓获的网名为黑土草莓的非法获取、出售公民个人信息的犯罪嫌疑人，随机查看其2020年3月的1831条交易记录，发现其出售的个人信息中，超过3/4的信息是由部门工作人员提供的。8另外，出于特定目的收集的分散的个人信息，被整合与利用的数据挖掘，是大数据时代个人信息保卫面临的最大挑战。即便最初收集个人信息经过个人许可，但现有大数据处理技术能够很容易地实现信息化的全面整合或无缝衔接。以这些数据为基础，完全能够做到对一个公民全面客观，细致入微的侧写，每个公民在面前都好像透明人一般，生活的一举一动无不处在公权利的窥视之下；这样一来，假如暗自将分散在各行政机关数据库的个人信息进行整合，构成新的信息，完全没有经过个人的许可和其他监督，那么在征信的经过中侵犯公民个人信息就为一件容易的事。9所以讲在征信经过中，不管是信息的收集和管理中，还是信息的公开和使用中，个人信息保卫的问题都不可忽视。在这样的背景下，对于征信经过中的个人信息保卫问题相较于私权利侵犯个人信息问题的需求来讲愈加迫切，然而无论从我们国家当前的研究现在状况还是立法现在状况来看，这个问题显然是遭到了冷遇。关于隐私权研究的博士学位论文，侧重于隐私权角度保卫个人信息。除此之外，以信息自决权为理论核心的德国方式亦对我们国家台湾地区的相关研究产生了不小的影响，李震山教授发表于2001年的(论资讯自决权〕就是德国方式影响我们国家台湾地区相关研究的最重要成果之一。12其基于信息自决权的概念，提出无论相关信息能否已经被公开，都必须尊重当事人对于信息的自决或自主权利，132005年，我们国家台湾地地区针对按指纹换取身份证案，由司法院大法官会议作出的603号解释〔下面简称603号解释〕是对于我们国家台湾地区的个人信息保卫法制的典范判决，具有历史性的重大意义，14该解释对于个人信息保卫的理由的认定，具体表现出了我们国家台湾地区学界将维护人性尊严与尊重人格自由发展是自由民主宪政秩序的核心价值作为该地区个人信息保卫研究的基本理念。该解释甚至被称为我们国家台湾地区个人信息保卫的大宪章，王泽鉴在其发表于(台湾本土法学〕期刊上的(人格权保卫的课题与瞻望〕〔三〕之隐私权〔中〕将之与德国宪法法院的1983年人口普查案判决相媲美。15由于互联网技术的高速发展将计算机处理个人信息经过中的个人信息侵犯问题尖锐化，我们国家台湾地区于1995年通过了该地区论文为2001年的(加拿大隐私权法与个人信息的保卫〕，23发表于法学期刊的论文为2002年的(论网上交易合同中对消费者个人信息隐私权的损害及保卫〕，24而2003年的(论网络中个人信息的保卫以信息隐私权为基础〕是法学硕士学位论文。25十分值得注意的是，郑成思先生早已于1987年时关注我们国家计算机形势下个人信息的法律保卫问题，26另外，张新宝教授于1996年时发表(信息技术的发展与隐私权保卫〕一文，27但由于研究成果零星，时并没有带动个人信息保卫研究的普遍展开。2003年，周汉华教授受信息办公室委托，领导的(个人数据保卫法〕比拟研究课题组的研究标志着我们国家个人信息保卫研究的元年，我们国家个人信息保卫的研究进入集中、规模化阶段。2006年，该课题组有了(个人信息保卫法〔专家建议稿〕及立法研究报告〕与(个人信息保卫前沿问题研究〕以及一部法律汇编几项成果。他将个人信息权利定位于宪法基本权利，希望通过基本权利的保卫途径来提升法律乃至整个社会对公民个人信息权利的重视。齐爱民教授则着重于民法层面，他主要以为中国保卫个人信息应当以人格权为基础，而不是隐私权28。姚岳绒的博士论文(宪法视野中的个人信息保卫〕是从宪法层面对我们国家国民个人信息权利保卫进行研究较为突出的成果，其创新点在于以法权分析作为研究此问题的理论模型，并在关于信息自决权作为一项基本权利的证成经过中拓展了一条独特的证成逻辑。除此之外还有齐爱民教授，他承当了以中国信息立法研究为题的国家社会科学基金项目，29还出版个人信息保卫的专着30并草拟(个人信息保卫法草案〕学者建议稿。31他在他的着作(论个人资料〕中坚持：个人资料所包含的法律利益为人格尊严，而并非仅限于公民的隐私利益，为早期个人信息领域内较为有代表性的成果。总体看来，自周汉华教授与齐爱民教授进行的相关国家级课题研究开展以来，我们国家对于法律领域内公民个人信息保卫研究大力发展起来，至今仍保持着相当的热度，近些年来我们国家对于(个人信息保卫法〕订立工作如火如荼，最新的成果是(个人信息保卫法草稿2021年版〕，通过对其现有的内容进行分析，很大程度上收到上述理论成果的影响。(个人信息保卫研究〕32一文开场将个人信息保卫视角延伸及公权领域，宪法领域内的个人信息保卫研究成果则比拟丰富。宪法视角来研究个人信息保卫获得较为出色的成果中，孙平博士的(巨型数据库时代的公民隐私权保卫〕颇具影响力33，姚岳绒博士的(宪法视野中的个人信息保卫〕是从宪法层面对我们国家国民个人信息权利保卫进行研究较为突出的成果，其创新