初探刑事附带民讼判后调解原因

PAGEPAGE1初探刑事附带民讼判后调解原因摘要：刑事附带民事诉讼的判后调解现象时有发生，看似并不违法，却实际涉嫌违犯一系列基本诉讼价值理念问题。这一现象存在深刻的文化意识形态根本源头，既有相对好心的发生原因，即民间惩恶扬善的传统正义观、朴素因果报应论以及庶民对刑事政策的非恶意误读，也存在相对恶意的滋长原因，即部分诉讼主体捉住法律漏洞，采用暗中欺诈方式，寻求最大诉讼利益的狭隘目的。刑事附带民诉判后调解本质违犯程序正义理念，而并不值得我们提倡，我们国家应逐步完善相关制度，遏止这一带有诉讼欺诈性质的行为继续产生负面影响。本文关键词语：刑事附带民事;判后调解;诉讼突袭;本质违法;公平正义一、研究缘起：由一场庭审说开某地未成年人之间发生一起存心故意伤害致人死亡案。几个未成年人因嬉戏玩闹而产生矛盾，其中某甲用刀刺中某乙大腿动脉，导致某乙因失血太多而休克并最终死亡。庭审法官常问：甲方和乙方能否同意就民事赔偿部分进行调解?乙方始终情绪冲动抵抗调解。经过几轮休庭，在刑事部分宣判后，当审讯长再问及民事部分愿否调解时，乙方终于同意调解，由于他们当场表态对刑事判决结果表示满意，到达了处分坏人的效果。在一番民事赔偿部分的讨价还价后，甲方最终承受了这一高于本身蒙受能力的赔偿要求。看罢本案情，等刑事部分判决之后，受害人家属才就民事部分另行提出调解要求这个问题值得我们关注。假如说，附带民事部分的赔偿要求最早可于公安机关立案时提出，可以以由该办案机关促成调解并记录在卷，可以以在庭前达成调解，并能够成为法院从轻、从宽判决的根据，那么调解要求被人为有意无意押后到法院判决书宣读完毕后才提出，无疑能够用垫底式、押后式来形容。笔者通过与办案人员沟通发现，刑事附带民事诉讼的判后调解并不稀罕。其实，外表看似并不违法的判后刑事调解，却实际涉嫌违犯一系列基本诉讼价值理念问题，而非仅仅仅是个技术性时间选择问题。二、刑事附带民讼判后调解现象产生的民间意识因素探析(一)相对好心型传统文化因子的影响第一，因果报应观。欠债还钱、杀人偿命是很多中国人关于罪与罚命题的天然答案:。无论是窦娥冤这样的经典剧目，还是六月飘雪这样的经典典故，都使我们时常覆盖在一种寻求事实实相、强烈逞凶、恢复正义的情绪化文化气氛中，长此以往，为儿报仇、血债血偿就被奉为我们国家社会的价值符号之一。第二，熟人社会的生态效应。对于那些民愤极大的案件，受害人家属不肯过早调解或者和解的显性原因天然为他们本身的情感考虑，但隐性原因大众的呼声也不容忽视，假设来自周边大众的呼声过于强烈，出于维护受害人家属口碑的价值考量，调解一事可以能出现于刑事宣判之后，或者干脆羞于调解。十分是在农村等熟人社会，很少有人敢冒着收钱出卖集体安全这样的骂名通过调解或者和解等方式宽宥那些在四周大众看来罪孽深重的人，一旦违逆正义的呼声，就意味着受害人家属被其所在社区孤立。第三，对宽严相济刑事政策的误读。被害人或其家属担忧花钱买刑晦气于逞凶，与提早就民事部分达成赔偿协议进而拿到一笔丰厚的赔偿金相比，被害人(十分是死亡的)家属宁愿看到被告人被绳之以法，所以他们会耐心等到刑事部分单独宣判后，才可能会就民事赔偿部分另行提出意见，究竟刑事是刑事，民事是民事，各管各的，假设提早就达成了调解协议，干扰法官处理刑事部分怎么办?在很多不懂法的朴实民众来看，无论调解还是和解都有放纵对方花钱买刑的嫌疑。(二)相对恶意型寻求功利的诉讼欺诈谋略诉讼活动也是存在收益-产出比的社会活动，因而，参与各方无不揣摩怎样动用自己手中的权利或权利来保证以最低的成本换取最大的产出。垫底式调解就是这个诉讼潜规则的典型具体表现出之一，由于能够同时知足受害人家属逞凶水平最强化、赔偿额度最大化的双主要求。所谓逞凶水平最强化，即己方并未给对方花钱买刑减轻处分的时机，能尽可能让被告人多坐几年所谓赔偿额度最大化，是指被长期关押和审讯折服的被告人更容易爽快承受被害人家属的要价，进而减少会谈难度，更有利于多要。这一潜规则的隐含前提有：1.离宣判环节越近，就反过来表示清楚被告人被司法程序处理的时间越长，越有利于摧毁其心理防线(煎熬性)。2.刑讯是客观存在的实属公开的机密，受益者不仅为司法机关，而且受害人家属也是潜在、间接的受益者。3.宣判之后，还可能存在上诉、申述、履行等问题，禁受全程关押的被告人对将来的深深恐惧，极有可能使自己先草草决定承受被害人一方的调解要求，给自己个心理慰藉换取下面一系列宽大处理：对方不加大讨价还价筹码、二审法院不重判、监狱不歧视、早点放人(事实上并不存在因果关系，仅为被告人的心理错觉，这一定水平上与法盲现象有关)。简单总结之，这样的诉讼策略既利用了人性(心理防线)的软弱一面，也利用了法律的漏洞和司法理论的潜规则，其到达的效果实际上是知足了人的功利化利益计算问题。笔者以为，被害人及其家属虽然值得同情，但被告人的正当权利也应得到合理保障正义应该与公平结伴而行，片面的正义非正义。三、刑事附带民讼判后调解现象产生的法律根本源头我们国家刑诉法规定：受害人因刑事犯罪遭到民事损害的，本人或其家属能够向法院提起附带民事诉讼，人民法院能够对附带民事诉讼进行调解。刑事部分应和民事部分同时审理，只要为了防止刑事部分过分迟延，才可将民事部分押后。由此观之，我们的立法存在盲区。(一)法院方面第一，调解的发起时间不确定，随时能够调解也意味着随时能够不调解，这就直接导致其对刑事部分的影响力非常有限，呈不稳定状况。正由于调解最晚很可能于刑事宣判后才实现，所以附带民事诉讼的调解效力往往仅局限于就赔偿论赔偿，而并不像自诉案件中的调解、刑事和解那样，具备影响法院量刑的本质影响效力。第二，迟延的相对自在判定性。为了防止审讯过分迟延自己就是一个效率优先的价值倾向，带有便宜行事色彩，迟不迟直接取决于主审法官的自在判定，而并无具体的法律根据。这样，为了抚慰受害人情绪，减轻判案压力，在屡次(以至连次数都受隐形法调整，例如事不外三)调解要求被拒后，法院为了防止久调不决而拖累刑事部分，便会以防止过分迟延为由，将附带民事部分押后处理。以至干脆习惯于在未听取双方意见的前提下，就习惯性地直接将民事部分押后处理。(二)被害人方面被害人及其家属能够随时行使附带民事之诉权。通过在刑事诉讼经过中，有权提起附带民事诉讼这样的立法表述可见，诉讼经过中比较广泛，既能够为公安机关立案时，可以以于宣判时。广义上的诉讼经过就是指办案全程，而非特指庭审经过中，即便仅理解为后者，仍然比较广泛，由于庭审经过自己有可能很长，中间可能会经历若干次休庭。这就使得受害人及其家属的诉权行使时间及方式具有一定水平的不确定性，使调解突袭成为可能。四、结论这一现象首先实质上属于诉讼突袭。刑事调解恳求权实质上也属于诉权的范畴，依附于刑事诉讼进程、具有可处罚性，假如提出机会欠妥，很可能涉嫌诉讼突袭。其次，这类做法也不符调解的精神本质，违犯公平、平等、诚信原则。最后，可能助长躲避法律倾向。〔最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定〕(法释〔2000〕47号)第四条规定：被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院能够作为量刑情节予以考虑。事实上，由于一些民事赔偿是在调解中实现的，垫底式调解使这一规定大打折扣，只要将调解-赔偿事宜押后至刑事部分宣判后，就到达了躲避该司法解释的效果，进而有利于被害人逞凶、赔偿要求的利益最大化。综上所述，刑事附带民诉判后调解本质违犯程序