取保候审制度研究

取保候审制度研究TOC\o"1-3"\h\u取保候审制度研究 1【摘要】 1关键词：取保候审；保释制度；问题及建议 2取保候审制度 2一、取保候审制度在我国的现状 2（一）取保候审定义 2（二）取保候审在我国的发展 4（三）取保候审运用中存在的问题 4二、国外保释制度的考察 6（一）国外保释制度的基本内容 71、保释的适用范围 72、保释的保证形式 73、保释的决定主体 74、违反保释规定的法律责任 8（二）国外保释制度的理论基础 81、自由理念 82、无罪推定 9（三）国外保释制度的运用 9三、取保候审与保释制度的比较 12（一）取保候审与保释制度的相同之处 12（二）取保候审与保释制度的不同之处 12四、取保候审制度的改进建议 14【摘要】取保候审制度是我国一种重要的刑事诉讼强制措施，而且是一种“限制”但“不剥夺”犯罪嫌疑人、被告人人身自由的强制措施。采用取保候审制度，可以避免审前对犯罪嫌疑人、被告人的羁押，在某种意义上也有利于对“超期羁押”现象的控制。理论上而言，取保候审制度是一项非常有效的制度，也能够体现我国对人文的关怀。然而在实际应用中，取保候审制度的适用范围却受到了严格限制，很难发挥其积极作用，也造成了不少实际问题。本文主要通过对取保候审制度的追本溯源来了解取保候审制度在我国的现状，并且结合国外的保释制度理论与我国的取保候审制度进行相似点和不同点的比较，对我国的取保候审制度提出一些修改意见，使它能够更好的在刑事诉讼中发挥出它理想的作用。关键词：取保候审；保释制度；问题及建议取保候审制度取保候审制度在我国的现状取保候审制度是一项非常重要的制度，在设立这项制度的时候，我国对它是抱有很高的期待的。取保候审是我国刑事诉讼中一种极为重要的强制措施，合理、有效的运用取保候审制度，对刑事诉讼起着至关重要的作用。然而我国现行的取保候审制度无论从立法构建上还是在司法的实际运用中，取保候审制度都存在着一些很严重的问题。因此，本人试图从司法机关刑事诉讼中运用取保候审存在的问题和缺陷入手，探寻进一步完善取保候审制度的措施。科学且行之有效的取保候审制度，对保障社会的公平正义、推动社会的和谐发展具有重要的意义。在这一板块，我将从取保候审的定义、取保候审在我国的发展历史以及目前实践中取保候审制度面临的问题三个方面来探讨。（一）取保候审定义取保候审，是《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的一种刑事强制措施。是指在我国，人民法院、人民检察院或公安机关责令某些犯罪嫌疑人、刑事被告人提出保证人或者交纳保证金，保证随传随到的强制措施。一般来说，取保候审制度有以下流程：首先，最高人民检察院、公安部关于适用刑事强制措施有关问题的规定人民检察院决定对犯罪嫌疑人采取取保候审措施的，应当在向犯罪嫌疑人宣布后交由公安机关执行。对犯罪嫌疑人采取保证人担保形式的，人民检察院应当将有关法律文书和有关案由、犯罪嫌疑人基本情况、保证人基本情况的材料，送交犯罪嫌疑人居住地的同级公安机关;对犯罪嫌疑人采取保证金担保形式的，人民检察院应当在核实保证金已经交纳到公安机关指定的银行后，将有关法律文书、有关案由、犯罪嫌疑人基本情况的材料和银行出具的收款凭证，送交犯罪嫌疑人居住地的同级公安机关。之后，公安机关收到有关法律文书和材料后，应当立即交由犯罪嫌疑人居住地的县级公安机关执行。负责执行的县级公安机关应当在二十四小时以内核实被取保候审人、保证人的身份以及相关材料，并报告县级公安机关负责人后，通知犯罪嫌疑人居住地派出所执行。根据我国最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部关于取保候审制度的规定，主要将以下情况适用于取保候审制度：“适用条件刑事诉讼法第六十五条明确规定，人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的;可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的;患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的;羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。取保候审、监视居住由公安机关执行。第五十二条被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属有权申请取保候审。第五十三条人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。第五十四条保证人必须符合下列条件：与本案无牵连;有能力履行保证义务;享有政治权利，人身自由未受到限制;有固定的住处和收入。第五十五条保证人应当履行以下义务：监督被保证人遵守本法第五十六条的规定;发现被保证人可能发生或者已经发生违反本法第五十六条规定的行为的，应当及时向执行机关报告。被保证人有违反本法第五十六条规定的行为，保证人未及时报告的，对保证人处以罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。第五十六条被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：未经执行机关批准不得离开所居住的市、县;在传讯的时候及时到案;不得以任何形式干扰证人作证;不得毁灭、伪造证据或者串供。被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前款规定，已交纳保证金的，没收保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人或者监视居住、予以逮捕。犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期间未违反前款规定的，取保候审结束的时候，应当退还保证金。”（二）取保候审在我国的发展取保候审制度起源于英国的保释法律制度，早在1679年，英国《人身保护法》就规定了请求准予保释是被羁押人的一种权利。我国自1997年现行的刑法修正案通过后，又对刑法的相关内容进行了9次的增减，尽最大的努力想要来完善刑法的相关内容。但是，作为刑法中一项内容的取保候审制度在我国仍然面临着很多问题，比如说从法律享有的主体上，取保候审本身应该是一项保障被告人和犯罪嫌疑人人身自由的权利，但是在我国，取保候审的主体却是司法机关。在下面一节中，我将研究取保候审制度在我国实际运用中存在的一些比较严重的问题，并且分析造成这些问题的原因。（三）取保候审运用中存在的问题虽然在我国，最初设定取保候审制度的原因是为了让满足一些规定的、情节不是很严重的嫌疑人能够做一些能够对社会有利的事情，让他们感受到社会对他们的关怀，并且客观上减轻国家用于关押和拘留上的各项开销的压力，将国家财富用到别的更有用的地方来发展建设，但是在实际生活中，却鲜少有取保候审的实际情况，这是什么原因呢？我认为，主要有以下几个方面：取保候审制度适用的范围不清晰。取保候审制度在我国的使用范围非常小，《刑事诉讼法》中虽然将“可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的;可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的;患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的;羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。”这四大类情况都列入取保候审制度可以判定的范围中，但是在该条款中，却没有明确解释什么是“社会危险性”的标准，这无疑加大了对取保候审制度评判的难度，何况在我们的社会中，往往强调公民需要履行的义务，而并没有赋予公民我国法律赐予他们的权利。长期以来，刑事诉讼理论界对取保候审制度的研究，片面强调取保候审作为刑事诉讼强制措施的属性，而忽略了取保候审对于犯罪嫌疑人、被告人的重要意义——即在符合取保候审条件的情况下，取保候审对被羁押的犯罪嫌疑人、被告人也是一项重要的权利。并且，司法人员也往往会因为“重强制手段，轻权利保障”观念的影响，往往无意识的扩大“社会危险”的范围，对一些可以进行取保候审的案件增加重重的限制。因此在我们现在的生活中，大量存在的往往是拘留和羁押，取保候审却变成了例外了。司法人员没有树立良好的司法观念。在如今很多司法人员尤其是侦控机关的相关工作人员，很难在实践中真正做到“无罪推定”理论的指导。而国外的保释制度，都会对国家公权力有一个很好的监督机制，这样可以防止国家权力的滥用，也难以保障在国家机关面前相对弱势的犯罪嫌疑人和被告的基本人权的保障。续保问题存在重复。虽然我国法律规定人民检察院、公安机关已对犯罪嫌疑人取保候审、监视居住，但是当案件起诉到人民法院后，人民法院对于符合取保候审、监视居住条件的，应当依法对被告人重新办理取保候审、监视居住手续。取保候审、监视居住的期限需要重新计算。但是我国却经常会出现对于同一对象重复取保候审的情况。因为在实践中，公安机关决定取保候审并且收取了保证金后，在审查起诉和审判阶段，检察院和法院也在他们负责的阶段收取了保证金，但是却并没有消除前一阶段已经办理的取保候审手续，也并不退还上一阶段的保证金。这就导致了很多取保候审的嫌疑人或者被告同时被三个机关受审并且缴纳了三次保证金，他们的取保候审期限也因此长达三年。取保候审适用的范围过于宽泛，缺乏可操作性。在《刑事诉讼法》第五十一条中，第一款规定可能判处管制、拘役或者是独立适用于附加刑的轻微分犯罪嫌疑人和被告人都适用于取保候审制度。虽然这符合强制性与社会危害性大小成比例的原则，但是第二款中规定可判处有期徒刑以上的刑法，却没有规定“社会危害性”的范围。有期徒刑以上包括刑期六个月到二十年，涵盖了暴力犯罪、经济犯罪到过失犯罪，包含了我国刑法规定的大部分罪行。但是却没有详细的规定不同程度的刑法是如何适用于取保候审的，这也就造成了法院在判断是否能够实行取保候审的时候，往往会带有个人大量的主观情感判断，而相应的实践标准则有所欠缺。保释方式过于单调，保释条件太高。我国的刑事诉讼法中只规定了两种取保候审的方式，即人保和财保。但是我国刑事诉讼法却没有规定其他附加条件的取保。这造成的后果是，在实践中，即便是非常轻微的刑事案件，司法机关的相关人员也会要求犯罪嫌疑人和被告人缴纳一定数量的保证金。这对于一些经济状况不是很好的犯罪嫌疑人和被告人会是一个很大的经济负担。但是在英国和美国却都有无条件的保释制度，只要有足够的证据能够保证犯罪嫌疑人和被告人能够不妨碍侦查和审判，并且能够在规定时间按时回来参加庭审就可以得到保释了。决定取保候审的程序不明朗，律师很难在其中发挥作用。刑事诉讼法第六十五条第二款明确规定“取保候审由公安机关执行”，但具体的执行程序没有明确规定。并且，由于是由公安机关负责执行的，并且是否符合取保候审要求只由检察院、公安部门和法院决定，所以一旦这三个机关认定了某一个嫌疑人或者被告不符合取保候审要求的，律师也无法采取任何手段来帮助他。另外，法律还规定除非犯罪嫌疑人被逮捕，否则律师是无法在其被拘留等情况下申请取保候审的。因此，这些客观因素加大了律师在取保候审制度中发挥作用的困难性，决定机关权力也过于分散，不够统一。取保候审的质量不高，方式不规范。在实际中，不少案件适用于取保候审制度并不是嫌疑人自身的原因，而是因为案件中一些嫌疑无依据或者难以断定却没有别的侦查对象的特点决定的。取保候审可能只是一些相关的司法和公安机关在侦查工作遇到瓶颈时给自己找的一个台阶，等到取保候审之后他们也不会严格执法，努力去堪破案件中的每一个疑点以及每一个可能的动机，而是消极执法，保而不审。并且，我国缺少专门的在取保候审确定下的监督与控制机制，由于执行机关的疏忽导致被保人逃跑、销毁证据甚至是重新犯罪的事情都会发生。除此之外，还有保证金交纳问题。刑事诉讼法第五十三条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。”法律中还规定了取保候审的方式有人保和财保两种，并且只能在两种中选一种，但是在世间操作中，有些地方却对有些嫌疑人采取了人保和财保并用的方式，这是违反法律规定的。并且，保证金只是规定了一个范围，在实践中却具有很高的随意性，征收操作也不是很规范，也没有很好的要求保证人必须履行他的责任，缺少对保证人的约束。取保候审的透明度低，公信力低。因为在我国取保候审成立与否是由三个机关自主决定的，而没有任何的中立审查机构，相关有该项权力的机关也不会展开听证。如果三个机关判定了没有满足取保候审的要求，嫌疑人和他的律师都没有机会提出质疑。而这种不透明的机制也让大众不是很明确三个机关这样判定的原因，降低了其公信力。国外保释制度的考察在西方国家，有一项和中国的取保候审制度相似的制度——保释制度。保释制度在国外已经有几个世纪的发展历史，也比我国的取保候审制度要成熟许多。国外保释制度的确立和在实践中的合理运用，让保释制度体现出了越来越大的优越性。首先，保释制度不需要羁押犯罪嫌疑人和被告人，也就意味着在保释期间，犯罪嫌疑人和被告人的工作及就业前景不会在不妨碍刑事诉讼的过程中被影响或者是增加自身的债务，同时也减少了政府因为羁押凡人承担的各项支出。在这一个板块中，我将从保释制度的基本内容、理论基础和实践应用三个方面来介绍这一较为成熟的运用在刑事诉讼中的制度。（一）国外保释制度的基本内容在以英美为代表的西方国家中，保释制度是一种有效的限制国家公权力的手段，是程序公正的体现，也符合着刑事诉讼的价值理念。在接下来的部分，我将从保释的适用范围、保证形式、决定主体和违反保释制度需要付出的法律责任四个部分来加以阐述这项制度。1、保释的适用范围保释制度指的是对被逮捕或羁押待侦查、审判的犯罪嫌疑人和被告人提供担保后予以释放的制度。它对被告人和犯罪嫌疑人不予以羁押是在特定的时间、地点能自动归押、不妨碍刑事诉讼的顺利进行为条件的。2、保释的保证形式保释的形式有很多种，其中最主要的当然是现金，有钱人多会以支票或者信用卡的方式给法庭全额支付规定的保释金数额。保释期间如果嫌犯规规矩矩，按时出庭，审判完后这笔钱会还给当事人。也就是说，这些钱是押在法庭手里的，并不是交完就没了。除了现金，另外较常见的形式是财产抵押。如房产。此外，如果嫌犯没有足够的现金，也可雇用保释金经纪人为自己作担保。保释金经纪人是独立于当事人和法庭之外的第三方，他们的公司被称为“担保公司”。当事人向保释金经纪人支付一定数额的保费(通常为保释金数额的10%)，保释金经纪人会向法庭提交保证书，保证当事人如期出庭受审。如果当事人跑掉了，并且后来没抓回来，保释金经纪人就得向法庭赔付全额的保释金。保释的决定主体在国外的保释制度中，是以维护嫌疑人和被告人的基本人权为出发点的，因此保释的决定主体是嫌疑人和被告人这些在国家强大司法机关面前显得相对弱势的群体。因为，在对相关犯罪嫌疑人和被告人予以保释的同时，司法机关还完备了各项保护性措施来惩罚犯罪并且维护社会安全。比如在英国，保释必须坚持三项原则——保护公众、保护证据、避免犯罪嫌疑人潜逃，并且规定了拒绝保释的三种情形，这些都表明了个人权利不得对抗于社会公权力的思想。违反保释规定的法律责任在不同国家，对违反保释规定的主体的处罚措施也不尽相同。一般来说，在保释期间逃跑、违反附加条件或者在保释期间又犯罪的，不仅要没收保释金或者担保物，还要处以刑罚。国外保释制度的理论基础任何一项制度的实行都是有其理论基础的，保释制度也是一样。在保释制度中，最重要的是它体现出来的自由理念以及无罪推定的理论。下面我将讲述一下这两种理论在国外保释制度中的体现。1、自由理念自由是一项非常重要的人权理念，卢梭说：“人是生而自由的。”自由，或许也是人最重要的一项基本权利。作为人类追求价值之一的自由是行使其他权力的重要保障，如果没有自由，我们又何谈正义呢？国家只是自由人民自由协议的产物，任何公民都享有自由，国家也承担保证公民自由的义务。延伸到司法领域后，也就意味着，国家也依然要保证犯罪嫌疑人的自由。自由是指作为个人的社会成员所享有的免于某种或某些干预和限制的自由（消极的自由）以及从事某项或者某些活动的自由（积极的自由）。自由理念的核心在于保障处于相对弱势的被告人的基本权益，避免他因为国家权力的介入而受到非法干预或者侵犯。审前羁押的适用必然会对当事人的人身自由产生侵犯，而且相较于较为强大的国家机器，再厉害的个人也往往会显得不堪一击。犯罪嫌疑人面临的是被定罪的风险，这与案件的处理结果密切相关。在刑事诉讼中，尊重个人自由应该贯穿在整个刑事过程中，这就要求，个人的权利不应该仅仅限于审判阶段，包括审判前的阶段。刑事诉讼领域的自由体现在诉讼参与人免受非法侵害的自由，也表现诉讼参与人享有自主选择和行为的自由。现代保释制度已经成为了刑事司法权力的保护的有力措施之一，因此，世界上甚至有很多国家将保释权看作是一项基本人权。有些国家还将保释权写进了宪法中，或者从该国的一些附属于宪法的人权法案或者权利法案中推导出来。2、无罪推定从历史渊源上来说，无罪推定起源于古罗马诉讼中的“有疑，为被告人之利益”的原则，最先是由意大利法学家贝卡利亚提出的。他认为：“在法官判决以前，一个人是不能被称作是罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”“如果犯罪是不能肯定的，就不能折磨一个无辜者。”法国《人权宣言》首先肯定了这一思想，并进一步发展它，将其表述为无罪推定原则。在这之后，无罪推定原则逐渐被世界各国所接受，并且成为刑事诉讼的一项基本原则。它的基本含义是在刑事诉讼中，任何受到刑事追诉责任的人在未经司法程序判定的有罪之前，都应该被推定为无罪之人。无罪推定原则的基本价值取向在于保护犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的合法权益，使他能够运用以辩护权为核心的各种诉讼权利为自己辩护，与拥有强大追诉能力的国家追诉机关相抗衡，拥有一定能够自保的实力。无罪推定原则对于程序的正义性体现在它肯定了被追诉人的诉讼主体地位，使其拥有和国家诉讼机关相抗衡的可能。它为公民提供了一个在强大国家机关面前拥有平等权的机会。国家权力机关由于自身强大的实力，为了使自己的主张得到确认，需要提供相关的确凿证据来证明自己。而作为弱势的犯罪嫌疑人、被告人则不必为其无罪提供证据。西方国家认为，只有在这样的制度安排下，才能保证侦查和追诉程序的公正性。（三）国外保释制度的运用在美国，如果一个人被逮捕了，他首先会被带到警局登记备案，记录下一些基本信息，比如姓名、地址、生日、外貌、被怀疑犯下的罪行、以往犯罪记录、指纹、照片等等。之后他会被暂时关押起来，并且他身上携带的个人物品也会被没收（释放时他的这些个人财物会被返还）。通常在48小时内，法庭会举办听证会，决定嫌犯能否获保释以及保释金的金额。如果犯的不是什么大事，连听证会这一步也可以略过，登记后直接就能被保释。除非嫌疑人有逃匿的意图，一般情况下嫌犯都是可以被保释的。保释制度有着非常多的优点，在经济合理性上，它体现在在司法资源有限的前提下，能够合理设计并且使用这些刑事诉讼的资源，来实现诉讼的目的。这主要体现在对诉讼程序和规则的设定、对犯罪嫌疑人和被告人“有限权利”的保护等方面，并且以被诉讼者为主体，保障其基本的权益。在此，我将举英国、美国、德国和日本四个国家的例子加以阐述，这四个国家在保释制度的实践运用中，也体现着各自国家的特点。英国英国是保释制度的起源国家，在中世纪的时候，对被告人进行审前羁押或是释放候审的条件是由地方的司法行政机关的工作人员所决定的司法官拥有释放或者羁押犯罪嫌疑人和被告人的绝对权威和权力。为了限制司法官这种绝对的权力，保障公民应有的自由等基本人权，在1275年，英国通过了著名的《威斯特敏斯特法》。1641年英国制定的适用于北美殖民地的《马萨诸塞湾自由典则》中规定了保释制度。1677年，英国议会通过了《人身保护法》，在其中，保释制度被明确规定为一项基本的法律制度。此后，经过了二十多年的发展，英国目前的保释制度已经相当发达了。保释可以在委托审查诉讼之前或在审理过程中由地方法院批准。保释条例原则上适用于任何情况。它显著特点是创造了一种有利于保释的法律规定，为犯罪嫌疑人和被告提供了普遍保释的权利。除非符合保释条例规定不能保释的理由外，其他的情况均可保释。在英国，保释已经是一种常态，拒绝保释才是特殊情况。被保释者必须严格遵守条件，按期回到司法机关或者指定地点，违反者将会以潜逃罪处罚。一般是受到三个月的监禁和四百英镑的及时判决，或者由巡回刑事法庭判处十二个月的监禁和不定数的罚金。美国美国殖民地时代的保释法是仿效英国的，1978年《司法条例》中划分了法官保释裁量时必须考虑的可保释罪和不可保释罪两种情况。它宣布所有的非死刑犯罪可以保释，并且把死刑犯罪是否在审前羁押犯罪嫌疑人的决定交给法官。许多州允许法官拒绝释放被指控犯死刑罪的犯罪嫌疑人和被告，也有一些州规定对可能判处无期徒刑罪的犯罪嫌疑人和被告不予保释的权利。1791年宪法中第八条规定禁止收取过高的保证金。在二十世纪，美国保释制度经历了《1966年联邦保释改革法》（创造了有利于被捕者审前释放的事实推定）和80年代为遏制犯罪活动的增长而进行的对保释制度的改革（保护公众免受被告和犯罪嫌疑人在审前释放期间所造成的新的社会危害）。美国的保释规定，保释方式分为金钱条件保释和非金钱条件保释，非金钱条件保释包括：（1）传票；（2）具结释放；（3）附条件释放；（4）无押金保证（签名保证）；（5）保证人保证五种。德国在德国，只有在发出逮捕令的时候，才具备提出能否保释或者是释放的条件。德国刑法典第116条明确指出有关用作各种中止羁押的理由需要采取措施的情况。德国还对羁押的条件进行了严格的规定，包括：（1）当被告或犯罪嫌疑人被指控有严重违反公共道德的嫌疑，在判刑以前，他可能会犯同一性质的严重罪，或者是继续犯罪，那么为了避免这种情况的出现，必须将其逮捕。（2）在相同条件下，是暴行、殴打、抢劫、盗窃、敲诈勒索、销售盗窃赃物、诈骗、放火、武装拦截车辆以及与毒品相关的罪行的重要嫌疑人，因为这些罪都必定是一种严重的社会治安犯罪，所以必须要判处至少一年的徒刑。在其他情况下，德国也实行普遍保释的原则，犯罪嫌疑人或者被告都可以得到保释。日本日本的刑事诉讼法规定保释权适用于起诉后的被告人，不适用于犯罪嫌疑人。保释请求权人的范围非常广泛，包括在押的被告人、他的辩护人、他的法定代理人、保证人、配偶、直系亲属、兄弟姐妹。出于保护被告人权利利益的考虑，日本还在原有的裁量保释基础上增加了权利保释和义务保释。除了一些例外情况，法院都必须同意请求权人的保释申请以及对不正当的延长拘禁的及时更改。保释的决定权虽然在法院，但是检察院发表的意见法院也必须听取。保释以保证金形式为主，但是缴纳的方式非常灵活，被保释人可以自己也可以他人代为缴纳，且不限于现金缴纳。如果违反保释义务的话，处罚仅仅是没收其全部的保证金，而不像英美等国家还需要定罪处罚。从上述的例子可以看出，在西方国家中，保释制度已经得到较好的应用并且发展的相当成熟了。那么国外的保释制度和中国的取保候审制度相比有什么特点？在哪些方面要比取保候审制度先进呢？在下一板块，我将讨论取保候审制度和保释制度的异同。取保候审与保释制度的比较之前在我国，很多学者将我国的取保候审制度与国外的保释制度相比较，甚至称中国的取保候审制度就是中国的保释制度。但是在实践运用中，我们很快就发现了取保候审制度和保释制度的相似性和不同之处。在这一个版块，我将比较我国的取保候审制度与国外的保释制度，希望能够通过两者之间的比较，为我国取保候审制度的完善找到一个合适的方向。（一）取保候审与保释制度的相同之处从刑事诉讼法的相关规定和两者定义的比较上来看，取保候审制度和国外的保释制度在功能和适用条件等方面没有什么实质性的区别。两者都是设定一定的担保措施明确担保法律责任，并且以犯罪嫌疑人和被告人不逃避、不妨碍刑事诉讼的相关程序的顺利进行为先决条件，都是一种有条件的审前不羁押。那么，相对于国外比较成熟的保释制度而言，中国的取保候审制度存在哪些方面的不足呢？在哪些方面可以改进呢？（二）取保候审与保释制度的不同之处相比较于国外的保释制度，我国的取保候审制度长期以来在实际中的应用比较少，它所反映的立法精神也不能很好的适应人权保障的要求。它的试用条件太过单薄，太过苛刻，不能很好的适应刑事诉讼的需要。首先，在适用范围上，保释制度规定的相当宽泛，各个国家一般都只是对例外情况作出规定，并且很少设置限制。这不仅大大减轻了刑事诉讼的压力，减少了关押费用，能够让国家腾出更多的资源，将它们转移到刑事追诉程序的其他部分，从而合理分配司法资源，减少刑事诉讼成本。而且，它还赋予了决定机关一些自由权，让其能够根据案情或者嫌疑人和被告人主客观的因素来决定是否使用保释措施以及是否应该在适用保释措施时给其添加附加条件，在实际上减少了放纵犯罪、冤枉无辜而造成的司法资源的浪费。但是在我国，取保候审制度模棱两可的范围让很多司法机关的人员选择“严格执法”，将一些本来满足取保候审制度的犯罪嫌疑人和被告排除在外，并且在保证金的管理和收取上依然存在很多的问题。其次，保释制度在运行结果上符合了很多人的价值判断，并且能够被较好的执行。它不仅满足一定数量上案件的适用需要，而且还能保证适用保释制度的案件能够被较好的执行起来。保释的适用并没有造成嫌疑人和被告到庭率成为一个糟糕的数字，并没有阻碍正常的刑事诉讼的进行。在美国的一项对全美国75个地区最大限度的司法统计中，75%的审前释放的被告人和嫌疑人能够按照法庭的要求准时出席，只有8%的被告人或者嫌疑人在未按时到庭的一年后仍在潜逃。因此，保释制度在设计和运作上不仅体现了对人关于“自由”这一项的基本权利的尊重，还能够很好的保证嫌疑人和被告人的按时出席，并没有影响到刑事诉讼的相关程序，也达到了控制犯罪的目的。因此，保释制度不仅具有内部的协调性，还有着相关的配套措施和保障机制，比如说职业化专业化的律师、检察官和司法机关的人员，各种手段和机构的配合监控等，都对保释制度的顺利运用起到了很大的作用。但是在中国，取保候审制度首先在执行上就存在问题。保证金的重复缴纳、司法机关的相关人员没有树立起一个正确的态度，对担保人应该承担的责任没有明确的规定，都加大了取保候审制度在执行上的困难，也不能很好的保障人权，达到控制犯罪的目的。取保候审制度的保障机制相对落后，并且带有着严重的缺陷，对取保候审人的监督、对违反取保候审规则的人的惩罚、对保证金的管理等，都没有明确具体的规则。然后，保释的准予主体与不准予主体是分离的，在国外，根据不同诉讼的阶段，准予保释的主体可以是警察、检察官或者是法官，但是无论在诉讼的任何阶段，不准予保释的主体永远是法院。如果不准予保释，被检控者有权力要求公正独立的法庭进行及时的审查，以做出需要对其负责羁押司法决定，作为控诉主体的检察官或者警方承担举证的责任，他们必须向法庭陈述不同意保释的法定理由并且提供相关的证据。而取保候审制度的准予主体与不准予主体是合二为一的，都是决定采取强制措施的三个机关（侦查机关、公安机关和司法机关）。另外，律师能够在保释制度中起到非常大的作用，他可以在诉讼的任何阶段对犯罪嫌疑人和被告提出保释申请。他可以平等的和检察官进行辩论，可以向法庭提出应当准予保释的意见和理由。但是在我国，律师在取保候审制度中难以发挥出很大的作用，他的意见也不会被相关机关作为参考。在三个机关提出羁押的时候，即使那个理由再不合理，律师也只能接受。最后，国外的保释制度设定的本意是保证嫌疑人和被告人的自由权利等基本人权的，因此是以嫌疑人和被告人为主体的，对于犯罪嫌疑人和被告人是一项权利，是无条件的。并且在使大多数被告人和犯罪嫌疑人获得保释的同时，它并没有忘记被告人和嫌疑人可能是真的犯罪，也没有忘记刑事诉讼法应该进行的惩罚犯罪的义务。而中国的取保候审制度，则是以司法机关为主体的，并且赋予了三个机关很大的权力。只有在实际中符合法定条件，并且经过相关机关批准的才能够进行取保候审，取保候审的条件更加严苛，也很少会出现取保候审成功的情况。因此，在实际应用中，中国的取保候审制度的不公开、不透明性也让它的审判结果不具有很强的公信力。四、取保候审制度的改进建议要使我国的取保候审制度更加成熟，决不能照搬任何一个西方国家的保释制度，而是必须与中国特色社会主义社会相结合。任何法律的产生和存在都有其特定的社会背景和生活环境，都与特定的政治、经济、文化、道德和宗教等诸多现实的社会因素相关。我国既要吸取西方国家保释制度的成熟经验，与国际接轨，也要考察中国的社会现实，实行符合我国国情的保释制度，使其能够正确的在我国的刑事诉讼中发挥作用。通过比较国外的保释制度和我国的取保候审制度的相似性和不同点，结合现阶段取保候审制度在实践中面临的问题，我在此对我国取保候审制度的改进和发展提出一些个人的建议，仅供参考。我认为取保候审制度的改革，首先要从变革它的诉讼理念开始。《刑事诉讼法》将取保候审规定为一项强制措施，其目的在于保障诉讼活动的正常进行，并且强调司法机关侦查、起诉以及审判的需要，而忽视了对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保护，违背了现代法治理念对人权的保护原则。因此，完善我国的取保候审制度，首先就要从根本上改变传统的诉讼观念，不过，这并不意味着法律需要向被告人和犯罪嫌疑人倾斜，而是说我国法律应该在机关权力和嫌疑人权益之间找到一个合适的平衡点。目前，我国已经吸收了西方国家保释制度中无罪推定的原则，那么在实际的情况中，相关的司法机关的人员就应该依据这些原则进行相关的法律判决。这有利于犯罪嫌疑人和被告人的权利的保障，我们也应该在此基础上，保障取保候审制度的普遍化。为了更加贯彻落实自由理念和无罪推定理论，当犯罪嫌疑人、被告人在被逮捕后就有权向法院提出保释申请，这一申请必须由警察、检察官或者羁押场所官员毫不延迟的送交至法院。法官在收到该申请的48小时内对保释申请进行书面审查，在必要时对犯罪嫌疑人和被告人进行简单的询问。检察官和律师可以对是否保释提出自己的建议和看法，但是是否采用建议应该由法官自己决定。之后法官会对犯罪嫌疑人和被告在什么时候保释、在什么条件下保释做出自己独立的判断。如果法官裁定准许保释，那么犯罪嫌疑人、被告人在满足保释条件的情况下应该立即被从羁押场所释放，并到指定的保释监督联系报到。如果法官裁定不允许保释，那么犯罪嫌疑人和被告人应当继续被关押在羁押场所。但是应当规定经过一段时间之后（比如半个月或者是一个月后），犯罪嫌疑人和被告人可以再次向法官提出保释申请，这样可以保证随着司法过程侦查的不断深入，法官能够及时依据最新消息决定犯罪嫌疑人和被告人是否符合取保候审的要求。其次，完善取保候审制度，需要对其在法律条文中所说的“社会危害性”做更加详细的阐述，限制司法机关对其任意进行的扩张性理解。并且，我国还需要建立起一个完善的监督机制，用来评判司法机关对有关案件进行的取保候审制度的评判是不是合理的，或者将司法判决的结果公开，让嫌疑人和被告人就不予取保候审的司法审判决定向法院提出救济的权利。对于重复担保和三个机关重复收费的措施，建议将取保候审的期限明确的在条文中写出，即总共不得超过12个月，在操作上，也希望公安机关、检察院和法院相互协调，合理分配期限。对于担保人应该承担的责任规定，希望相关立法机关规定不同情况下的保证金不同的额度，并且对担保人制定一套严格责任规则，违反该规则的担保人需要接受惩罚，可以是一个一万以下的金钱处罚额度或者是进行短期的教育的拘留限制其人身自由。对于帮助犯罪嫌疑人逃匿或者是隐瞒其罪行的保证人，公安司法机关有权追究其刑事责任。在我国目前诚信制度和个人身份管理都不算非常健全的情况下，我们还没有办法对被保释人的情况进行严密的监控。为了防止被保释人在保释后逃逸或者在保释期间再次触犯相关的刑法规定，我们应该设立“潜逃罪”，刑期为一年以上，只要在保释期间被保释人发生了逃避审判的行为，不管将来法院对其被指控的罪行裁决情况如何，他都将要付出一定的责任，并承担相应的惩罚。另外，我国还需要对犯罪嫌疑人及被告人在其保释期间所犯的罪行加重惩罚，并且没收其保释金，这样我们才能既在保护了犯罪嫌疑人和被告人的基本人权不受侵犯的同时，保证整个社会的安定和公民的人身安全。我国取保候审制度中保释的方式也可以多样化。由于我国目前还是一个发展中国家，辽阔的地域也导致了地区之间、城乡之间收入的巨大差异。一些地区的犯罪嫌疑人和被告人可能无力承担高额的保证金。但是我们不能因此剥夺他的保释权。只要法律有足够的理由相信犯罪嫌疑人和被告人能够按时返回法庭参加诉讼，而且在保释期间也不会对社会造成危害，做出危害他人基本人权的事情，那么就应该准许他们保释。不然的话，一些经济能力较差的犯罪嫌疑人和被告就会在实际上失去取保候审的权利。同时，在这个日益发展的时代，除去最普通的现金担保的方式，证券、股票、房产、存折等权益性财产也可以被纳入担保范围。最后，也是在实践中最重要的一点是，需要公安司法机关的严格执法。这样才能让取保候审制度真正走上法制化、规范化的道路。在实践工作中，司法机关的相关人员应该在需要自由裁量的情况下，将能采取取保候审的尽量都采用取保候审，而不是将羁押和拘留考虑在先。执法人员也需要认真听取律师意见，做出相对客观公正的评判。在取保候审的方式上，不可采用人保和财保并行的方式，并且采取保证金形式的，也需要依据《刑事诉讼法》规范保证金的数额，对于采取取保候审方式的嫌疑人，司法机关也需要对其有一定的掌握和控制，积极执法，提高取保候审的质量。因为我国地域辽阔，各地经济发展水平各异，很难确定一个全国统一的保证金数额。在这里，我认为可以结合我国司法界近年来在这方面进行探索和尝试的成功做法，在不悖于保证金“现实的担保性”和“可能的惩罚性”的立法本意的情况下，视保证风险的大小，按以下几个原则来确定实际的不同案件中应该缴纳的保证金数额。重罪高于轻罪原则从刑法理论说，重罪的社会危害性应明显大于轻罪。相应的，犯罪嫌疑人、被告人可能受到的刑罚制裁就重，由此，司法机关对重罪嫌疑人、被告人决定取保候审可能承担的风险同时加大。因此，其保证金数额幅度应明显高于轻罪的保证金数额幅度，这样我们才能对犯有重罪的人有更强大的威慑力，并且希望他因此能够约束自己的行为。高收益者高于低收益者原则公民经济收益的高低反映了特定社会成员的生活富裕程度。由于各个公民之间经济收入水平的差异性，不同的保证金额对他们的威慑力也不相同。在相似的犯罪情节的背景下，为了能对其起到相同的威慑作用，不再犯相同的错误，也为了使保证金制度在立法上的平等与司法上的公正达到尽可能的和谐与统一，在对不同富裕程度的犯罪嫌疑人或被告人适用取保候审时，确定一个恒等的保证金指数，是非常有必要的。对此，按照我的个人看法，凡对有固定收益者决定适用保证金的，应该按照其收益的多寡来收取保证金的额度，均按照其年收入的10%左右来计算其应该缴纳的保证金额度。对没有劳动性收益的，则可变通采用“人保”方式获得取保候审。对未成年犯罪嫌疑人、被告人决定取保候审时，自然亦可视其有无收益，采用该项原则处理。健康者高于体弱者原则新《刑诉法》第65条第2款规定，“对应当逮捕的犯罪嫌疑人、被告人如果患有严重疾病、或者正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女，可以采用取保候审……的办法”。这一规定潜在地表明了犯罪嫌疑人或被告人的身体健康状况对刑事诉讼活动可能造成的妨害程度。为了保障公民的权益，体现司法过程中的公平公正性，我们可以认为，身体健康者在被取保候审过程中不履行保证义务应相较于重病、怀孕、哺乳者承担更大的责任。因此身体健康的人群也应该比体弱者缴纳更大数目的保证金。另外，我们在保证金的管理上也要多下一些功夫。对收取保证金，我国相关司法部门应该建立起严格并且合理的财务管理制度。比如说，建立存放保证金的专门账户，并请专人管理，一旦账户中有所损失要负担起相关的责任；再比如说，在保证金的收取上，需要有完备的证件，要有明确的单据。在决定保证金的最终归属上，应该按照我国相关刑法的规定严格执行。根据新《刑事诉讼法》的规定，司法机关可以在刑事诉讼中将根据犯罪嫌疑人或被告人在取保候审期间的不同表现，分别作出退还全部保证金或没收全部保证金的决定。具体可以分为两种情况：一种系犯罪嫌疑人违反保证义务的，由司法机关制作《没收保证金决定书》向其送达，并将其已交纳的保证金作为罚金收入，依法上缴国库，收据附案卷备查。另一种系犯罪嫌疑人或被告人在候审期间没有违反保证义务的，取保候审结束后，由前述机关向其退还全部保证金。通过对我国的取保候审制度的研究和与国外保释制度的比较分析，我们可以清楚的意识到，由于我国的取保候审制度在理念和执行上的缺陷导致了犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中的权利不能得到很好的保护，并且在司法机关的相关人员中存在滥用刑法的举动，导致取保候审制度没有很好的完成在创立它时的使命。因此，我们必须要依照国外较为成熟的保释制度对我国的取保候审制度进行改良，期待它能够在未来发挥出它应该具有的作用。我相信，经过我们不懈的努力，我国的取保候审制度将变得更加完善，也将会在我国的刑事诉讼中发挥着更加重要的作用。参考文献：《中华人民共和国刑事诉讼法》2012年3月《新刑事诉讼法释义与公安实务指南》，中国人民公安大学出版社，2012年4月《保释制度与取保候审》刘卫东，2003年8月《我国取保候审制度的缺陷及立法完善》郭秋妍，对外经济贸易大学，2006年《保释制度的比较与借鉴》邹君，南京师范大学，2007年目录第一章总论11、项目名称及承办单位12、编制依据43、编制原则54、项目概况65、结论6第二章项目提出的背景及必要性81、项目提出的背景82、项目建设的必要性9第三章项目性质及建设规模131、项目性质132、建设规模13第四章项目建设地点及建设条件171、项目建设地点172、项目建设条件17第五章项目建设方案251、建设原则252、建设内容253、工程项目实施33第六章节水与节能措施371、节水措施372、节能措施38第七章环境影响评价391、项目所在地环境现状392、项目建设和生产对环境的影响分析393、环境保护措施……404、环境影响评价结论……………..……………42第八章劳动安全保护与消防441、危害因素和危害程度442、安全措施方案443、消防设施…………...45第九章组织机构与人力资源配置461、组织机构462、组织机构图46第十章项目实施进度481、建设工期482、项目实施进度安排483、项目实施进度表48第十一章投资估算及资金筹措491、投资估算依据492、建设投资估算49目录TOC\o"1-2"\h\z\u第一章总论 41.1项目概况 41.2编制依据 51.3项目建设内容及规模 51.4项目投资概算及资金筹措 141.5产品方案 151.6原材料及动力 161.7主要技术经济指标 171.8项目实施进度 181.9研究结论 18第二章项目建设背景和必要性 192.1项目建设背景 192.2项目建设必要性 20第三章市场分析和预测 223.1市场现状 223.2**县市场 233.3全国市场 233.4鸡肉市场分析 243.5鸡蛋市场分析 243.6有机肥市场分析 243.7销售预测 25第四章项目区概况 264.1项目区基本情况 264.2项目区畜牧业生产现状 274.3水、电、路、通讯、技术等条件 27第五章项目建设方案 295.1项目建设原则 295.2项目设计依据的规范与规程 295.3项目设计方案 305.4工程设计标准 335.5技术标准 365.6设备选型 53第六章消防安全 576.1消防依据 576.2消防工作程序 576.3消防安全流程 59第七章节水与节能 607.1节水工程与科技措施 607.2养殖节能措施 617.3饲料加工节能措施 617.4电气节能措施 627.5减排 62第八章环境影响和保护措施 638.1环境保护依据 638.2项目区环境现状 638.3环境影响评价 648.4工程环境保护措施 648.5“三废”处理措施 658.6环境影响综合评价 65第九章项目组织管理 679.1基本思路 679.2组织管理 67H