人文社会科学范文10篇

人文社会科学范文10篇

譬如放风筝，风筝和人之间由一根线牵引着，牵引力太大，风筝便拽回手里，人只能拿着风筝在荒野里跑，风再大，也飞不起来；若是风筝力大挣断了线，没了牵引力，就会脱离人，不知飘落到哪里去了。再如拉弹弓，不用力拉，橡皮没有弹力，弹丸射不出去；用力太大，橡皮拉断，一切也无从谈起。任何事物要想健康进展都必需保持合理的内在张力。对今日中国社会进展而言，人文社会科学的问题尤为迫切。

一个国家和民族的人文社会科学水平标志着她的思维水平、价值高度和精神深度。然而，与自然科学相比，人文社会科学属于人类的自我意识领域，其讨论主体、讨论对象、讨论手段、进步机制、评价标准都具有特别的简单性，往往是相互对立、相互冲撞、相互冲突的条件、力气、要素集于一身，如何把握好它们之间的张力成了人文社会科学是否能健康进展的关键。

真理和价值之间的张力

人文社会科学的讨论对象是人和社会自身，讨论主体和客体简单地缠绕在一起，剪不断，理还乱。

一方面，人文社会科学和自然科学一样是科学，科学讨论以探究事物的内在本质和客观规律为根本目的，以追求客观真理为最高宗旨，离开了客观真理性，人文社会科学便不再是科学。因而，科学的本性和精神要求讨论者必需保持客观性、真实性和普适性，必需遵循科学讨论规律，尽力排解金钱、权势、利益、声名等讨论以外的因素的干涉和侵染，尽力削减讨论的内容、过程和结果与讨论主体自身的价值相关性。惟其如此，人文社会科学讨论成果才能经得住学术批判和时间检验，否则就只能混同于社会言论、社会舆论、利益诉求和政治主见，不能叫科学讨论。

另一方面，人文社会科学的讨论主体又只能是人和社会自身，主体价值性与生俱来。人是一种价值存在，人的活动是具有剧烈主体性的价值活动，要想在科学活动中彻底排解人的主体性，其规律和彻底取消它是一个道理。自然科学因其讨论对象与讨论主体的相对分别，主体价值相关性要弱得多，人文社会科学则因讨论主体和讨论对象的一体性、缠绕性、互动性，使得讨论的主体价值性大大凸显。此外，人文社会科学讨论与社会价值主体的政治、经济、生活、交往等简单活动深度融合，这些外部因素的介入和影响也是放大人文社会科学主体价值性的重要因素。主体价值性和客观真理性是人文社会科学中相互对立、相互依存、相互作用、相互转化的两种力气，保持二者合理的内在张力的关键在于主体的转换，即讨论主体努力使自己由个体主体向国家主体提升，由国家主体向人类主体提升，在人类主体那里实现真理和价值的融合统一。

回顾人类历史，那些宏大的人文社会科学家之所以能像光明的星星一样永久闪烁在历史时空中，根本缘由在于他们自觉不自觉地把握了这两者之间的张力，实现了主体的不断超越和提升，实现了真理和价值的统一。

思想共识和独立思索之间的张力

人文社会科学是社会思维的神经系统，共同精神、共同价值和思想共识的培育是维系社会共同体生存进展的必要条件，也是千百年来人文社会科学追求的重要目标。

肯定意义上，思想共识如同自然科学中的公理和定律，是人文社会科学开展讨论的规律前提和必要条件。在肯定的历史阶段，综合、提炼、概括形成一些普遍法则、普遍价值、普遍意识，并以此促进个体社会化，加强社会整合，维系社会团结，也是人文社会科学的重要价值所在。但是思想共识的源头和基础却来自个体的独立思索和思想自由。人类接近真理的唯一途径是开展丰富多彩、共性鲜亮、自由生动的独立思索及其互动、竞争、融合与升华。人文社会科学离开了独立思索和思想自由，就等于断送她的生命。

不是以学术争论、思想竞争、科学批判为基础的思想共识不是科学的思想共识，只会形成僵死的教条，不会有任何生命力和进展活力。历史已经千百次地证明白这一点，将来还将连续证明下去。苏联斯大林体制和中国的，殷鉴不远。假如有谁背离人类文明进步大道，背离世界历史大潮，背离人性基础和根本价值需求，以上帝或真理仆人的名义肆意践踏人文社会科学讨论成果，蔑视科学价值，人为地制造和宣布一些思想教条和理论体系，并把它强加在历史和人民头上，不但损害了人文社会科学，也损害了社会整体甚至教条的制造者自身，到头来那些所谓的教条和体系也会被历史无情地抛弃。

社会化思索与学术讨论之间的张力

大众化、多样化的社会思索、见解和主见，实际工的阅历、做法是人文社会科学讨论的重要土壤，脱离了这些土壤，人文社会科学讨论也就成了无源之水、无本之木。从广泛的意义上说，任何人都有权利、有力量进行任何社会问题的思索，都可以形成自己的社会熟悉、社会观念和社会主见，人文社会科学讨论没有自然科学那样的门槛，仿佛人人都可以是人文社会科学工。由于讨论对象的开放性、低门槛以及标准的模糊性，社会科学的科学性简单被沉没，科学精神简单被销蚀。这也是当今人文社会科学价值被忽视的重要缘由。人人都行，也就等于人人都不行，在一些人眼里，人文社会科学水平最高的是那些把握权势、把握话语权的人物，学者不过是做些解释和论证工作罢了。

然而从社会分工的意义上说，现代人文社会科学是人类社会分工演化的结果，大众化的社会思索和实际工作的阅历绝不能等同于人文社会科学讨论，恰恰相反，公民精神的塑造、引领和启迪，社会进展、运行和治理必需依靠于人文社会科学注入学问、思想和才智。人文社会科学是一个严厉 的科学讨论领域，从事这项讨论是一个追求真理、探究真理的神圣职业，有特定的标准、规范和运行机制，应当与相关领域和行业有所区分。至为重要的是，从事这项职业应在专业的学习、传承和训练基础之上不断创新，不断把人类的思维水平提升到新的高度。

衡量一个学者水平和成果价值的根本标准在于创新性。社会科学的本质在于学习传承基础上的批判与创新。就当代中国而言，创新性不足、原创性匮乏是人文社会科学的软肋，专业性的人文社会科学讨论并没有给全社会树立起思想的高度、精神的水准和令人仰慕的学术形象。其缘由是多方面的，但奋起的条件机遇也是得天独厚的，最主要的是社会需要和时代召唤，现在人人都能感觉到中国社会进展剧烈要求人文社会科学供应思想、才智和战略。其实，古今中外各种思想、各种学问、各种流派一起汇聚激荡在中华民族现代社会转型这个巨大的历史时空中，十几亿人丰富生动的思想和实践都为人文社会科学工供应了丰厚的土壤和宽阔的空间。继承、学习、吸纳，怀疑、反思、批判，我们完全有可能也应当制造出无愧于时代、无愧于历史、无愧于民族、无愧于人类的创新成果。将来中华民族终将以无与伦比的精神高度、思想深度、文化厚度和价值魅力赢得世界的尊崇。

解释现象与解决问题之间的张力

从肯定概念、理论、框架、体系解释社会历史现象，特殊是那些社会转型中涌现的新现象，从而维持社会意识和社会运行的稳定是人文社会科学的重要功能。但是人文社会科学更重要的功能在于解决社会进展中的新问题。问题就是时代精神，这一点在社会转型期表现得尤为剧烈。社会现象背后是深刻的社会问题，解释现象的目的也是为了发觉问题。发觉这些问题、揭示这些问题的实质就能找到社会的本质，把握社会进展规律，进而找到解决社会问题的策略和方案。人文社会科学创新的关键也是直面问题，解决社会问题是人文社会科学进步的动力和契机。

当今时代是一个概念越来越混乱和模糊的时代，也是一个问题越来越剧烈和清楚的时代，旧的概念、规律、理论和框架已越来越难以解释新的社会现象，旧的理念、思想、做法和策略越来越难以解决新的社会问题。没有新的理论指导，实践也难以迈开新的步伐，我们既要相信实践的力气，也要坚信理论的力气和规律的力气。当新的社会现象扩充和冲破了旧概念的内涵、外延和理论框架，导致概念模糊、混乱和理论不自洽、不彻底的时候，当旧的思想范式漏洞百出、顾此失彼的时候，便意味着新的人文社会科学理论即将诞生了。

当今人文社会科学讨论的内在张力远不止这四个方面，这个单子还可以开列下去。就人文社会科学的现状和现实社会进展需求看，问题的核心是如何看待和维护人文社会科学的科学性，如何培育和守望人文社会科学的科学精神，如何敬重和发掘人文社会科学的真正价值。这是需要全社会共同关注的紧迫问题，比如政府应思索如何顺应当代社会进展趋势，总结历史阅历教训，汲取借鉴发达国家的体制和做法，为人文社会科学进展营造更加宽松包涵的环境；全社会应思索如何为人文社会科学进展形成良好的舆论支持和价值认同；作为人文社会科学工又如何克服物质主义、消费主义、依附主义的侵蚀，坚守科学价值和科学精神等。面对将来，假如我们不能处理好人文社会科学讨论中不同力气、不同要素之间关系，不能使之保持合理的张力，忽左忽右，忽冷忽热，人文社会科学就不行能健康进展，也不行能期望她为我们供应真正的学问、思想和才智，中华民族推动这场史无前例的社会历史转型也会更加困难和曲折。

这原来也是一个老话题，今日重提却有新的意味，这就是：假如什么时候我们真正把人文社会科学当科学看待了，或许中国的许多问题就好解决了。

（为国家新闻出版广电总局进展讨论中心主任、哲学博士）

1.1外部监督渠道不畅

要实现高校人文社会科学讨论成果评价的有效监督,还需要依托多元的外部监督渠道。随着人文社会科学的进展,虽然社会公众对于高校人文社会科学讨论成果评价的关注度日益上升,也偶有新闻媒体对高校人文社会科学讨论成果评价发表意见,在肯定程度上履行了社会监督的职能。但是,总体来说,目前针对高校人文社会科学讨论成果评价的外部监督并不乐观。一是社会公众对于高校人文社会科学讨论成果评价监督的观念特别淡薄,常抱着“事不关己,高高挂起”的态度,认为“讨论与己无关”,对于评价的过程与评价的结果听之任之,也不关怀自己在高校人文社会科学讨论成果评价方面的知情权、监督权;二是专业学术协会监督还不健全,学术界存在着许多依托于高校科研人员的专业学术协会,担当着促进学术讨论、推动专业学术繁华与进展的重任,对高校人文社会科学讨论成果评价方面的监督是其应有之义,但许多专业学术协会对此表现出漠不关怀或极不重视的状态;三是舆论监督不完善,这本是社会监督中普遍而有效的监督方式,由于受媒体自身特点和其他方面因素的制约,许多新闻舆论机构不想也不敢揭露高校人文社会科学讨论成果评价中的相关问题,或是难以连续不断地对监督对象实施监督,从而使得监督效果大打折扣。

1.2监督保障制度缺位

就监督工作来说,监督能否取得实效主要是依靠于监督人员的主观能动性。而主观能动性的激发,除了基于监督人员的敬业精神外,更主要的是依靠制度的力气,促使监督人员忠于职守、勤于工作,实现监督体系有效运作的强大威力和长久的内在推动力。由于我国高校在人文社会科学讨论成果评价监督中存在的监督意识不强、监督体系不全等问题,不行避开地存在制度缺陷,大部分高校并没有形成相应的规章制度,难以做到有章可循。即使有的高校针对人文社会科学讨论成果评价出台了相关的方法、要求、规范等,但关于人文社会科学讨论成果评价监督方面的内容却少之又少,难以保证其监督效能的真正发挥,监督弹性很大。而从训练部、训练厅的层面来看,目前也没有形成与高校人文社会科学讨论成果评价相关的监督制度规范。因此,由于监督保障制度的缺位,即使开展人文社会科学讨论成果评价监督活动,在实施监督的过程中也简单造成各相关主体的职能不明确、权责不清楚,还简单滋生盲目性和主观随便性,监管工作极易消失缺位或错位,很难起到有效的监督制约作用。

1.3监督技术相对滞后

按理说,互联网技术的进展与应用应能为高校人文社会科学讨论成果评价监督供应新的平台与手段,推动内部监督和外部监督的有效实施。从我国目前在人文社会科学讨论成果评价监督的实际状况来看,虽然有“新语丝”之类的学术造假举报平台,“科学网”等网站也有针对科研成果评价的相关评论,但这样的网站相对于浩大的高校人文社会科学讨论人员来说,显得太过稀有。通过互联网来对人文社会科学讨论成果评价进行监督的做法还没有被社会公众和有关机构广泛推广和接受,互联网在传播方面的巨大影响力并没有在人文社会科学讨论成果评价监督中被充分挖掘出来,监督技术显得相对滞后。

2高校人文社会科学讨论成果评价监督的基本原则

2.1合法性原则

对高校人文社会科学讨论成果评价进行监督,必需在国家和相关部门制定的各种法律、法令和规章制度的框架内进行,不得逾越法律法规的相关条文限制,监督行为必需有相应的法律法规依据,实现权力与义务的全都、职责与职权的统一。合法性原则,既是高校人文社会科学讨论成果评价监督主体的行为准则,也是实施高校人文社会科学讨论成果评价监督所必需遵循的原则。

2.2系统性原则

高校人文社会科学讨论成果评价监督是一个系统工程,需要监督主体、监督对象、监督内容、监督模式、监督方式、监督责任等要素之间的相互联结、有机结合。因此,对高校人文社会科学讨论成果评价进行监督应从系统的角度进行统筹兼顾、全面考虑,合理设计Who(谁来监督)、Whom(监督谁)、What(监督什么)、How(如何监督)等要素。

2.3广泛性原则

对高校人文社会科学讨论成果评价进行监督,不能仅仅依靠于某一单位或个体,而应充分实现监督的广泛性。一是监督主体的广泛性,既要有国家权力机关、司法机关、行政机关内部的监督,又要有学术共同体、评价机构、新闻媒介、社会公众等的监督;二是监督对象和范围的广泛性,应对涉及高校人文社会科学讨论成果评价的相关组织及其行为、个人及其行为进行监督。

2.4公开性原则

对高校人文社会科学讨论成果评价进行监督、有效遏制评价过程中的不正之风,就要根据公开透亮     、民主监督的原则来推动高校人文社会科学讨论成果的评价工作,不断提高高校人文社会科学讨论成果评价的公开程度。凡是涉及权力利益、讨论主体切实利益的事项,且不属于国家平安和党与政府的核心机密以及必需要保密的内容,都应以肯定方式公开,实行民主监督,保证相关人员的知情权、参加权、监督权、选择权。

2.5公正性原则

对高校人文社会科学讨论成果评价进行监督,不是为了打击报复,而是为了评价结果更趋向公正。因此,高校人文社会科学讨论成果评价监督工作必需以事实和法律为依据,重证据,重调查讨论,不受感情和利害关系左右,形成充分、相关、牢靠的监督调查结果和结论,做到客观公正地处理问题。

2.6重点性原则

高校人文社会科学讨论成果评价监督既要遵循广泛性原则,确保监督工作的全掩盖;也要遵循重点性原则,确保在有限的监督资源内取得监督实效。一是要突出监督的重点对象,手握评价生杀大权的评审专家应是高校人文社会科学讨论成果评价监督工作的重中之重;二是要突出监督的重点环节,在高校人文社会科学讨论成果评价程序中的预评环节、评审环节应是监督的重点环节。通过重点监督带动监督的全面工作,才能有效预防不正值行为的发生。

2.7满足性原则

高校人文社会科学讨论成果评价监督的结果应是一个大家能够普遍接受的结果,是一个各方面都能满足的结果。对高校人文社会科学讨论成果评价进行监督,必定涉及不同利益主体之间的冲突,要让每一个利益主体都满足是不现实的,只要绝大多数人或机构感到满足即可。遵循满足性原则,意味着高校人文社会科学讨论成果评价监督的实效得到了社会认可,能够不断发觉问题、解决问题,形成良性循环,促进高校人文社会科学讨论成果的繁华进展。

3高校人文社会科学讨论成果评价监督体系的抱负框架

高校人文社会科学讨论成果评价监督体系是指整合内部监督、外部监督等监督资源,形成监督合力,对高校人文社会科学讨论成果评价起督促、制约作用的系列措施与制度所构成的有机整体,使监督工作渗透到高校人文社会科学讨论成果评价的每一个环节,实现监督工作的全方位、全过程和全掩盖。抱负的高校人文社会科学讨论成果评价监督体系可以分为“三个层次,两个系统”。“三个层次”包括:(1)高校内部的自我监督(三角形内部),是由高校、院(系、所)、讨论人员三个层级所构成的高校内部封闭式体系,讨论人员的自律与自醒、院(系、所)和高校制定的约束性规范,构成该监督层次的基础。(2)高校人文社会科学讨论成果评价监督的三大主体监督层次(椭圆形以内、三角形以外部分),是高校主管部门(训练部、训练厅)、专业学术协会、项目讨论资助单位基于不同的角度而绽开的外部监督,是与高校人文社会科学讨论成果评价具有直接利益关系的监督主体。(3)与高校人文社会科学讨论成果评价没有直接利害关系的其他社会环境的监督层次(椭圆形以外部分),包括社会公众、新闻媒介、法律法规、行政机构等基于对高校人文社会科学讨论成果评价的关注而进行的监督。“两个系统”是指内部监督系统和外部监督系统。高校内部的监督属于内部监督系统,而高校主管部门监督、专业学术协会监督、项目讨论资助单位监督、社会公众监督、新闻媒介监督、法律法规监督、行政机构监督则属于外部监督系统。内部监督系统是高校人文社会科学讨论成果评价监督取得实效的基础,外部监督系统是推动高校人文社会科学讨论成果评价趋于公正、公正、公开的动力。

4优化高校人文社会科学讨论成果评价监督的基本思路

(1)应激发对高校人文社会科学讨论成果评价进行监督的意识。“意识是行为的先导”,高校人文社会科学讨论成果评价监督中存在的种种问题,最根本的问题是监督意识的缺乏。因此,需要想方设法激发图1中各层次对高校人文社会科学讨论成果评价进行监督的意识,从意识层面上实现高校人文社会科学讨论成果评价监督的自觉与自醒,只有这样内部监督和外部监督才能发挥应有的作用。(2)应实现对高校人文社会科学讨论成果评价的全过程监督。高校人文社会科学讨论成果评价过程包括评价前、评价中和评价后三个阶段,每个阶段都存在发生不当行为的可能性,都会影响评价程序的公正和评价结果的公正,因此,对高校人文社会科学讨论成果评价的监督应是一种全过程的动态化监督。通过监督的规范作用、制约作用、强化作用和激励作用,尽可能地杜绝在高校人文社会科学讨论成果评价过程中的不当行为。(3)应促进对高校人文社会科学讨论成果评价的多元化监督。高校人文社会科学讨论成果评价监督涉及多个监督主体,监督对象也特别广泛,单一的监督模式难以取得监督实效。因此,对高校人文社会科学讨论成果评价进行监督,应坚持以创新和质量为导向,实现行政监督、公众监督、学术共同体监督、舆论监督和自我监督相结合,网络监督与传统监督相结合,过程监督和随机监督相结合,从而促进全方位、多元化的监督,真正建立起高校人文社会科学讨论成果评价的利益约束与激励体系。(4)应建立高校人文社会科学讨论成果评价监督的长效机制。高校人文社会科学讨论成果评价监督是一项系统工程,无论是实现全过程监督还是促进多元化监督,都需要通过肯定的机制来保证高校人文社会科学讨论成果评价监督过程中各个环节的顺当进行和监督工作有效地落实。因此,需要通过建立健全高校人文社会科学讨论成果评价监督制度,树立正确的价值体系和行为规范,通过严密的工作程序和严格的责任追究作为制度执行的保障,拓宽高校人文社会科学讨论成果评价监督的途径、范围和渠道,确保高校人文社会科学讨论成果评价监督的长期化和效率化。

5优化高校人文社会科学讨论成果评价监督的主要措施

5.1提高思想熟悉

有权力的地方,就离不开监督。对高校人文社会科学讨论成果进行评价,本身就是一种权力的运用,且涉及的主体众多,同样离不开监督。同时,高校人文社会科学讨论成果的质量与水平直接打算了一个国家人文社会科学讨论的质量与水平,对于高校人文社会科学的繁华与进展至关重要。这就需要我们从落实科学进展观、建设创新型国家的高度来熟悉高校人文社会科学讨论成果评价监督问题,从促进人文社会科学创新、推动高校训练科研进展的大局来熟悉高校人文社会科学讨论成果评价监督问题。加强对高校人文社会科学讨论成果评价的监督正逢其时,我们应当充分熟悉到加强高校人文社会科学讨论成果评价监督工作的重要性和紧迫性。加强高校人文社会科学讨论成果评价监督的宣扬训练,不仅仅是要加强对高校人文社会科学科研人员的宣扬训练,也要重视对于高校主管领导、训练主管部门工作人员的训练,同时加强对社会公众的宣扬训练,充分发掘不同阶层、不同角度、不同领域的监督力气。当社会各界对高校人文社会科学讨论成果评价监督重要性的熟悉提高后,将形成强大的监督合力,把高校人文社会科学讨论成果评价监督工作作为一项重要任务全面落实。

5.2健全监督组织

高校人文社会科学讨论成果评价监督需要特地的监督机构来组织实施。监督机构可以根据高校的管理层级来实现,即可以考虑在训练部、训练厅、高校、院(系)四个层级分别建立相应的监督机构。训练部可以设置全国高校人文社会科学讨论成果评价监督委员会,训练厅可以设置省(市、区)高校人文社会科学讨论成果评价监督委员会,各高校可以设置本校的人文社会科学讨论成果评价监督委员会,各院(系)则相应设立院(系)级人文社会科学讨论成果评价监督小组。从独立性与公正性的角度动身,各级监督机构与同级别的学术委员会之间不应是隶属关系,而应是平行关系,这样才有利于人文社会科学讨论成果评价监督机构独立自主、公正公正地开展监督。各级人文社会科学讨论成果评价监督机构的权责范围也有所不同。全国高校人文社会科学讨论成果评价监督委员会全面负责全国高校人文社会科学讨论成果评价的监督规划、指导、执行、协调、反馈、培训工作,具有最终裁决权;省(市、区)级高校人文社会科学讨论成果评价监督机构主要是负责一省(市、区)内高校人文社会科学讨论成果评价的监督规划、指导、执行、协调、反馈、培训工作,对无法解决的重大监督事项,上报到全国高校人文社会科学讨论成果评价监督委员会;校级人文社会科学讨论成果评价监督机构在总体上负责全校人文社会科学讨论成果评价的监督工作;院(系)级人文社会科学讨论成果评价监督小组主要负责本院(系)人文社会科学讨论成果评价的监督工作。

5.3完善监督制度

高校人文社会科学讨论成果评价监督的“三个层次,两个系统”是一个有内在联系的有机系统,相互关联、相互影响,如何形成有机的整合,则离不开相应的规章制度。因此,需要针对当前高校人文社会科学讨论成果评价监督中的薄弱环节,制定全国统一的、能够反映高校人文社会科学讨论成果评价监督工作规律的高校人文社会科学讨论成果评价监督制度,对高校人文社会科学讨论成果评价中的各种不当行为的规范管理都应予以明确规定,如“全国高校人文社会科学讨论评价监督机构的责任制度”、“全国高校人文社会科学讨论评价监督的信息反馈制度”、“全国高校人文社会科学讨论评价监督的实施制度”、“全国高校人文社会科学讨论评价监督的惩罚制度”、“全国高校人文社会科学讨论评价监督的公开制度”等。在此基础上,各高校可依据本校的实际状况,进一步完善人文社会科学讨论成果评价监督方法和实施细则,做到职责明晰、职权明确,使人文社会科学讨论成果评价监督得到有效保障,更好地维护、规范和约束高校人文社会科学讨论成果评价的活动,保证监督机制正确运转。

5.4拓展监督渠道

高校人文社会科学讨论成果评价监督不能仅仅立足于基于高校行政隶属关系的内部监督,还应拓展专业学术协会、项目讨论资助单位、社会公众、新闻媒介、法律法规、行政机构等外部监督渠道。在一个法制健全、行政组织机构健全的社会,法律法规监督、行政机构监督是社会的应有之义。更重要的则是要乐观发挥评价主体的自我监督、专业学术协会监督和由社会公众与新闻媒介等构成的社会监督。评价主体的自我监督就是通过加强人文社会科学讨论人员、评价人员、管理人员(三者在某些情境下有重合)学术道德建设和规章制度建设,提高人文社会科学讨论评价监督对象中个体的自律性,培育人文社会科学讨论评价监督对象中个体慎独正德、省己修身的优秀品质,正确引导和规范人文社会科学讨论评价监督对象中个体的科研与评价工作,正确处理眼前利益与长远需要、个人成长与事业进展的关系,自觉抵挡不正之风的侵蚀。专业学术协会的成员在学术理念、学术精神、学术关怀、学术操守等方面有一个相互认同的行为规范,专业学术协会监督可以就人文社会科学讨论评价过程中的不当行为主体进行惩戒,实行诸如将其排解学会之外、发出公告等详细惩戒措施。社会监督能够充分利用报刊、电视广播、互联网的强大辐射作用,弘扬正气、抨击时弊、促进管理、改进工作,对高校人文社会科学讨论成果评价中的不当行为主体形成巨大的舆论压力,营造学术舆论氛围,规范和引导人文社会科学讨论评价主体的行为。

5.5明确监督重点

高校人文社会科学讨论成果评价监督工作千头万绪,切不行“眉毛胡子一把抓”,而应重点突出,提高监督工作的合理性与实效性。对高校人文社会科学讨论成果评价过程进行监督,重点是监督三个方面:(1)监督评价程序的公正性。程序公正是在社会机构调整安排的过程中,个体对其所用的程序要素是否公正的感知。需要就高校人文社会科学讨论成果评价程序是否能够实现主体公平、实质参加、价值中立、程序理性、程序公开和程序自治进行监督,优化高校人文社会科学讨论成果评价流程,保证相关利益主体的知情权与参加权,推动人文社会科学讨论评价在正确的轨道上运行。(2)监督评价标准的合理性。人文社会科学讨论成果评价的标准主要有真理性标准和价值性标准,其中真理性标准强调讨论的科学性、连续性、创新性、完备性;价值性标准强调讨论的理论价值、政治价值、伦理价值、人文价值和经济价值。合理的评价标准应能反映讨论主体的意志、利益和需求,同时也要符合评价对象自身的客观进展规律,以真理性标准为主、价值性标准为辅。人文社会科学讨论成果评价标准一经公开,本身就是对评价活动的监督。因此,需要加大对评价标准合理性的监督,评价标准的制定不能由一两个专家“一言堂”,应在学术民主的基础上,经过多次研讨而拟定。(3)监督评价过程的公开性。高校人文社会科学讨论成果评价过程的公开,意味着在评价过程中的每一个环节,每一个评委的评价意见都能至于公众的监督之下,评价托付方、被评价方和社会公众都有权在遵守法律法规的前提下对评价过程、评价标准、评价方法、评价指标、评价意见等提出质询与质疑。评价过程公开的实现,离不开强制性的约束,而刚性的监督正是一种强制的约束。

5.6提升科技含量

在进入电子化、信息化时代的今日,技术手段的应用在高校人文社会科学讨论成果评价监督中的作用是其他手段无法取代的。为此,需要不断提上升校人文社会科学讨论成果评价监督的科技含量。加快现代化监督技术的应用,更新监督手段和创新监督方法,使高校人文社会科学讨论成果评价监督在现代科技的应用上能跟上时展的步伐,利用现代信息技术手段提高监督工作效能。

一、带有人文性质的讨论和创作是否属于“科学”。

对于这个问题，国内外学术界始终有争议，关键是对“科学”的理解不同：以西方一些人的标准，一个学科只有达到了对象的可重复性、描述的客观化、形式化和定量化、学问的可积累性等一些自然科学的特征，才属于科学。这种狭隘观点目前仅承认现代的经济学、社会学等少数社会学科是科学，而把政治学、史学、法学、文学、艺术、训练、新闻乃至哲学等统统排解在外（当然，这也与有些社会学科的工作和进展水平尚不到位有关），或宁肯叫“人文学科”，也不叫“科学”。这种观点影响了不少人，特殊是在自然科学界有肯定市场。

根据另一种，特殊是马克思主义的观点，科学的实质在于“理性地处理感性材料”（马克思），在于通过“实事求是”（罗素）的讨论去追求真理，凡符合这一实质的讨论活动及其成果，就属于科学范畴。因此，哲学和各门社会科学也应当是科学，不应由于有某些形式上或程度上的差别，就否定其科学的实质。邓小平同志说“科学当然包括社会科学”，无疑体现了这个马克思主义的一贯立场。

二、在学理上，“科学”与“人文”两个范畴是有区分的。

科学，是以强调事实、理性、描述性学问和真实性、真理为主旨的规范体系。科学仅以符合事实及其客观规律为依据，而较排斥人的主观意向、价值取向、意识形态，虽然在总体上，科学与人类的价值追求正相关（对人类有益）；但在详细讨论过程和详细观点上，则要求必需不带任何主观倾向，首先要照实地反映客观。科学的直接成果只给人供应可能的选择空间，并不直接规定或代表人的价值选择，自然科学最能体现这种特点。当然，这并不意味着科学技术活动可以没有价值导向、人文负载。事实上，科学总是要走向人文价值的，而技术本身就已经是科学向人文转化的一个阶段了。科学愈是走向进展和应用，就愈是离不开人文导向，这一点正是当今时代的一大特征。至于如何对待科学技术的问题（照实施科教兴国战略），则明显属于社会人文领域，而不是自然科学问题。

“人文”这个概念，有“人的（人本的、人道的等）＋文化、文明的”意思。其特点恰恰在于强调人的主体地位、人的需求和保障、人的情感和意志等价值性内容，即“人文精神”。“人文”的核心是价值，对于阶级、国家和社会利益集团来说，它们的人文倾向、价值观念体系如何，则构成肯定的社会意识形态。“人文精神”的特点在于是从肯定人的立场动身，一切为了现实的、详细的人。因此，它的思索和表达方式不同于科学：反对“价值中立”，要求始终体现和维护人的价值权利、价值选择，要有自己的主观倾向性，不能停留于冷冰冰的事实描述，更不能容忍依据事实和理性而得出不利于人的结果。政治、道德、文学、艺术、训练、宗教等最能代表这种特点。当然，“人文精神”说究竟也有科学不科学、合理不合理之分。完全排斥科学的“人文精神”，往往是野蛮落后的。

因此严格说来，“科学”与“人文”的区分并不在于对象，不在于对象是自然界还是社会、不在于对象中是否包括人（科学也是人在活动）等等，而在于讨论的方式、性质和直接的目的。因此，我认为，不宜以“科学”和“人文”作为外在的标准，去机械地划分学科类型，而应以“科学精神”和“人文精神”作为一切思想和学问的内在要求，并用它们来反映各门学科的进展特点和程度，即：一切科学都应当严格遵守科学原则，贯彻人文精神。

在历史上，曾有人（如德国哲学家李凯尔特等）主见全部科学可以分为两类：自然科学和文化科学；有人（极端的科学主义者和极端的人文主义者）则认为，把“人文”与“科学”联在一起，如同“方的圆”和“黑的白”一样，是不成立的。从哲学上看，科学主义和人文主义这两个极端之间，有共同的毛病，就是未能全面地理解和把握真理与价值之间的关系。

三、关于“哲学社会科学”和“人文社会科学”这两个提法，我认为名词之争并不重要，重要的是明确以下两个方面的涵义：

①关于人文和社会领域（以它们为对象）的讨论，应当和能够成为科学，应当使它们具有与自然科学同样的科学本质和功能。

②以人和社会为对象的学科，不能仅仅以科学性的描述为满意，更要充分体现人文精神、发挥人文关怀的功能，并向一切科学技术领域普及这样的功能。这一点，正是当前国际性人文学术思潮所强调的重点，也符合马克思主义的特征。

这样，“哲学社会科学”就有了双重的身份和意义：一方面，它是科学，具有科学的本质和功能（经济学、史学、社会学、语言学等在这方面更突出）。在关于社会和人的问题上，自然科学不行能代替社会科学；另一方面，它又是人的价值观体系，有比自然科学更突出的人文性质和功能（伦理学、美学、政治学、法学、文学、艺术、宗教、训练学等更明显）。哲学既不是单纯的社会科学，也不属于纯粹的自然科学，而是具有两方面的综合功能（把哲学列入人文科学，仅仅是对哲学精神的一种理解）。也就是说，人文社会科学比自然科学的涵盖面更广、功能更多、意义更深远。因此，从人类社会全面的、长远进展的意义上说，我们无疑应当更重视哲学和人文社会科学，更依靠哲学和人文社会科学。

四、承认人文学科是科学，是就这些学科领域的总体和实质而言，不等于认为在这些领域中的任何一种观点、学说体系都肯定是科学的。就像并非每个物理学家的观点在物理学上都能成立一样。“学科”与“学说”之间，不能简洁等同，这一点有普遍意义。但我们以往好像不够留意。

同时我们也有理由认为，在人文社会科学领域中，马克思主义、思想、邓小平理论代表了人类已取得的最高成就，至今仍是世界上最科学、最先进的学说体系。这一点已经并将连续得到历史和实践的证明。因此，我们肯定要坚决不移地学习、贯彻、丰富和进展马克思主义、思想、邓小平理论，用以来指导和推动我国的各项事业。

五、依据以上分析，可以得出的结论是：

首先，必需承认：以马克思主义为主导的我国哲学和人文社会科学是科学，不是非科学，因此要充分理解和高度重视它们的这一社会地位。假如说，科学技术作为社会物质生产的“第一生产力”，在于它如今已经成为生产力构成中最重要的“软件要素”，那么哲学和人文社会科学则是整个社会的“软件要素”，是生产力中的“软件的软件”（把握科学技术应用的程序）。当我们考虑社会进展要依靠科学技术的进展时，决不能遗忘哲学和人文社会科学。否则，其科学观将是不完整、不充分的。

同时，要进一步指出：仅仅把哲学和人文社会学科当作科学还不够，它还有超过一般科学的意义和功能，即人文价值体系的意义和功能。马克思主义是人类实现自身解放、自由和幸福的社会抱负、价值观念的代表。因此，在谈论社会全面进展时，我们更不能离开马克思主义的哲学和人文社会科学。否则，其社会历史观、人生观、价值观也将是不完整、不正确的。

一、农林高校人文社会科学科研现状

农林高校的人文社会科学讨论历史悠久，有的可以说是伴随着近代中国高等训练一起成长起来的。以南京农业高校的农业经济管理学科为例，其前身可追溯到1920年金陵高校设立的农业经济专业；农业经济专业的讨论生训练则开头于1936年。此外，早在20世纪初，南京农业高校的前身———中心高校和金陵高校便开头了有关土地利用、土地经济与政策和农政学的讨论。正是有了深厚的历史积淀，农林高校的一些人文社会科学讨论的学科基础较好，特色也特别鲜亮。改革开放以来特殊是进入新世纪以后，农林高校迎来了大进展、大提高，其中人文社会科学更是有了长足的进展。为此，本文分别从学科建设、科研机构、科研人才、科研项目以及科研产出五个方面梳理农林高校人文社会科学进展现状①。

（一）学科建设

经过多年的进展，目前农林高校的人文社会科学学科建设普遍取得了较大成效，据不完全统计，在已有的全部人文社会科学经济学、管理学、训练学、法学、文学、哲学、历史学以及艺术学8个学科门类中，农林高校特殊是重点高校普遍掩盖了5-6个学科。而在28个主要人文社科一级学科掩盖面上，农林高校掩盖最多的是华南农业高校，共掩盖了14个。在国家重点学科上，由于农林高校本身的特性，在“985工程”和“211工程”农业高校中拥有农业经济管理、土地资源管理等国家重点学科，最多的是南京农业高校，有2个国家重点学科，分别是农业经济管理和土地资源管理。国家和省部级重点学科在其他高校亦有分布（见表1）。正是依托学科的进展，农林高校博士、硕士学科点数量增长快速，从现有的数据看，南京农业高校的博士、硕士学科点数量最多（见表2）。

（二）科研人才

人才是进展人文社会科学的最根本的保障，农林高校的师资队伍就是其科研人才,其中高级别职称、高学位的人才发挥着促进农林高校人文社会科学学科进展重要作用。一般而言，高级别职称人才数与学科实力呈正比例关系。农林高校人文社会科学高级别职称人才主要集中在经济学、管理学两个学科上，正高、副高职称的人数比在这两个学科上比较平衡。而在其他诸如哲学、法学、史学、艺术学等学科上，正高职称人才数量普遍较少甚至没有，副高及副高以下职称人才较多，两者比例严峻不平衡。以南京农业高校为例，社科类老师有393人，占全校老师总数的26.99%，其中经济管理学院、公共管理学院共有在岗正高职称老师共31人，两院副高职称老师共46人，两者比例约为1:1.5，两院正高职称老师占全校人文社科类正高职称老师总数的65.5%。在人文、外语等学院中，正高职称老师很少，而副高职称老师数量较多，两者比例悬殊。这种现象在农林高校中比较普遍。除老师队伍外，农林高校自身培育的博士、硕士讨论生以及博士后流淌站的讨论人员也是科研队伍的重要组成部分。以中国农业高校、南京农业高校为例，在校人文社科类讨论生均超过1000人，他们参加课题讨论、撰写科研论文，综合起来的力气不容小觑。

（三）科研机构

科研机构整合集中了学科、人才等资源，是开展科研的“集团军”，也是农林高校开展科研的重要基地。纵观目前的国内、国际科研热点、难点和重点，很难由某一学科、某一专业或者几个专家进行特地讨论，迫切需要成立特地的机构开展合作讨论。由于我国学科专业划分较细，专业范围较窄，加上人事管理制度又较为僵化，这些都非常不利于学科交叉融合和人才聚集。要打破这种现状，就必需依据高校的科研实力，结合国家、地方经济和社会进展的需求，成立特地的科研机构，整合学科、人才、信息等资源进行综合讨论，并取得突破。目前，农林高校既有特色鲜亮，与“农”亲密相关的科研机构，对国际、国内经济社会重大问题进行讨论，比如“国际农村进展中心”（中国农业高校）“中国农村政策讨论中心”（中国农业高校）、“中国新农村建设讨论院”（南京农业高校）、“中国土地问题讨论中心”（南京农业高校），也有区域特点明显，将高校科研与区域经济社会进展结合起来的讨论机构，如“江苏省土地问题讨论中心”（南京农业高校）、“广东农村经济讨论中心”（华南农业高校）、“湖北农村进展讨论中心”（华中农业高校）”、“西部农村进展中心”（西北农林科技高校）等。还有的农林高校依据自身的学科进展，成立了特地的讨论机构，如“物联网与现代农业讨论所”（南京农业高校）、“战略与决策讨论中心”（中国农业高校）、“农业科技翻译讨论所”（西北农林科技高校）等。

（四）科研项目

目前，各级各类基金已成为促进各高校科研水平提升和进展的重要保障，争取到的项目数量、项目级别、经费总额不仅是衡量各学科科研水平的重要指标，更是衡量高校科研实力的主要指标。从现有的数据看，“十一五”期间，农林高校猎取的科研项目无论是数量还是到位经费总额均有较大幅度的提升。其中，部分农林高校还获得了高级别的项目，如国家社会科学基金重大招标项目等④。充分的经费为开展科研供应了坚实的保障。在所调研的农林高校中，部属高校“十一五”期间到位经费普遍超千万，其中中国农业高校最多，超过1个亿。再从经费分布看，高级别的项目（省部级以上）到位经费占经费总额的一半左右，显示了农林高校具有较强的科研力量。（五）科研产出一般而言，学科、人才和项目是农林高校开展人文社科科研的基础和前提，而由于人文社科科研的特别性，产出很难用一至两个指标来衡量，包括论文、著作等都可以算作科研产出。但假如从科研管理的角度来衡量，论文（尤其是CSSCI来源期刊论文）可作为体现人文社科科研产出的重要指标。一般来说，科研实力越强，论文数量也就越多。从论文数量上看，农林高校年发表CSSCI论文实现了跨越式进展（见表6）。除了在国内核心期刊上，部分农林高校人文社科成果已走向世界，迈出了学术国际化步伐。据调查，“十一五”期间，中国农业高校、南京农业高校、华中农业高校分别有55篇、31篇和5篇论文在SSCI或AHCI来源期刊上发表。但同时也应看到，无论是国内核心期刊论文数量，还是国外核心期刊论文数量，农林高校间差别很大。再从已的学科看，依据南京高校中文社会科学讨论中心对社会科学的划分，各学科之间论文数量的差别亦比较悬殊，经济学和管理学最多，其次分别为：图书情报学、训练学、社会学、哲学以及历史学（见表7）。

二、农林高校人文社会科学特点

与自然科学不同，人文社会科学具有多元性，民族性，本土性以及真理检验的直观性，价值实现的潜在性和间接性，成果多样性等特点。自然科学与人文社会科学之间最根本的差异在于讨论对象和讨论方法的不同。有的学者还用“软/硬”程度来描述人文社会科学与自然科学之间的学科差异，认为人文社会科学是软科学，而自然科学是硬科学。以上是人文社会科学所共有的外部或内部特点，农林高校人文社会科学也一样具备。除此之外，农林高校人文社会科学还具有自身的特点。

（一）历史悠久，传统学科优势更优民国时期的金陵高校（南京农业高校前身之一）农业经济系的卜凯教授，就对中国农村村情进行过调查，完成了《中国农家经济》和《中国土地利用》等著作。建国后，经过院系调整，南京农业高校的行业高校特色更加突出，农业经济管理、土地资源管理等学科在全国排名中名列前茅，在农林高校中处于特别突出的位置，是其人文社会科学科研的主要力气和“核心竞争力”。近年来，随着国家对“三农”问题的高度重视，对科研资助力度的加大，农林高校的人文社会科学科研水平不断提升，包括学科、人才、项目以及平台建设均快速进展。以科研项目为例，在已获得的国家社科基金项目中，与“农”相关的比例高达95%以上。

（二）坚持特色，人文社会科学多学科开拓进展毋庸置疑，农林高校中农林经济、土地管理、农村进展等学科实力强大，但近年来随着国家对高校扶持力度的加大和高校自身的进展，新兴学科不断涌现，非传统优势学科与特色学科进展快速。这从院系设置上就可以看出，过去文学、法学、哲学、训练学以及艺术学等学科在农林高校中地位较低，但现在大多成立了人文学院、文法学院、外语学院以及艺术学院等。以科研项目和成果为例，在已获得的国家社科基金项目或其他高级别的社科基金项目中，非“农”项目不断消失，以南京农业高校为例，“十一五”期间共获近30项资助，到位经费200多万元，涉及学科有哲学、理学、法学等，显示了不俗的实力。此外，论文数量也有了肯定的增长，从表5可以看出，除经济学和管理学外，图书情报学、哲学等都有肯定数量的论文。再从科研机构设置上看，非农林特色科研机构不断消失，如“日语语言文化讨论所”（南京农业高校）、“民族艺术讨论中心”（华南农业高校）、“外国文学讨论中心”（华中农业高校）、“翻译与文化讨论中心”（华中农业高校）等。

（三）学科交叉融合，新兴领域涌现，平台建设加速进入新世纪以来，各类学科的交叉与融合有力地促进了学科的进展，很多科学难题和悬而未决的问题在学科交叉联合攻关过程中获得了可喜的进展，自然科学如此，社会科学也是如此。而且，随着学科交叉的深化，不仅是社会科学内部进行交叉，与自然科学也开头进行交叉，以“气候变化对农业的影响”、“转基因”等课题为例，就不仅是纯粹的自然科学范畴，还涉及到历史、哲学、伦理、管理等社会科学内容。所以不仅有自然科学学者参加，还有社会科学学者参加讨论。同时我们还可以看到，近年来社会热点课题如“新农村建设”、“土地问题”、“政府管理”等已经无法以社会科学中一两个学科进行讨论，必需进行高度融合的跨学科共同讨论，这样就特别有必要进行跨学科科研平台建设，如“中国农村政策讨论中心”（中国农业高校）、“中国新农村建设讨论院”（南京农业高校）、“中国土地问题讨论中心”（南京农业高校）、“西部农村进展讨论中心”（西北农林科技高校）、“陕西省农业法环境法讨论中心”（西北农林科技高校）等。在这些科研机构中，各学科之间高度交叉融合，打破了以往地区、学校以及院系之间的壁垒，这类平台往往以经济社会进展过程中某一重大问题为讨论对象，聚集并整合人才、信息、项目等资源，开展团队讨论，形成合力。纵观农林高校的跨学科科研平台建设，从逐步重视到快速进展，目前每个学校都拥有了肯定数量的这类科研机构。（四）人文社会科学进展不平衡、不协调农林高校人文社会科学进展不平衡、不协调表现在三个方面：第一，地区之间不平衡，即东部或经济社会发达地区农林高校人文社科科研水平较高，科研力量较强，而中西部或经济社会进展水平一般地区则较低。从重点学科数量、人才规模、到位经费以及高质量论文数量等方面看，排在前列的农林高校大多位于经济发达地区。其次，各农林高校之间进展不平衡。主要表现在“985工程”“211工程”高校以及训练部直属高校的实力远高于其他农林高校。以CSSCI期刊论文数量为例，南京农业高校、中国农业高校和西北农林科技高校等高校年产出一百篇到几百篇不等，而一些地方所属农林高校只有几十篇，差距由此可见一斑。第三，农林高校人文社会科学学科间不平衡、不协调。人才、项目、平台多集中在经济学、管理学两个学科上，其他学科实力远逊这两个学科，且大多处于单兵作战，独立进行科研，少有团队合作讨论。成果上看，产出最多的是经济学和管理学学科，这两个学科的论文数量占总数的60%以上。而目前科研大多是交叉讨论，以平台“中国新农村建设讨论院”为例，讨论的不只是农村经济、土地管理，还包括法律、训练、文化等内容，现有的学科分布明显不能满意需求。人文社会科学内部不平衡、不协调的现状将影响到农林高校整体的可持续进展。

三、建立农林高校