社会保障国际比较 课件4.社会保障水平国际比较5.社会保障基金

第四章社会保障水平国际比较第一节社会保障支出水平比较一、社会保障水平的基本概念及特征：内涵：社会保障水平是用来反映社会成员享受社会保障经济待遇程度高低的概念，它是社会保障体系中的关键要素，直接反映着社会保障资金的供求关系，并间接反映着社会保障体系的运行状况。社会保障水平的三个层次根据不同的参照系和比重系数，可将社会保障水平系数分为多个层次。社会保障工资比重系数=社会保障支出额/工资总额社会保障财政支出比重系数=社会保障支出/财政总支出社会保障的国内生产总值比重系数=社会保障支出总额/国内生产总值。社会保障水平测定指标通常为社会保障支出占国内生产总值的比重。社会保障水平的特点：1，动态性。即社会保障水平会随着社会结构的变化、经济的发展、人口结构的变化以及社会保障制度本身的变化而变化。2，刚性趋势。即社会保障水平通常表现为待遇支付的不断提高而不是下降。3，适度弹性。社会保障水平过高或过低，都会对社会保障制度本身和经济的发展带来负面影响。社会保障水平应处在一个适度范围之内。二、社会保障总支出水平比较：（一）社会保障总水平的支出范围比较：三大领域：1，面向劳动者的社会保障，如养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等。2，面向全体社会成员的社会保障，如各项社会福利制度。3，面向低收入者的社会保障，如对贫困和低收入者的社会救助等。在上述三大领域范围内，国际上的社会保障支出，通常划分为五个方面：（1）养老、残障、死亡；（2）疾病、生育、医疗护理；（3）失业；（4）家庭津贴；（5）工伤及其他社会救助。短期风险保障长期风险保障通过社会保障支出范围的国际比较发现：大多数国家都设有养老、残障、遗属保险，医疗、生育和工伤保险；有些国家如新加坡、马来西亚、印度、韩国等不设立失业保险、家庭津贴等保障项目。社会保障支出范围与经济发展水平直接相关联。发达国家的保障支出范围明显大于发展中国家的保障支出范围。类型国家社会保障支出占国内生产总值的比重（％）195019601965197019751980198519901995国家福利型英国瑞典芬兰丹麦10.69.18.013.912.812.712.514.417.513.112.515.921.113.419.519.526.716.225.823.533.021.028.724.933.523.929.327.134.225.530.029.835.832.732.2自保公助型美国日本法国德国15.010.38.013.420.511.211.015.819.014.714.015.325.618.617.724.127.226.523.023.930.728.026.628.831.531.526.726.532.133.226.832.933.9中国13.0113.6913.6012.73（二）社会保障的总支出水平比较：

部分国家社会保障支出总水平比较（1950－1995）说明：1，社会保障水平随着经济发展呈现出不断上升的趋势。20世纪70年代中后期为转折点。2，20世纪90年代中期，西方工业化国家的社会保障支出水平已接近国内生产总值的1/3.3，在社会保障水平不断上升的过程中，无论是哪种模式，社会保障支出水平的发展趋势是越来越接近。这说明社会保障水平有其合理的适度区间，不是无限制的快速上升。4，中国20世纪90年代社会保障支出水平相当于发达国家20世纪60年代水平。三、社会保障分项支出水平比较：通过社会保障分项支出水平比较，一方面可以发现不同社会保障分项支出在社会保障体系中的地位；另一方面可以发现不同类型社会保障模式在各支出项目上的侧重点和共同趋势。小结：老年社会保障支出排第一位，约占40％－50％；健康医疗保险支出排第二位，约占30％左右；家庭和儿童津贴及失业等社会保障支出排第三位，约占20％左右。瑞典、丹麦、芬兰、挪威都是老年社会保障支出比重高于健康医疗保险支出。冰岛除外。因为冰岛老年人口比重低于其他四国。（一）斯堪的纳维亚国家比较（见教材P117）（二）美国、日本、德国比较（见教材P120）小结：三国都是养老保障支出排在首位。其次是健康医疗支出和教育支出。不同国家社会保障支出的侧重点有所区别。除美国外，日本和德国的健康医疗保健支出比重都排在第二位。而美国教育支出比重较高是美国吸引世界一流人才战略实施的具体体现。不同国家社会保障分项支出的发展趋势有所区别。随着美国医疗保障制度改革的不断深入，美国的医疗保险费用支出呈逐步上升的趋势，而同时期的老年、遗嘱和残障保险支出比重略有下降；日本和德国的医疗保障比重逐年下降，但老年社会保障支出比重呈上升趋势。四、中国社会保障水平比较（一）中国社会保障各项支出水平“小口径”：不含住宅投资和价格补贴的保障水平。“中口径”：含住宅投资的保障水平。“大口径”：含住宅投资和价格补贴的保障水平。中国现有社会保障水平（2005年），从总体上看，不含住宅投资和价格补贴，在5%左右，加上住宅投资和价格补贴，在14%左右。中国社会保障各项支出水平（1978-2005年）见教材P122（二）中国社会保障水平的国际比较中外社会保障水平比较美国德国日本英国中国社会保障支出占GDP比重（%）10.320.59.013.913.60人均GDP（美元）278313454581363370年份19601990资料来源：1、人均GDP按当年可比价格计算，基础数据来自：世界经济统计摘要。北京：人民出版社，1985；国际经济和社会统计摘要。北京：中国统计出版社，19862、中国社会保障水平按“大口径统计分析”选取数据。（三）中国社会保障的内部要素比较第二节社会保障适度水平及测量一、社会保障水平的适度标准、测定模型和方法

社会保障的适度水平是一种动态的、与国家生产力发展水平以及各方面的承受力相适应、既保障公民基本经济生活又促进国民经济健康发展的水平。

测定模型：二、部分发达国家社会保障适度水平比较英国、美国、芬兰等国家在20世纪70年代中期开始超出社会保障水平“度”的上限，高福利国家瑞典等70年代初就超过了适度上限。（表见教材P126页）三、中国社会保障适度水平分析

年份样本年份社会保障水平适度状况19781980198519901992199520002003现有水平H482.533.363.925.285.094.174.105.13H498.239.4610.7711.5911.53NA11.7613.08H5010.4513.0613.6913.612.7314.8012.8113.53适度上限9.9910.1210.6111.1211.3112.4212.9513.97适度下限8.138.258.759.259.4510.5611.0812.10中国社会保障水平适度性统计分析结果单位：%说明：1、表中数据根据1982、1990、2000年全国人口普查数据，以及1978年1‰、2003年0.982‰人口抽样数据计算。2、H48代表小口径社会保障费用总额，H49代表中口径支出，H50代表大口径支出。3、NA代表暂无确切数字。从表中可以看出：1、“小口径”的社会保障水平，未达到适度下限；2、“中口径”的社会保障水平，几乎分布在适度上限和下限的区间内；3、“大口径”的保障水平，个别年份超出了适度上限。不过从总趋势上看，大、中两种口径统计分析的社会保障水平，都围绕着适度区域起伏，并向适度区域回落。中国近期适度保障水平：我们把现在至2015年的社会保障水平设定为近期保障水平。把中国老年人口比重预测结果和失业率的有关规划等参数代入社会保障水平测定模型，得出中国近期社会保障水平适度值，到2015年，适度保障水平的上限为14.62%，下限为12.76%。四、社会保障水平适度与超度的效果比较（一）社会保障水平适度的功能分析满足人们的基本生活需求，不断提高人们的生活质量，保持社会稳定与和谐。适度的社会保障水平能为经济发展创造一个良好的环境。使国家和用人单位的社会保障负担趋于合理；对产业结构的调整和促进就业有显著的积极作用。适度的社会保障水平对于社会保障制度本身具有十分明显的作用。（二）社会保障水平超“度”的原因社会保障水平超度的原因是失业率提高，人口老龄化加重，医疗费用膨胀等？原因：1，政策性原因。保障项目过多，保障程度过高。2，认识上的误差。以为社会福利项目越多越进步。（三）社会保障水平超“度”的后果保障水平超度与财政赤字。国内生产总值税后的劳动生产要素分配比重部分税后的资本生产要素分配比重部分政府财政收支部分1，“外部挤占”：社会保障水平超度挤占资本生产要素投入分配比重。生产和扩大再生产不能正常进行国家经济命脉失去源泉财政赤字或国债来弥补2，“内部挤占”：社会保障水平超度挤占劳动生产要素投入分配比重。社会保障支出水平超出了劳动人口按现实抚养比所能承受的比重。劳动者负担系数加大，积极性减弱政府财政补贴，严重时引发财政赤字。保障水平超度的其他后果：1，抬高了企业产品成本，影响对外竞争力。2，劳动者滋生懒惰情绪，影响了经济效率。3，资金外溢，科技人才外流。3，形成了一些不利的政治后果。第三节社会保障水平经济效应比较一、社会保障水平与国内生产总值社会保障水平与人均国内生产总值增长之间的相关系数和回归方程国家相关系数r回归方程（y=a+bx）样本年份英国瑞典芬兰0.9140.8130.842A2=16.1+0.00047A3B2=22.9+0.00044B3G2=13.2+0.00070G31960—2003美国德国0.9390.707D2=14.68+0.00028D3F2=25.07+0.00015F31960—2003说明：1、“A3”“B3”“D3”“F3”“G3”分别代表英国、瑞典、美国、芬兰的国内生产总值，计算单位为亿本币。2、“A2”“B2”“D2”“F2”“G2”分别代表英国、瑞典、美国、德国、芬兰的社会保障支出水平，计算单位为百分数（%）。资料来源：1、世界银行.世界发展报告（1982-2000）.北京：中国财政经济出版社2、联合国.人类发展报告（1982-1999）.伦敦：牛津大学出版社3、（1960-2003）从表中可知：1、社会保障水平与人均国内生产总值增长之间存在高度正相关。2、回归方程中的自变量系数b值，福利型国家高于自保公助型国家。说明，在相同人均GDP增长速度下，福利型国家社会保障支出水平的上升速度快于自保公助型国家。二、社会保障支出水平与老年人口比重社会保障水平与65岁以上人口比重的相关系数和回归方程国家相关系数r回归方程（y=a+bx）样本年份英国瑞典丹麦0.9470.9820.943A2=-20.8+2.91A10B2=-24.2+3.26B10C2=-24.9+3.53C101960—2003美国日本德国0.9490.7070.899D2=-19.7+3.38D10E2=-0.73+1.09E10F2=-4.25+2.07F101960—2003说明：1、“A2”“B2””C2”“D2”“E2”“F2”分别代表英、瑞、丹、美、日、德的社会保障支出水平，计算单位为百分数（%）。2、“A10”“B10””C10”“D10”“E10”“F10”分别代表英、瑞、丹、美、日、德的老年人口比重，计算单位为百分数（%）。资料来源：1、世界银行.世界发展报告（1982-2000）.北京：中国财政经济出版社2、联合国.人类发展报告（1982-1999）.伦敦：牛津大学出版社3、（1960-2003）从表中可知：1、老年人口比重与社会保障水平之间存在着高度相关。2、两种类型的社会保障模式在老年人口比重和社会保障相关系数上都很接近，没有太大差别。说明，无论什么社会保障类型，老年人口比重都是决定社会保障支出水平的重要因素。同时说明，这两种类型保障模式在支出水平上的差异，主要不在于老年人口比重作用，而在于其他社会福利支出高低上的区别。三、社会保障水平与失业率

社会保障水平与失业率的相关系数和回归方程国家相关系数r回归方程（y=a+bx）样本年份英国0.697A9=-4.295+0.51A2A2=16.1+0.96A91960—2003美国0.949D9=-6.53+0.475D2D2=19.2+1.02D9日本0.980E9=-0.811+0.289E2E2=3.21+3.32E91960—2003德国0.837F9=-15.04+0.78F2F2=21.7+0.903F9说明：1、“A9”“D9”“E9”“F9”分别代表英、美、日、德的失业率，计算单位为百分数（%）。2、“A2”“D2”“E2”“F2”分别代表英、美、日、德的社会保障水平，计算单位为百分数（%）。资料来源：1、世界银行.世界发展报告（1982-2000）.北京：中国财政经济出版社2、联合国.人类发展报告（1982-1999）.伦敦：牛津大学出版社3、OECDFactbook2007:Economic,EnvironmentalandSocialStatistics3、（1960-2003）从表中可知：1、日本社会保障水平与失业率之间的相关系数高于其他三个国家，这说明日本社会保障水平上升受失业率的影响比其他国家大。2、回归方程中的b值说明，失业率对社会保障水平的影响程度要比社会保障水平对失业率的影响程度大。四、社会保障水平与国内储蓄占GDP的比重社会保障水平与国内生产总值中国内储蓄比重之间的相关系数和回归方程国家相关系数r回归方程（y=a+bx）样本年份英国瑞典芬兰-0.736-0.647-0.674A5=25.39-0.348A2B5=32.89-0.327B2G5=33.4-0.284G21960—2003美国日本-0.743-0.909D5=24.2-0.335D2E5=41.1-0.78E21960—2003说明：1、“A5”“B5”“D5”“E5””G5”分别代表英、瑞、美、日、芬的GDP中国内储蓄比重，计算单位为百分数（%）。2、“A2”“B2”“D2”“E2””G2”分别代表英、瑞、美、日、芬的社会保障水平，计算单位为百分数（%）。资料来源：1、世界银行.世界发展报告（1982-2000）.北京：中国财政经济出版社2、联合国.人类发展报告（1982-1999）.伦敦：牛津大学出版社3、OECDFactbook2007:Economic,EnvironmentalandSocialStatistics3、（1960-2003）从表中可知：1、社会保障水平与GDP中国内储蓄比重之间是负相关关系。社会保障水平过高会影响国家储蓄增加。2、社会保障支出水平每提高1个百分点，国内储蓄比重下降的程度，国家福利型国家为0.2%-0.4%，自保公助型国家为0.3%-0.8%。五、社会保障水平与GDP中的国内投资比重社会保障水平与GDP中国内投资比重之间的相关系数和回归方程国家相关系数r回归方程（y=a+bx）样本年份英国瑞典丹麦-0.624-0.865-0.696A6=24.33-0.266A2B6=41.5-0.69B2C6=29.3-0.338C21960—2003美国日本德国-0.513-0.891-0.817D6=22.6-0.217D2E6=39.6-0.788E2F6=46.9-0.975F21960—2003说明：1、“A6”“B6””C6”“D6”“E6”“F6”分别代表英、瑞、丹、美、日、德的GDP中国内投资比重，计算单位为百分数（%）。2、“A2”“B2””C2”“D2”“E2”“F2”分别代表英、瑞、丹、美、日、德的社会保障支出水平，计算单位为百分数（%）。资料来源：1、世界银行.世界发展报告（1982-2000）.北京：中国财政经济出版社2、联合国.人类发展报告（1982-1999）.伦敦：牛津大学出版社3、（1960-2003）从表中可知：1、社会保障水平与GDP中国内投资比重是负相关关系，即社会保障水平上升，GDP中国内投资比重就下降。说明社会保障水平过高会影响国内投资的增加。2、回归方程中b值说明，在社会保障水平对国内投资的具体影响程度上，两种保障模式在总体上的差别不大。这一事实证明，任何国家都把国内投资放在非常重要的地位，没有一定量的投资就没有经济的增长。所以，在社会保障水平不断上升并较大地影响了国内储蓄的情况下，各自还是想方设法保持一定的投资水平。六、社会保障水平与GDP中的私人消费比重国家相关系数r回归方程（y=a+bx）样本年份英国瑞典丹麦+0.821-0.702-0.850A7=40.4+0.903A2B7=59.22-0.277B2C7=71.4-0.708C21960—2003美国法国德国+0.864-0.685-0.395D7=55.8+0.51D2H7=62.28-0.19H2F7=64.8-0.232F21960—2003社会保障水平与GDP中的私人消费比重之间的相关系数和回归方程说明：1、“A6”“B6””C6”“D6”“E6”“F6”分别代表英、瑞、丹、美、日、德的GDP中国内投资比重，计算单位为百分数（%）。2、“A2”“B2””C2”“D2”“E2”“F2”分别代表英、瑞、丹、美、日、德的社会保障支出水平，计算单位为百分数（%）。资料来源：1、世界银行.世界发展报告（1982-2000）.北京：中国财政经济出版社2、联合国.人类发展报告（1982-1999）.伦敦：牛津大学出版社3、（1960-2003）从表中可知：1、社会保障水平与私人消费之间存在着明显的相关关系，有的国家相关系数高达。说明社会保障资金的运行对私人消费存在着一定影响。2、在二者相关关系上，瑞典、丹麦、法国、德国都呈现为负相关。说明在这些国家中，随着社会保障水平的上升，私人消费在GDP中的比重相对减少。3、英国和美国的数据表明，社会保障水平的上升，也不是普遍引起私人消费在GDP中比重的下降。在二者的相关系数上，英、美两国存在正相关，相关系数还比较明显。这是因为英、美两国都属于高消费国家，需求推动经济理论影响较大，两国的私人消费并没有因保障指出的增加而减少。第五章社会保障基金筹集及运营国际比较

第一节社会保障基金筹集模式

一、现收现付制（pay-as-you-gou）：含义：按照一个较短的时期（通常为一年）内收支平衡的原则确定费率，筹集社会保险基金，即本期预算期内社会保险费收入仅仅满足本预算期内的社会保险金给付需要。优点：1，制度易建，给付及时。2，无通货膨胀之忧。3，再分配功能较强。缺点：1，难以应付人口老龄化的挑战。2，收入替代率具有刚性，社会保险计划提供的退休收入与在职期间收入的比率具有调高不调低的特点，容易使给付水平居高不下。3，可能诱发代际之间的矛盾。经济学家马丁·费尔德斯坦对现收现付制的分析：“挤出效应”或“资产替代效应”对私人储蓄的负面影响：人们预期未来老年保障可以由公共养老金提供，不需要自己为自己的老年保障负担的时候，人们便会考虑放弃当前储蓄，更多的用于消费，从而减少了储蓄，影响经济发展中资本的积累问题。二、完全积累制（fundingscheme）：雇员以年轻时的储蓄积累支付退休后养老金的制度。实质是个人在生命周期内的收入再分配。优点：1，运行机制简便，易被理解和接受。2，缴费与待遇关联，激励作用强。3，增加社会储蓄，促进经济发展。4，预筹养老金，抵御老龄化。缺点：1，基金贬值风险较大。2，基金营运风险存在。3，互济性较弱。三、部分积累制（integration）：是基金制与现收现付制相结合的一种社会保障基金筹资模式。一般由社会统筹和个人账户两部分组成。兼顾了现收现付制和基金积累制的优点，既体现了公平，又兼顾了效率。管理难度加大，同时也面对两种模式各自的缺点。社会保障基金筹集环节的其他重要问题基金筹集形式：税费之争采用哪种形式要考察实际状况。有专家指出，税收形式的公用性与社会保障制度的个人帐户私有性不符合，税收的不直接偿还性也不符合社会保障的专用性。转制成本问题当一种制度向另一种制度变迁时，应该需要做出偿还安排的旧有债务。逆向选择投保者隐藏自己的风险信息，保险的组织者无法甄别不同人群的保险风险，因此只能根据平均风险定价，从而产生低风险人群退出保险领域，高风险人群进入保险领域的情况。社会保障基金分担方式比较由国家、雇主和雇员三方负担的方式。如英国、日本、德国等。主要由雇主和雇员共同负担的方式。如新加坡、印度、印尼等。主要由政府和雇主两方共同负担的方式。如瑞典、挪威等北欧国家。由雇员单独负担社会保障基金的方式。如智利和拉美的一些国家。第二节社会保障基金管理模式一、政府集中型管理模式：由政府部门或其委托的公共管理部门负责社会保障基金的管理和投资运营。一般来说，依照国家立法推行的基本社会保障项目（如公共养老保险计划）的基金，以采用政府集中型管理模式为主。包括信托基金管理模式和基金会管理模式。

信托基金管理模式：即将社会保险基金委托给某一个专门机构（如财政部）管理，并负责基金投资营运的基金管理模式。如美国、日本。特点：1，社会保障基金管理与国家财政密切关联，或由财政部直接管理，或由财政部、社会保险部、劳动部及非政府人士组成的专门委员会管理。2，社会保险信托基金主要用于购买国债。3，投资风险由财政部承担。4，社会保险信托基金的投资营运与财政收支平衡状态和国债市场密切相关，常作为弥补财政赤字的一个砝码。基金会管理模式：如新加坡：国家通过中央公积金局依法实施基金管理，同时作为公积金投资的信托人，遵循公积金法和信托法进行资金投放。新加坡中央公积金局是劳工部属下的一个法定机构，具有财政和行政自主权。独立于财政部之外，独立管理、独立核算、自负盈亏。政府集中管理模式的优缺点：具有规模效应，可降低成本。同时可兼顾社会公平。但易引起渎职和效率低下，也易受政治压力。（政府集中管理的社会保障基金可能因为政府的要求而将基金投资于政府债券，甚至向正在衰落的国有企业提供贷款，收益率通常低于市场。）二、私营竞争型管理模式：由私营的基金管理机构运用市场机制管理社会保障基金，同时接受政府的监管。补充保险项目如企业年金计划、个人储蓄计划等以采用私营竞争型管理模式为主。当然，基本社会保障项目也有采用私营竞争型管理模式进行管理的。优缺点：不受政治影响，产生最佳的资金配置和最高的投资收益，并有助于发展金融市场。然而管理复杂，管理成本大。三、政府集中型与私营竞争型管理模式的比较政府集中型的基金管理，其办公设施、土地、计算机设备、邮政和电讯等方面的开支可能低于市场价格，或者通过行政手段得到分配，不需要实际成本支出；在费用收缴方面的管理成本，比如社会保障税或缴费可能由国家税务部门征收。私营竞争型管理的社会保障基金，通常以公共部门和私营部门、债权和产权资本相结合的方式进行投资，以积累社会保障基金，这就提高了管理成本。而大多数政府集中管理的社会保障基金则没有大量的基金储备，即使建立了这种储备，也不承担对投资选择进行评价的责任，因为基金主要被投资于政府债券。此外，为了吸引储蓄，私营基金之间的竞争要发生费用。四、统账分离的多元管理模式1、“统筹账户”与“个人账户”基金的区别1）产权性质不同；2）从财务制度来看，社会统筹基金实行现收现付制，个人账户实行完全积累制度；3）从风险承担主体看，个人账户实行“既定供款制”，风险主要承担方在于受益人，社会统筹基金实行“既定给付制”，风险主要由所有制度相关各方共同承担，尤其是政府；4）从风险分散方式来看，社会统筹基金可以通过代际转移使风险在几代人之间进行分散，个人账户则不能，主要依靠投资分散化来化解风险；5）从资金流动性来看，社会统筹基金多为短期资金，要求流动性高，个人账户基金具有长期性质，要求而且能够进行收益较高的投资。2、基金的区别要求管理的主体不同社会统筹基金更强调安全性和流动性，因而更适合于固定收益投资，个人账户基金更强调收益性与安全性的平衡，必须进行多元化投资。个人账户基金应该交给商业化操作的专业投资机构经营管理，社会统筹基金交给与政府相对独立的非营利性投资机构（如专业性养老社会保险基金管理局）进行固定收益投资。3、竞争机制要求有足够的金融投资机构参与个人账户基金管理。

对于个人账户基金，只要是有实力并符合法定条件的金融投资机构，不论它是商业银行、保险公司、信托投资机构、基金管理公司，还是其他任何投资机构，也不论它在哪个城市，都可以经过法定的筛选程序并通过公开招标方式而被依法授予经营管理权，成为养老保险个人账户基金的专业投资机构。五、社会保障基金管理的发展趋势：社会保障基金形式多元化社会保障基金管理市场化放松了社会保障基金投资限制重视社会保障基金监管加强社会保障基金与金融市场互动社会保障基金寻求海外投资六、中国社会保障基金的管理中国现行对社保基金的管理模式主要是设立社会保障财政专户，实行收支两条线管理。社保基金主要用于购买国债或存入银行，大部分基金作为政府预算的一部