论行政诉讼判决的拘束力论文

第页共页论行政诉讼判决的拘谨力论文论行政诉讼判决的拘谨力论文行政诉讼法的公布施行，是中国走向现代法治国家的重要标志之一，它使私人对政府、政治权利“从事实上和观念上都发生着静悄悄的____”。行政诉讼使得民意得以宣泄，错案得到纠正，监视行政机关依法行政，从制度上实现了对私人的权益保障。然而，在某些地方或领域，实现权益保障的现实渠道还相当坎坷。例如，在陈三易房屋所有权案中，且不说一起“民告官”的房屋所有权案件历时5年，官司从市里打到省里，费时费力，无形中进步了行政诉讼的本钱，单说“终审讯决下达近一年后，湖北省安陆市有关部门一直拒不执行，并阻挠胜诉者施工建房，致使75岁高龄的退休干部陈三易至今栖身窝棚”，这不仅损害了司法机关的权威，而且损害了市政府的形象。一、行政诉讼判决的拘谨力为实现行政诉讼的目的，解决行____议，我国行政诉讼法第六十五条明确规定了法院判决、裁定对当事人的拘谨力。很显然，对于当事人来说，拘谨力既有有利的一面，亦有不利的一面。对于一方当事人来说是有利的，对于另一方当事人来说那么是不利的。在现代法治国家，法律标准确立了当事人在法院根据公正程序，为获得对自己有利的判决而进展辩论和质证的权利和地位，并且亦从制度上确立了公正的程序保障。因此，成认和服从行政诉讼判决的拘谨力，不仅是必要的，而且也具有其正当化和合理化根底。既然我们已经确立了建立法治国家的宏伟目的，政府就应该率先垂范，充分尊重并认真履行法院判决。二、行政诉讼判决的拘谨力和赋义务诉讼然而，理论中却存在着行政机关“不买法院账”的现象。根据行政诉讼法和新的司法解释的规定，我国法院目前可以适用的法定判决方式有八种情形：即维持判决、撤销判决、局部撤销判决、撤销并责令履行判决、局部撤销并责令履行判决、履行判决、变更判决和确认判决。只要灵敏运用这些判决形式，就可以根本实现行政诉讼的目的。为真正确立行政诉讼判决的拘谨力，实现权利救济，也许我们更应该强调的是履行判决等所谓赋义务判决。无论是传统行政法学，还是现代行政法学，一般都成认行政机关具有对行政案件的首次性判断权。不过，关于赋义务诉讼的问题，传统行政法学和现代行政法学之间存在极大的差异。前者根本持否认的态度，而后者呈现出逐步予以成认并不断扩展其内容的趋势。一般说来，法院对行政案件的审理和判决，应该以行政机关的首次性判断权的存在为前提。只有在法律标准明确规定行政机关应该作出行政行为，明确规定了行政行为的详细内容，不存在任何裁量余地，并且，法院不代替行政机关作出判断，便不能实现权利救济的目的，将导致难以恢复的损害时，法院才可以并且应当作出代替性判断。〔一〕撤销判决的拘谨力和赋义务诉讼的必要性。在我国，行政机关在其详细行政行为被撤销后，仍然不作为或者其重新作出的详细行政行为仍不合法，导致再度发生纠纷的情形比拟普遍。一般认为，在这种情况下，假如不涉及高度专业性和技术性的事项，法院就应该作出明确的赋义务判决。不过，关于赋义务判决的内容、范围和程度的问题，尚需要进一步的理论讨论和实证性研究。〔二〕确认诉讼的实效性和赋义务诉讼。我国法律将行政机关的不作为规定为行政诉讼的受案范围，并且规定“可以判决被告重新作出详细行政行为”和“判决其在一定期限内履行”法定职责。当法院作出详细行政行为违法确实认判决时，应该在判决书中指示行政机关依法重新作出详细行政行为。至于详细行政行为的内容是否可以由法院来规定的问题，学界存在分歧，有必要进一步进展讨论。〔三〕恳求对第三人侵益的行政行为的情形。在行政理论中，往往存在诸多对第三人侵益的复效性行政行为，即赋予一方当事人利益，同时给其别人带来不利，具有授益和侵益二重性质的行政行为。恳求对第三人侵益的行政行为，关系到私人对违法状态的排除恳求权和行政介入恳求权的问题。传统行政法学根据反射性利益的理论和行政廉价的`原那么，不成认私人的行政介入恳求权。现代行政法理论将行政介入恳求权作为私人的一项重要权利来把握，而裁量的〔零〕收缩理论为法院代替行政机关作出判断提供了理论根据，为权利救济的全面实现提供了广泛的可能性。〔四〕恳求变更详细行政行为。在行政机关发放抚恤金及生活保障金等授益性行政行为中，假设因给付决定比申请数额低而对该决定作出撤销判决，使其授益局部的效力也归于消灭的话，那么是不合理的。在这种情况下，命令行政机关将变更行政行为的赋义务诉讼，应该说是适当的救济手段。不过，在这种情况下，如何处理和行政机关的首次性判断权的关系问题，是值得深化研究的。赋义务诉讼是否损害行政机关的首次性判断权，问题的关键在于法院判决是否损害了行政固有的领域。而关于行政固有的领域范围，那么是颇具争议的。并且，我国法律确立了司法变更权有限的原那么，要在行政处分以外的领域成认司法变更权，需要从立法上进展必要的调整。三、政府观念的转变是关键在前述陈三易房屋所有权案件中，原告提起诉讼，其所追求的并不仅仅是确认房屋所有权，而且包括在旧房址上新建房屋的权利。一旦法院作出确认房屋所有权的判决，并不是仅仅意味着被告行政机关阻止建房的行为违法，而且还意味着行政机关负有对原告办理“准建证”申请予以及时审核并客观、公正地作出决定的义务。尽管颁发“准建证”是行政机关依申请而为的有条件、有时限的行为，但是，并不意味着原告要获得该答应仍应重新提出申请，经行政机关重新审核后才能得到。法院作出判决不能实现充分的权利救济的现状，是行政机关“不买法院账”的结果，是行政权利与司法权利的关系没有理顺的缘故。这里的权利救济问题，关键不在于法院的判决是否