论“隔”与“不隔”对赋比兴价值认定的偏颇之处

论“隔”与“不隔”对赋比兴价值认定的偏颇之处“隔”与“不隔”的论述与剖析在《人间词话》中，王国维提出“词以境地为最上。有境地，则自成高格，自出名句”。此中“隔与不隔”是“境地说”中的一个重要的文学命题。在《人间词话》的第三六则、三九则、四十则、四一都曾明确提到了“隔”与“不隔”。在王国维先生的文艺理论责备中，“隔与不隔”是一个重要的词学责备看法：“隔”者，诗词写情、写景之病，表价值否认“不隔”者，即诗词“妙处”所在，表价值一定。可是何为“隔”与“不隔”？王国维书中只是举例说明，在理论上并没有明确界定。近现代以来，诸多文艺责备家对于“隔”与“不隔”，都有自己的看法和看法。朱光潜先生在《诗论》中说：“隔与不隔的分别就从情味和意象的关系上边见出。情味与意象恰相熨帖，令人见到意象，便感觉情味，即是不隔。意象模糊凌乱或空洞，情味浅陋或粗疏，不可以在读者心中现出了然深刻的境地，即是“隔”与“不隔。”朱光潜先生以为情味和意象是诗歌的两个重要要素，隔”是在论述两者关系的状态。叶嘉莹先生的看法则立足于作者的角度，以为“不隔”是作者的真切感觉能够被真切地表达出来，进而使读者在阅读过程中对作者的情素感同身受作者有真切之感觉，且能做真切之表达，使读者亦可获相同真切之感觉相反，假如作者没有真切感觉，或许真切感觉难以被真切地表达出来，那么这类状况就能够称之为“隔”与“不“隔”。叶嘉莹先生在这里把“隔”与“不隔”这对命题理解为创作过程中作者能否投入了自己的真切感觉，能否做出了真切表达。二、“隔”与“不隔”对照兴的疏远以上各文艺理论家对于“隔”与“不隔”都做出了自己的界定与剖析。但是王m维先生在论述“隔”时，所举例子：“数峰贫苦，商略傍晚雨”“二十四桥仍在，波心荡、冷月无”声“高树晚蝉，说西风信息”等，细细思索，可发现都有一共同特色，那就是运用了中国传统诗论中的比兴手法。在比较美成与白石咏荷之作时写道：“美成《苏幕遮》词：‘叶上初阳干宿雨、水面清圆，一一风荷举。’此真能得荷之神理者。觉白石《念奴娇》《惜红衣》二词，犹有隔雾看花之恨。”盖因美成两首词有“只恐舞衣寒易落，愁入西风南浦”“鱼浪吹香，红衣半狼藉”之句，以“舞衣”“红衣”来比喻荷花，运用了拟人手法，不如周美成白描手法直抒物理。王国维先生在论述“不隔”时，以为“‘生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游。’‘服食求仙人，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素。’写情这样，方为不隔。‘采菊东篱下，悠闲见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。’‘天似穹庐，笼罩四野。天苍苍，夜茫茫，风吹草低见牛羊。’写景这样，方为不隔”。在所举“不隔”的诗词例句中，也可看出有一共同点，即主假如运用了赋体白描的艺术手法。唐圭璋先生称此为“专赏赋体”。因而可知，对于“隔”与“不隔”的内容，一言以蔽之，就是“如隔雾看花，终隔一层”与“语语都在当前”的差别。要语语都在当前，防止隔，就是要用平常的白描艺术手法。王国维以“隔”与“不隔”来定词的好坏，讽刺白石词有“隔雾看花”之恨。可是白石的《幽香》《疏影》两首词健笔写柔情，在“何逊现在渐老，都忘掉春风词笔”“翠尊易泣，红萼无言耿相忆”“昭君不惯胡沙远，但暗忆、江南江北”等一些运用拟人、比喻、用典的艺术手法背后，寄望着作者的家国之悲和出身之叹。唐圭璋先生夸赞“出语峭拔俊逸，格既高，情亦深，其胜处在神不在貌，最有言外之味，弦外之响”。刘永济以为正是由于白石作词运用比兴手法，将出身之感贯串于咏梅之中，才深得范成大的欣赏。词意幽微委婉，比赋体白描下的直露无余要好。且假如艺术才能不够，白描作品常常最简单流于浅俗鄙陋。从吴文英到周祥、王沂孙多是托物言志。藏情于诗词内，欲露不露，是频频缠绵，深加锻炼的结果。在《文心雕龙•隐秀》篇中有“隐”“显”之论：“是以文之英蕤，有秀有隐。隐也者，文外之重旨者也秀也者，篇中之独拔者也。隐以复意为工，秀以卓越为巧。”以此论词，词之妙处在于意内而言外，以隐胜，不以显胜。托物言志，寓情于景。此乃词在比兴手法下表现出的隐秀之妙处，王国维反以“隔”病之，难以认可。“梅溪、梦窗诸家写景之病，皆在一‘隔’字。北宋风流，渡江遂绝”，还可看出“隔”与“不隔”也是对词史的价值判断。王国维以为唐五代、北宋词为“不隔”，南宋此后词则多“隔”。唐末诗衰词兴，词之初起，词人作词不曾过分修饰雕琢，词风真切自然，保存着相当浓重的生活气味。杨海明先生《唐宋词史》中说：“王国维论词，曾提出过‘隔’与‘不隔’的论题。借用这个说法，我们能够说，民间词和当时的社会生活之间，是关系亲密而‘不隔’的。举凡时政大事，生民疾苦，战争混乱它都有所描述有所反应。”受此风格影响，北宋词大多相当率真地表达感情，时有真趣。及至周邦彦，词法遂立，南宋诸家作词更是精雕细琢，律精语密，使得词体发展遇到限制且姜吴典雅派词人作词多用典故代字，王国维病之为有隔而境地不高，词道渐渐凋敝。王国维先生在论述“隔”与“不隔”时，“不隔”为价值一定的范围“隔”为价值否认的范围。在其书中所举“隔”的例子多是运用比兴的艺术手法，“不隔”的例子多是用赋体白描。我们也许能够由此看出，王国维先生在某种程度上对中国古代诗论中的比兴手法存在某种价值认定上的偏颇。赋体白描诚然重要， “斜阳西下，断肠人在天涯”“昼短苦夜长，何不秉烛游”感触人心深处的凄凉、无奈，是至真至情“明月松间照，清泉石上流”“大漠孤烟直，长河夕阳圆”其艺术境地浑然天成，感人心弦，给人以或优美或壮美之感觉。但是在向来诗歌创作中比兴手法相同拥有重要地位。唐圭璋先生在《评（人间词话）》中说：“赋体白描，固是一法然不可以谓除此一法外，即无他法也。比兴亦是一法，用来言近旨远，有委婉、有寄望，香草佳人，寄慨遥深，固不可以斥为隔也。”三、传统文论中赋比兴的重要性在中国古代诗论中，赋比兴与文雅颂同属于“诗之六义”。刘勰《文心雕龙・明诗》篇说：“人禀七情，应物斯感，感物吟志，难道自然。”作为有感情有灵魂的人类，诗歌应是有我们兴发感人时的一种美好表达。“人禀七情”——喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲，面对人间万事万物，我们都应当有所感觉。叶嘉莹先生一直尊崇作诗要着重个体生命力的感发，以为诗歌是心里与外物之间互动关系的一种反应，而“赋、比、兴”则是《诗经》以及古典诗歌借助外在事物传达心里感人，并惹起读者感人的三种艺术表现方式，“兴是由物及心，比是由心及物，赋是即物即心”。楚辞继承了《诗经》的比兴传统，屈原的“香草佳人”实为后代无数“托物言志”手法的滥觞。苏东坡咏鸿、王沂孙咏蝉、陆放翁咏梅等诗都是托物言志寄意于物，经过对事物的描绘和表达，表达自己的理想和意向。由诗人词，南渡此后，一些爱国词人开始运用比兴手法抒发黍离之悲、家国之思，比兴渐渐成为作词的重要艺术手法。姜夔将“比兴”手法运用得浑化无迹：“数峰贫苦，商略傍晚雨”“千树压西湖寒碧”。于是，“比兴”遂成功地由诗的王国进入词的王国，并成为词王国的主宰，且促使了词体的成熟和雅化。由此看出，“比兴”在中国古代诗歌中的审美价值及其重要地位，成为历代诗人学者所重视的内在前提，成为我们创作与解读诗词时不容忽略的艺术方面。四、 “隔”与“不隔”的西方思想根源在叔本华丽学中， “直观”是一个核心术语，叔本华以为诗歌是人类直观地认识真谛的一种方式，直观的诗歌能够调换激发人类的想象力，让人们经过自己的想象在脑海中达成一幅生动清晰的图画，获取美的体验。王国维在《叔本华之哲学及其教育学说》中把“直观”称为叔本华哲学的“全体之特质”，受此美学思想的影响，将“直观说”作为界定“隔与不隔”的标准，又将“隔与不隔”来责备阐释中国古典诗词。在近现代，王国维先生作为学贯中西成就卓著的文艺理论家， 无论是他的《（红楼梦）议论》，仍是现在我们在商讨的《人间词话》，都是借用西方的哲学与美学思想来阐发中国古典的文艺作品。 在这样一个世界全世界化、中西文化沟通碰撞的时