辩论的四理论篇之论辩维度

【辩论的林中路】（理论篇）作者:邓 2012-04-2721:24星期五前文有言，辩论训练的要旨，在于方法论的锻造。但是，冰冻三尺，非一日之寒，方法论只是一条可欲的路径，而非马良的神笔。对此，官卡多佐曾言，“方法论提供了，却无法使我们易如反掌地发现和解开。它给我们的，与其说是一把，不如说是一条线索，如果我们想汲取它的精华，必须自己逐步建立和发展它。”虽然既不是充分条件，也不是必要条件，但基于概率上的有效性，我们确实可以认为，在辩论训练中浸得越久和越用心，构造起真正成熟而稳健的方法论体系的可能性就越大一、对抗性论必须承认，辩论（debate）和论辩（argumentation）辩论更加强调其对抗角逐的争胜性，而论辩更加强调其言语的交互性。但是，争胜性的游戏是建立在交互性的机制的基础之上的，要想深入地探究辩论的纹路，就不得确地把握论辩的机理根据哈贝马斯、沃尔顿、奥凯弗、里德等学者的研究成果，论辩，作为论辩正反双方围绕某个命题组（主张为题序列）而展开的一种言语的、社会的、理性的、开放的、主体间性的活动（主要是由主张及其理由所组成的动态论证过程），既包括强调论证结果而以过程为语境的逻辑论证（argument-as-product），也包括强调论证过程而以结果为基础的修辞论证层次（argument-as-process），为指向的交际论证层次（argument-as-procedure）。可见，论辩（argumentation）是始终包含着论证（argument）的从过程论的角度分析，任何辩论活动——无论是应用性辩论还是节不断交错与交互的循环过程；考虑到辩护即为对反驳的反驳，所以更精炼地说，辩论就是对立立场之间的自行证立与相互的交锋。所谓证立，即论证而使之成立；所谓，并非简单意义上的而是有建设性的批评，其主要方向，乃是针对对方证立之不能或不证；而要实现对抗性论证的胜利，要素在于深刻理解证成如何可论辩的维度问题。对抗性论证是受限于资源、并对目标敏感的论证，在此过程中，我们给出合理的理由以将某种主张正当化，并克服可能理心理上使听众接受你所辩护题的心理说服，而且还应该是一种基于的、借助听众应当接受的令人信服的论证、并使用好理由来说服你的听众的理性说当然，正如雷曼所的那样，论辩语境中的论证并不像传多的是非形式化的多元方法，所使用的语言是一般的日常语言而工化的理想语言；它并非一定要从真前提出发、运用逻辑推理而得出一个精确的结论，而是以说话者与听者的共识为出发点、双方试图达成一致意见；它也不具有强制力，而是允许听众的认同有不同的程度差别二、论证的进由于的有限性，我们的思维活动总是在某个边界或者限制内进行的。这些边界或限制并不总是能被我们注意到，即使注意到缕析，方有建构起相对合理的探讨平台的可能可以将其大概地分为结论论证和语证两种结论论证针对的是结论的正确性和可接受性。按 、菲丽丝等学者所采用的切分方法，结论论证主要分为三种立场：逻辑的分析立场、程序的商谈立场、论题的修辞立场。逻辑的分析对于任何理论论证都是必要和有用的，但逻辑并不解决的正确性问题；商谈的程序现在已经发展出内外两套论证规则，内在论证规则解决是判断是否从判断理由里陈述的 中合乎逻辑地产生，外在论证规则要解决的是如何保证 的正确性，但这种进路更适合唯理的，而非策略性的争胜对抗；论题的修辞在很大程度上是一种争胜性的论证方式，突出修辞特征和策略安排，注重过程的生动开放和结论的可接受性。语证针对的是命题关系的展开路径。按照语言哲学和符号学的切分方法，语 证主要分为三个维度：语形、语义、语用。这一切分方法肇始于 哲学家，该三分法在纳普等人的推动下，已经逐渐成为哲学、逻辑学和语言学领域的共识。这一理论告我们，任何论证、分析与评价，都总是与语形、语义和语用三个维度紧密相关的。根据在1938年的《符号理论基础》一解释，语形学研究“符号彼此间的形式关系”，语义学研究“符号对所适用的对象的关系”，语用学研究“符号对解释者语形，是关于逻辑与推理的，强调结构与规则，讨论的是话语的真假（真值）问题，表征着辩论的证立层面，提示须明确各对范畴之间的逻辑关系、并遵循基本的逻辑规律与推理规则。逻辑，是关于命题的，而不是关于语词的；是关于推理的有效性的，而不是关于语词内容的具体内涵的，解决的是前提与结论之间的关联度问题；它只能判定一个推理的无效，而不能判定推理的有效，因为一个推理形式的解释是不可穷尽的语义，是关于经验与意义的，强调事实内容和自然语言，讨论的是话语的正确与否的问题，表征着辩论的阐发层面，提示我们注意发掘相关问题域的深刻内涵与信息的整合重组。认定某个判断为真，命题的分析真和推理的有效真；推理的有效真是基于语形的，义上的指称（包括“所指”、“意指”和“能指”）是确定其意义关联性和意义期待的基法用逻辑或实证证明的方式来解决与上述三个维度相对应地，论证评估也主要涉及三个方面的问题，即论证的语境（此为语用的）、理由（此为语义的）和推理（为语形的）。而论辩评判的基本视域则可以被定义为：在 某个立场的持方在阐述其对某个受怀疑的结论予以赞成或者 的理由的，在这三个层面上对其所展开的一系列论证的识别、评价和分析；同时，对论证的有效程度的考量，不仅取决于其所给出的理由还取决于其对性质疑的恰当回应。在这个相对开放的评估体系下，逻辑有效是构建论证的最低要求，内容合理是评价论证的主要准，经验恰当是设计论证的基本语写到这里，或许会有细心的同学想要提醒我，价值呢？怎么还没见你专门提到价值？当然，还有价值，而且，不仅仅是价值。在某种程度上，价值似乎地依赖于阐发的手法、而非论证的方法。因为的研究早就表明，价值判断不可能得到证成，从逻辑上看，一切价值都是武断的。诚然，价值问题的回答往往是见仁见智，但我们并不能由此就在价值问题上采取完全的相对主义态度。价值并非是不需要论证的，肯定某种价值、拒斥某种价值和在价值排序中进行选证的典型。谈到这里，不妨顺便聊一句关于价值辩论和政策辩论的问题。其实，这两者的关系比我们可能还要近。价值，不仅是政策的理论根基和逻辑底座，还常常是政策的先兆和前声，因为对某个价值支持与否的态度及该态度的强烈程度常常会合乎逻辑地导向与之相一致的政策笔者更倾向于采用语证的展开方式，语形、语义、语用，这三个要求之后，也不可能完全做到等量齐观。而不同的侧重与进路，自然便会形成不同的风格取向，并进而形成不同的流派和路数。三、论证05沉的为其。而现在，我对此有了更进一步的理解。有云：要真正体验生命，你必须站在生命之上！为此要学会向高处攀他物？当然有。何物？意境则可经由体悟的路径而融通为一种理性的狂迷，成为一种理性的直明，我们尚有的需求，论辩亦有的层次。如果我们同意，追求对彼岸的泅渡，那么，我们就需要架设可赖以寻求精神上之攀援的阶梯，来实现对人品质和生命品质的提升。对于论辩言，论证之上的这架阶梯，名叫意在《人间词话》开篇便道：“词以境界为最上。有境界自 ，自有名句。”所以，诗词的创作和诗词，“言气格，言韵，不如言境界。”为何？因为“境界，本也；气格，，末也。境界具，而二者随之矣。”所谓万法归宗，其实，不仅诗词强调以“意”取胜，论辩之道，同样需以意境为评鉴之准据。说诗词“境界有大小，不以是而分优劣。”同样地，同是可得证立之论辩，便以意境而分高下其胸襟之度量。何以求审美？一则曰工巧，二则曰情怀，三则曰气象。所谓工巧者，赖其手法之精熟度也；所谓情怀者，不仅赖其意之真、情之深，更赖其心与物交融、情与理相通；所谓气象者，赖其内心之境域也。评论说“太白词纯以气象胜”，气象万千，这个字一直是笔者虽不能至却心向往之的追求。曾说，如果主义仅仅只会“”，那么效果会很有限；如果主义仅仅只是“分析”，那么听众不会超过几百人；但是，如果用分析的术语进行，用触动时代脉搏的进行分析，那么产生的将是无敌不摧无功不克的力量。给了我们一个重要的启发，即什么样的话语能够生拔山之力、挟盖世之势。所以，现在你看到了，辩论，是逻辑与历史的统一，是理性与情感的交通，是大脑与心灵的际会，是主体性与主体间性的融贯。练武不练功，到老一场空。剖析与解读，揭示与引申，体察与观照，都是辩论训练中不可偏废的硬功夫孤岛泅达海那头的天边。但是，你愿意和我一道，踏上征程吗？【辩论的林中路】（理论篇）作者:2012-05-0422:59星期五文探讨论辩的维度时，谈及逻辑问题；在后文探讨立技巧，这些内容将在《战术篇》中另行展开。逻辑是个多义词，但是大多数人使用时常望文生义，诸多。盗逻辑”的“逻辑”其实是“游戏规则”的意思；即便是逻辑学意义上的逻辑，也得区分形式逻辑和非形式逻辑；即使是形式逻辑，也得区分传统逻辑和数理逻辑。学理意义上的逻辑，其实就是思考的理性规则，是对思维形式逻辑；只要是思考推论或论证主张，就必定运用了某种逻辑。所以说，逻辑是不能被打败的，因为打败逻辑必须使用逻辑。一、论辩与逻辑之发生逻辑学的发源与发展，它是在古代社会丰富而激烈的论辩中产生的。在古，公元前6世纪，作为“五明”之一，源于尼也耶学派（即“正理派”）的因明（即查事辩理之学术）展起来。事实上，因明学就是佛学的论辩术，论辩就要论及论题的真实性及其原因，其主要方法就是立论、论证，是内容求真之学和关于理由的智慧学术。它与纯形式化的演绎逻辑不同，虽然都涉及思维语言的理则，但是其学术取向和所涉内容近于西方哲学的辩证法（辩证法之古义就是论辩艺术）。，公元前6世纪，邓析“操两可，设无穷之辞（《列子·立命篇》）；公元前4世纪，把论辩活动从法律领列，适应当时百家的需要，作为当时百家的工具，从正面对先秦百家的论辩学术成果在思维形式、思维规律和思维方法进行了系统总结，推动百家鸣辩向更高的水平发展。在古希腊，公元前5世纪初，毕达哥斯学派的希帕索斯发现了正方形的一边长度与其对角线的长度不能同时表示为有理数，这一发现使人们，感觉、直观、等未必是正确的，很可能会犯错误，而理性的证明推理则可以帮助解决这些问题。赫拉克利特提出以“逻各斯”作为万物运动变化的法则，这一概念成为西方哲学史上一言及其规律和结构成为一个绕不开的参照系。学派进一步发展了对于感觉、直观、的可靠性的，其中最著名的是芝诺提出的一系列悖论和论证，如“飞矢不动”、“阿喀琉斯追不上乌龟”等。说到芝诺的悖论，其实中国也有类似的理论，比如《庄子·篇》便引名家说“一尺之捶，日取其半，万世不竭。”这其中的道理，便与芝诺的“两分法”相似。随后的智者学派更以传授论辩术和德能够发现和创立，与他充分总结古希腊时代的论辩成果是不开的。由此可见，古代三大逻辑——古的因明学、中国的名辩学部分属于论辩逻辑。说，西方科学的发展是以形式逻辑体系和实验方法这两多德对于前者的态度是从对其的中发展出正确的逻辑形式，而儒法道等家对于后者的态度却是限制其辩论的权利、对论辩予以—真是耐人寻味而每每叫人嗟叹不已。当然，如果我们只是停留在嗟叹，那也就仅仅只是嗟叹而已了。对此， 先生曾有过精辟的解析。既然谈及此处，我们也不妨稍作发散，对 先生的阐述略作了解。在看来，胡适在《中国哲学史》中“墨家思想近于西方逻辑”的论断是靠不住的。为何？因为墨家根本不主张推理。论证主要有四种方式：一是“譬”，意即类比二是“侔”，意即比较；三是“援”，比如援引的“子非鱼，安知鱼之乐？”的话意说“子非我，安知我不知鱼之乐？”，为援；四是“推”，意即推理。而墨子是“援”、“侔”、“譬”、“推”之学的，认为这些方法都靠不住；相反，公孙龙主张“彼彼止于彼，此此止于此”，否则就会“此亦一是非，彼亦一是此，是因为向以人事为偏重，而人事问题是很难推概演绎的，学来讲人文科学。所以《》教人要“知止不殆”，《吕氏春秋》也说道理不是推论可得，而要凭实际的经验。各学派中，无论的功用便很有限，名家自然也就根本发展不起来了。发展起来，倒也不是完全没有一点合理性的。按照先生的理解，讲融通，没有从一个道理出发牵牵连连向远推而进行长篇演绎的思想，而是爱列举、广罗、平看，讲许多道理平铺着讲其不学，虽有很多毛病，却也不至于来。二、论辩与逻辑指称及其所指的一定意义却是会在其使用的过发生流变的，因我们有必要对其进行词源学上的追溯。争对手。这个术语通过马提安·贾培拉（约公元430）和鲍依修斯的学生多拉斯（约公元500年）被移植到使用拉丁语的中世纪，世纪的教育中为教学课程的名称奠定了基础。从12世纪开始，阿伯拉后来在16世纪时，又发生了一次值得注意的反复，“逻辑”一词选用了论辩术的书名。例如，梅兰斯通（1497—1560）1520的《论辩术手册》、1528年的《论辩术》（共4卷）、1547术问题》，“葡萄牙的亚里士多德”彼得·丰舍加（1528—1599年）的《论辩术》（共8卷），还有彼得·拉美斯（1515—1572年）的两本著作也是用论辩术作书名。天然而微妙的联系。三、论辩逻辑研究的发《工具论》的内容就是论证的分析与评价。在那里，论证分析与评价的方法有三种，即：分析方法（辑学）、论辩方法（即论辩术）和修辞方法（即修辞方法）方法是在《工具论》中讨论的，而最后法则是在《修辞学》研究的。其中，《论辩篇》（共八卷）和《辩谬篇》（第九卷）想当论辩家的人而写的，按照的理解，论辩是一种艺术乎是真的论题的艺术。逻辑学中的理论，在之后得到了系统发展，成为传统演绎逻辑的用似乎们淡忘了，至少在主流哲学家或经典逻辑学家那里似乎如际理论教科论辩方法也是不系统的和表面化的。直到20世纪70年代末80年代初，由于非形式逻辑与性思维运动、法国的激进论辩主义以及荷兰语用论辩术的兴起，对基于自然语言的非形式论证的分析与评价才再次成为学者们关注的热点问题，并逐渐发展出一些论辩新方法。这些论辩新方法或多或少受到图尔敏的《论证的运用》（1958）和与奥布莱茨-泰特卡的《修辞学》（1969）所树立的典范的启发，并在此基础上发展了自己的改进理论。比如，自20世纪70年代后期以来 与 一些哲学家发展的非形式逻辑与 性思维运动（布莱尔和 ，1987），法国学者从语言学角度 激进论辩主义（安孔布尔和 罗，1983），在阿姆斯特丹发展起来的跨学科的语用论辩术（凡·爱默伦和荷罗顿道斯特，1984，1992，2004；阿姆斯特丹大学还成立了论 在这个过，和的言语行为理论、格的交际理论、德国的学派的逻辑，都对其产生了重要的影响；而的“超验语用学”的论辩理论无疑是其中最为耀眼的成就，对整个思想界都产生了巨大而深远的影响。这些理论的提出不仅再次唤起了人们重新审视的论证分析与评价的论辩方法和修辞例如，西和菲所各自发展出来的系统的法律论辩理论和实践论辩规则。在这样的学术语境下，意大利学者沙甚至把论辩不理解地发展着的“逻辑”，即符号逻辑和论辩理论。四、为什么辩手喜欢且必须抠字眼我们先来做一道练习题作为热身的问：以下三句话中的“是”字的逻辑意义有何区A、2是一个偶B、乌鸦是黑的C、《道德经》的作者是的内容。================我是的分割线好吧，答案在这里，事先，参考，本人并不完全担保正确性：这三个同样用“是”来表态题虽然在日常用语中取用了同样体而言：1、第一个命题断定2是偶数的一个分子（或曰子集），这是分子2包含关系；3、第三个命题是含有摹状词的复杂命题，实际上断定了如下三命题：（1）有一个X写作《道德经》；（2）只有一个X写作《道德经》；（3）写作《道德经》的X是C，而C是。这三种“是”而言，所应用的逻辑推理规则是完全不同的。我们只有区别了“是”在不同的语境下其所具有的不同意义究竟是怎样的，才能正确地在此基础上进行有效的逻辑推理，否则就极有可能推理规则，而导致错误的出现。举个简单的例子，在辩手中流传着一种非常普遍的切分方法，认为“是”就是事实判断，“应该”就是价值判断，而这是一种比较简单的划分方法，往往失之确切；事实上，“是”有着极为丰富极为复杂的意义，往往既是事实的又是价值的，到底有何种判断固然需要具体的语境来确定，但是不能对联接词的意义进行似是而非的一刀切乃是我们迈向确切的第一步。而这也就是为什么亚里士多德会对“有”字的多种意义进行详尽的分析的原因之所在。与此直接相关的，这里还可以牵涉出另一个话题，有一种断是不可能的，或者说，事实判断是没有必要的。是这样吗？，这样的理解恐怕是有偏差的。首先，在现代西方哲学中，事实与价值的两分法本就已经受到了极大的，其根基已摇；其次，“事完全不同的两个层面。这里又可以拆开来一一讲解：其一，事实本身便是认知所截取和构建的产物；其二，事实是需要来证明和的；其三，判断不是陈述，而是对某个命题内容的断定，只有在有了某些被认知的事实、却还不足以此为论据而确证结论时，我们才需要进行判断——如果已知情况足以确立结论，那就只是在陈述事实、而不是在作出判断了。比如说，判断某事是不是事实、或者是不是相关的全部事实，这是没有依据的吗？是没有价值的吗？似乎不是如此吧。再比如，是不判断都是将某事与某种价值偏好连接在一起的、而不是将某事与其他价