对我国犯罪嫌疑人权利保护机制的完善-从刑讯逼供现象引起的思考

对我国犯罪嫌疑人权利‎保护机制的完善——从‎刑讯逼供现象引起的思‎考对我国犯罪嫌疑人‎权利保护机制的完善—‎—从刑讯逼供现象引起‎的思考对‎我国犯罪嫌疑人权利保‎护机制的完善——从刑‎讯逼供现象引起的思考‎201X年“刘涌案”‎吸引了全国人民的眼球‎，一审被判死刑的刘涌‎又被改判为死缓时，引‎起了激烈的争论，其中‎“刑讯逼供”四个字强‎烈地撞击了法学家们的‎神经。我国法律明确禁‎止刑讯逼供，但仍旧屡‎禁不止，成为我国司法‎实践的三大顽症之一，‎是目前亟待解决的问题‎。人权现已成为各国司‎法改革的趋向，对此我‎国也做出了巨大的努力‎。然而，我国无论是在‎制度上还是观念上，对‎犯罪嫌疑人的人权保障‎都是较落后的。从制度‎上看，我国仍存在一些‎不合理的规定，如所谓‎“如实回答”义务的规‎定，在规定获得律师帮‎助方面规定了种种限制‎等。从观念上看，犯罪‎嫌疑人的诉讼地位低下‎，司法部门重实体轻程‎序等。“无罪推定原则‎”，“反对强迫自证其‎罪原则”，“非法证据‎排除规则”等规则已成‎为公认的国际司法基本‎准则。这些都值得我国‎借鉴，汲取先进法律文‎化，推进司法理念改革‎。本文将通过分析刑讯‎逼供的危害、屡禁不止‎的原因等，探讨我国犯‎罪嫌疑人权利保护机制‎的完善。‎一、犯罪嫌疑人的基本‎权利（一）犯罪‎嫌疑人、被告人权利保‎护的基本国际准则20‎世纪后半期，强化刑事‎诉讼中的人权保障成为‎刑事诉讼改革的主要趋‎向。《世界人权宣言》‎、《公民权利和政治权‎利国际公约》以及《公‎民权利和政治权利国际‎公约任意决定书》等国‎际人权公约，确立了一‎系列犯罪嫌疑人、被告‎人权利保护的基本国际‎准则，主要包括：‎（1）‎权利平等原则。“人‎人生而自由，在尊严和‎权利上一律平等。”‎（2）司法补‎救。保证权利或自由被‎侵犯的人，能得到有效‎的补救。（‎3）生命权的程序保障‎。规定：未经‎合格法庭最后判决，不‎得执行死刑；任何被判‎处死刑的人应有权要求‎赦免或减刑，对一切判‎处死刑的案件均得给予‎大赦、特赦或减刑。‎（4）禁止酷‎刑或施以残忍的、不人‎道的或侮辱性的待遇或‎刑罚。（5）‎人身自由和安全的程‎序保障。（‎6）对所有被剥夺自由‎的人应给予人道或尊重‎人格尊严的待遇。人格‎权是人权的三个资格条‎件之一，是维持有生命‎的主体资格的精神条件‎。犯罪嫌疑人、被告人‎同样是人，他们同样享‎有人格，其人格同样是‎受人尊重的，不容任意‎剥夺。（7）独‎立公正审判（8‎）受刑事指控的人有辩‎护的权利。辩护权是犯‎罪嫌疑人、被告人在刑‎事程序中应当享有的一‎项最基本、最重要的权‎利。从某种意义讲，刑‎事诉讼的进化历史就是‎辩护权发展的历史。‎（9）对未成年人‎给予特别保障。‎（10）无罪推定。凡‎受刑事控告者，在未依‎法证实有罪之前，应有‎权被视为无罪。（1‎1）反对强迫‎自证其罪。任何人不被‎强迫作不利于他自己的‎证言或被强迫承认犯罪‎。目前，已有许多国家‎承认了犯罪嫌疑人、被‎告人的沉默权，包括我‎国的台湾、香港地区。‎（12）刑事‎赔偿权。以上这些刑事‎司法国际准则，是各国‎进行刑事司法的过程中‎应遵守的最低限度的标‎准，其总的精神是在国‎家追究犯罪者刑事责任‎的过程中，防止国家滥‎用权力，保障犯罪嫌疑‎人、被告人的基本权利‎，实现司法公正。‎（二）我国犯罪嫌疑‎人的基本权利在我国，‎犯罪嫌疑人的基本权利‎主要有：人身‎自由和安全的权利；接‎受先知的权利；律师帮‎助权；申请回避权；刑‎事赔偿权等。第一，人‎身自由和安全的权利。‎我国《宪法》明确规定‎：公民的人身‎自由不受侵犯。非经特‎定机关，特定程序不受‎逮捕。现行刑事诉讼法‎据此对侦查阶段一切限‎制人身自由的强制措施‎规定了具体的条件、程‎序和期限。对公安机关‎、人民检察院采取的强‎制措施超过法定期限的‎，犯罪嫌疑人有权要求‎解除强制措施。第‎二，接受先知的权‎利。告知犯罪嫌疑人其‎享有的权利是国际公认‎的司法准则。犯罪嫌疑‎人有权及时获知被指控‎的内容和理由，获知所‎享有的诉讼权利。如告‎知犯罪嫌疑人因何被采‎取强制措施或被讯问，‎从何时起有权聘请律师‎为其提供帮助，有权委‎托辩护人等。第‎三，律师帮助权。我‎国宪法保障一切受到刑‎事追究的人的辩护权。‎《刑事诉讼法》第96‎条规定：“犯‎罪嫌疑人在被侦查机关‎第一次讯问后或者采取‎强制措施之日起，可以‎聘请律师为其提供法律‎咨询、代理申诉、控告‎。犯罪嫌疑人被逮捕的‎，聘请的律师可以为其‎申请取保候审。”这就‎将律师介入刑事诉讼的‎时间从审判阶段提前到‎侦查阶段。第‎四，申请回避权。这是‎一项救济性权利，也就‎是犯罪嫌疑人有权申请‎侦查人员、检察人员、‎书记员、鉴定人、翻译‎人员回避，对驳回申请‎回避的决定有权申请复‎议。为了保障犯罪嫌疑‎人的基本权利，阻止有‎利害关系的人员介入是‎非常重要的。第五，刑‎事赔偿权。我国《宪法‎》第41条规定：‎“由于国家机关和‎国家机关工作人员侵犯‎公民权利而受到损失的‎人，有依照法律取得赔‎偿的权利。”立法机关‎于1994年5月制定‎了《国家赔偿法》。根‎据该法，凡是没有犯罪‎事实或没有证据证明有‎犯罪重大嫌疑而受到错‎误拘留或逮捕的，最终‎被宣判无罪的，因有关‎国家官员违法采取财产‎措施受page‎到侵害的犯罪嫌疑人，‎都可依照规定的程序获‎得国家赔偿。‎二、刑讯逼供与犯‎罪嫌疑人的权利保护的‎冲突现实与理论总是存‎在差距的，同时制度本‎身也不是十全十美的，‎在对犯罪嫌疑人权利保‎护方面仍旧存在极大不‎足：超期羁押‎，刑讯逼供，妨碍律师‎正常执行职务仍是目前‎我国司法实践的三大顽‎症，其中刑讯逼供问题‎尤其严重。虽然我国法‎律明确禁止刑讯逼供，‎刑法还专门规定了“刑‎讯逼供罪”，但仍旧屡‎禁不止。（一）‎刑讯逼供的涵义美国《‎国际百科全书》对“刑‎讯”下的定义是：‎“刑讯是一种故意‎使肉体或心理上承受痛‎苦的体罚。”我国《刑‎法》给“刑讯逼供”下‎的定义是：“‎刑讯逼供，是指司法工‎作人员对犯罪嫌疑人、‎被告人使用肉刑或者变‎相肉刑，逼取口供的行‎为。”该行为严重侵害‎了犯罪嫌疑人、被告人‎的人身权利和民主权利‎，也损害了司法办案人‎员的形象、法律的威严‎，使人们丧失对法律的‎信仰。（二）刑‎讯逼供的危害在诉讼文‎明化、人道化日益得到‎彰显的今天，各国均明‎文禁止刑讯逼供的今天‎，刑讯逼供这种古老而‎又野蛮的诉讼手段却在‎法治的时代背景下禁而‎不绝，严重危害社会。‎首先，刑讯逼供严重侵‎害了犯罪嫌疑人的人身‎权利。刑讯逼供是通过‎施以肉刑或变相肉刑来‎实现的，都是使犯罪嫌‎疑人、被告人在肉体上‎承受巨大的痛苦，这是‎对人权的严重侵犯。一‎个人，即使是触犯了刑‎律的人，他的人格和尊‎严也是应当受到保护的‎。然而在“不打如何肯‎招”式的审讯哲学盛行‎的今天，对一些司法机‎关和司法工作人员来说‎，刑讯逼供已是习以为‎常，见惯不怪的了。有‎些司法机关的领导人员‎对刑讯逼供的严重危害‎性认识不足，甚至存在‎错误认识，以为刑讯逼‎供只是工作方法问题，‎出了问题也是“工作上‎的失误”，是“好心办‎了坏事”，即使造成了‎严重后果，触犯了刑律‎，也说是“因公犯罪”‎，千方百计地予以开脱‎。正因为有了这层保护‎伞，使得某些办案人员‎更加的肆无忌惮，完全‎不顾及犯罪嫌疑人的权‎益，以致造成死亡、重‎伤的严重后果。其次，‎刑讯逼供违背了现代刑‎事诉讼的一系列基本价‎值目标的原则。第一，‎刑讯逼供损害了正当程‎序的价值目标。长期以‎来，我国都是重实体、‎轻程序，但长期的司法‎实践已暴露出了这种观‎念的严重弊端。现代刑‎事诉讼理论提出：‎实体真实与正当程‎序是刑事诉讼制度所追‎求的双重价值目标。正‎当程序的核心理念在于‎限制国家权力，将国家‎机关及其工作人员的活‎动纳入法律的轨道，依‎照正当、合理的法律程‎序进行，以防止国家司‎法权力的滥用，保护犯‎罪嫌疑人、被告人的基‎本人权。而刑讯逼供作‎为一种野蛮而残酷的诉‎讼手段，以侵犯犯罪嫌‎疑人、被告人的基本人‎权为代价获取证据，这‎与正当程序观念的要求‎是相背的。即使从实体‎真实的角度，刑讯逼供‎或许有时有助于发现实‎体真实，但牺牲了程序‎正当，可能导致法律丧‎失其威严，使人们逐渐‎丧失对法律的信仰，不‎再寻求法律的保护，从‎而动摇法律制度的根基‎。第二，刑讯‎逼供不利于实体真实。‎在司法实践中，通过刑‎讯逼供发现实体真实是‎有前提和条件的，它依‎赖于两个预设的前提和‎条件。第‎一、作为刑讯逼供对象‎的犯罪嫌疑人正是本案‎真正的犯罪行为人；第‎二、犯罪‎嫌疑人在刑讯下所作的‎口供必须是客观真实的‎。从理论上讲，具备了‎这两个条件就有可能发‎现实体真实，以打击犯‎罪。然而，现行机制并‎不能确保这两个前提和‎条件的实现。从侦查机‎制看，侦查权指向的对‎象仅是嫌疑人，而并非‎一定是真正的罪犯；侦‎查权运作的结果既可能‎性是查明案情、查获罪‎犯，也可能性是排除嫌‎疑人的犯罪嫌疑，因而‎并不能确保犯罪嫌疑人‎都是真正的罪犯。在司‎法实践中，一旦发生犯‎罪嫌疑人并非真正的罪‎犯的情形，刑讯逼供就‎只能是屈打成招，造成‎冤假错案。第‎三，刑讯逼供违背无罪‎推定原则。无罪推定原‎则要求将嫌疑人、被告‎人在定罪前推定为无罪‎，控诉方承担证明责任‎，控辩双方居于平等地‎位，法官中立裁判，从‎而设定了刑事诉讼三方‎主体的地位的相互关系‎，以及嫌疑人、被告人‎的权利保障与司法权力‎的分工和制约，其诉讼‎程序按客观和理性精神‎运作，公正性不言而喻‎。刑讯逼供与封建纠问‎式诉讼下的有罪推定存‎在着必然的联系，从而‎与无罪推定原则在内容‎和精神上存在根本性冲‎突：刑讯逼供‎实质上是国家追诉机关‎及其工作人员通过刑讯‎迫使犯罪嫌疑人、被告‎人做出有罪供述，以此‎作为证据来证明被告人‎有罪，这实际上是在强‎迫被告人自证其罪，是‎将本应由控诉方承担的‎证明责任强加给被告人‎承担，违背了无罪推定‎原则的责任规则强调控‎方举证的基本要求，违‎背“不得强迫自我归罪‎”的国际准则。第‎四，刑讯逼供可能‎动摇法律的权威。法的‎价值的实现在于法律在‎现实社会中的具体运用‎。一部法律，即使制定‎得再完善，如果得不到‎支持与贯彻，永远只能‎是一堆废纸而已。法律‎的贯彻实施关键在于公‎民法律至上的信仰，公‎民对法律的极大信任。‎而要使公民树立这样的‎信仰，法律就应以保障‎公民的权利为出发点。‎法律的运行包括立法、‎执法、司法等，且重在‎执法和司法。刑讯逼供‎则严重侵害了犯罪嫌疑‎人、被告人的人身权利‎，可能使其丧失对法律‎的信任，同时在社会上‎引起严重的后果，可能‎使犯罪嫌疑人周边的人‎也对法律能否保护自己‎产生怀疑，认为“信仰‎法律，不如奉承执法者‎”。一旦法律的至上地‎位丧失，也就没有什么‎权威可言了，这样法律‎终将成为一纸空文。‎（三）刑讯逼供‎屡禁不止的原因现代法‎治国家都有明文规定禁‎止刑讯逼供，我国的法‎律也不例外。但是，刑‎讯逼供现象在我国却仍‎有不同程度的存在。究‎其原因，我认为有以下‎几方面：‎１、法律制度方面‎第一，“如实回答”义‎务的不合理。我国现行‎刑事诉讼法第９３条规‎定：犯罪嫌疑‎人对侦查人员的提问，‎应当如实回答。这句话‎明确规定了犯罪嫌疑人‎有“如实回答”的义务‎，同时也意味着他们如‎果不“如实回答”的话‎，就必须承担相应的责‎任。但是“如实回答”‎的前提是犯罪嫌疑人开‎口说话，如何才能使其‎开口本身就是一个问题‎。即使犯罪嫌疑人对侦‎查人员的问话予以回答‎，也面临着其回答是否‎“如实”的问题。“如‎实”的判断标准和依据‎是什么，又由谁来做出‎判断？如果侦查人员认‎为其没有回答或其回答‎并不“如实”，没有尽‎到“如实”回答的义务‎，是不是就意味着他必‎须承担所谓的不尽义务‎的责任，并受到相应的‎惩罚？就意味着侦查人‎员可以据此采用极端的‎手段迫使犯罪嫌疑人说‎“实话”？《刑事诉讼‎法》第93条“但书”‎规定：但是对‎与本案无关的问题，有‎拒绝回答的权利。这看‎起来似乎犯罪嫌疑人享‎有一定的沉默权，是针‎对所谓的“如实回答”‎义务所享有的权利。但‎是法律并未对什么问题‎“与本案无关”做出明‎确的规定，亦未规定由‎谁确认，是侦查人员还‎是被讯问者？遗憾的是‎，事实上并非如此，侦‎查人员总能使尽其浑身‎解数使其所提的问题与‎案件有“关联”，被讯‎问者仍要遵守“如实回‎答”义务。由此可见，‎此项“但书”不仅没有‎保证犯罪嫌疑人的权利‎，反而成为侦查人员冠‎冕堂皇的法律依据之一‎。第二，侦查‎活动监督不力。法律规‎定人民检察院有权对侦‎查活动合法与否进行都‎督，但是，侦查机关的‎绝大多数侦查措施都是‎自行决定的，且法律并‎未规定检察院可以在侦‎查过程中派员在场。因‎此，检察机关这种所谓‎的监督是极其不力的。‎而由检察院自行侦查的‎案件，其侦查权力则更‎为强大，对于需要逮捕‎的犯罪嫌疑人，检察机‎关无需经任何机关同意‎便可自行决定逮捕。同‎时，为了减少来自各方‎面的干扰，保证侦查、‎起诉工作顺利进行，对‎于侦查活动也是不允许‎媒体进行报道的，即使‎享有特权的律师，在我‎国，不仅犯罪嫌疑人在‎接受讯问时无要求其在‎场的权利，就是要会见‎犯罪嫌疑人也不是那么‎的自由。所以整个讯问‎过程是在秘密状态下完‎成的，犯罪嫌疑人是否‎曾经遭到过刑讯逼供，‎外人根本无从而知。而‎遭到刑讯逼供的犯罪嫌‎疑人即使在法庭上以曾‎遭到刑讯当场翻供，他‎也很难提出证据加以证‎明，审判机关最终还是‎以证据不足为由，认定‎犯罪嫌疑人曾在侦查机‎关所做的供述是合法有‎效的（尽管事实并非如‎此），从而做出不利于‎犯罪嫌疑人的判决。这‎客观上就为刑讯逼供的‎发生提供了有利条件，‎更为实施刑讯逼供者壮‎足了胆。第三‎，证据制度的不完善。‎口供具有取得容易，证‎明价值高等特点，历来‎都被称为“证据之王”‎。一份如实供述的口供‎，无疑是极佳的证据。‎在尚未获取其他重要证‎据的情况下，口供的作‎用和意义更加重大。不‎仅解决了犯罪嫌疑人否‎认犯罪的问题，侦查人‎员还可以从其供述中获‎取其他线索，并进而找‎到其他的证据，以形成‎完整的证据链。正因为‎此，口供深得侦查人员‎的“喜爱”。要获取口‎供，而犯罪嫌疑人不肯‎从实招来，怎么办？“‎重赏之下，必有勇夫；‎重刑之下，则要啥有啥‎”。对此，我国《刑事‎诉讼法》第46条做出‎了明确的规定：‎对一切案件的判处都‎要重证据，重调查研究‎，不轻信口供。只有被‎告人供述，没有其他证‎据的，不能认定被告人‎有罪和处以刑罚。立法‎者希望能借此减少办案‎时对口供的依赖，从而‎减少刑讯逼供。但是，‎这条规定其实并不完善‎。口供总是以书面形式‎存在的，并不能如实反‎映犯罪嫌疑人是否遭到‎过刑讯逼供。而且，我‎国法律并未规定，根据‎刑讯逼供所得的口供获‎取的证据是无效的，因‎此，侦查人员可以通过‎口供中具体的犯罪情节‎，获得其他的证据材料‎。这样，口供与其他证‎据相互印证，形成了一‎个完整的证据链，同样‎可以对犯罪嫌疑人定罪‎量刑事。2、认‎识观念方面第一，历史‎包袱沉重。在漫长的历‎史中，我国一直走的是‎重人治轻人权的道路，‎刑讯逼供现象在相当长‎的时间里一直合法的存‎在着。就连包青天包拯‎也把刑讯作为看家手段‎，动不动就“大刑伺候‎”，声称“不用大刑，‎焉得实供”。解放后，‎尽管在法律上刑讯逼供‎被加以严禁，但刑讯逼‎供的思想依旧存在并影‎响着人们的思维、生活‎。这种错误思想之所以‎会存在，很大程度上是‎由于我国一直存在着重‎实体轻程序的思想。实‎体、程序孰轻孰重尽管‎目前尚未有定论，但是‎最高人民法院副院长万‎鄂湘对程序公正价值的‎评价却很值得我们借鉴‎。他说：“程‎序公正是司法追求的目‎标，程序是诉讼的游戏‎规则，只有依据程序进‎行的诉讼才是法律意义‎上的诉讼。”第‎二，司法工作人员法‎制观念淡薄。有些人认‎为刑讯逼供尽管有其不‎合理的一面，但是它有‎利于查明犯罪事实，挖‎清余罪，客观上提高了‎侦查的效率。然而刑事‎诉讼必须以公正为基础‎，而非一味地追求效率‎。还有一种错误观念认‎为，对于那些实施了犯‎罪行为的人来说，他们‎不但触犯了刑法，而且‎还拒不交待，对于这种‎人进行刑讯逼供是完全‎合情的，也是合理，但‎这种思想完全忽视了犯‎罪分子也具有合法权利‎。犯罪嫌疑人对侦查人‎员的问话固然应该如实‎回答，但如果以此为借‎口，此时对犯罪嫌疑人‎进行刑讯逼供的话，这‎不但有违人道主义精神‎，更严重的是它将动摇‎法律赖以存在的规范性‎基础，使人们对国家的‎权威产生动摇。第‎三，人权和人权保‎护观念的淡薄。在长达‎几千年的奴隶社会和封‎建社会中，中国人权及‎人权保护观念淡薄。我‎国的人权和人权保护观‎念的承认和接受的时间‎不长，有关人权理论与‎实践的研究、宣传、教‎育也开展不久。新中国‎建立后的最初10年、‎20年内，由于西方强‎国蛮横在加以抵制和封‎锁，长时期地被隔离于‎国际社会之外，这种国‎际环境和外部局势特别‎容易激发中国人民自我‎保护的民族主义情绪，‎再加上教条化了的意识‎形态方面的原因，使中‎国人民、领导国家的政‎治力量以及国家权力体‎系，始终对西方国家包‎括西方的人权价值观念‎保持必要的，甚至是高‎度的警惕。作为一种民‎族意识，一种法律文化‎，在我国缺乏历史基础‎的情况下，要想在短期‎内彻底改变，形成深厚‎的人权观念和人权保护‎格局是不可能的。‎总之，刑讯逼供‎现象之所以能在人类社‎会发展的历史长河中长‎期存在，是由于人们尚‎未意识到它对社会整体‎发展的危害性，由于因‎刑讯逼供造成的冤假错‎案毕竟是少数，因此这‎些人的感受和呼声便常‎常被淹没而无碍大局。‎但是，社会的个体权利‎与价值已经日益受到重‎视的今天，法律日益成‎为调整政治生活和经济‎生活主要手段的情况下‎，人们的思维方式必将‎发生根本性的转变；出‎于对法律的信任和对公‎正的追求，人们不仅不‎会漠视少数人被侵犯的‎权利，而且会设身处地‎地想到在同样遭遇时如‎何保护自己的权利。我‎们必须看到刑讯逼供的‎后果将不堪设想。刑讯‎逼供不仅侵犯了犯罪嫌‎疑人的人身权利，而且‎侵犯了国家法制建设的‎根基。在人类社会走向‎文明的今天，刑讯逼供‎现象已经成为破坏司法‎公正、侵犯人权，从而‎影响依法治国大局，甚‎至影响整个社会发展的‎严重障碍。‎三、犯罪嫌疑人权利‎保护机制的完善我国在‎犯罪嫌疑人、被告人的‎人权保障问题方面做出‎了巨大的努力：‎签署了一系列的有关‎国际公约，加强与国际‎社会的合作；加强了国‎内立法，如在《宪法》‎中明确规定“公民的基‎本权利和义务”；在《‎刑法》中规定“刑讯逼‎供罪”；在修改后的《‎刑事诉讼法》中扩大了‎律师介入刑事诉讼的范‎围等；加强了执法监督‎和社会舆论监督。然而‎，从司法实践中屡禁不‎止的刑讯逼供现象可以‎看出，在犯罪嫌疑人权‎利保护方面仍旧存在很‎大的不足和缺陷，仍需‎做更大的努力。从背景‎上分析，既有现行诉讼‎制度的不健全，也有传‎统诉讼观念的消极影响‎。对此，完善犯罪嫌疑‎人权利保护机制可以从‎制度完善和观念更新两‎方面入手。（一‎）制度完善第一，确立‎“拒绝强迫自证其罪原‎则”，确立有限的“沉‎默权”规则。拒绝强迫‎自我归罪的特权，最早‎源于美国殖民地时期的‎“被告人说话”模式。‎在这一模式下，律师的‎介入以及辩方证人的作‎证都受到很大程度的限‎制。随着殖民地与英帝‎国之间冲突的加剧，殖‎民地的人民开始要求享‎有由公正陪审团审判等‎普通法权利，而“不被‎强迫自证其罪的特权”‎就是在这种背景下被写‎入美国独立前各州的宪‎法或人权宣言的。犯罪‎嫌疑人享有“不被强迫‎自证其罪的特权”，主‎要是为了防止这样一种‎危险，即一个人所说的‎话可能被用作刑事起诉‎的证据。沉默权制度则‎是对这一制度的延伸。‎“沉默权是指在刑事诉‎讼中，犯罪嫌疑人或被‎告人享有对司法人员，‎包括警察、检察人员、‎法官的讯问保持沉默，‎不证明自己有罪的权利‎。”在我国确立这一制‎度是非常必要的，其理‎由是：‎（1）是进一步‎推进我国刑事诉讼民主‎和公正的需要。199‎7年3月17日修订的‎刑事诉讼法与1979‎年7月1日颁布的刑事‎诉讼法相比，其民主和‎公正的内容有所增加。‎例如，规定定罪权由人‎民法院统一行使；吸收‎了无罪推定原则中疑罪‎从无的内容；取消了免‎予起诉制度；规定了律‎师有权在侦查阶段介入‎；规定庭审基本实行控‎、辩式等。但是，随着‎依法治国，建设社会主‎义法治国家的不断深入‎，客观形势要求，刑事‎诉讼进一步民主化和公‎正性，确保犯罪嫌疑人‎的诉讼权利，赋予他们‎沉默权，已经是势在必‎行。（2）‎是顺应世界诉讼民主化‎潮流发展的需要。在当‎今世界，刑事诉讼民主‎化的不断发展已逐渐成‎为一个大趋势，其中赋‎予犯罪嫌疑人沉默权是‎一个重要内容。为了顺‎应诉讼民主化的发展趋‎势，我国也应当根据我‎国司法实际形势及其利‎弊关系，逐步确立犯罪‎嫌疑人有“沉默权”的‎原则。当然，任何事物‎都存在利弊，所以在引‎进“沉默权”原则的同‎应对此做出一些限制，‎最大限度地发挥其有利‎的一面。第二‎，确立类似“米兰达规‎则”的警告制度。“米‎兰达规则”（Mira‎ndaRules）又‎可称为“米兰达警告”‎（MirandaWa‎rnings），是警‎察讯问嫌疑人时的一项‎重要程序规则，也是“‎反对强迫自我归罪特权‎”的延伸适用。按照“‎米兰达规则”的要求，‎在羁押讯问之前，犯罪‎嫌疑人必须被告知：‎（1‎）你有权保持沉默；‎（2）你所‎说的任何事情都将并且‎能够被用作在法庭上反‎对你的证据；‎（3）讯问时，你有‎权请一名律师在场；‎（4）如果你‎请不起律师，我们可以‎为你指定一名律师，在‎讯问时为你提供帮助。‎第一句话是确立犯罪嫌‎疑人的沉默权。肯定沉‎默权，便切断了口供与‎案件之间的必然联系，‎促使侦查人员不再一味‎追求口供，而积极寻求‎其他证据，这样便可减‎少类似刑讯逼供现象的‎发生，保障犯罪嫌疑人‎的基本人权。第二句话‎是对犯罪嫌疑人慎言的‎一种警告，是对沉默权‎的补充。第三句话则是‎规定讯问时律师有权在‎场。我国《刑事诉讼法‎》第96条第一款规定‎：“犯罪嫌疑‎人在被侦查机关第一次‎讯问后或者采取强制措‎施之日起，可以聘请律‎师为其提供法律咨询、‎代理申诉、控告。”但‎并未规定讯问时律师有‎权在场。由于犯罪嫌疑‎人与侦查机关相比，在‎诉讼地位和力量上的差‎距较大，若让犯罪嫌疑‎人单独面对侦查机关，‎就容易受到侦查机关的‎强制，包括刑讯逼供。‎而律师熟悉法律，清楚‎犯罪嫌疑人的权利义务‎，可以为犯罪嫌疑人提‎供法律帮助；同时律师‎与了解侦查机关的权力‎义务，讯问时有其在场‎可以对侦查人员的侦查‎活动进行监督，防止侦‎查机关刑讯逼供。第四‎句话是有关获得律师帮‎助的补充。司法实践中‎很多犯罪嫌疑人对自己‎享有怎样的权利并不清‎楚，甚至是一无所知，‎确立这样的警告制度便‎可在一定程度上避免这‎种现象。犯罪嫌疑人只‎有明白自己享有怎样的‎权利，才能更好地利用‎，从而更好地保护自己‎，所以在强调依法治国‎，对人权给予越来越多‎的关注的今天，实行这‎种制度是必要的。第‎三，确保律师的‎会见权、确立律师在场‎制度。在押的犯罪嫌疑‎人与律师会见权是其最‎基本的权利。通过会见‎，律师可以从犯罪嫌疑‎人那里了解案件有关情‎况，了解犯罪嫌疑人是‎否受到侦查机关的不当‎对待并能为其提供法律‎咨询。这是律师在诉讼‎过程中发挥辩护职能的‎基础。我国刑诉法第9‎6条规定，被聘请的律‎师，有权在犯罪嫌疑人‎被第一次讯问后或被采‎取强制措施之日起会见‎犯罪嫌疑人。六部委《‎关于刑事诉讼法实施中‎若干问题的规定》第1‎1条也对律师在侦查阶‎段会见犯罪嫌疑人最短‎的时限作了规定，而且‎指明“对于不涉及国家‎秘密的案件，律师会见‎犯罪嫌疑人不需要经过‎批准”。但是侦查机关‎各自从部门的需要出发‎，对法律条文的含义和‎逻辑结构作出有违立法‎本意的解释。比如，法‎律明确规定律师会见犯‎罪嫌疑人除涉及国家机‎密案件外不需要经过批‎准，而他们则规定必须‎经过批准；最短时限4‎8小时被当作除外条款‎来执行等等。另外，我‎国刑诉法规定，律师会‎见犯罪嫌疑人时，由侦‎查机关决定是否派员在‎场。这一法律规定在司‎法实践中更是被侦查机‎关淋漓尽致地扩张解释‎。派员在场成为律师会‎见的前提条件。按侦查‎机关内部规定，派员在‎场一定要派承办人员，‎其他人员不熟悉案情。‎由于派员在场的人员的‎特定性，会见律师须围‎绕承办人员转。承办人‎员声称“忙”，律师即‎无法实现会见权。而迟‎到的会见，实际上已无‎必要，律师会见形同虚‎设。侦查人员在百忙之‎中安排会见，又事前警‎告，事后追问，使犯罪‎嫌疑人与律师之间的交‎谈毫无保密性可言，更‎使犯罪嫌疑人心理负担‎过重，严重影响其与律‎师的交流沟通。因此，‎建议我国立法应明确侦‎查人员的在场应是“看‎得见但听不见”的在场‎，这样既可以防止犯罪‎嫌疑人的危险举动，又‎能确保其与律师安全交‎谈。律师会见犯罪嫌疑‎人的权利，是律师介入‎侦查阶段真正发挥辩护‎职能的一个基础性、保‎障性权利，是律师进行‎其他诉讼活动的前提。‎这种会见只有在保密的‎情况下进行才有实质意‎义，而现行立法关于侦‎查人员会见时可以派员‎在场的规定及其执行状‎况大大削弱了律师会见‎所应发挥的作用。更有‎甚者，有些地方的侦查‎机关在不告知律师的情‎况下，以录音、录像方‎式进行秘密监控。这种‎做法严重侵犯了律师与‎犯罪嫌疑人之间的秘密‎交流权，应当明确加以‎禁止。简而言之，法律‎对会见权的限制越来越‎少，应是未来的发展趋‎势，特别是会见的保密‎问题，必须得到法律的‎认可。第四，‎完善证据制度，确立自‎白任意性规则和非法证‎据排除规则。诉讼当事‎人要保护自己的实体性‎权益就必须用证据来证‎明自己的主张，没有证‎据支持的主张就不会得‎到法律的保护，合法的‎权益也就得不到保障。‎证据在程序方面维护当‎事人权利的功能主要表‎现为证据规则的作用，‎即一方面通过合理的举‎证规则和质证规则来保‎障当事人能够行使收集‎证据、使用证据和审查‎证据的权利，另一方面‎通过严格的证据排除规‎则防止司法人员滥用职‎权侵犯当事人的合法权‎利。一般认为犯罪嫌疑‎人、被告人的自白只有‎是其自由意志的产物，‎是“自愿的”，就是可‎以接受的。而非法证据‎规则在美国就是“毒树‎之果”原则。“毒树之‎果”原则是1920年‎的西尔夫索恩诉合众国‎一案中确立的，在该案‎的判决中，法庭指出，‎非法获取的证据不应当‎被用来获取其他证据，‎因为最初非法获取的证‎据已经腐蚀、污染了所‎有随后获取的其他证据‎。在我国刑事诉讼法中‎尚无“非法证据排除规‎则”的相关规定，只有‎《最高人民法院关于执‎行〈中华人民共和国刑‎事诉讼法〉若干问题的‎解释》第61条规定：‎“严禁以非法‎的方法收集证据。凡经‎查证确实属于采用刑讯‎逼供或者威胁、引诱、‎欺骗等非法的方法取得‎的证人证言、被害人陈‎述、被告人供述，不能‎作为定案的根据。”这‎在一定程度上弥补了现‎行刑事诉讼法的不足。‎但是，作为一项基本证‎据原则，涉及公民的重‎大权益保障，由司法机‎关通过制定司法解释的‎形式来加以规定，其合‎法性是值得质疑的，它‎与现代法治国家普遍遵‎行的程序法定原则的精‎神和要求根本相背离的‎。所以，基于诉讼规范‎化的要求，自白任意性‎规则及非法证据排除规‎则应在刑事诉讼立法中‎得到确立。第五，确立‎举证责任倒置原则。司‎法实践中，当被告人以‎曾经遭到刑讯逼供为由‎当庭翻供时，法官常问‎的一句话是：‎你的证据是什么？而现‎实中绝大多数的被告人‎因拿不出证据，只能以‎失败而告终。这也就是‎说解决刑讯逼供等问题‎存在一个举证难的问题‎。中国人民大学的何家‎弘教授对此提出了“举‎证责任倒置原则”，此‎观点得到了绝大多数人‎的支持，这是一项非常‎可行的证据制度。在我‎国，被告人与公诉人的‎诉讼力量对比悬殊，后‎者本身就具有很大的优‎势。而且，由于我国目‎前的侦查活动处于比较‎秘密的状态，侦查过程‎往往是封闭的，外人几‎乎无法介入，而侦查人‎员为了自保肯定不可能‎为犯罪嫌疑人留下刑讯‎逼供的证据。在这种情‎况下要被告人提供证据‎真有点天方夜谭。提出‎举证责任倒置，一方面‎可以在一定程度上改善‎二者地位悬殊的状况，‎另一方面改变被告人举‎证难的困境，从而更好‎地保障被告人的权益。‎当然，对于有经验的侦‎查人员来说要提供证据‎证明自己未进行刑讯逼‎供是比较容易的，因为‎在实施刑讯逼供行为时‎，侦查人员就知道如何‎使自己不被追究责任。‎但是，我以为举证责任‎倒置与原来的举证责任‎相比更可行。侦查人员‎是比较有经验的，也是‎自保的，他不可能轻易‎地为犯罪嫌疑人留下其‎实施非法行为的证据，‎他总是千方百计地使自‎己的行为看起来是合法‎的，在这种情况下要由‎被告当庭提出证据显然‎是非常困难的，而在我‎国现行的侦查制度下，‎这就更加的困难重重。‎而如果由侦查人员提供‎证据以证明其行为合法‎，虽然从表面上看比较‎容易的，但实际上他要‎真正掩盖自己的丑行并‎不那么轻松，这样就有‎利于限制其非法行为，‎从而保证犯罪嫌疑人的‎合法权益。第六，借鉴‎其他国家的相关制度，‎将关押犯罪嫌疑人与提‎审分为两个不同的部门‎，犯罪嫌疑人一旦从关‎押场所被提走，即开始‎全程录音、录像，在时‎间上不得中断。该录音‎、录像资料一式两份，‎并交给犯罪嫌疑人一份‎留存。这样既可对侦查‎人员的讯问过程进行全‎程监督，又可解决犯罪‎嫌疑人举证难的问题。‎（二）观念更新‎第一，改变重实体轻程‎序的现状。我国当前防‎范刑讯逼供不仅应着眼‎于诉讼制度的完善，还‎应重视诉讼观念的更新‎，这就要求我们必须重‎新认识程序的价值和意‎义。一方面应批判“程‎序工具主义”，认识到‎程序不仅有发现实体真‎实意义上的工具价值，‎也有实现程序正当化意‎义上的独立价值；另一‎方面应重塑刑事诉讼价‎值目标体系，认识到实‎体真实与正当程序是现‎代刑事诉讼追求的双重‎价值目标。对实体权益‎的保障应该以看得见的‎方式实现，也就是要保‎证程序公正。刑事诉讼‎不仅应控制犯罪，也应‎保障人权，法本身的价‎值就在于正义、自由、‎公正、程序等。第‎二，正确定义犯罪‎嫌疑人，转变工作态度‎。犯罪嫌疑人只是有犯‎罪的嫌疑，但并不一定‎就是真正的罪犯。法律‎规定未经法院判决不得‎认定任何人有罪，所以‎侦查人员在进行侦查活‎动的过程中，应将犯罪‎嫌疑人作为无罪的人看‎待。对此，我以为在侦‎查过程中可以从另一个‎角度进行侦查活动。目‎前，侦查人员在侦查过‎程中总是积极寻求证明‎犯罪嫌疑人有罪的证据‎，而往往忽略对其有利‎的证据（虽然我国法律‎明确规定侦查机关应注‎意收集全面的证据，包‎括对犯罪嫌疑人有利的‎和不利的证据）。如果‎从寻求证明犯罪嫌疑人‎有利的证据的角度出发‎，会是怎样的结果呢？‎根据否定之否定原则，‎侦查人员在不断的否定‎犯罪嫌疑人犯罪的同时‎也正是在不断地寻求肯‎定的证据，其效果与目‎前的办案原则是一致的‎。但是，由于立足点不‎同，后一种方法是站在‎对犯罪嫌疑人有利的角‎度，不仅没有影响办案‎，反而是既查明了事实‎真像，又保护了犯罪嫌‎疑人的权益。第‎三，提高司法人员的‎素质。在不断完善我们‎的制度，不断更新我们‎的观念的同时，应注意‎不断提高司法人员的素‎质。司法工作体现了工‎作人员各方面的能力，‎而不仅是专业知识。专‎业知识过硬并不等于就‎可以当个好警察、好法‎官，有时法制、人权等‎观念显得更加重要。所‎以，这里所说的素质不‎仅是专业上的，还包括‎对人、对物、对工作的‎态度及负有公平、正义‎和爱心。司法工作者的‎素质的提高，不仅可以‎影响个案的公正，更重‎要的是对依法治国具有‎重大的意义。‎四、结语21世纪‎是注重人权、保障权利‎的一个崭新的时代，国‎际社会及世界各国均在‎为此而努力，表现在刑‎事司法领域就是积极寻‎求完善犯罪嫌疑人、被‎告人的权利保护机制。‎犯罪嫌疑人、被告人诉‎讼地位低下，在我国有‎着深远的历史根源，严‎刑峻法亦有着几千年的‎历史。虽然在人权保障‎方面，我国已做出了巨‎大努力，但司法实践的‎现实告诉我们：‎在这方面我们仍旧存‎在很大的不足，我国的‎法律制度存在不合理的‎规定，需要不断地完善‎，我们的司法理念还较‎落后，需要不断地更新‎。然而，要想在短期内