共享单车引发的思考议论文

第页共页共享单车引发的考虑议论文共享单车引发的考虑议论文【篇一】共享单车遭破坏?治安跟进不就得了!没那么简单：其一，破坏公共设施被抓，轻那么有行政处分，重那么有刑法介入，但共享单车不是公共设施，所有权明确，没有报案就没有立案，更不可能处分;其二，运营商可以选择报案，但共享单车价值低，要构成盗窃罪等不够标准，报案不一定是最正确选择;其三，人为破坏的原因极其复杂，单车使用者不一定就是破坏者，“活捉”责任人无异于大海捞针，要做到准确打击，规制本钱太大了。假设治理层面都颇感为难，那么寄望于对单车的爱惜使用，那么根本上更无可能。虽然行为最后都表现为破坏，但心理诱因可以说千奇百怪：有黑车觉得单车抢生意，也有人就是纯粹看不惯，有的人可能是图个乐，还有人就是拿它撒气。举例说，上海有个人连把三辆摩拜扔进黄浦江，当事人的理由是觉得车里有芯片，不平安;广州有扔车进珠江的例子，理由是喝酒之后图个好玩;还有人想把单车占为己有，竟然在座位上放针……凡此种种，要规制更无从下手。对此，“素质论”是常用总结，但素质太抽象，没有抓住本质问题。关键在哪里?共享单车的形式问题。虽然名曰“共享”，但它确切来说是租赁经济，特点是使用者和所有者别离。来区分几种情况：1.假设你就是车主，你很难对爱车拳打脚踢;2.假设你坐一辆专车，司机作为车主盯住你，你恐怕难起破坏之心;3.但假设你仅仅在租赁和使用一辆单车，车主完全没有在盯你，你有什么理由要特别爱惜它?可见，共享单车产权和责任别离的状态，导致了很多人对它不怀好意。既然如此，对症下药就是了，药方就是在研发和设计上多下功夫。摩拜的例子有代表性，要把产品设计成“防止所有意外情况”，____特别设计，你就刮不花;轮胎实心，你就无法扎带;极简化设计，你一个零件都拆不下;车子极其笨重，你想拿去卖都搬不走。再说价值性，一代摩拜单车的本钱到了6000元，你敢破坏这样的车子够不够立案标准，当然够!上海就有判例，某市民觉得摩拜“高大上”就搬回家，结果被判了三个月。同样，共享单车还存在违规驾驶和停放的问题，很多人觉得停哪就停哪，想冲红灯就冲红灯，原因太清楚不过——不必为这些行为负责嘛!因此，解决违停和驾驶的问题，也需要针对性施策，大体原那么是要把责任明确给租赁人。怎么明确?关键还是在平台这里，通过设计信誉分规那么、举报机制等，记录租赁人的信誉状况，对不守规那么的人给予惩戒。如此，抓住单车研发、规那么设计这个主体框架，单车破坏率将有效缩减。由上观之，单车破坏行为至少涉及三个层面：在使用层面上，多数人不够精细化;在治理层面上，具有较大规制本钱;在设计层面上，给了破坏者可乘之机。因此，需要三位一体来应对乱象：在使用问题上，把责任明确给使用人，引导使用标准化;在治理问题上，对一些代表性破坏行为报案，以儆效尤;更重要的是在研发和设计上发力，把潜在问题消灭于无形之中。共享单车引发的考虑议论文【篇二】近日，广东深圳蛇口湾厦山公园出入口，出现了大批被人为破坏的共享单车。几种品牌的数百辆共享单车堆积成两座“小山”，不少单车的车把、车篮等零件散落在周围地上，一片狼藉。看到这样的新闻，正在享受共享便利的人们，会很自然地想到管理问题。只是，该打板子的对象，到底是公共管理还是企业对自身资的管理?面对堆积成山的共享单车，从事此领域的企业，显然难逃其责。共享单车作为企业自身的资，是需要善加管理的。纵然是以互联网和大数据为标榜的企业，其技术与手段也是让管理效劳更加完善，否那么要在所谓的公共便利中谋求自身的价值与利益，便是一种滑稽的梦想。但还应该说，在这一问题上，企业管理的不善与公共管理的缺位很难完全切割开。就如同当年的流动小贩一般，自从共享单车出如今街头，便遭遇了各种管理的`困境。比方车辆被恶意损坏，车身上的____被贴上了牛皮癣广告，而此前媒体报道，四川成都城管干脆一次性收缴了数百辆共享单车，理由是“非法占道经营”。基于便利与有序这一矛盾体，人们借助堆积成山的共享单车来反思公共管理，似乎也合情合理。但无论是提供共享单车的企业、参与享受共享单车便利的个人，还是提供公共效劳的政府机构，面对有助于解决城市交通问题的共享单车，反思的视野目前尚停留在那辆街头的单车上。企业认为，只要将单车投放到市场，就到达了共享的目的;消费者认为，只要自己可以有辆单车骑就可以了，至于下一个人如何使用并不重要;政府认为，只要把乱占道的单车收缴起来，就实现了城市管理。但这是我们想要的共享经济吗?我们对共享单车的管理反思，难道不是为了让共享经济有一个良性的土壤环境吗?我们共享的到底是那辆街头的单车，还是一种思维，一种可以根本性重构人与人之间关系的思维，一种企业、个体、政府共同参与社会公共效劳的思维?倘假设成认我们共享的不只是一辆单车，而是一种社会运转的思维，那么就需要将反思的视野放得再宽阔一些，投放到一个社会良性运转的基石——信任、规那么与秩序。这个过程中，政府