Meta分析系列之八Meta分析的报告规范曾宪涛精

•循证理论与实践•Meta分析系列之八:Meta分析汇报规范曾宪涛,李胜,马钻,张永[中图分类号]R4[文献标志码]A[文章编号]1674-4055(20基金项目:湖北省教育科学“十二五”规划重点课题(A050,湖北医药学院优秀中青年科技创新团体项目(CZX01。作者单位:44十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心(曾宪涛,科研处(张永;武汉大学中南医院泌尿外科(李胜;湖北医药学院图书馆(马钻。通讯作者:张永:10.3969/j.1674-4055..06.004Meta分析不仅需要完整、客观检索有关文献,并且规定排除有缺陷研究原则必须是明确、独立于试验成果,即不能由于某个试验成果与该领域其他试验成果不一样而将其排除,Meta分析应当公开尽量多信息以供读者判断其证据可信度。研究表明,因缺乏汇报规范,关键信息缺失可使得系统评价或Meta分析潜在价值大打折扣,甚至得出与实际状况完全相反结论[1-2]。因此,要想提高Meta分析质量有必要规范系统评价与Meta分析汇报格式及制作环节;同理,Meta分析制作者也只有严格遵摄影应汇报格式及制作环节,才能制作出高质量、有价值、得到广泛承认Meta分析。为了提高Meta分析汇报质量,制定了一系列有关汇报规范。最早当推1999年由加拿大渥大华大学Moher等制定针对随机对照试验Meta分析汇报规范QUOROM(qualityofreportingofmeta-analysis[3],这一原则于修订为PRISMA(preferredreportingitemsforsystematicreviewsandmeta-analyses[4]。此外,尚有Cochrane协作网制定Cochrane系统评价写作专用汇报格式,目前最新版本为3月份更新5.1.0版[5];Stroup等制定专用于观测性研究Meta分析汇报规范MOOSE(Meta-analysisOfObservationalStudiesinEpidemiology[6]等多种汇报规范。国内外研究均表明,QUOROM刊登之后Meta分析报告质量较之前有所提高[7-8],且采用了这些汇报规范期刊上系统评价或Meta分析汇报质量高于未采用期刊[9]。本文将对目前推荐使用汇报规范进行简介。1PRISMA申明1999年,加拿大渥太华大学Moher领导成立了Meta分析质量制定委员会,并召开“ThequalityofreportingofMeta-analysesofrandomizedcontrolledtrails”会议,对随机对照试验Meta分析汇报质量进行了措施学评价,并提出了一套Meta分析统一汇报格式——QUOROM汇报规范[3]。QUOROM汇报规范所波及条目分为题目、摘要、引言、措施、成果和讨论6大部分18个条目。成果部分包括检索流程,给出了有关鉴定、纳入和排除随机对照试验数量和被排除原因。6月,包括QUOROM制定委员会在内系统评价作者、措施学家、临床医生、医学编辑及一名使用者在内29名参与者在加拿大渥太华成立了PRISMA制定委员会,修订并扩充QUOROM清单条目及流程图。会议产生了PRISMA申明,包括7个方面,27个条目(表1和一种四阶段流程图(图1[4]。目在于协助作者改善Meta分析撰写和汇报,重要针对还是随机对照试验,但也可以作为其他类型Meta分析基础规范。为便于Meta分析制作者明确理解清单每个条目内容及意义,PRISMA制定委员会还同步刊登了PRISMA解释和论述手册以便理解,减少了作者和读者适应新规范难度[11];委员会还建立了专用网站/index.htm,里面包括了PRISMA所有有关内容,读者亦可从网站上免费下载PRISMA清单及流程图,有“.pdf”和“.doc”两种格式,以便实用。2Cochrane系统评价格式Cochrane系统评价包括了Meta分析,属于广义系统评价,重要关注随机对照试验系统评价措施,修订时扩充到诊断试验系统评价,非随机对照试验系统评价指南正在深入完善。《CochraneHandbookforSystematicReviewsofInterventions》通过数十次修订后目前版本为5.1.0[5]。手册5.1.0版共分为3个部分,共22个章,Cochrane系统评价格式放在第一部分第二章第二节(FormatofaCochranereview中。Cochrane系统评价最初格式是由MikeClarke及其同行们共同设计,格式较灵活,合用于多种类型评价(包括单个比较评价、多种干预措施比较评价以及使用个体患者资料评价。后为深入完善格式,协作网成立了系统评价顾客反馈及系统评价管理软件RevMan顾问组,现已形成了一种相对完善、固定格式。RevMan软件[10]用于协助评价员按合适格式撰写系统评价,并形成便于电子传播文献,目前版本为5.1.6。在RevMan5.1.6中设置了Cochrane系统评价全文格式(详细请参阅软件及手册。与PRISMA申明[4]不一样是,Cochrane格式标题不用注明“与否为系统评价,Meta分析,抑或两者皆是”,在正文之前多了“计划书/全文信息”,增长了“道谢、反馈、作者奉献、计划书与全文不一样点、刊登备注”等内容。3MOOSE申明MOOSE(Meta-analysisofObservationalStudiesinEpidemiology是以美国疾病防止与控制中心、JAMA、牛津大学等单位流行病学家和记录学家构成流行病学观测主题编号规定题目题目1能鉴定出与否为系统评价,Meta分析,抑或两者皆是摘要构造化格式2提供构造化摘要,按照实际状况包括如下部分:背景、目、资料来源、纳入原则、研究人群、干预措施、质量评价措施和合并措施、成果、限制、结论和对重要成果分析、系统评价注册号引言合理性3简介目前研究背景目4通过研究对象、干预措施、对照措施、成果、研究设计类型(PICOS引导出明确研究问题措施方案和注册5与否有研究方案,在什么地方能获得研究方案(如网址,如有也许,提供包括注册号在内注册信息纳入原则6使用纳入研究措施学特性(如PICOS,随访时间和汇报特性(如刊登年份、语言及状态作为可靠、合理原则信息来源7在检索方略中列出所有信息来源(如使用数据库、与研究作者联络获得详细信息和最终检索日期检索8至少提供一种数据库完整检索方式,包括对检索限制,这个方略与否能被反复使用研究选择9阐明研究筛选过程(如筛查、可靠性、与否在系统评价中,如有也许与否在Meta分析中资料提取10描述从研究中提取资料过程(如预提取表格、独立地、反复地,以及从任何研究作者处获得或确定数据过程资料条目11定义和列出所有资料类型(如PICOS,资金来源,以及做出任何假设和简化单个研究存在偏倚12描述用于评价每个研究偏倚危险措施(提供是在实行阶段或结局阶段,在数据合成过程中是怎样使用这些措施效应指标13阐明重要结局合成指标(如危险度比值、均值差合成成果14描述数据处理措施和合成成果,假如进行了Meta分析,则需指出进行异质性检查措施(如I2研究间偏倚15详细阐明任何也许影响合成成果偏倚(如刊登偏倚及研究中选择性汇报偏倚补充足析16描述任何补充足析(如敏感性分析,亚组分析及Meta回归分析,并阐明与否是预先计划成果研究筛选17提供检索、纳入原则、质量评价后纳入研究数目,每个阶段给出排除理由,最佳提供流程图(图2研究特性18阐明每一种被提取资料研究特性(如样本量、PICOS、随访时间,并提供研究出处研究内部偏倚风险19阐明每个研究间也许存在偏倚数据,如有也许,还需要阐明对结局方面评估(见条目12单个研究成果20对于所有展现结局(有害或有益,每个研究提供:a每个干预组简朴总结表;b合成效应值和可信区间,最佳提供森林图合成成果21提供每个meta分析成果,包括可信区间和异质性检查成果研究间偏倚22提供评价研究间偏倚信息(见条目15补充足析23提供补充足析成果(如敏感性分析、亚组分析及Meta回归分析(见条目16讨论证据总结24总结研究重要发现,包括每个结局指标证据强度;并分析它们与重要利益群体关联性(如医疗保健提供者、使用者及政策决策者局限性25探讨研究层面和结局层面局限性(如偏倚风险和系统评价局限性(如检索不全面、汇报偏倚结论资金支持26联合其他证据解释成果,给出对未来研究启示资金27描述本系统评价资金来源和其他支持(如提供数据,以及资金提供者在完毕系统评价中所饰演角色性研究Meta分析措施学组于提出用于提高观测性研究Meta分析质量汇报规范[6]。MOOSE申明规定观测性研究汇报内容包括6个部分,共35个条目(表2。伴随基因-疾病关联研究不停进展,出现了遗传流行病学。此类研究目前重要有两种:病例-对照研究和队列研究,最多见是病例-对照研究。同步出现了诸多单核苷酸多态性及全基因组联Meta分析[11],此类Meta分析仍可以参照MOOSE汇报规范。4动物试验汇报规范动物试验是连接基础研究和临床试验重要桥梁,其所获结论是循证决策根据之一。动物试验Meta分析已成为临床前研究新趋势,分析恰当Meta分析可为与否深入开展临床试验做出很好评估[13]。,英国莱特斯大学Peters等[14]对103篇动物试验系统评价与Meta分析进行系统评价发现这103篇系统评价与Meta分析汇报质量普遍不高。因此,他们借鉴QUOROM[3]及MOOSE[6]条目,设计出了动物试验Meta分析汇报规范[14],内容包括6个部分,共17个条目(详见《Asystematicreviewofsystematicreviewsandmeta-analysesofanimalexperimentswithguidelinesforreporting》文中表1。5STARLITE申明Meta分析规定全面、无偏倚地纳入所有有关研究。电子检索方略不妥将严重影响系统评价质量,甚至得出错误结论,完整透明地汇报电子检索方略,有助于读者从汇报规定包括内容研究背景定义研究问题提出假设确定研究结局暴露/干预原因研究设计研究人群文献检索方略文献检索者资质(如图书管理员和调查员文献检索方略,包括文献检索时间范围和使用关键词尽量获取所有文献,包括联络研究通讯作者检索数据库及注册库采用检索软件名称及版本号,包括使用特殊特性(如扩展检索手工检索(如检索已经有文献参照文献清单列出纳入和排除文献,以及判断原则处理非英语刊登文献措施处理只有摘要和未刊登文献措施描述与研究作者联络状况研究措施描述检索文献与否符合研究问题数据整顿和编码基本原则(如有完善临床编码原则或便于编码数据分类和编码记录(如多种文献评价者,盲法,以及文献评价者之间一致性混杂评估(如入选研究中病例和对照可比性评价研究质量,包括对质量评价者采用盲法,对研究成果也许预测值进行分层分析或者回归分析评估异质性详细简介记录分析模型,以便能反复该研究(如详细描述采用固定效应模型或者随机效应模型,采用该研究模型分析研究成果理由,剂量反应关系模型,或者累积Meta分析提供合适记录图、表研究成果绘图总结入选独立研究和汇总研究成果列表描述入选各研究成果研究成果敏感度分析(如亚组分析研究成果记录学稳健性指标讨论偏倚定量评价(如刊登偏倚解释排除原则合理性(如排除非英语文献评价入选研究质量研究结论导致观测到成果其他也许原因概括性结论(如根据研究所得数据,在评价文献波及领域,对研究结论进行合适地外推对未来研究启示公布研究资助来源图1PRISMA申明文献筛选4阶段流程图可信度和措施学角度评估系统评价质量[15],并可为同类研究检索方略制定提供参照。为了规范Meta分析检索方略汇报,,Booth等[16]通过检索分析系统评价与Meta分析,提出了对于制定检索方略汇报规范提议,即STARLITE(StandardsforReportingLiteraturesearches申明,包括8个条目(表3,为Cochrane协作网所推荐。6小结高质量证据是循证医学实践重要支撑,高质量Meta分析是生产高质量证据重要保证,汇报规范则是制作高质量Meta分析重要保证。尽管目前针对Meta分析汇报规范正处在起步阶段,仍需不停完善,但毫无疑问,遵照这些汇报规范制作得到Meta分析将大大提高其可信度。对于试验性临床研究Meta分析,我们提议遵照PRISMA申明[4]或Cochrane系统评价格式[5];对于观测性研究设计,建议选用MOOSE申明[6];对于动物试验,提议选用动物试验内容描述S:采样方略①全面性:可以鉴定出与研究主题有关所有研究;②选择性:可以鉴定出所有有关研究,但只能在规定范围之内;③目性:研究来自于特定学科、年份及学术期刊T:研究类型①充足汇报:描述包括了实际研究类型[如原理(groundedtheory]或研究设计;②部分汇报:给出了诸如定性研究“伞形构造”,但未定义其详细含义A:获取途径①电子主题检索;②手工检索;③检索纳入研究参照文献(CitationsnowballingR:纳入年份(起始日期①充足汇报:给出了起始日期,包括所选择时间段充足理由;②部分汇报:给出了起始日期,但仅包括了可用数据库而非应当包括所有数据库L:限制条件应用逻辑原理进行功能限制,但切勿更改主题概念(如人类、英语等I:纳入和排除原则可以显示主题范围概念上限制(如地理区位、环境、或特定专业,等T:采用检索式①充足展现:以一种或几种数据库为例,给出了重要数据库检索式;②部分展现:仅给出了检索使用术语,但无对应检索语法及运算符E:电子资源汇报使用数据库,最佳检索平台及其供应商对求援响应thequalityofmeta-analysesinthecriticalcareliterature[J].CritCare,,9(5:R575-82.[8]WenJ,RenY,WangL,etal.Thereportingqualityofmeta-analysesimproves:arandomsamplingstudy[J].JClinEpidemiol,,61(8:770-5.[9]MrkobradaM,Thiessen-PhilbrookH,HaynesRB,etal.Needforqualityimprovementinrenalsystematicreviews[J].ClinJAmSocNephrol,,3(4:1102-14.[10]曾宪涛,KwongJSW,田国祥,等.Meta分析系列之二:Meta分析软件[J].中国循证心血管医学杂志,,4(2:89-91.[11]曾宪涛,冷卫东,郭毅,等.Meta分析系列之一:Meta分析类型[J].中国循证心血管医学杂志,,4(1:3-5.[12]LiberatiA,AltmanDG,TetzlaffJ,etal.ThePRISMAstatementforreportingsystematicreviewsandmeta-analysesofstudiesthatevaluatehealthcareinterventions:explanationandelaboration[J].PLoSMed,,6(7:e1000100.[13]PoundP,EbrahimS,SandercockP,etal.Whereistheevidencethatanimalresearchbenefitshumans[J]?BMJ,,328(7438:514-7.[14]PetersJL,SuttonAJ,JonesDR,etal.Asystematicreviewofsystematicreviewsandmeta-analysesofanimalexperimentswithguidelinesforreporting[J].JEnvironSciHealthB,,41(7:1245-58.[15]JadadAR,MoherD,KlassenTP.Guidesforreadingandinterpretingsystematicreviews:II.Howdidtheauthorsfindthestudiesandassesstheirquality[J]?ArchPediatrAdolescMed,1998,152(8:812-7.[16]BoothA."BrimfulofSTARLITE":towardstandardsforreportingliteraturesearches[J].JMedLibrAssoc,,94(4:421-9,e205.(收稿日期:-09-18;修回日期:-10-26汇报规范[14];遗传有关性研究及诊断试验Meta分析,可以根据条目进行对应修改,也可以直接遵照PRISMA申明。所有研究设计Meta分析,我们均提议其检索方略遵照STARLITE申明[16]。参考文献[1]JadadAR,CookDJ,BrowmanGP.Aguidetointerpretingdiscordantsystematicreviews[J].CMAJ,1997,156(10:1411-6.[2]DixonE,HameedM,SutherlandF,etal.Evaluatingmeta-analysesinthegeneralsurgicalliterature:acriticalappraisal[J].AnnSurg,,241(3:450-