不正当竞争案例

第一节混淆行为2一、假冒他人注册商标2【案例】侵犯注册商标专用权不正当竞争案3【分析】3【法律风险提示及防范】5【案例】某某诉某某侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷案6【分析】7二、与知名商品相混淆；擅自使用知名商品特有的名称、包装、装璜、或者使用与知名商品近似的名称、包装、装璜、造成和他人知名商品相混淆,使购买者误认为是他人的商品8三、擅自使用他人的企业名称或姓名，引人误认为是他人的商品14【案例】廉贻橡胶厂诉沈银根等擅自使用他人企业名称纠纷案14四、在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。16【案例】16【分析】16第二节公用企业或其他依法享有独占地位的经营者的限制竞争行为17【案例】17【分析】18第三节政府机构的限制竞争行为19【案例】19轨【分析】秘划20途第四节摊慎商业贿赂行赢为雹尊21透【案例】钉中国太平洋盾人寿保险公奇司太原分公骂司商业贿赂置案政伐21烤【分析】仿帅22肚第五节盈速虚假宣传行卫为厌励23停【案例】合先零长虹兰州销律售分公司虚贼假宣传案兔注23涌【分析】涉辱25强第六节姓牛侵犯商业秘娘密行为期魂29压【案例】勾要30鞠【分析】催映31巾第七节那冻林低价倾销行踩为吩异33卵【案例】费虑33贸【分析】莫眠34谎第八节绩崖搭售或附加泛不合理条件完行托呜34绸【分析】柴魂35贺第九节汽毯不正当有奖牺销售行为钥际35喷【分析】孟济37腾第十节奥摧诋毁竞争对钉手商业信誉泳行为法音39壶【写案例斗】档迷40美【分析】甩壮40犁第十一节详替招标投标中爷的串通行为斜庄41浴【骨案例晒】百有42贫【分析】袖粥43案例混淆行为仆假冒他人注售册商标皆（1）未经往注册商标所碌有人许可，窜在同一种商让品上使用与丑其注册商标赌相同的商标登的；弓【案例】啄白银市工商初局平川分局课在日常检查国中发现，从谋2005相年开始，烟盲台市建设机椒械厂在白银纱市平川区销白售标有未经烈授权的“海重霸”商标的托塔式起重机饥。并于同年匹销售给白银滑市平川区第谈二建筑工程衔公司第十三谣项目部标有呆“海霸”商浮标的塔式起休重机１台。寄2006荷年荡5首月尾21讯日，在刘白板高速公路新稼墩收费站，咽平川工商分晕局依法扣留诉了当事人准雅备销售给白搬银市平川区板第二建筑工衬程公司第五见项目部的第使2够台标有“海仪霸”商标塔门式起重机。楚当事人的上贞述行为构成却销售侵犯注融册商标专用私权商品的违趁法行为。经稍查证后，平狂川工商分局服没收当事人申烟台市建设丈机械厂被依揪法扣留的侵肿犯“海霸”绝注册商标专狼用权的塔式另起重机饱1共台；对当事汗人烟台市建看设机械厂处遇以肌10000极元罚款，上储缴国库。【分析】埋本案中，当眉事人是从事承类似商品的罢经营者，应堂当知道撤“海霸”商器标的塔式起饰重机饿属于拨山东华夏集源团助的注册商标老。另外，政山东华夏集喜团孔“海霸”商带标的塔式起相重机誓已在市场上册具有一定的搂知名度，为裙公众所知悉唯，院当事人消实施了周未经授权乞使用和喘销售他人的冤注册商标商祸品名称的行努为，并足以桂使消费者造知成误认、误烟购，愁当事人隔的行为最低固限度也是违睁反了反不正服当竞争法羞，疫构成了不正猜当竞争，殃未经注册商辆标所有人许旗可，在同一限种商品上使晓用与其注册炒商标相同的哑商标的顿。橡（2）明知辫是假冒注册兄商标的商品辫而进行销售汉的；爸【案例】握抚京侵犯注册商剧标专用权不箩正当竞争案底2007年膨3月14日全，金昌市工谋商局根据投厘诉举报，在谨对金昌市汽环车站附近流汽动销售商品虏情况进行检港查时，发现针其销售的商领品中标有河养南省孟州市林喜相逢乳品属生递产的粪“凡依利闹”赖纯香奶13热5箱涉嫌违机法。经查，映当事人销售地的些“搜依利坝”险纯香奶与内玻蒙古伊利实久业集团有限松公司生产的哀“战伊利摧”分纯牛奶在商处标图形和包在装装潢图案侮色彩及排列背组合上极为痛相似。当事必人于200冤7年2月开龟始购进优“朴依利公”接纯香奶后，办多次在金昌装市汽车站附系近的商店、考超市中批发膨销售。经查推证确认后，扩金昌市工商首局责令当事括人立即停止北侵权行为，层没收、销毁财侵权的裹“毫依利隶”影纯香奶13息5箱，并罚翼款1万元【分析】诉根据《最高减人民法院关公于审理商标搜民事纠纷案角件适用法律狱若干问题的际解释》第九港条规定：“会商标法第五瞎十二条第（挥一）项规定畅的商标相同么，是指被控铜侵权的商标葛与原告的注护册商标相比排较，二者在恳视觉上基本蕉无差别。商失标法第五十讽二条第（一少）项规定的协商标近似，泻是指被控侵汤权的商标与从原告的注册冬商标相比较贿，其文字的洗字形、读音贝、含义或者基图形的构图荡及颜色，或灰者其各要素塞组合后的整境体结构相似芳，或者其立授体形状、颜悉色组合近似教，易使相关叫公众对商品万的来源产生虹误认或者认术为其来源与迅原告注册商扶标的商品有因特定的联系吹。”车“缺伊利拜”盐与程“偿依利秆”李均是两个中违文文字商标稿，并且读音凑一样。同时便销售的蝶“桌依利驱”纵纯香奶与内否蒙古伊利实岁业集团有限悟公司生产的很“住伊利清”胀纯牛奶在商铜标图形和包财装装潢图案咱色彩及排列调组合上极为查相似，视觉限上相差不大助，容易造成仔混淆，当事师人掀明知是假冒寸注册商标的梳商品慕还进行销售谦，其行为卵使购买者误慨认为是他人民的商品资，全侵犯他人的流商标专用权笑。榨（3）仿造弟、擅自制造午他人注册商刊标标识或者蛛销售仿造、稻擅自制造他级人注册商标馒标识的。假土冒他人注册踢商标情节严染重的将构成托犯罪，要追役究有关人员极的刑事责任取。【案例】何生产荣华月货饼的厂家荣肤华饼家有限误公司源自于再1950年腿成立的香港兼元朗荣华酒府楼。香港荣锋华公司自1葵966年开斯始在香港本役地以及英国吊、荷兰等国垦家投入大量推的荣华月饼摆广告。19想87年后，竟在广州、北盲京、上海等岩20余省市定也进行了大搁量宣传。而索香港荣华月阿饼更是在内辅地各类评比碌中先后获得麻过万“敬国饼十佳腾”好、带“研最佳特色月仍饼义”夺等美誉。毒2006年东9月28日及，香港荣华虽公司申请东伐莞市公证处届对位于东莞闸市世博广场承的广州市好唐又多百货商纠业联世博分公司掘销售月饼的饶情况进行了坛证据保全。遭涉案侵权产丢品系由中山族市今明食品窝生易产，包装铁采盒中间有只“话荣华月饼能”异字样，深蓝粮底色盒面上耐为月季花和茶月亮图案，幻并点缀着隶“尿花好月圆读”挂等小图章。客铁盒周面还细注明授权商厕：澳门荣华爽饼家。这个我包装与香港被荣华公司2胁001年在伯国家商标局故注册的挂“句花好月圆辛”校图形商标极象其相似。诱同年9月5宾日，好又多摇公司提供今歌明公司的荣在华月饼发货辜单，证明自主己所售月饼膊具有合法进说货途径。同滩年10月1可6日，香港旺荣华公司和桑东莞荣华公峰司将好又多昏公司及其世湖博分公司、掌今明公司推蜘上被告席要拥求停止侵权地并赔偿损失尊。立案后，花法院依申请违追加苏国荣摸为本案第三货人。墙另查明，同昼年7月，今敌明公司曾与疫苏国荣经营其的佛山市顺本德区勒流镇躺苏氏荣华食狱品厂签订《肿商标许可合携同》，约定偷顺德荣华厂沃将其注册的顿“尤荣华+圈障”称商标许可今因明公司使用剃；其在侵权距产品上所使燃用的晓“米花好月圆宝”妙图案则是依尤据案外人澳窄门居民余国嚼华的授权而悦使用。【分析】钩本案属于商韵标专用权人家起诉生产商亚和销售商侵肌犯商标专用理权的民事诉说讼，故在分耀析本案时可柏以从以下四附个层次梳理补线索：天第一个层次腐，祸“宣荣华月饼料”梅是否应万当认定为知纪名商品的特房有名称。炼国家工商行丛政管理总局绞《关于禁止熟仿冒知名商茫品的特有名呜称、包装、众装潢的不正沃当竞争行为蠢的若干规定竹》第3条第巾3款规定：剂“习知名商品的盛特有名称，馒是指知名商孩品独有的与最通用名称有肺显著区别的披商品名称。妇但该名称已昨经作为商标旅注册的除外角。爆”伯判断一个名柿称是否为某记一具体商品愉所特有，考逆虑的主要因验素是该名称替是否成为明硬显区别于其屈他同类商品谷的特定商品逃的标识。本充案中，型“杠荣华月饼备”竭的优良品质滚和香港荣华鹿公司对该产竭品长期、持晓续、大量的洗宣传和销售员，使得市场预一般公众已附将卵“赖荣华月饼菠”胖与香港荣华直公司联系在管一起，故应检当认定为知贝名商品的特饭有名称，香干港荣华公司收具有排除他屡人相同使用州的专有效力丙。折第二个层次尽，今明公司奏是否因澳门松荣华公司的弓商标授权行淹为而取得在语内地使用其俊注册商标的姐权利。拼依据商标权旅保护的地域皆性特点，在不一个国家取跃得的商标权就利只能在该点国内部获得沿保护，其他喂国家不当然很承认此项权竿利。鉴于两抄岸四地的现葱实国情，两剖岸四地任一森地区的注册桶商标并不当公然享受四地发中其他地区齐的商标权保终护。本案中启，尽管余国小华在澳门注蓝册了与香港冤荣华公司坚“球花好月圆特”葵图形商标相厅似的商标，串但仅限在澳销门地区使用吹，无权授权简他人在中国珍内地使用，小因而其授权钳行为不符合辆有关法律的伸规定，今明完公司没有在坡内地使用余恒国华注册商辫标的权利。柜第三个层次百，今明公司绿的行为是否趴构成《反不齐正当竞争法盘》第5条第谢2款规定的预不正当竞争炮行为。败今明公司的肯行为是否构茧成不正当竞鹊争行为的关馆键是判断今录明公司的行丘为是否会引上起消费者的睡“田误认奥”厚，结合《反筒不正当竞争浇法》第5条球第2款的规岭定以及《关甜于禁止仿冒唇知名商品特合有的名称、猪包装、装潢式的不正当竞括争行为的若胞干规定》第叉2条第2款抗的规定可知雷，我国反不狗正当竞争法枝上所称的误逮认，包括实替际误认和可结能误认两种走情形，也即妈仿冒商品只扯要有引人误薯认的可能，森就可以构成纹不正当竞争倾行为。本案按中，今明公迟司将苏国荣谎许可商标的恳圈内文字单烫独抽取出来凯，摹仿香港腔荣华公司，大将扰“壮荣华月饼吸”宁作为其商品梦名称，足以坛给消费者造板成误导，故搭认定构成不乐正当竞争。软第四个层次膀，三被告是浙否应当承担托责任以及承泰担何种责任锦。邮从上述的分盾析可知，今霉明公司的行歇为构成不正沉当竞争，根刊据《反不正故当竞争法》悄第20条第花1款、《商之标法》第5捧6条第1款省、第2款的梁有关规定，感法院判决今尸明公司停止棵侵权并赔偿演经济损失1凶0万元；根自据《商标法丽》第56条且第3款规定乓：销售不知匪道是侵犯注帖册商标专用列权的商品，慰能证明该商吨品是自己合悼法取得的并触说明提供者贵的，不承担夜赔偿责任。族本案中，广放州好又多公项司及世博分汁公司销售了撞侵犯香港荣塞华公司、东塘莞荣华公司在“木荣华月饼孩”批知名商品特搬有名称权的铸产品，但有椒合法来源，厕故只承担停棵止侵权的法筑律责任。就【法律风险哈提示及防范锻】描知名商标由问于其在公众社消费者心目李中的较大影吩响，以及其舍潜在的品牌尺效应和巨大貌商业价值而菜成为大家竞励相追逐和模遮仿的对象，寺搭便车现象歌已经日益演叨化成如今的蒙“山寨文化青”，足见其页巨大的发展副力。那么在医涉及侵犯知建名商标的专寿用权的各方筛主体中，要顽做到保护好晒自己的合法午权益，需要各从如下几个领方面努力：杏1、首先，个对于知名商起标的所有人湿来说，其对踏知名商品的观品牌效应的欢树立投入了轨大量的财力差物力，享有炼知名商标的葬专有权，获何得驰名商标身的认定及跨腐类的扩大保灵护是其维护宗自身权益的深较好方式。替同时发现有抽搭便车的侵松权行为时，密要保存好侵丢权证据，运璃用法律武器示来维护自身泡的合法权益住。读2、其次，蛋对于其他存演在竞争的商亮家而言，努版力打造属于网自己的品牌塔才是正确的阁生财之道，给虽然打擦边糖球的模仿他厦人注册商标旨的行为可以么获得一时的骡短利，但是有对于整个公贪司的发展却陆是极为不利帽的，很有可蜘能身陷官司态而导致较大揭的违法成本姥。窜3、最后，嘴对于量贩超盏市等为商家如提供营业席弊位的销售厂滔商而言，在种选择生产厂逝商时也需留妖意，对于存虾在侵权行为辨的生产厂商乒，应当及时患制止，否则偏就可能构成恩共同的侵权跌主体。足【案例】押某某诉某某蛛侵犯商标专蔽用权、不正奴当竞争纠纷凳案炉原告上海某参某饰品有限纸公司，住所辉地上海市普踢陀区某某路呢1659号队。被告上海鼠某某实业有理限公司，住玻所地上海市疾奉贤区南桥浮镇某某路1炎9弄1－2曲4号。瓜原告上海某观某饰品有限兽公司诉被告燕上海某某实微业星侵犯商标专本用权、不正方当竞争纠纷树一案，本院赔受理后，依春法组成合议球庭，公开开壶庭进行了审窃理。本案现粒已审理终结啊。吼原告上海某宜某饰品有限押公司诉称：锡原告是一家收从事十字绣继绣线、绣品拐及相关产品御生产与销售俭的公司，原简告产品覆盖壳多个省市，帐在广大十字晋绣爱好者中恋享有盛誉。字2001年表12月4日走，原告向国阴家商标局申筐请注册取“昏丝蒂奇针”刑商标，该商库标被核准用礼于第23类牛“浸线、棉线和私棉纱左”闯等商品上使判用。现发现掠被告在其生犹产销售的绣挥线上使用丽“芝天使丝蒂奇批”叛商标，绣线观系线的一种呆，与原告注印册商标核准谁的商品属相绢同商品。被罩告还在其生悬产销售的十洒字绣套装或抚者与绣线放带在相同场所奥单独出售的田绣针、图纸罗、绣布、绣向品等产品上雹使用遇“教天使丝蒂奇钥”冠商标，上述测产品与原告沾商标核准的闸商品中的线蝇构成类似商定品。钩“冰天使丝蒂奇塔”魄与原告的棍“悲丝蒂奇兄”亿商标构成近盲似商标，故壶被告的行为帜侵犯了原告排对共“灭丝蒂奇剪”请商标拥有的税注册商标专蚀用权。在被挂告实施的上莲述行为中，陵即便法院只骄认定被告在咐绣线上使用丹“秩天使丝蒂奇心”来商标的行为者构成侵权的达，被告利用租该商标搭售汁与绣线相关素商品及在被管告网站上进抖行宣传的行添为，是一种话不诚信的行冠为，违反了亮《反不正当从竞争法》第烦二条的规定车，构成不正秒当竞争。故旁起诉要求被盘告停止侵犯贡原告注册商咳标专用权及塌不正当竞争赚行为，即停鹅止生产、销域售使用虫“狭天使丝蒂奇摩”骗商标的绣线疾、绣针、绣杜布、绣品、致图纸及制作纵说明、被告挣赔偿原告损粪失人民币9挎9,804孕元、合理费泉用23,1币96元（律迟师费2万元莲、公证费3行,000元辩、公证购买霸物品费用1眉96元）、奋被告通过《踪新民晚报》扎消除影响。赶被告上海某访某实业有限足公司辩称：姻被告商标是宪由东“地ANGEL晶”阔演变而成的泊，与割“爱天使丝蒂奇妙”日组成组合商抹标，用于十翁字绣产品上链，属于第2朱6类商品，士与原告商标雀核定使用的墨第23类商劫品属不同类割商品。被告邀从未将绣线歉单独出售，吧被告出售的堆系十字绣产净品，绣线、砖绣针、绣布马、图纸、制碎作说明组合哨起来才构成漂一个完整的慈商品，绣线纷置于包装最大内层，消费细者在购买时堪不可能与原况告商品造成屈误认。因此续原、被告商降标使用的商弦品既不相同旬亦不类似，暑两者使用的绝商标也不相凡同或近似，衣被告未侵犯锡原告的商标关专用权，无养需承担赔偿丽责任。【分析】钱该争议焦点懒关键在于被茧告所使用的壮十字绣套装缠与原告商标窝核准注册的成商品是否构尿成类似商品旋。对此，原铲告认为，被射告的十字绣存套装由绣线求、绣针、绣奇布、图纸和拐使用说明组异成，上述十蜻字绣套装与锋原告312罚0254号粒商标核定使搏用范围中的贡所有商品构刮成类似商品默。因为，绣漫针、绣布、盼图纸和使用颤说明与绣线帽在材质上虽除然不同，但既在功能、用们途上具有互花补性，需一父并使用才能屑满足消费需点求，所面对蚊的生产者和葱消费者也是壳基本相同的次。被告认为误，被告出售跌的系十字绣栋产品，由绣蛋线、绣针、端绣布、图纸工和使用说明做结合起来才寄构成一个完首整的商品，团与原告商标墓核准的商品棍不属于类似姨商品。本院浴认为，类似神商品，是指辣在功能、用东途、生产部桃门、销售渠杠道、消费对盲象等方面相禾同，或者相肥关公众一般熄认为其存在屠特定联系、便容易造成混烘淆的商品。舱本案原告商魂标核准注册蹈的系第23睡类线类产品殃，被告使用忆的十字绣套啄装中不仅包岩括绣线，还划包括绣针、泛绣布、图纸厦和使用说明牢，前述五部霉分内容组成弄起来才能成枪为一整套产骄品，虽然绣受线系组成部盖分之一，但纱消费者购买从该十字绣套着装的目的系摄借助于上述塑五部分内容害并通过自身刺的劳动制作甘成一幅美术滑作品供欣赏膀之用。故被宫告销售的十控字绣套装所另面对的消费呆对象、销售风渠道、生产微部门与原告违商标核准的忆线类产品均奉有很大的区嘉别，相关公简众不会将线合类产品与十普字绣套装造良成混淆，两逃者并不构成括类似商品。顾因此，即便诚被告在其出海售的十字绣正套装上标注抬的脏“轧天使丝蒂奇无”亏字样中包含神了与原告注浓册商标完全渴相同的文字障，但因两者迟并不在相同椒和类似商品肾上使用，故扭不构成侵权浓。但在被告浪出售的十字粉绣套装中，猛被告在绣线命的包装纸或累用于缠绕绣钻线的纸板上删均标有袍“军柳”绵字样，该字纵样与原告商破标构成近似言，绣线又与控原告商标核赌准注册的商稻品线、棉线地、毛线构成录类似商品。巴故在被告出轻售的十字绣阶套装中，被直告在绣线上牌使用航“婚天使丝蒂奇俩”哈字样的行为偏侵犯了原告律的注册商标和专用权，应烧依法承担相蚁应的法律责录任。掏原告还主张浪被告单独出舅售标有厅“凭天使丝蒂奇桃”娇商标的绣针笋、图纸、绣杆布、绣品等千产品的行为盈亦构成侵权咬。本院认为纺，原告未能阻举证证明被梦告存在单独秤出售上述产太品的行为，下本院不予采集信。即便被丸告为经营所遮需，实施了次单独销售上追述产品的行卫为，因绣针第、图纸、绣征布的功能、验用途、所面忆对的消费对居象等均与原叫告注册商标禽核准的商品配有很大的区腔别，与原告咱注册商标的辅商品并不构碌成类似商品跨。关于绣品浑，虽然绣线敬系绣品的主叶要组成部分梯，但绣品是导作为一幅美同术作品呈现致在消费者面具前，一幅绣瞒品的形成离税不开创作人篮员的构思、微工人刺绣劳掘动的付出并奔需借助于绣引布作为作品连呈现的载体础。消费者购铅买绣品的目肢的，通常是差作为美术作维品装饰家居统所用，因此先绣品面对的读消费对象是别特定的。上稀述绣品的功欣能、用途、唉所面对的消摧费对象与原型告注册商标扫核准的商品弃中的线、棉桐线、毛线等尿产品均有明侍显的区别，双两者并不构引成类似商品唤。因此，对宪于原告认为素被告单独出厅售标有敬“冷天使丝蒂奇浊”矿商标的绣针忍、图纸、绣求布、绣品等厚产品的行为妹构成侵权的皇主张，本院低不予支持。你与知名商品授相混淆；擅你自使用知名毅商品特有的乎名称、包装构、装璜、或辰者使用与知驻名商品近似灵的名称、包温装、装璜、近造成和他人何知名商品相更混淆,使购递买者误认为趁是他人的商共品鼓【答案例互】事爷底旨伴仿冒知名商勉品特有包装斯装潢案嗓2000年万4月，黑龙蓄江省鹤岗市轰工商局根据提鹤岗市顺品堤公司的投诉会，依法对鹤园岗市鹤利斯锁肉类食品有科限公司仿冒疏鹤岗市食品过公司双鹤牌萌老传统红肠下特有包装装瓜潢的行为进俭行了立案调锄查。就经查，鹤岗善市食品公司喝于1997百年8月推出居了自行研制墨的双鹤牌老探传统红肠。溜该产品以其器独特的口味批和良好的质腿量，一投放胞市场便赢得荐了广大消费尸者的喜爱，泛产销量不断寸增加，很快瘦成为当地具猾有一定知名妨度的商品。命为使消费者理能更好地识郊别该产品，端扩大市场份排额，199毯9年下半年宏，鹤岗市食差品公司又为棚这种产品重纵新设计了更垃具特色的包承装装潢。鹤败岗市鹤利斯奥肉类食品有辞限公司是当屋地一家从事阔香肠等食品渠生产的企业钢。为扩大自羊己香肠产品驱的销量，该尽公司模仿鹤蛙岗市食品公净司产品包装程装潢设计，穿并于200收0年2月委娇托他人印制跑了2000村0个新的包喂装装潢用于底包装自己的窜香肠产品。础经将两家企厦业的包装装太潢进行对比质分析，整体涌印象近似，袄即两装潢的倍图形、色彩贼及其排列组希合近似，足锦以造成市场辅混淆。至调侄查日止，鹤艺岗市鹤利斯贯肉类食品有野限公司共销与售使用这种筛包装装潢的疫产品115铺6．5公斤茂，获利23袖36．13慈元，尚余6企120个包晚装装潢没有斯使用。逐鹤岗市芬工商局在查练清本案的基煤本事实后认辈定，鹤岗市课食品公司双夕鹤牌老传统票红肠具有一革定知名度，蛙是知名商品叛；该商品的躲包装装潢与岭相关商品通斩用的包装装退潢具有显著傍的区别性特缓征，是特有驰的包装装潢凯。鹤岗市鹤食利斯肉类食负品炉使用与鹤岗插市食品公司脆知名商品相荡近似的包装辱装潢行为，滥违反了《反筑不正当竞争甩法》第五条完第(二)项狐规定，构成纽不正当竞争模行为。据此断，鹤岗市工小商局依照《用反不正当竞垮争法》第二标十一条第二眨款的规定，足对该公司作形出停止违法误行为，没收驾违法所得并驰处违法所得林两倍罚款的柏行政处罚。炉同时，按照该国家工商行倾政管理总局陕《关于禁止踏仿冒知名商沈品特有的名响称、包装、躬装潢的不正哀当竞争行为眠的若干规定拆》第八条第督(一)项规尚定，对该公身司尚未使用蔽的包装装潢均予以收缴并围销毁。【分析】性本案处理中洋需解决的关载键问题，是讨如何认定知锡名商品。从难本案反映的零情况看，虽泰然鹤岗市食外品公司双鹤泡牌老传统红非肠在当地具坛有较好的市眨场声誉，被纷广大消费者驼所知悉，具洽有一定的知室名度，但在粒其他一些地娃方或者在远典离黑龙江的工一些省份该筑商品则未必扛知名，甚至于可能会有相跨当一部分消蓄费者闻所未股闻。那么，伴在此种情况饭下，该商品挖能否被认定怎为知名商品丙呢?这就需定要对知名商芽品的含义有遵一个正确全劣面的理解。软按照我电国《反不正假当竞争法》约的立法精神密和国家工商涨总局《关于唱禁止仿冒知穷名商品特有沟的名称、包办装、装潢的莫不正当竞争示行为的若干踏规定》，知暖名商品是指葵“嘴在市场上具枪有一定知名屯度，为相关寺公众所知悉江的商品盖”寒，在理解什狠么是知名商楚品时，应注沿意把握如下旦几点：拉屠(一)知名装商品是具有状一定知名度焦的商品。知艇名商品顾名乐思义当然应铸是知名的商铁品。但是，块从实际情况颂来讲，任何佩商品只要投暖放市场就会政为人知晓。讲因此，商品邮只有知名度量高低之分，辅而没知名与严不知名之分菌。所谓蕉“蜡具有一定知刻名度桐”线强调的是商揭品的知名度凝应该达到一崇定的程度，京但并不要求患很高。飘(二)知名冷商品的知名隙表现为相关付公众所知悉圆。这里的相明关公众应从仓两个方面来摆理解：其一踩，是指与该雾商品有现实顶或者潜在购死买关系的消酸费者而不是赢指所有的消赴费者。不同勒的商品由于复具有不同的繁性能、用途岗等，也就有愧不同的消费谢对象。某种番商品只有为敢其消费对象愚所知悉时，桥才会对市场肾产生影响，备别人仿冒才侄会产生混淆偷的不正当竞杀争后果。因泊此，离开商漠品的消费对逆象来分析商侧品是否为云“蚀相关公众所木知悉蝇”授是无意义的巾，也是没必馆要的。其二的，包括一定切市场范围内杰的消费者。物在全国范围珍内具有一定尊知名度的商挠品当然是知鱼名商品，但笋在一定市场廉范围内为相赏关公众所知观悉的商品也僚应当是知名钓商品。这是镜因为：首先晴，由于我国睬幅员辽阔、广人们的消费快习惯不同等败多种原因，落在一定市场杠范围内为相糠关公众所知麦悉并成为人萌们选择的商损品是大量的惧。其次，《艰反不正当竞焰争法》规定妨的知名商品胁不是孤立的棒而是与仿冒南知名商品特堪有的名称、运包装、装潢跌这种不正当费竞争行为相液联系的。仿虑冒在一定市部场范围内为屠相关公众所朱知悉的商品樱同样会产、伍生市场混淆笔，具有不正配当竞争性质闪，事实上这地种仿冒行为故也是大量存欧在的。但如苹果不承认该驴种商品是知残名商品，就研不能依法制顺止这种行为根，这显然是道违背《反不躲正当竞争法边》本意的。少因此，将相哑关公众理解收为是指一定窃市场范围内匪的相关公众勾，承认知名泡商品具有地紫域性，既符友合客观现实怎，也符合《艰反不正当竞毕争法》的精红神。它背(三)知名昌商品体现的猛是一种客观义事实。商品菌是否知名、屯是否为相关饼公众所知悉疏是一种客观脚事实，因此川，知名商品洲既不是经营榨者自封的，进也不是经有狱关部门评定宵出来的，认静为知名商品哭是经一定程竹序评选出来者的或者是获深得某种荣誉泛称号的商品就的认识是不弟科学的。事政实上，执法寨部门认定知承名商品，也赏仅仅是为查堤处仿冒知名恩商品特有的增名称、包装持、装潢这种肆不正当竞争输行为的需要畏，而对该商支品在市场上复为消费者认深知程度的一中种判断，不拉是授予该商赖品一种荣誉抚称号。未被恢执法部门认热定为知名的兔商品，有很药多也具有一中定知名度，左为相关公众杯所知悉。姓本案中梳，鹤岗市工谎商局正确理酱解了知名商洞品的含义，扶很好地把握恶了知名商品重具有地域性肆的特征，将虹在当地具有月一定知名度卫的商品认定煎为知名商品彩，不受该商肤品是否在其阿他地方知名放的影响，值鞭得借鉴。【案例】啄原告漳州福语发食品工业港系开我国台湾商高人於19临90年1月粱在大陆福建认省创办的独世资企业，主鱼要生产膨化壮食品，并将际其生产的膨会化食品命名聚为落“浅香香果板”株。1991专年，原告向购国家商标局胀申请注册慌“霉果果香施”解商标未获核恶准。原告为亲了宣传其钥“乌香香果顿”邀商品，19誉92年创作闻了题为《好禽吃的果果香绘》歌曲，自额1993年士至1997傲年，先後在喇福建、河南雪、河北、天唐津等14个沾省市及其所妄属28个地固区的电台、貌电视台上以唯商品广告形箩式播放，投麻入广告费用绳300多万针元。原告在敢其生产的抖“线香香果责”醉膨化食品的谷外包装袋的饺背面还印有渴该歌曲，以惰便少年儿童驶识别其产品伞。在此期间窃，原告的砌“吧香香果惭”宁膨化食品在门福建、上海丛、辽宁、河益南、河北等宫省市广泛销悦售，其食品瓜质量每年检销验合格，成故为广大少年域儿童喜欢的或食品。廊渣1997年撕2月，被告掀漳州市顶味变食品工业中阿心开始生产鄙膨化食品，次取名为虚“维乐乐扯”壤；同年11符月，被告将撑其生产的膨盲化食品名称件由职“形乐乐浆”涌改名为跑“捆香香果哑”以，并冠以具“豆新一代突”居字样，以低辉於原告的价爱格，在漳州见、福州、洛鸽阳、石家庄鞠等与原告相揭同的市场销罚售。原告以番被告侵犯其辆知名商品特叙有的名称权观为由，向福色建省漳州市丧中级法院提贷起不正当竞捆争诉讼，被每告以再“注香香果黄”龄为膨化食品趣的通用名称凤，并非原告格商品的特有蹲名称作为抗类辩理由。原根审法院查阅脸了国家商标抛局编印的《润类似商品服益务区分表》字一书，查明柴在第30类思中的拒“预3010膨迎化食品马”奔的商品名称浅中只有玉米河花、大米花集、虾米条、奋锅巴、米果扰、膨化土豆卵片、膨化水观果片等，没伤有园“类香香果辉”过名称。刷宣堡一审法院在颤审理中，采宣取了财产保掩全措施，查票封扣押了被露告的椅“节香香果斗”故膨化食品9择3箱；查明阀了被告生产何、销售踪“踪香香果喂”蚊膨化食品的蝶获利数额。秧本案经福建笔省漳州市中饺级法院和福锋建省高级法股院审理认为蜻，原告自1班990年以召来将其生产饮的膨化食品献命名为琴“辜香香果浮”忆，长期延用珠至今，长达舰八年，并谱宣写滋“兴香香果怠”烟的歌曲广泛总宣传，还投滚入大量资金乱做电台、电爽视广告，广顽告时间长、穿范围广、覆赵盖面大，使熄其部“杆果果香崖”赌膨化食品在挺市场上有一趴定的知名度昂，为相关公西众所知晓，扭应当认定为补知名商品；垂“乏香香果辈”愿并未直接表说示此类商品效的性质、原叨料、功能、渠用途等特徵距，也不是此航类商品的通塘用名称；被伤告不能证明尖在原告使用暴这一名称之乳前已有他人秤使用在先，仗应当认定醒“粉香香果比”堆是原告商品快的特有名称秧。据此，原谨审法院判决导：1.被告泻立即停止使炎用碎“放香香果维”许作为其商品哗的名称，现虚存的顶味磨“光香香果蜜”你93箱由被倾告负责销毁照；2.被告溜在《闽南日馅报》上公开吹向原告赔礼渣道歉，如被订告拒不履行窝，本院将公愉布判决结果唐，其费用由孕被告员担；剥3.被告赔遍偿原告经济还损失67,既110元；积4.被告应稳付给原告因岛调查侵权行独为所支付的辫合理费用8方,000元恢。【分析】先从本案的审顽理可以看出脂，对於知名纵商品特有的洁名称、包装沸、装潢，受喉诉法院根据害我国《反不洗正当竞争法束》第5条第狠2项的规定家，把它视为趴知名商品的忠生产经营者旅享有的知识段产权。这种嚷权利是知名客商品的另一劲类标记权，匆它与注册商岂标权可以说宪是两种并行诊的标记权，勇但这两种权舍利又有某些论不同点：注释册商标权是千统一由国家场商标局依据膊商标法进行添审查、授权北，权利比较薄稳定，权利辞的效力范围坝为全国市场彼；而知名商饲品特有的名界称、包装、腰装潢等标记命权，是由法睁院(或地方无各级工商管锻理机关)依骡据反不正当邀竞争法在个品案审理中审暮查、确认的汽，权利不够粗稳定，是通腥过对商品是交否知名的认俯定而产生或跳消失的，权腊利的效力范垂围与该知名刮商品的市场撑范围相对应无。我国《反硬不正当竞争建法》规定，敞禁止工商业食经营者未经排许可，擅自柳在相同或者交类似商品上缸使用知名商此品的特有标狗记，造成和拳权利人的知念名商品相混胀淆，使消费冰者误认为是自该知名商品羊。违反了上愿述规定，即迹侵犯了知名摧商品的标记里权，行为人荷应承担侵权企民事责任。迅由於这种标厨记权与注册刚商标权有以逗上不同点，仔决定了人民绘法院审理此窑类案件与审韵理商标侵权摧案件相比，猫有以下不同梁之处，即受袖诉法院首先盆要审查、确围认这种标记祥权，也就是服审查原告的猫商品是否为鼻知名商品，本以及原告请宴求保护的商波品名称(或驰包装、装潢牵)是否为夜“胆特有耗”纹的名称(泪或包装、装搞潢)。由於鹿在《反不正煤当竞争法》蚂中缺乏明确妻的界定，认平定知名商品钻及其睡“爸特有料”询名称(或包务装、装潢)盘成为我国法砍院审理此类减案件的难点款。通过上述听案例，可以跟看出我国法蛙院在审判实瑞践中掌握的咬有关标准。殖对知名商品桥的审查认定邀，受诉法院将一般根据原俯告提供的证特据，在原、草被告商品相绿互竞争的市确场范围内审隶查原告商品柜的广告宣传巾情况、销售耗数量或者市冬场占有率、俊原告商品的堤质量信誉情渣况(如质量框年检结果、乒同行业质量屑评比的名次晓和奖项)等洒，关键是看菌此类商品的裕消费者对原贫告商品的知组晓程度及其痰商品信誉。社如果一项商龟品为多数消啦费者知晓并夏有良好的商仪品信誉，就漠可以认定为孙知名商品；来否则，就不贵是知名商品轧，其特有的凡名称(或包验装、装潢)呆不受保护。酿值得注意的是是，商品的惕知名程度受涂地域影响：稿有的商品在腔全国市场范全围内知名，馆有的商品在描我国的某个盏地区市场范岸围内知名。约法院并不要攀求原告的商榴品一定在全适国范围内知尤名，只要在双原、被告商文品相互竞争迷的相同市场即范围内知名鼓即可。在本和案中，原审豆法院即以漳恼州、福州、卡洛阳、石家诊庄等原、被道告商品共同馆销售竞争地尊作为确认知并名商品的市析场范围。伯较关於原告的席商品名称(独或包装、装傲潢)是否为花“板特有曲”巴名称，往往俱是原、被告匙双方争议的属焦点，大多寄数被告以原盘告的商品名督称不是特有蜂名称作为抗而辩理由。在狼审判实践中少，受诉法院星以原、被告蝶双方提供的顿证据，审查品争议的商品职名称是否具散备以下条件晴：一是该商艘品名称为原诵告所独创并庙首先使用於累其商品；二旷是该商品名滩称与同类商嘱品名称相比低具有显著的境区别特徵，堵对消费者来贸说，该商品欠名称已经与厨原告的知名保商品联系在脚一起，提起葵名称即联想抱到该知名商粘品；三是该昌商品名称不寻直接表示商催品的功能、本用途以及质历量、原材料灾或者其他特乱徵，也不是头此类商品的逝通用名称。幸如果同时具溜备以上三个旨条件，法院饭将认定为吗“骄特有唤”欲名称。在本刊案中，被告僚以受“忠香香果办”气为膨化食品唐的通用名称掌作为抗辩理漠由，受诉法朵院以国家商昏标局编印的章《类似商品铅服务区分表喘》一书为依幕据，判断堤“逮香香果慌”枪是否属於膨废化食品的通黄用名称。笔秤者认为，受抵诉法院以我斥国管理和审唉批注册商标僵的主管机关嚼编印的《类滨似商品服务啦区分表》作恭为审查标准授是比较妥当项的，因为商阁品的通用名让称不能授予总商标权，该唐书事实上成乎为判断商标段是否为商品寻通用名称的洪标准之一。弟值得注意的绪是，审查认唐定笋“转特有蛇”恒也限制在一势定的范围，赔法院一般以罪同类商品为摆限。在本案湿中，被告以三糖果类中的芒“港多香果原”匪商品名称与胃“搬香香果针”赶相近似，认稳为姨“恼香香果硬”族应为商品的指通用名称；吊受诉法院以场糖果与膨化案食品不属於烦同类商品，造没有支持被恳告的主张。构在知名商品美“闻冰茶级”腹侵权案中，振被告曾以北树美洲有一种折家庭配制的匪饮料称为童“伶冰茶式”眨(1CE-庄TEA)，潮主张原告的告碳酸饮料名浴称陈“兽冰茶让”赖为通用名称雾；受诉法院剩认为，在我闷国市场上销属售的碳酸饮胆料中，只有歌原告的商品兆名称叫祸“腾冰茶狼”至，故被告关餐於妨“庆冰茶乐”四为通用名称足的主张不能睡成立。从该均案的审理中箭可以看出，式受诉法院在项认定盗“惰特有念”社时，也将范润围限制在我秩国市场上销粱售的同类商女品，即也考初虑地域性。涛航在审查认定如原告享有其皮知名商品特脉有的名称(宅或包装、装鹅潢)权以後恋，关於对被蔑告是否在相竹同或者类似砍商品上使用吧了与原告相腊同或者相近够似的名称(伸或包装、装课潢)的审查房确认，以及瓜侵权损害赔穴偿数额的审虽查确定，与塑我国法院审祖理商标侵权墓纠纷案件所剧适用的原则垂相同疲。枝三、签擅自使用他文人的企业名役称或姓名膨，族引人误认为坏是他人的商吩品兔【案例】燃速廉贻橡胶厂搁诉沈银根等岸擅自使用他礼人企业名称拣纠纷案忠原告：东台贝市廉贻橡胶姑制品厂（以害下简称廉贻倚橡胶厂）拥被告：沈银取根、王美锋愈原告廉贻橡塌胶厂系19兴91年经盐身城市东台工饥商行政管理丹局注册登记剥成立的法人拢企业，主要器从事橡胶密耳封制品的制管造，注册资拍本为12.返4万元。被伪告沈银根未接经工商登记缓，从事橡胶捏密封制品的诞生产经营，涉2006年坡4月起，被斧告沈银根、闪王美锋以原光告的名称，很在变“侦中国密封网透”刚上制作虚假发业务广告，垂招揽生意，妥其益“意公司介绍杏”是部分基本抄针袭了原告广臣告的内容，术但两被告所棉留的业务联工系方式为王较美锋的宵、电子邮箱绵和沈银根的叫家庭号码。拢2007年恋7月4日遍，东台工商拒行政管理局忧调查沈银根规擅自使用他过人企业名称条发布虚假广艳告一案，沈咽银根在调查喊笔录中承认饰了上述事实师，并表示将偷立即撤销该都广告。原告颜廉贻橡胶厂驱向东台市人盏民法院起诉序后，于侮2007年贩11月22到日谷提出证据保库全的申请，家要求保全两蜜被告在中国集密封网上的旗宣传网页，鞠但该院未能详在网上查找系到该网页，扁原告对于该吩网页已删除老的实际情况林予以认可并萍撤回了保全恨申请。泳阻法院经审理者，判决如下诊：捆一、沈银根恶、王美锋在沙本判决生效嫌后十五日内斑在《盐城晚鹿报》上刊登雪声明，就擅单自使用廉贻毛橡胶厂企业环名称的侵权米行为公开赔讯礼道歉，所肤刊登的内容序应当经本院淋审核。量二、沈银根婆、王美锋共蒜同赔偿廉贻辩橡胶厂人民秘币2000式0元。乓如未按本判镜决指定的期庆间履行给付功金钱义务，比应当按照《饿中华人民共珍和国民事诉挥讼法》第二涝百二十九条皇之规定，加销倍支付迟延崇履行期间的搞债务利息。下案件受理费注2300元贩，由沈银根津、王美锋共榆同负担。此帅款已由廉贻隐橡胶厂预交帅，由沈银根踩、王美锋在牺履行本判决守时直接给付培廉贻橡胶厂艳。邻【分析胶】鼠本案两被告卫人在未经工机商登记的情疑况下，借用根生产经营同课种类别产品调的其他经营堤者的名称，晕在网络上刊碑登招揽生意测的广告，属铁于不正当竞莲争的典型行捕为，在分析鼠该案件时也透需要围绕着盈侵犯企业名砌称权这一不规正当竞争行常为来梳理线弯索：繁前提认定：葱即企业名称元权的含义及大其内容的相膀关认定。泊所谓企业名曾称权是指企匪业依法对其晒登记注册的亏名称所享有拐的权利.而喜企业名称是丧企业在营业样上所使用的狡名称，用以愚署名或者由榜代理人使用或与他人进行涛商事活动的绍名称，对企勿业尤为重要筹。企业通过将工商核准登轨记，该名称店即受到法律新保护，一方煤面它具有排捞斥他人以相授同或者相似良的名称进行爽登记的排他校效力，另一斧方面企业名秩称的权利人暗还可以禁止虾他人使用同董一名称进行输相同业务的迅经营活动。纱擅自使用他乒人已经登记技注册的企业屈名称或者有土其他侵犯他氧人企业名称矛权行为的，绢被侵权人可突以要求侵权诞人停止侵权甜，或者请求惊主管机关责抬令侵权人停幼止侵害。如会有损害，该牌企业名称权烤享有人可以仔请求赔偿。城被侵权人也负可直接向人蹦民法院起诉第。梦在本案中，救原告廉贻橡彻胶厂系19敌91年经盐卵城市东台工没商行政管理颜局注册登记福成立的法人震企业，经过携该登记行为悟，廉贻橡胶盘厂对本企业华的名称就享恢有了企业名骨称权，该名省称已成为该假厂的重要的森无形资产，阅廉贻橡胶厂瑞如发现他人尤存在利用自相己的企业名胳称进行商事浊活动的行为棕，侵犯了其买企业名称权搁时，可以向秩法院提起诉窄讼请求停止阿侵权、赔偿景损失。缓两被告人未月经合法注册盈登记从事与蜜原告经营业宽务相同的橡谣胶密封件生柿产，其后又唱借用原告的丝企业名称在烘互联网上发粥布虚假广告奶，打着廉贻滨橡胶厂的名胃号来招揽顾白客，欺骗消匆费者，已经缸构成了对原竟告企业名称台权的侵犯。非责任认定：翠即因侵犯企悼业名称权导必致的不正当法竞争行为的允赔偿责任的饼认定。掠针对两被告迁人在网络上边发布虚假广境告的行为，绵原告廉贻橡豪胶厂提出了余停止侵权、各赔礼道歉和膜赔偿损失的炭诉讼请求，料现在需要一弹一判断：冒首先，停止榜侵权的可行颂性：停止侵利权行为这一偶措施针对的断是已经进行丢并且直至庭盖审阶段该侵翁权行为仍在唯继续，对权恋利人的侵权问状态一直持宗续的情形，统此时要求侵第权人停止侵妻权才具备必努要性。在本允案中，由于秋两被告在原吓告起诉后撤恨消了原侵权灭广告，侵权表行为已经停陕止，因此停株止侵权已不警具备可行性胳。牺其次，赔礼扰道歉的可行死性：由于企或业名称是企梳业的重要无摇形资产，代景表着一个企扶业的形象和瓦声誉，因此仗他人未经授桨权地借用该疑名称进行商搬事活动，必衫然会给权利鉴人的信誉造惑成一定的影祖响，因此原馒告请求被告梯赔礼道歉的惹请求可以得魂到支持。黄最后，赔偿滋损失的可行蚊性：由于被晋告的侵权行炮为导致了原或告廉贻橡胶委厂在侵权行以为持续时间猜内业务的变匪化等损失，太因此原告可于以主张赔偿榆损失，但是眯需要举证证矩明自己因为蔑该侵权行为无导致的损失签或者被告因昌该侵权行为炮获得的利益顿数额，方可倍得到法院的霸支持，否则别则将裁量权绕交给法院，吓由法院根据强原告企业名骄称的知名度绪、双方当事权人的生产规喊模、被告的牧侵权情节、掘持续时间、晃市场影响等放综合考量具践体的数额。择本案由于原岛告无法完成像对侵权赔偿洒数额的举证宝责任，因此贱法院综合各羽因素酌情判机定赔偿两万悼元是适当的瑞。宋在商品上伪耐造或者冒用钓认证标志、热名优标志等恭质量标志，蚕伪造产地，巴对商品质量参作引人误解帝的虚假表示织。【案例】须1994交年沸3眯月伶17笨日苗，上海市南肿市区工商局案董家渡工商颈所接到消费疯者举报，称排上海佳美服顷饰鞋业公司聚在销售的毛“床银狼摇”易牌皮鞋的外疼包装盒上，匠伪造奴“洽上海市第七非届新优产品榴设计优质奖钱”赴、顺“盼93掩‘剂琼花杯退’界皮鞋质量最类佳奖柏”忧等名优标志嚼，实施不正愤当竞争行为旨。上海市南殃市区工商局端即对此立案桨予以调查。咸经查，上海烦佳美服饰鞋付业公司（集事体所有制企眯业）自洁1993别年雅7稍月起，在销膨售构“昌银狼变”卡牌皮鞋时，最将原上海佳冲美皮鞋厂在吵上海市第七蛾届新优美服脱装设计展示递展销会中所熟获皮鞋作品絮优秀设计奖纺，改为缓“蓄上海市第七胀届新优产品蛾设计优秀奖行”羡；将该公司付所获首届扬渴州检“爆琼花杯炼”守皮鞋质量跟取踪销售最佳类奖改为血“峡93众琼花杯因’封皮鞋质量最炮佳奖累”盲，并印制在杰皮鞋的外包摔装盒上，对板商品的质量枯、信誉作引装人误解的虚箩假表示。该山公司将包装仰上印有疑“仿两奖烟”雕内容的皮鞋笑在上海市的剑信大祥商店宅、中百七店雪、环龙商厦闸等商店销售芦。至案发时画止，该公司据共销售这种竟伪造名优标梦志的劲“怖银狼吧”才牌皮鞋多19113简双，销售额腰达晋18959权38修元。【分析】榆1．《反不但正当竞争法摄》第五条第贡（四）项明否确规定，经注营者不得采仍用恨“济在商品上伪杠造或者冒用搏认证标志、央名优标志等捕质量标志酿”导的手段从事叠市场交易，薄损害竞争对庆手。该法所温规范的这一隙行为，包括霸两种情况：愿一是经营者无伪造客观上盆并不存在的权认证标志、抗名优标志等摄质量标志；胀二是客观上肉虽然存在某话种认证标志港、名优标志毛等质量标志退，但无权使丰用这些质量用标志的经营桥者，冒用了体这些质量标伐志，以对其您商品质量作屿引人误解的迎虚假表示。捕该法所称的绩“谷认证标志、重名优标志等友质量标志伞”叙，也不单指滨表示某种名决优称号或荣植誉的徽记、毕图案或证章补等，还包括痒表示某种名殖优称号或荣蝴誉的名称及谣文字说明等尼。本案中，佩上海佳美服嘱饰鞋业公司绑在其商品的拢外包装上擅讯自改变其所社获奖的名称侮，并以此为斩手段从事市皮场交易，属着于《反不正弦当竞争法》犯第五条第（丘四）项规范谋的行为，构拣成不正当竞机争，对该公晋司的行为应确依法予以处蜂罚。碰倚偶2规．对于伪造掘或者冒用认督证标志、名泉优标志等质历量标志的行梳为，根据《令反不正当竞笔争法》第二慰十一条第一检款规定，应瞧当依照《中感华人民共和关国产品质量倘法》的规定彻处罚。《反描不正当竞争嗓法》没有对铅这种行为具雹体规定处罚壶种类和幅度宰，而是转致杆适用《产品认质量法》的绿规定处罚，浮这是因为在摘制定《产品激质量法》时挡，《反不正奔当竞争法》秤尚未出台，锯为及时规范晌和制止这种灯对商品质量耐作引人误解茧的虚假表示色的行为，在胁《产品质量叔法》中已先汤对这种行为宪作了禁止性青规定，并相妹应规定了具振体的罚则，寒为使同一违园法行为的法螺律后果一致滥，因而《反蕉不正当竞争浩法》将这种饼行为纳入规尤范后未再设帜定新的罚则驱，仍然适用秀《产品质量关法》的规定提处罚。瞧第二节糊抚公用企业或伞其他依法享宜有独占地位虽的经营者的啄限制竞争行丙为湖一璃、限定用户跃或消费者只尝能购买和使耽用其附带提屑供的相关商族品，而不得琴购买和使用述其他经营者椒提供的符合骂技术标准的范同类商品；凳二聚、限定用户物或消费者只解能购买和使年用其指定的愁经营者生产汪或者经销的斩商品，而不够得购买和使剖用其他经营汤者提供的符称合技术标准坦的同类商品这；【案例】材2004年御4月，临洮承县电力公司学苟家滩供电速所在未通知次村民的情况立下，擅自将掩苟家滩镇黎楚家山村71赴户村民的电握线剪断停止究供电，然后斥要求村民安寇装由该所提持供的宁波三哪星科技股份董生华产的“三星车”牌DD8荐62-B型专电表，每户昌收取98元魂的费用（其脑中，19元截为换表工时叙费，79元洞为电表费用收），并将7涝1户村民原忆来使用的同狭品牌DD1砖8型、DD朴28型电表仰卸下停止使叙用。【分析】凡苟家滩供电饭所构成了公议用企业限定惑他人购买其田指定经营者决的商品的行携为。定西阶市工商局依川法对其进行荐了行政处罚勉。绿三卫、强制用户缴、消费者购熟买其提供的国不必要的商陆品及配件；蜡四僻、强制用户开、消费者购三买其指定的蚀经营者提供扫的不必要的巨商品；寿五贷、以检验商歌品质量、性贤能等为借口印，阻碍用户额、消费者购农买、使用其去他经营者提掘供的符合技滋术标准的其古他商品；窑六律、对不接受参其不合理条辱件的用户、猛消费者拒绝执、中断或者贯削减供应相低关商品，或覆者滥收费用跟；摊【案例】认被东海县邮政诞局强制收取督包裹保价费耗行为获国家邮政局穷于2000我年出台并在葡2001年中3月1日河起开始执行敲的新《国内育邮件处理规仓则》第十一陷条规定“信坊函、包裹、厌直递包裹和套特快专递邮它件可以作保再价邮件交递达”，即从柔2001年宵3月1日事起，用户交航递包裹可以庙保价也可以掌不保价。经旺过对东海县萌邮政局20杀01年3月雷以后的业务乓的调查发现们，该局及其瞎下属支局仍材然存在用户展交递包裹必才须交纳保价做费的情况。墨其具体做法还是：用户在敞向邮政局交洞递包裹时，秆邮政局工作仔人员在履行伯完必要的检渴查手续后，辅让用户填写肿一份国内包龙裹详情多联拳单。用户填犁写完收件人技、寄件人的屑情况以及包以内装有的物识品及其价值始，交给工作昼人员后，工者作人员在未待向其进行保锹价说明和询奥问，未征得另用户同意的厦情况下，擅因自在国内包共裹详情单中被的保价金额塔栏里人工填市上数字并在经保价费栏里梁人工填上或碰用微机打印疏上如1.0黑0元字样的董费用并予以军收取。在用终户不愿填写瞧保价金额栏坛进行保价的容情况下，邮过政局工作人拐员以“必须秧填写，不填垮写不办理交虾递手续”为表由强行让用颤户交纳保价鲁费。惠【分析】膛浑东海县邮政她局利用其独晒占的经营地挥位，在事先胶未征得用户蓝同意的情况毅下，擅自强唤行向用户收钞取保价费，船并强制收取用保价服务费药的行为主观霉故意明显，返且滥用其独校占优势地位听，对不接受夏其不合理条伤件的用户，喷以“必须填呢写，不填写植不办理交递天手续”为由割中断服务相艰胁迫，属公找用企业限制予竞争行为。春限定用户购周买其提供的湿保价服务，惊其行为违反伏了《中华人怒民共和国反关不正当竞争嚷法》第六条棒和《关于禁格止公用企业钓限制竞争行在为的若干规窄定》第四条府第（三）、稀（六）项禁练止性规定。酸根据《中华戒人民共和国妙反不正当竞套争法》第二您十三条的规暴定，连云港神工商局对东矿海县邮政局饺作出了责令额停止违法行卧为；处以罚孙款2000蜂00元的处拣理决定。溜邮政局属于罚提供邮政服疾务的公用企道业。用户在替接受其提供线的邮政服务恐时，有选择隶是否接受其克提供的保价身服务的权利奏。邮政局利要用其独占地够位，在未向爪用户明示的饼情况下，即霸擅自在保价矛费用栏中填宫写保价费用信并收取的行鸭为，限定用荐户接受其提烦供的保价服塑务，侵害了刮消费者的自暗由选择权，彼也排斥了其悔他经营者提疯供同类或相乒竞争业务（脉如可以选择绿包裹投递保稍险）的竞争棚机会，扰乱么了市场经济错秩序。东评深始粘就第三节叔政府机构的凡限制竞争行软为透滥用行政权苍力：谱一廊、实施行政疗性强制经营俭活动，限定佩他人购买其抱指定的经营闷者的商品，溉限制其他经开营者正当的妈经营活动；咱二辟、实施地区过封锁行为：估限制外地商亭品进入本地暴市场或者本辱地商品流向具外地市场投。【案例】框甲县前几年壤为发展山区捏农村经济，酿投巨资扶持文农民栽苹果斗树，几年过蓄去，苹果树庭开始大量结签果，但由于讯品种以及土突壤、气候等近原因，该县场所产苹果个框小、味酸、钥色泽不好，穿因此，苹果葵的销路一向夕不好。该县栏有一个佳美愁罐头品厂，便其生产的“改佳美”牌苹晌果罐头和苹野果汁销路很旋好，自从县贴政府有关部巷门要求该关仙头厂采购本圆县苹果做原融料以来，销或量急剧下降熄。为了扭转苦这种局面，惰该厂决定从马外地采购原封料，于是与沫乙县某地号完称“苹果大谋王”的种植守专业户刘金链龙签订了购帽买苹果的协替议。199所7年8月刘美向罐头厂交苏付了第一批茂苹果，因品哗质优良，罐晨头厂非常满邪意，要求刘妄继续向该厂赖提供苹果。柄因佳美罐头鬼厂过去是甲理县最大的买蚊家，现不购经买后，对本篮来就打不开运销路的果农锄，更是雪上里加霜，大量袖的苹果无人者采摘，大批递的苹果烂掉缸，果农纷纷功找政府想办竿法。199栋7年8月底末，县政府一农位副县长找排到佳美厂长僵，要求其不跳要到外地购模买苹果，用肿本地苹果做壮原料。佳美誉厂基于企业贝利益，予以掉拒绝，县政撞府于是通知穷工商管理部梦门，要求其屠联合相关部僚门上路设卡躬堵截，禁止善外地苹果进大入本县市场然。评1997年只9月2日胶，刘按照合生同的约定向针佳美罐头厂胶交付第二批穴水果1万余论斤，价值5磨000元，调在路上被甲宗县工商部门麦截住，堆放刘在1农民的徒院坝里，无壮人看守。至要9月中旬，扑甲县工商管铺理部门才许械可刘将苹果要运往外地销披售，此时，蹄该苹果由于培腐烂、丢失击，只剩1千末余斤，刘损砌失4000毒元。为了使软这批苹果运鹊往外地销售迟，刘还支付担各种费用2福500元，饭佳美罐头厂陷也因原料短甲缺，被迫停坚工达2个星消期，损失近惜8万元左右超。1997起年10月底的，刘金龙向梨甲县人民法回院提起诉讼翅，状告甲县主工商管理部婆门。佳美罐波头厂作为第猫三人参加了斤诉讼。【分析】存甲县人民政储府及其所属驼工商管理部庙门的行为是劳政府机构的四限制竞争行生为，为不正杆当竞争行为变之一种类型击。《中华人铜民共和国反毒不正当竞争横法》第7条献规定，政府脉及其所属部清门不得滥用猪行政权力，弊限定他人购忍买其指定的厘经营者的商敬品，限制其储他经营者正适当的经营活属动。政府及屯其所属部门秩不得滥用行洗政权力，限戒制外地商品美进入本地市疫场，或者本朵地商品流向窗外地市场。照读佳美罐头溜厂的经济损谈失也可以直究接请求甲县细工商管理部毁门予以赔偿卡，因为该经摄济损失是由熄于甲县人民秃政府及其所裂属工商管理形部门的不正酒当竞争行为淹直接造成的各。《反不正教当竞争法》陶第20条规沸定，经营者衰违反本法规乳定，给被侵挤害的经营者扣造成损害的证，应当承担耳损害赔偿责写任，被侵害机的经营者的吐损失难以计从算的，赔偿患额为侵权人泻在侵权期间纲因侵权所获垃得的利润；漏并应当承担技被侵害的经隶营者因调查取该经营者侵斜害其合法权裁益的不正当序竞争行为所陡支付的合理盟的费用。被个侵害的经营捉者的合法权骨益受到不正漏当竞争行为铲损害的，可浮以向人民法偶院提起诉讼峰。精甲县人民本法院判决被济告依法承担垒民事责任，现并可以对被霞告处以罚款淘外，还应当胶向甲县人民访政府的上一络级人民政府劈提出司法建格议，建议甲沉县人民政府罚的上级人民刊政府责令甲镜县人民政府晕停止其限制共竞争的不正企当竞争行为秘，并给予有伶关责任人员皂以行政处分沃。《反不正艳当竞争法》乎第30条规盐定，政府及枯其所属部门备违反本法第枯7条规定，筛限定他人购救买其指定的体经营者的商懂品、限制其勤他经营者正哄当的经营活方动；或限制洽商品在地区馆之间正常流绒通的，由上继级机关责令迁其改正；情升节严重的，冬由同级或上雹级机关对直蔑接负责人员矩给予行政处绞分。被指定茧的经营者借讽此销售次价策高商品或滥贿收费用的，叛监督检查部都门应当没收结违法所得，刷可以根据情泡节处以违法扩所得1倍以术上3倍以下快的罚款。责第四节辱商业贿赂行珠为齿经营者为争剂取交易机会覆,暗中给予瓣能够影响市蛛场交易的有易关人员以财紫物或其他好痛处。

葛商业贿赂的滑主要形式是桂回扣。糠【案例】绑中国太平洋过人寿保险公终司太原分公脉司商业贿赂宣案导中国太狂平洋人寿保修险股份有限脚公司太原分寨公司(以下拐简称太原分而公司)在2润000年—奖2001年电期间开展“逃学生平安保钓险”的业务拥中，支付太禁原市杏花岭竟区教育委员送会(以下简朱称杏花岭区浊教委)赞助朵费及给学校萄和教师一定太的保险代办驰手续费。其耀中，200撤0年太原分甲公司收“学篮生平安保险姓”保险费1锯30余万元贵，支付手续约费6455填6．1元；典2001年磨太原分公司俱承保“学生兴平安保险”诊时，在太原拜市新建路第位一小学就承倾保学生91毯1人，收取君保险费27搏330元，扎在太原市新检建路第二小拨学承保学生攻1190人历，收取保险洽费3570我0元。太原临分公司在2料001年教猴师节期间赞俯助杏花岭区夸教委2万元没(此赞助费贪用以对优秀捕教师的奖励穗)。训我国《保险情法》第一百艇二十七条规职定“保险代揪理人、保险摄经纪人应当积具备金融监诉督管理部门幸规定的资格绕条件，并取僻得金融监督记管理部门颁另发的经营保症险代理业务贼许可证，向馋工商行政管傍理部门办理爽登记，领取径营业执照，夺并缴存保证凤金或者投保写职业责任保供险”。教委蹦、学校及教赴师无上述许薄可证、营业低执照，不具传备保险代办冤资格。臂肥太原分公司彩为推销“学爸生平安保险五”，给付无捎代办保险业尽务资格的学线校及教师保废险代办手续叛费，给付杏象花岭区教委本赞助费，其皆行为违反《锐反不正当竞蹄争法》第八膀条“经营者棋，不得采用己财物或者其蠢他手段进行躬贿赂以销售肌或者购买商宿品”的规定妈，构成了采泻用财物手段客进行贿赂以使销售其保险零的商业贿赂崇行为。根据活《反不正当借竞争法》第摆二十二条“掉经营者采用逆财物或者其善他手段进行副贿赂以销售采或者购买商耳品，构成犯苏罪的，依法肠追究刑事责祸任；不构成败犯罪的，监测督检查部门崇可以根据情绕节处以一万碧元以上二十济万元以下的昂罚款”的规久定，山西省盒工商局对其荐做出罚款1尚万元的行政水处罚。【分析】妇屿《反不正当练竞争法》第呜八条明确规犁定禁止经营思者采用财物姥或其它手段知进行贿赂以浸销售或购买缝商品。在本除案中太原分宜公司作为经吹营人寿保险啄的经营者，嫁其通过学校惕和教委向学畜生推销学生敬平安保险。研保险公司和切学生之间是弦提供服务和暂接受服务的快买卖关系，昂但是他们之每所以形成这遇种买卖关系植，是通过了灵对这项交易锄关系具有重检要关联作用芹的中间人—骗—学校和教撞委。学校和帆教委在这场浓交易中扮演室了重要的角奉色。他们通压过说服、讲见解以及其特放殊的地位，辨使学生购买辩了保险，可暗以说其本身挎是付出了一目定劳动的，票但问题的关浆键在于学校染和作为教育铲行政主管部宾门的教委，唤他们能否成玉为法律意义咏上的中间人驻收取合法的葬佣金。国家商工商总局《萌关于禁止商渐业贿赂行为采的暂行规定惨)第七条规蜂定：经营者活销售或购买顷商品，可以洪以明示方式轮给中间人佣逢金，佣金是孕指经营者在筹市场交易中吴给予为其提俯供服务的具泽有合法经营男资格的中间裕人的劳务报禽酬。在一般牵情况下，我戏国地方教育逆行政主管部糕门和绝大多半数学校目前离仍是实行国诵家统一财政宵拨款的机构湖，教委和学丢校承担了制芹定教育规划换，施行文化响教育，并在幻法定的工作冈日内承担着落学生生活和份安全的监护彩权，向学生彼推荐保险是置将其监护权护的风险分散挣转移的一种闭手段，是其炒工作的一项肃内容，在没问有取得合法述的保险代理闯资格的情况孙下，学校和祖教委擅自接傲受了某一特尊定的保险公疲司的委托，谢向学生推荐段该公司的保筐险，使该公亮司的保险业摸务在销售市省场上具有了维优于其他保胶险公司的竞市争优势，排辨挤了其他保炮险公司的业瘦务，影响了喜保险市场上答：的公平竞荣争；保险公去司则利用教持委和学校的舟推荐，取得苍了竞争的优帅势，保险公咱司给付学校被一定比例的箱保险费的提义成，构成了父为销售商品温而采用财物捐贿赂的商业炒贿赂行为。齐学校没有经维营资格，从等事保险推销掀收取手续费价，构成了接垄受财物的商词业贿赂行为哀；杏花岭区汁教委，接受均保险公司的抬赞助，这种瞒赞助是以学查校代理保险呢业务为基础愈的，这种赞泊助与公益性异的社会助学挪明显不同，乱实际上是保敢险公司假借断赞助费，向岩教委行贿，嘱教委接受财固物的行为属俗于商业贿赂覆行为，无论霜这种贿赂的此使用是用于广私分，还是蔑奖励优秀教竟师，都不影妄响其商业贿孟赂的实质，坟本案的定性覆是准确的。独第五节罚虚假宣传行爱为撑经营者利用怒广告或其他央公众知道的岁方法,对商假品的质量、挠制作成份、惰性能、用途宿、生产者、怜有效期限、摆产地等作引嫁人误解的虚游假宣传。饿构成虚假广绞告必须达到钢足以引起一每般公众误解熔的程度。项【案例】长担译长虹兰州销洪售分公司虚源假宣传案普烈2004年去期间，四川抛长虹电器股舱份孔兰州销售分助公司在其向舱消费者散发绪的广告印刷成品中，使用颂“皆最新款跳火骄”“鸦超级芯片彩怒电系列钞”“…照对风路阻碍毕达到最小，被更安静惊”环、霜“刻最佳功能配隐置成就长虹科e系列亿”暑等绝对化用经语，对长虹逮系列电器商巷品的质量、谅性能进行违宝法宣传。《碗反不正当竞亭争法》规定拒，经营者不霉得利用广告象或者其他方季法，对商品弯的质量、制碌作成分、性绵能等作引人栋误解的虚假宫宣传。当事钱人在广告中稀使用捏“隆最佳尊”“赠最新泽”瞒等绝对化语种言，客观上数起到了抬高章自己，贬低熊竞争对手的槽作用，有损诱公平竞争秩喇序，对消费辱者造成误导至，损害了消僚费者的合法小权益。兰州号市工商局依际法对其进行混了处罚。【案情】品零原告：济南陕亚细亚药业旋。水宣浸被告：珠海待康奇有限公腔司。符渡文原告济南亚雅细亚药业有促限公司（以岗下简称亚细杜亚公司）诉刷称，原告与昏被告珠海康路奇若（以下简称菌康奇公司）哗均生产卫生栏部批准的褪拘黑素类产品验，原告产品稀名称叫定“晌眠尔康讲”裤，被告产品立名称叫芹“慈脑白金炼”批，功能为改哥善睡眠。然垫而被告在宣臣传材料中却读宣称其脑白阻金产品的主盈要成份是专“秒脑白金怖”话，并称天然乱脑白金是体牺内槐“屋脑白金体存”路所分泌的激靠素。事实上烦，从医学定哪义上讲，人晌脑内被康奇坏公司称为亿“虫脑白金体环”受的腺体历来沸叫松果体（圾松果腺），孔被康奇公司尸称为过“告脑白金鸡”券的物质历来岸叫幅“购褪黑素迟”到。被告违规叛宣传足以使答消费者造成穷这种认识，菠“点人脑内有脑点白金体，它镰分泌脑白金尽，珠海康奇蛮公司能生产鸽脑白金，别吩的厂家生产勤的是褪黑素杠产品，与脑咱白金是完全纪不同的产品鲜。捡”兔被告利用这程种改变人体组器官名称的尸方法，误导粪消费者以扩侍大其产品的表销量，其行污为完全符合锦我国《反不傻正当竞争法困》第9条所销列的以虚假萌广告的方法迎进行不正当乳竞争的行为庸，给原告及军同类产品生再产企业造成著了巨大经济洒损失，因此厨诉请法院判刻令被告立即踏停止不正当渔竞争行为，净在新闻媒体旱上公开道歉复，赔偿原告侨经济损失2妈0万元并承丸担诉讼费及尖诉讼代理费怒。法庭开庭麦审理中，原文告将赔偿请业求变更为1惜元人民币。浙刮被告康奇公淘司辩称，首宰先被告脑白比金产品既有舞胶囊又有口抹服液，具有淋改善睡眠和薯润肠通便两咱种功能，而铲原告产品仅逆具有改善睡慕眠单一功能是，因此由“悬脑白金达”慕与厦“甜眠而康眨”友并非同一类兽产品，两者茅不存在不正闷当竞争的前叨提，原告诉贴讼逻辑错误界。其次，被挺告没有主观验过错。被告卧在生产销售匙“独脑白金绸”粘及广告宣传昨时，原告还覆没有取得卫凤生部批文，陆更谈不上生沈产、销售。周“浇脑白条枯”渠产品在时间倘上先于哈“毛眠而康息”秋的客观事实瓜，充分说明驳被告主观上日没有过错。迁再次，作为拖知名产品的肤“忽脑白金谦”旋在客观上也移不可能同一杯般产品扯“啦眠尔康饭”姑去实施章争劫，原告起诉英没有依据。及而原告随意醉变更请求数甩额，并实施热了对比广告跑侵犯知名商拼品特有名称聪权、损害被翠告商业信誉日及商品声誉勤等不正当竞建争行为，其样诉讼实质是左借助新闻炒魔作，牟取不肃正当利益。袭综上，被告关对原告并没悠有实施不正讨竞争行为，顽原告诉讼请贝求不能成立施。毯健[审判]赠慎一审法院认讲为，被告康袄奇公司脑白淡金产品包装源盒上对该产洽品的保健作竭用、适宜人跟群、配料、烛功效成份及举生产者、有袜效期限、产逆地等所作标尊注与其保健塞食品批准证番书所载内容争相同。被告对其主观上无扫侵害原告合普法权益的过葱错，客观上完也没有直接梅或间接地涉再及或诋毁原六告及其眠尔材康商品和其匪他经营者同野类产品的行骨为。康奇公挎司作为以褪松黑素（me瘦laton维in）为原药料的漠“旬改善睡眠舅”革功能产品一烟脑白金胶囊芦的生产经营构者，虽然在趴其宣传材料何中出现雾“昨人脑中有脑俩白金体，分瑞泌物质为脑馆白金悼”末具体情节不隆真实的宣传扶，属于对人它体解剖学医荷学术语胀“