借助“三分三改”彻底明晰农村集体经济组织性质和运行规范

借助“三分三改”彻底明晰农村集体经济组织性质和运行规范政协发言当前，我市农村情况总体呈现日益好转现象。新农村建设不断推进，农村对旧村改造、返回地建设等认识不断深化，出现了像塘下陈岙村等全省示范的村庄；村二委换届如期完成，且换届选举风气明显好转，等等。但是，农村值得重视和解决的问题仍然很多。一些好转的现象，并非根本性，我市群体性、对抗性等影响稳定与和谐的事件多数仍发于农村，源于“三农”，其中以村级集体经济利益享受和分配不规范引发的争议为绝大多数。因体制等方面原因，农村上述争议纠纷无法纳入司法程序在体制内消除解决。长期以来，这些争议冲突多数处于无序磨合、攻防、对抗中，游离于体制外，一直呈现此起彼伏、间替性持续发生的状况，无法在制度层面得到终局裁判确认，一些村甚至因此而无法进行换届选举，出现“一届主任当二任”怪现象，大大削弱基层组织自治功能，一些村组织长期陷于这些纠纷矛盾漩涡中，几近瘫痪，妨碍了党的“三农”政策在农村落实，影响了农村和谐与稳定。乡镇党委政府出面解决这些群体性纠纷，由于缺少化解的法律和政策依据，方法只能就问题解问题，就纠纷息纠纷。一事一策，想方设法“摆平为水平”，平息为目的，平服一件算一件。事情闹大了，实在不行就下派工作组，动用可以被动用的一切行政资源乃至私人情面，摆平纠纷争议，鲜少从根源上思考和梳理引发、诱导现阶段农村前述矛盾发生的原因，并加以系统性消除或解决，结果使基层党委政府大量精力花在解决个案争议，平息具体矛盾上面。令人遗憾的是，当筋疲力尽解决纠纷后，却并没有“负悉感”或“安全感”，因为类似纠纷，又不知何时何地以另一种形式出现，于是乡镇一线工作始终处在一种消防队员式的无预期感状态中，乃至处在疲于应付状态之中，这不仅影响基层工作的有序安排，而且造成行政资源的无谓浪费。因此，必须对农村前述纠纷和矛盾的根源进行系统剖析，在源头环节予以解决。我们认为，现阶段农村纠纷和矛盾引发的根源是农村集体经济组织性质不明，权利主体模糊，运行无规可循。村经济组织性质不明，导致集体资产所有权内容不明确。多数人（包括直面农村的乡镇一线干部）平时会很顺口讲“集体所有”，却很少探究何为集体所有，集体所有是公共还是共有？是全村村民共同所有还是按份所有？是按户口所有还是居住地人所有？是按户口性质区分还是按责任田承包区分等等，均处于模糊状态，一句“村集体所有”，貌似涵盖许多内容，其实却不明就里，似是而非，公有和共有不分，结果“集体财产像虚幻的蛋糕，看得见但摸不着，人人有份又人人无份”（温州日报评论）；相当多基层干部认知中，仍不清楚村民委员会和村经济合作社性质、功能的区别，仍习惯性的认为是“二块牌子一套人马”，只知村民委员会换届省工商局和省农业厅已下发示范文本，但各村社情不同，如果都是统一章程，则反而不成“章程”。所以，不能仅仅向村下发示范本即视为此事已经完成，或者认为各村已经有了章程或已按章程行事。有必要借助此“三分三改”，本着各乡镇乃至各村具体社情，增减范本条文条款，从某种意义上讲，增减的条文可能是最有作用最能解决问题的内容。政府想摆脱农村纠纷矛盾频发的困扰，就必须切实重视村经济合作社章程的制订和执行。与其将精力长期花在解决层出不穷的农村具体矛盾和纠纷中，还不如将精力放在章程制订和监督执行上。后者才符合国务院在《关于依加强法治政府建设的意见》中要求的“用法治思维处理行政事务”。同时建设制订章程过程由法务人员介入，使章程有法理支撑。三、建议在试点基础上，对发达乡镇经济合作社依“三分三改”中的股改政策，参照公司化形态，进行股份制改造（限于非土地资产）。同时建议进行工商登记，核发股权证，使村经济组织运行股权决策化。需要说明的是，税务部门对进行工商登记的村经济合作社的经营和分配，仍应依集体资产内部分配性质，按建国以来