合伙债务清偿问题研究

合作债务清偿问题研究百有免费在线资料库（118.com）收集合作债务纠纷在合作纠纷案件中占有很大的比重，各类案件的最终解决结果都同合作债务承担及清偿发生直接或间接的关系。合作债务是指在合作关系存续期间，合作以其全体合作成员的名义在与第三人发生民事权利、义务关系时形成的债务。合作作为一个经济组织，其自身并不能实行民事法律行为，因此，合作债务，要么是合作成员代表合作在合作经营活动中形成，要么是合作代表人或代理人代表合作在合作经营活动中形成，要么是合作成员或代表人在代表合作进行民事活动时侵犯第三人的合法权利而形成。合作的债权人，通常是合作人以外的第三人，涉及公民、法人和另一合作组织，在特殊情况下，也可以是合作中的某一人［①a］。但是，无论基于什么因素形成的合作债务，在最终表现形态上，都可以表现为营业债务和清算债务。营业债务是指合作成员在共同经营中根据合作业务需要而发生的债务；清算债务是指合作解散时尚未清偿或合作资不抵债时所发生的债务。我国法律只是笼统地规定了合作债务，而未对合作债务进行分类。对合作债务作形态上的分割具有重大的实际意义：一般而言，营业债务，多发生在合作经营过程中，用合作财产就可以清偿，并且营业债务的清偿，也不会导致合作的解散；清算债务发生在合作解散或合作资不抵债时，这一债务，不仅需要用合作财产清偿，还需要用合作人个人财产清偿。合作债务这种质的分割表白，由于用以清偿营业债务和清算债务的财产来源不同，必然导致合作债务清偿责任以及合作财产和合作人个人财产清偿合作债务的顺序等问题，对这些问题加以探讨，无疑会对司法实践具有指导意义。一、合作债务的清偿责任合作债务的清偿责任，是合作债务中的一个主线问题，法律对合作债务清偿责任的价值取向，直接决定合作人如何承担和清偿合作债务，直接关系到债权人的债权能否充足实现。从世界各国对合作债务清偿责任的规定看，各国均从保护债权人债权的角度出发，规定合作债务，不仅要以合作财产，并且要以合作人个人财产承担清偿责任，即通常所说的合作债务清偿的无限责任。无限责任的规定，扩大了清偿合作债务的财产范围，把合作人个人财产作为合作债务清偿的担保，这种加重责任的规定，对债权人债权的充足实现是有利的。但是，我们进一步考察外国立法会发现，无限责任的规定，只是解决了合作人个人财产对合作债务承担无限清偿责任的问题，由于合作人个人财产的有限性，必然会发生合作人个人财产局限性以清偿自己应承担的合作债务的情况，在这种情况下，其它合作人是否有义务以个人财产代替其他合作人清偿合作债务，即合作人以个人财产为其他合作人所应承担的合作债务是否承担清偿责任，对这个问题，各国的规定不同，反映在立法上，就有分担主义和连带主义。分担主义，就是合作的债权人求偿债权时，对于每一个合作人仅能按其出资比例或损益分派比例请求清偿，规定其承担无限责任。实行分担主义的国家，重要是日本和法国，日本民法规定合作人对合作债务按损益分派比例分担清偿责任，同时还规定，合作的债权人在其债权发生当时，不知合作人损益分担比例的，对各个合作人得就同等部分行使其权利。连带主义，就是合作的债权人，对于合作债务，可以对合作人中的一人或数人或其全体成员，同时或先后请求清偿所有或一部，合作人中的一人假如被请求清偿所有合作债务时，即应清偿所有债务，不得以有其他合作人为由主张按其各自分担部分清偿。规定连带主义的国家重要是德国、瑞士、美国及我国台湾地区，德国民法典第427条规定：“数人因契约对同一可分的给付负有共同责任者，在发生疑问时，作为连带债务人负其责任。”分担主义最早由英美法所拟定，其优点在于：由于合作债权人为了使自己的债权得以充足实现，须依照法律对全体合作人提起诉讼，法官可对合作债务纠纷一案解决，使每个合作人无一例外地按照合作协议约定的份额承担清偿责任。这会使所有责任的承担一步到位，保护债权人的债权，同时，法官对全体合作人的债务清偿纠纷一案解决，使每个合作人均按合作协议约定的份额承担清偿责任，对其它合作人所负的债务不承担连带责任，合作人之间互相没有代位求偿权，这样就不会发生连带负责人之间的代位求偿问题，合作人间也就不会再提起代位求偿的追偿之诉，因此会减少诉讼程序和不必要的诉累。此外，由于分担主义按合作协议约定的份额承担债务清偿责任，客观上会促使合作人事先把责任承担份额划分清楚，这在一定限度上会防止纠纷的发生。我国立法对合作债务的承担虽然规定了连带主义，但实践中合作债务清偿纠纷却是按分担主义解决的因素，就是由于分担主义具有上述优点。但是，假如把分担主义同连带主义作以比较，我们会发现分担主义存在着许多弊端：一方面，合作是作为一个整体与债权人发生债权债务关系，在交易过程中，债权人所关心的，只是合作的信誉和财产数额及履约能力，至于合作财产的构成、合作人的出资比例和损益分派比例，都是由合作协议规定的。由于合作协议所调整的是合作内部关系，债权人不是合作协议的当事人，他与合作发生的是外部协议关系，因此，债权人对与己无关的合作协议的内容涉及出资比例及损益分派比例，无从知晓并且也没有必要知晓。换言之，知道和了解合作人的出资比例和损益分派比例，不是债权人的法定义务或约定义务。因此，在债权人不知道合作人出资比例或损益分派比例的情况下，分担主义却规定债权人按合作人出资比例或损益分派比例向合作人分别求偿债权，事实上是规定债权人承担举证义务，即用证据证明合作人间的出资比例或损益分派比例，并且债权人只能按出资比例或损益分派比例向合作人求偿债权，假如债权人不能举证，其债权将得不到法律的保护。但是，由于出资比例及损益分派比例只有合作人知道，一旦发生合作债务，合作人往往互相串通，隐匿证据，债权人很难收集到这些证据，因此，这种举证义务难以履行。由此可见，分担主义加重了债权人的举证责任，债权人常会由于无力举证而无法向合作人求偿，这对债权人债权的保护是不利的，既使允许债权人在不知道合作人出资比例和损益分派比例的情况下对各个合作人可以以均等份额求偿债权，由于合作人出资比例和损益分派比例不相同，有的出资多，有的出资少，采用等额方法求偿，那么，出资份额低于均等份额的债务人，必然会替出资份额高于均等份额的合作人多承担合作债务，事实上这是出资少的合作人替出资多的合作人承担连带责任，只但是这种连带责任是在平均份额限度以内承担而已，这与立法上规定分担主义相矛盾。相反，连带主义却能很好地解决这一问题。第一、由于各国均强调合作的人合因素，同公司相比，法律对合作的规定相称宽松，法律并不规定合作向公司那样必须具有最低的资本限额以作为债务清偿的担保，甚至合作不必申报注册资金，并且合作赚钱后，法律也不规定合作必须提留部分赚钱作为公司的储备基金，这都导致合作财产作为一种变量而处在不稳定的状态，合作承担财产责任的限度大大减少，并且合作人的出资，可以是有形财产，也可以是无形财产，无形财产虽然可以作价评估，作为合作财产的出资，但却不能用作债权的担保，不能用来清偿合作债务。可见，合作财产对交易的担保是不牢固的，法律规定合作人以自己所有或经营管理的合作组织以外的财产对合作债务承担无限责任，无疑是对债权人债权提供了履行担保，但这种担保是非常有限的，由于每一个合作人所拥有财产的数量，债权人是无从知道的，并且每个合作人个人财产的数量是有限的，并且多寡不均，拥有个人财产较少的合作人对债务的担保责任是十分有限的，一旦个人财产局限性清偿，其他合作人不负连带清偿责任，势必导致债权人债权不能全面实现，有鉴于此，为了保护交易安全和债权人的合法利益，法律有必要在规定合作无限责任的同时，还要规定连带责任，假如说无限责任是合作以自己的财产为合作债务提供了履行担保，那么连带责任则是各个合作人以自己的所有财产为其他合作人的债务份额提供了担保，这种双重担保加重责任，大大提高了合作的信誉，既完全彻底地保护了债权人的债权，同时也促使合作人精诚团结，精心经营，从而促进合作的发展。第二、连带主义更符合合作的法律性质，合作是基于人合因素而形成的人和财产的集合，作为经济组织，合作自身不能从事民事活动，只能由合作人对合作事业共同经营、共享利益，每个合作人以合作名义从事的行为，都是全体合作人的行为，其以合作名义与债权人在经济交往中所产生的一切债务，自然应是合作债务，每一个合作人为合作取得的利益，是全体合作人的利益，由合作人共享，同样，每一个合作人因经营不善而为合作招至的损失，应由全体合作人共担，基于合作行为的共同性和经济上的牵连，只有规定合作人对债务承担的连带责任，才干加强合作人的责任心，防止其互相推诿责任，以体现权利义务相一致的原则，切实公平地维护合作债权人的利益，稳定社会经济秩序。另一方面，采用分担主义，不可避免地对债权人产生不利的法律后果。实践中，债权人通常是采用诉讼的方式向合作人求偿债权，由于并不是所有合作都具有民事诉讼主体资格，因此，对于不具有民事诉讼主体资格的合作，债权人起诉时，只能把全体合作人作为共同被告起诉，法院审理这类案件，也必须传齐全体合作人，一并作出判决，并且只有在全体合作人都到庭应诉且都具有与自己承担的债务数额相适应的偿还能力的条件下，债权人的债权才干得以满足，一旦有的被告失踪、躲债藏匿，债权人的这部分债权将得不到实现，这是由于，根据合作规则，任何一个合作人都可以对其它合作人的民事行为享有异议权，没有参与合作纠纷共同诉讼的合作人有权不认可判决的效力，并且法院判决的效力，只及于参与诉讼的当事人，除非缺席判决，法院不能对因故不参与诉讼的当事人作出判决。因此，这种判决的效力不能及于未参与诉讼的合作人。此外，按照分担主义，合作人间互相不负有以个人财产代替别人偿还债务的责任，债权人债权失去了合作人以个人财产互相为别人债务负清偿责任的担保，合作人中一旦有人资不抵债无力偿还其对债权人所承担的这部分债务，债权人的债权将无法实现。尤为重要的是，实行分担主义，还会为合作人恶意串通、逃避债务提供便利条件。实行分担主义，一旦合作事业亏损，合作人为逃避债务，也许互相恶意串通，修改合作出资比例或损益分派比例，约定由无力偿还债务的合作人承担比较大的合作出资比例或损益分派比例而由有能力偿还债务的合作人承担比较小的出资比例或损益分派比例，通过合作出资比例或损益分派比例的修改，合作人可以将合作债务转嫁给无力偿还债务的合作人，从而逃避合作债务。例如：甲、乙、丙三人合作经营，按7∶2∶1的比例出资，盈亏均按出资比例分派，后因经营不善，发生亏损，用合作财产清偿后尚有10000元债务，假如按分担主义规定，甲、乙、丙应分别用个人财产承担7000元、2023元、1000元的债务。但是，三个合作人中，丙没有个人财产，无力还债，于是甲、乙、丙合谋，修改合作协议，约定出资比例为1∶1∶8，出资比例修改后，债权人将向甲、乙、丙分别求偿1000元、1000元、8000元，因丙无偿还能力，按分担主义，甲、乙对丙的债务没有代偿义务，导致债权人的8000元债权无法实现，而甲、乙、丙却达成了逃避债务的目的。采用连带主义，则可以有效地避免这些问题：依据连带主义，在合作财产局限性清偿合作债务时，债权人可以选择合作人中的一人或数人甚至全体起诉，被起诉的合作人须作为被告应诉，并且不得以尚有其他债务人或有出资比例为由作为不履行所有清偿义务的抗辩，债务人中的一人清偿所有债务，就免去了其他债务人的债务，减少了债权人的诉累，即使债务人中有人无力还债或失踪、躲债藏匿，由于有其他合作人的个人财产作担保，债权人的债权仍然可以实现，况且，连带主义规定每个合作人都负有清偿所有债务的义务，合作协议中关于责任承担份额的约定对债权人不发生法律效力。因此，合作人已无修改协议约定的责任承担份额的必要，而由于协议约定的责任承担份额在合作人内部仍然有效，并且同合作人的个人利益紧密相关，修改责任承担份额，无疑是加重自己的责任，这也使责任承担份额的修改成为不也许。分担主义弊多利少，最大弊端是对债权人的债权保护不利，市场经济规定法律侧重保护债权人利益以维护交易秩序的稳定，连带主义最能保护债权人的债权，因此，我国立法采用连带主义是完全必要的。值得注意的是，我国民法通则第35条规定了合作债务的清偿责任，对的理解民法通则规定的合作债务清偿责任的性质，是十分有益和必要的。民法通则第35条第1款规定：“合作的债务，由合作人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；”第35条第2款规定：“合作人对合作的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合作债务超过自己应当承担数额的合作人，有权向其他合作人追偿。”对于民法通则第35条第2款的规定，理论界结识较统一，实践中也无异议。但是，对于第1款所规定的责任的性质，争论极大，有的学者认为这里规定的是有限责任，由于是按出资比例承担责任，按照出资比例，就是有限责任：有的学者认为这里规定的是无限责任，由于是以各自的财产承担责任，凡是以各自的财产承担就是无限责任；尚有的学者认为这里规定的是有限责任和无限责任的混合。［①b］上述争论产生的因素，在于民法通则第35条第1款表述得不科学、不明确。笔者认为，民法通则第35条第1款规定了两种性质不同的责任；有限责任和无限责任。民法通则第35条第1款的规定，究其立法原意，涉及二层含义：一、合作债务未超过资额的，按照出资比例或者协议的约定承担债务，就是说，民法通则第35条第1款前面一句话规定的，是按出资比例承担清偿责任，即有限责任。例如：甲、乙、丙三人以500元、300元和200元出资合作经营，负债500元，债务如何承担？由于负债数额未超过出资范围，那么，甲、乙、丙三人应当按照民法通则第35条第1款前面一句话的规定，按照出资比例承担债务责任，甲承担250元，乙承担150元，丙承担100元，甲、乙、丙事实上是按份承担了有限责任，而不是无限责任；二、合作债务超过出资额的，由各个合作人以各自财产承担无限清偿责任，这就是民法通则第35条第1款后面一句话的含义，同样是上例，假如亏损3000元，对于超过出资额以外的2023元，甲、乙、丙就要以各自的财产承担清偿责任，各自的财产，是指投入合作的财产以外的合作人个人所有财产，以各自的财产承担责任的规定表白，这种债务的承担，没有数额的限制，每一个合作人都有以各自的所有财产清偿2023元债务的责任，因而这种责任的承担是无限责任而不是有限责任。假如弄清民法通则第35条第1款规定的真正含义，合作责任的性质就不难理解了。前面谈及，合作债务从最终表现形态上可分为经营债务和清算债务，由于经营债务不超过合作财产总额，并且合作组织清偿合作债务时，又总是先用合作财产来清偿，因此，经营债务，合作财产就足够清偿，不需要用合作人个人财产清偿，也不发生无限连带责任的问题，这正是民法通则第35条第1款前面一句话规定有限责任的因素；而清算债务是合作解散或资不抵债时所负的债务，这一债务，用合作财产已局限性以所有清偿，合作财产清偿后尚余的亏损额，只能用合作人个人财产清偿。因此，只有在合作出现清算债务的情况下，才会发生用合作人个人财产承担无限连带责任问题，这就是民法通则第35条第1款后面一句话规定无限责任的因素。实践中，合作经营债务由于用合作财产即可清偿，所以发生纠纷的很少，经常发生的是清算债务，人们常把这两种债务混为一谈，导致了对民法通则第35条第1款理解的不一致。事实上，通常所说的合作人对合作债务负无限连带责任，是针对合作清算债务而言，总体上讲，民法通则第35条第1款规定了有限责任和无限责任，只是两者合用的范围不同，前者合用于经营债务的清偿，后者合用于清算债务的清偿。二、合作财产和合作人个人财产清偿债务的顺序民法通则第35条规定合作人对合作债务应当承担无限连带责任，但是，对合作财产和合作人个人财产清偿合作债务的先后顺序却没有规定，各国法律对这一问题规定了两种不同的原则：并存主义和补充连带主义。并存主义，就是对合作债务，由合作财产和合作人个人财产承担连带清偿责任，债权人可就合作财产和合作人个人财产选择请求清偿。采用并存主义的国家，重要有瑞士和德国，［①c］德国民法典第427条规定：“数人因契约对同一可分的给付负有共同责任者，在发生疑问时，作为连带债务人负其责任。”补充连带主义，就是对合作债务，债权人应一方面规定以合作财产作为清偿，合作财产局限性清偿时，各个合作人就局限性之额连带负其责任，即合作人个人对合作债务仅负补充责任。［②c］世界上规定补充连带主义的国家和地区，仅有巴西和我国台湾，台湾民法第681条规定：“合作财产局限性清偿合作之债务时，各合作人对于局限性之额，连带负其责任。”就并存主义而言，由于有合作财产和合作人个人财产作为合作债务的双重担保，并且就合作财产还是就合作人个人财产偿还债务的请求权由债权人选择行使，这无疑对债权人债权的实现是非常有利的。但是，并存主义的规定，对债务人的规定过严，因此，笔者认为，我国应采用补充连带主义，其理由是：1.合作经营是共同经营，合作财产是共同共有财产，其对外所负的债务，自然是合作共同债务，它与各个合作人固有的单纯的个人债务自然不同，合作债务不应当成为合作人个人的当然债务，对于共同债务，应当先用合作共同财产清偿，同时，合作债务的承担责任与个人经营的责任也应当有所区别，只有在合作财产局限性以清偿合作债务时，各个合作人对于尚未清偿的部分，才干承担连带清偿责任，［①d］只有在这种情况下，债权人才有权对合作人中的任何一人请求所有清偿，假如合作财产足够清偿合作债务，债权人只能请求用合作财产清偿。［②d］2.在合作债务的清偿中，并非所有合作债务的清偿都会涉及到合作人个人财产，合作债务中的营业债务，常不超过合作财产的范围，用合作财产完全可以清偿，无需用个人财产清偿，假如债权人在合作财产足以清偿债务的情况下，仅规定合作人以其个人财产单独承担所有合作债务，将发生下列后果：一方面，虽然合作人个人对合作债务须以个人财产承担无限连带责任，但是，这种责任对于合作债务具有相对性，由于合作人拥有的个人财产的数量有限，且经常少于合作债务，因此，单个合作人个人财产对合作债务的担保就具有有限性，假如债权人指定某合作人单独承担合作债务的清偿责任，一旦被指定的合作人个人财产局限性清偿所有合作债务，该合作人一时又无法筹集足够的资金履行给付义务，会导致债务履行的迟延。另一方面，合作债务是设有担保连带之债，连带之债消灭而在合作人内部转变为按份之债就成了无担保之债，某个合作人单独履行了结付义务之后只能分别向其他合作人求偿，而不能规定其他合作人对他承担连带责任，他能否及时得到补偿取决于许多因素，他的债权远不如合作的债权人来得可靠，这样有也许发生一系列权利、义务关系的争议［③d］。因此，合作人的连带责任，只是对局限性额即亏损承担连带责任，并存主义导致合作人对所有合作债务承担连带责任，这与合作是合作人的共同事业，合作财产是合作人共同财产的团队性不符。3.补充连带主义同样可以保护债权人的利益。补充连带主义与并存主义，就保护债权人的利益而言，只是债权人求偿顺序不同，就债权担保而言，两者的效力和后果完全相同。补充连带主义的规定，强调了合作事业的团队性，界定了合作财产与合作人个人财产的范围，既保护了债权人的债权，又公平合理地解决了合作人的债务承担，从理论上讲，我国法律规定补充连带主义是科学的。我国规定补充连带主义，理论上是必要的，实践上是可行的。我国对该问题的解决，事实上已经采用了补充连带主义，1983年国务院《关于城乡劳动者合作经营若干问题的规定》第9条规定：“合作经营组织如有亏损，由合作成员共同承担，并负有连带责任”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合作人对合作经营亏损额，对外应当负连带责任”，这里，“亏损”和“亏损额”，都是指合作组织或合作财产总额以外的损失。由此看出，我国实践中的作法正是先以合作财产清偿合作债务，局限性部分由合作人承担连带责任，这完全符合补充连带主义的特性。三、清偿合作债务与合作人个人债务的先后顺序在合作债务中，假如同时存在合作债务和合作人个人债务，当合作人与合作都处在资不抵债的困境时，如何拟定清偿这两种债务的先后顺序，这是一个我国法律并没有规定但司法实践中必然面临的问题，探讨国外立法对这一问题的规定，会对我国未来立法有所裨益。我国台湾地区的民法，虽然没有明确规定这一问题，但是司法院的判例却拟定了解决原则：“某甲个人所开商号，与乙、丙、丁、戊合作所开贸易商号，因负债相继倒闭，关于合作债务与其他合作人均无力偿还时，所有债权人亦得对于有资力之某甲求偿所有，即与多人经营商号之债权人无异，若其债务发生在民法债编施行后，债权人得依合作员连带负责之规定者，更不待论，故商号财产局限性以清偿其债务，商号债权人除有优先受偿权外，均得就某甲其他财产同等受偿”（十九年院字第三五三号）［①e］由此可以看出，我国台湾对这类问题的解决，实行的是并存债权原则，即合作债权人就合作财产优先受偿，局限性部分，与合作人个人债权人就合作人的个人财产共同受偿。英美等国家的合作法，解决这一问题，大都采用双重优先权原则，所谓双重优先权原则，是指合作人个人的债权人优先于合作的债权人从合作人的个人财产中得到满足，合作债权人优先于合作人个人的债权人从合作财产中得到满足。公司的债权人立足于公司的财产，个人的债权人立足于个人的财产，换言之，合作财产优先用于清偿合作债务，个人财产优先用于清偿个人债务。［②e］目前，这一原则已为许多国家所肯定，美国的《联邦破产法》已明确接受了双重优先权原则，该法第5条第7款规定：“来自合作财产的净收益应用以清偿个人债务”，“合作人清偿了所有个人债务之后尚有剩余财产的，其剩余部分得于必要时添加到合作财产中，用以清偿合作债务”。美国《统一合作法》第40条a项也规定了双重优先权原则，这一规则，把合作债权和合作人个人的债权置于平等的清偿顺序，同等地得到清偿，无疑是受到了“对等即公平”这个古老的衡平法原则的深刻影响。值得注意的是，对双重优先权原则持反对立场的大陆法系国家，已经逐渐摈充了并存债权原则，转而规定了双重优先权原则，德国就规定了与此类似的规则，“合作尽管不具有法律人格，但它可以作为诉讼当事人，而由此产生的一个结果就是合作可以被宣告破产，这对合作的债权人是有利的，他可以先于合作人个人的债权人从合作财产中得到清偿。［③e］我国立法没有明确规定双重优先权原则，但司法解释中已经采用了该原则，1957年最高人民法院第1480号文献曾规定：”关于合作经营的公司与独资经营的公司均负有债务，独资公司无力偿还时，拍卖合作公司的财产，应先清偿合作公司所负债务，然后才干就各合作人按比例分得部分，清偿其独资公司所负债务。“1990年最高人民法院在《关于审理联营协议若干问题的解答》中也规定了双重优先权原则，该《解答》明确规定：”联营体是合作经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务，联营体的财产局限性以抵债的，由联营各方按照联营协议约定的债务承担比例清偿“。”从债权人的角度讲，合作的债权人对合作财产享有优先受偿权，即有权主张就合作财产优先满足自己的债权。当合作共有财产局限性以清偿债务时，只有在合作人的个人债务分别得到满足并且合作人尚有剩余的个人财产可用于偿还合作债务的前提条件下，合作的债权人才干求偿于合作人的个人财产。相反，合作人个人的债权人就合作人的个人财产享有优先受偿权，即有权主张就合作人个人财产优先满足自己的债权，当合作人个人财产局限性以清偿债务时，只有在合作的债权人已经得到满足，合作人共有财产尚有剩余的条件下，合作人个人的债权人才干就该合作人在合作共有财产中的应有份主张求偿权。在合作债权人应就合作财产满足债权之前，合作人个人的债权人无权规定该合作人以他在合作共有财产中的应有份来偿还债务；在合作人的债权人就该合作人个人财产满足债权之前，合作的债权人无权规定该合作人以他的个人财产来偿还债务。［①f］“不可否认，并存债权原则着眼于充足、全面地保护合作债权人的债权，当合作人同时承担合作债务和个人债务时，合作债权人就合作财产优先受偿，局限性部分与合作人个人的债权人就合作人个人财产共同受偿，体现了合作债务清偿的彻底性和无限连带性。但是，这种保护是以牺牲、损害合作人个人债权人的利益为前提的，这种彻底性和无限连带性，是建立在合作人个人债权人债权无法实现的基础上的，假如过度强调合作人对合作债权人的无限连带责任，由于合作债务经常大于个人债务，那么合作人个人的债权人有也许永远无法从合作人个人财产中得到所有清偿。因此，并存债权原则漠视合作人个人债权人的债权利益，对于合作人个人债权人是不公平的，相反，双重优先权原则强调公司的债权人立足于公司财产，个人的债权人立足于个人财产，区分了合作债务和合作人个人债务的不同，划分了两种财产的性质，更强调合作债务应当用合作财产偿还，这更符合合作的特性，双重优先权原则强调：合作人