优选论的局部合取法原理、应用与问题

优选论的局部合取法原理、应用与问题

局部合取法（localconjunction，简称LC）是在经典优选论（下称OT）（McCarthyandPrince1993;PrinceandSmolensky1993）框架内发展起来的一种分析方法。通过组合单个制约条件成制约条件复合体（compositeconstraint，简称复合体），LC丰富了制约条件装置的内部结构，不仅有效解释了对严格优势原则带来严重挑战的WOW（WorstofWorst）现象，还使规则法定义的中间表达层得到形式上的表述，为描写连续推导诱发的晦暗现象提供了新的方法。本文首先介绍LC的基本原理和应用，说明其特点，然后归纳LC需要重点解决的可组合性及局部性问题，最后简要讨论其理论后果。1.基本原理经典OT假设语法由输入集合、候选项生成装置、制约条件装置（CON）和评估装置（EVAL）四部分构成。但CON的内部结构如何，尤其是制约条件之间是否具有结构关系并没有得到明确阐述。制约条件一般只被看成是在具体语法基础上的简单层级排列①。根据Smolensky（1995）的理解，UG仅提供局部合取的算法，至于哪些制约条件可以组合则视具体语言而定；组合具有递归性，复合体可以和其他制约条件再度组合；局部性原则（locality）是对制约条件组合的进一步限制。随着研究的深入，研究者对于制约条件组合是否具有递归性，什么情况下何种制约条件可以组合等问题提出了不同看法。本文将在3－5节中归纳和讨论这些问题。2.应用LC虽是针对WOW现象提出的，但实践证明对于描写分析由连续推导诱发的各种音系现象具有广阔应用前景④。LC被应用于链移（Kirchner1996;MoretonandSmolensky2002）、推导环境效应（DEE,Lubowicz2002;ItoandMester2003）、OCP效应（Alderete1997;ItoandMester1996,1998）及元音和谐（Bakovic2000）等诸多现象的描写⑤。下面以Lubowicz（2002）对DEE的研究为例简要说明LC的应用。DEE是规则推导过程中出现的一种现象，指某个音系规则仅仅可以应用于经其他音系或构词规则推导而得到的音系表达，但不能直接应用于语素的底层音系表达形式。以波兰语的舌根音硬腭化规则与擦音化规则的相互关系为例（转引自Lubowicz2002，略有改变）：3.可组合性问题LC中制约条件的潜在组合能力势必使语法中出现一些不可能的阶乘类型。因此，LC的研究热点之一是如何限制可组合能力，也即如何从形式角度定义制约条件以及制约条件的可组合关系。研究者们逐渐形成的共识是并非所有制约条件都可以组合，构成复合体的组元（conjunct）应当具有某些共性，但对如何定义这些共性却有分歧。归纳起来，对可组合性问题的探讨主要涉及两个方面：从定义中寻找组元的“相关性”和限定组元的类属。Kirchner（1996）提出密切相关的制约条件（closelyrelatedconstraints）才能组合，更确切说是要求组元具有共同的限制对象。例如，*COMPLEX（onset）HEAVYSYLLABLE是无效组合，因为两个组元不相关：前者限制音节首音的结构而后者限制音节的重量。根据一般假设，韵部结构与音节重量相关，而音节首音及其结构与音节重量无关。Crowhurst和Hewitt（1997）提出组元应有共同的“焦点”，即在制约条件定义中与全称量词相连的某个范畴。如NOCODAσ-To-FOOT的焦点为音节σ，是因为NOCODA（所有音节无尾音）和σ-TO-FOOT（所有音节须是音步成分）中和全称量词相连的范畴均为σ，因此二者可以组合。Lubowicz（2002）指出，组元应有相同的论元（argument），一个组元应直接影响另一个组元的满足或违反。以她分析Campidanian语采用的*VoicedStop&segIDENT（voice）为例，输入项中［voice］值的改变体现在IDENT（voice）上，而IDENT（voice）满足与否直接影响*VoicedStop的满足或违反；反之亦然。Bakovic（1999,2000）和Lubowicz（2002）观点基本一致，并将此命名为“相互关联”原则。McCarthy（1997）认为，就音段结构而言，可组合的制约条件应具有语音学基础（phoneticallyconjoinable）。以他分析阿拉伯语巴勒斯坦南部方言的RTR元音和谐现象时提出的*RTR／［High］［Front］为例。从发音机制上说，这三个特征在同一音段里共现缺少发音生理基础：RTR要求舌根后缩并向小舌隆起，从而导致舌体向后向下移动，而［High］&［Front］要求舌体向前向高拉伸，两种发音机制不能兼容⑨。另外一些研究通过限定组元的类属来限制可组合性。Smolensky（1995）最初将两个M-制约条件进行组合。Ito和Mester（1998）也提出，组元或同属标记类，或同属忠实类；异类制约条件不能组合。他们以德语音节尾阻塞音清化为例说明异类制约条件组合导致的不正确分析：含有复合体的层级排列NOCODAIDENT（voice）＞＞*［＋voiced］＞＞IDENT（voice）无法区分／bad／的优选项到底是［pad］还是［bat］。Fukazawa（1999,2001）同样支持组元应是同类制约条件的观点。但随着大量研究成功使用异类制约条件的组合，Ito和Mester（2003）也接受了异类制约条件的组合。Bakovic（2000）否定了Ito和Mester（1998）关于不存在异类制约条件组合的论据，认为NOCODAIDENT（voice）内的组元违反了他提出的“相互关联”原则，一个音段是否具有［voice］特征不影响音节是否有尾音，因此，NOCODAIDENT（voice）是无效组合。Bakovic（1999,2000）正是采用F和M-制约条件的组合来处理显性／隐性元音和谐。从某种意义上说唯有异类组合才最符合他提出的“相互关联”原则。Moreton和Smolensky（2002）认为，在M-制约条件以及两种F-制约条件Max-IO，Dep-IO之间，除同类制约条件构成的三种组合外，M-制约条件只能和Dep-IO组合，因为二者都基于输出项的结构来判断输出项是否符合语法；而Max-IO是基于输入项的结构，因此不能和M-制约以及Dep-IO组合。他们依据上述限制分析了24种语言里的35种链移现象后认为，LC不仅可以预测可能的链移现象，而且可以预测不可能的链移现象。Lubowicz（2003）在评论McCarthy（2003）的比较标记论时指出F和M-制约条件的组合能解释反阻断晦暗现象，而反忠实类（anti-faithfulness）制约条件和M-制约条件的组合能解释反馈给晦暗现象。该文显示了LC分析晦暗问题的潜力，也将可组合性问题的视角扩大到反F-制约条件和M-制约条件的组合上。可组合性问题是LC理论探讨的重点，研究者们从制约条件的定义中寻找界定相关性的方法是卓有成效的，对哪些类属的制约条件可以组合的看法也在逐渐深化。4.局部性问题LC的另一主要问题是局部性。Smolensky（1993,1995）认为只有作用于同一局部域（指受制约条件作用的结构范畴）的组元才能组合。这也是该理论被称为局部合取的原因。局部域可以是不同层次的范畴，如音段、音节等。与违反同一局部域的两个制约条件的候选项相比，违反处于不同局部域里两个同样的制约条件的候选项的和谐度要高。Ito和Mester（1998）运用M-制约条件自我组合分析了古日语和现代日语中两种音系过程连读浊化（Rendaku）和莱曼定律（Lyman'sLaw）的交互作用，并对LC的局部性问题作了详细讨论。他们的主要观点为：局部域要么是音系范畴（音段、音节、音步、韵律词、韵律短语等），要么是形态－句法范畴（语素、词、短语等），数量有限；复合体的作用范围受局部域的约束，在组元不变的情况下，域越小，层级排列越高，反之则层级排列越低。关于如何确定局部域，研究者们也提出了不同的假设。Moreton和Smolensky（2002）提出了“共同域”概念，即组元应作用于共同的局部域。然而，“共同域”不能保证局部域具有确定性，如某制约条件在词干范围内被违反也肯定在词的范围内被违反，此时的“共同域”是语素还是词呢？为了消除“共同域”的不确定性，Lubowicz（2002）提出了“最小域”的概念，将共同域限制在可能的最小范围内。Lubowicz（2005）试图从EVAL的内部机制对局部域进行形式化界定。EVAL不仅能判断候选项是否违反制约条件，违反了几次，而且还能显示违反的“点”（locusofviolation，即候选项中违反某个制约条件相关成分的位置），作用于相同“点”的制约条件才有被组合的可能。McCarthy（2003）使用函数对候选项中的每个音段的特定标记性特征进行评估，违反该M-制约条件的音段集合就是该函数的结果。Lubowicz将该方法扩展到F-制约条件上，可得出所有违反某F-制约条件的音段的集合。复合体只有在组元违反的“点”一致时才被违反，“点”不一致不能算被违反。仍以波兰语DEE现象的分析为例，如表3－4所示：新定义对局部性条件进行了严格界定，以此保证组元识别局部性条件是否被满足，这是以往的定义如Smolensky（1995）、Ito和Mester。（1998）、Bakovic（2000）中没有的。此外，新定义将复合体限制在F-制约条件及M-制约条件的组合上，实际上排除了同类组合，这种限制是否合理有效还有待研究。5.讨论与小结在保持OT基本假设前提下，LC较好地处理了WOW问题，同时为描写在OT框架内难以圆满解决的连续推导问题提供了新思路，但其理论后果也不容忽视。对于算子&的性质，大多数研究者支持Smolensky（1995）的假设，即&属于UG，复合体也属于UG。然而，对&是否具有递归性却有争议。Smolensky最初把递归性作为该算子的基本特征。Bakovic（2000）反对&的递归性，认为复合体只能由单一的制约条件组成，组元本身不能是复合体。我们认为这种限制是必要的。首先，虽然语法可以通过限制可组合性和界定局部域来控制可能的组合，但递归性不仅会产生无限复杂的复合体，而且可能产生不一定是在自然语言中起作用的复合体，使语法中出现冗余成分。其次，若复合体属于UG，&的递归性将使CON成为制约条件的无限集合。这一结论不仅有悖于经典OT关于UG的假设，即UG是制约条件的有限集合，而且有悖于形式语言学的基本假说：UG是原则和参数构成的有限集合（Chomsky1981,1995）。因此，对递归性的限制是必要的。还有一种观点（如Bonilha2002）认为，&不是语法的组成部分，而是一般意义上的认知系统中的某种习得机制。如果&是认知机制，和语法没有任何关系，LC的理论价值就大打折扣了。提出LC的初衷是维持评估的严格优势原则，但也提出了一种新的制约条件构造方式。这种新的制约条件和其他类型的制约条件一起体现了CON内部结构的复杂性，也使得制约条件体系内的交互关系更加错综复杂。首先，这种新的制约条件类型模糊了OT中原本清晰的制约条件类型。一个由F和M-制约条件组成的复合体到底属于哪类制约条件呢？在OT语法构建中，F和M-制约条件的功能是相辅相成的，前者要求输入输出保持一致，后者要求输出项具有无标记性特征，二者本质上是冲突的。由F和M-制约条件组成的复合体在制约条件体系中起什么作用？其构建的理据是什么？和F及M-制约条件的关系是什么？这些都是LC需要回答的问题。此外，OT的基本假设之一是语言的唯一差异源于制约条件层级排列的不同，与此相容的是阶乘类型假设。据此，制约条件的层级排列不受限制。LC假设在层级排列中复合体总高于其组元，因此限制了制约条件的阶乘类型。到底LC是增加还是削弱了阶乘类型的意义和作用现在还难以得出结论。LC的可组合性和局部性问题也即制约条件组合的语法基础问题。McCarthy（1999,2003,2007）指出LC将音系过程体现在时间上的先后顺序关系转化和表现为空间上的相邻关系（proximity）。LC虽能描写DEE等一些音系晦暗现象，但这可能不是该理论本质使然，很可能是一种偶然。晦暗现象的本质是两个音系过程的先后交互作用，LC将两个作用于同一局部域的制约条件组合起来，体现的是空间上的相关，而非时间上的联系，二者有本质区别。如果两个音系过程作用对象为单个音段，则有可能在空间上的相邻关系碰巧也反映为时间上的先后关系；但如果局部域是音节或相邻音节（如McCarthy2003:36），那么空间上的相邻和时间上的先后就是相互独立的，此时运用LC将可能无法反映时间上的先后关系。这种缺点必然导致过度生成问题（Padgett2002;McCarthy2003）。对LC的态度表现出两种倾向。一种是LC自身所体现的生成音系学形式主义传统（如Smolensky,Lubowicz等）：从制约条件和制约条件的组合出发寻求语法的形式特征；依据形式特点定义的制约条件和和制约条件的交互关系来生成语法；语法是天生的、不包括非语法因素的自主系统。另一种是功能主义倾向，即在音系语法之外寻求对音系现象的解释，把对发音、感知事实的归纳视为制约条件，要求制约条件具有“简单、统一和实在”的基础（Padgett2002:7）。正是基于功能主义的看法，Padgett（2002）认为，链移、元音和谐、音段中和、OCP效应和DEE等现象的LC处理缺少语音解释的支持，因此得出了LC不属于OT理论系统的结论。OT的功能主义倾向不在本文的讨论范围之内，读者可参阅李兵（2008），但原则上支持或反对LC很大程度上反映了优选论中的形式主义和功能主义方法的分歧。从形式主义的角度看，缺少明显语音基础的音系现象是音系理论主要来源，对此类现象描写的规则是纯形式的因而是真正的音系规则（ChomskyandHalle1968）。正是在这个意义上，具有鲜明形式主义色彩的LC是一种值得关注和研究的OT理论。注释：①以语