战略制度因素

该款属于环境章节，不可能涉及、CAP等内容。要想获得空间规划的权限，这条路行不通。（willams1996:PP.58-59）度对政策间的相互协调负责(RijksnologischeDienst19793.39)。目前，欧洲委员会划分了很多并发现难以使各项政策彼此协调。1980年代末，按照欧盟区域发展基金(ERDF)定的第10条，欧盟介入了空间规划领域。本文 的想法是为结构基金（StructuralFunds）提供政策参照1。这是来自法国规划机构DATAR的建议。按DATAR的观点，对结构基金的有效利用需要有对欧盟地区空间地位的理解。这成为“区域政策和联合常务董事会(Directorate-Generalfor andCohesion，简称DGXVI)”的工作内容。DGXVI后来又形成了一个分析性的文件――“Europe2000”（CommissionofEuropeanCommunities1990），以及后续的“Europe2000+”，后者包含了一些政策建议。DGXVI希望建立部长级议会来处理空间发展中的政治问题。但是，法国财政部害怕这样会削弱他们对基金的控制（Drevet1995）1989年在明，我们有必要首先讨论一下Scharpf的观点。Scharpf关于制度化的理我们经常谈到制度设计。Ross（1995:p6）将HenriSpeak,nMonnet等（Scharpp1997:P.41）1来源于1999年1月15日对欧洲DGXVI的J.F.Drevet的访谈不满、失去合作和奖赏的惩罚，甚至被从社会流放（p.18），Scharpf将其描述为图 框架(afterScharpf关政策操作者的群体上”（p46）。在这个对应中，chrpf的重点是群体和互动群体（Cnsaons）是领域是络或者合的决策系统，比如或组织（包括国家）。chapf进一步说明某些互动模式在一些群体内适用，而在另一图 组织和模式(afterScharpf领 网 组织 协 投 指 欧洲空间发展战略进欧盟JacquesDelors出席了南特会议。在中，他提议要发展一个欧洲空间的蓝图。之后意大利人又组织了一次后续会议。 在都林(Turin)举行，会上形成了一个关于“规划”（territorialnning）的文件，这西北欧的规划师们更注增长的压力。兰首脑希综合，因而牙(a)召开第三次会议形成了关于城市网络的文件（住宅、形态规划和环境部11）。为了包纳所有成员国，定义了一个巧妙组织的网络。这是在差异很大的接下来，空间发展 （theCommitteeonSpatialDevelopment，简称 员会任。但是，荷兰成功地建议职位由各国轮流担任，欧盟作为秘CSD于1992年召开了第一次会议。起初，其地位再一次成为疑问。考虑到要给CSD发言权，很多成员国，特别是德国提出将其正规化。1995年3月，在 1992年在里斯本(Lisbon)举行的第四次会议上，丹麦、荷兰、法国、德国的部长提出对欧洲空间发展应有一个共同的远景蓝图。199311Liege的第五次会议上，时为（ESDP）。英国和希腊提出。而其他国家的代表认为这样一个文件将是对“Europe2000+”的有益补充，因而着手筹备。筹备ESDP将由CSD来完成。这将是一次各国间的尝试。但是，既然ESDP也希望能成为政策的框架之一，欧盟也应该介入。如前文所述， 形式的空间规划来支撑他们的区域政策，所以他们也愿意支持ESDP。Liege会议之后，德国CSD代表和欧盟之间发生了权之争。作为秘 想通过对各成员国进行问卷来开始这一程序。依据回收的问卷，他们编辑出一个文件作为ESDP的基本政策。德国在接任了职位之后,很快将ESDP看作严格的间行为。他们自己准备了一份讨件，忽略了欧盟委别的成员国害怕德国企图将他们的意志强加于他国，因此指责不重视问 为首的很多成员国反驳说，向部长们提出建议是CSD的职责。最后，CSD制定了1994年在希腊科孚岛举行的会议文件，充分综合了两份文件的观点。会议加入了8 这标志着CSD的第一次集体成果，被称为“科孚 ”。而向部长们建议需有整个CSD支持的实践被称为“科孚方法”并沿用至今。在德国作轮值的1994年下半年，被称为莱比锡（Leipzig）准则被采用，从此成为ESDP制订的基础，所有至今形成的各种形式的ESDP都采用此方法。从科孚会议之后，轮值国就负责工作，尽管有时需向欧盟和其他国 用的工作方法都有所不同。莱比锡之后，CSD代表们希望对莱比锡准则进行详细说明，但轮值法国坚持要制订方案，这意味着各国须交出一个自己的 届。新对这一工作完全不感。从好的方面来说，成员国们了空 仍想在ESDP的问题上插上一脚，制订提出了空间 草案。总体上说，西北欧国家支持它，认为是部分实施ESDP的一种方法。（Martin&TenVelden1997）西班牙对ESDP很热情，提出需要制订精确的评价指标。在1995年下半年的马德里部长级会议上，委员Wnlf-Marthies提议根据欧盟条约第130b条为在社会经济条件下的空间发展提供一个权限。对此，人们反映冷淡。德国在1996/97年跨间会议相反建议是结合各成员国影响ESDP的框架，制订出共同的政策（Faludi1997）。在马德里，德国人提出重新将CSD定位于在部 。这一定位之后被反复提及。它需要将处转为常务秘 提出了警告，法国也是一样。这一问题直到1998年在奥地利主持下的一次CSD会议才引起注意。19961997ESDP，看上CSD来说一切已准备就绪。在意大利轮值时，提出了“三驾马车（troika）结构体系”。Troika有四个成员：过去、现在和下一任国以及作为永久成员的欧盟。大部分成员国支持三驾马车方案它为解决问题提供了一线希望。这其中关键的是欧盟与荷兰轮值的合作，切实的工作则由三驾马车的四位成员共同完成。即使如此，仍然存在需要澄清的问题，资料杂乱无序，草稿提交给CSD的时间不断延期。但是至少，多角度的实现了，在三个成员国家举行了取消详尽的政策，地图而仅用简单的图示说明主要问题。它（见图3）表示了希腊南北欧成员国这种欧洲中心一边缘的特征定位。尽管如此，这张图还是进入了ESDP的“首次文件”的第二部分。附件里一共有四张图，带着含糊的限制性条款：“本图仅为ESDP”‘首次文件’（FirstOfficialDraft）文本中某些空图3进入Noordwijk文件之前调整过的地图（经国家空间规划机构批准1997年6月10日，“首次文件”（FOD）被部长们批准通过，国荷方法，但西班牙连这也（西班牙作为国从来没能赢得使用“科孚方法”CSD的赞成）。最意外的是英国新一届的热情，他们的部长宣布在英国轮值的那样，ESDP要得出结论。Noordwijk文件随后在成员国和欧盟 1999年3月之间召开了被称为研讨会的一系列会议。最后得出了一个影响共同空间发展政策的文件（EUREK-Forum1999）。同时，国英国在1998年中Glasgow部长会议上拿出了一份即使不是最后的，至少也是“首份完成的草案”，重写并增补了第五部分内容作为ESDP政策的应用（application）文件，而非Noordwijk草稿中的实行（implementation）文件。这一阶段充满合作精神。在1999年3月欧洲（2000年议程）之后，连西班牙都变得很支持。最后在1999年5月10日，在波制度分ESDP进程的初始状况类似于Scharpf理论的 为了使ESDP成功，德国和荷兰为此付出了双资。DGXVI自始至终地付出着支持。各种各样面对面的讨论形成了负责ESDP的人们之间的一个网络。一个显然所以现在有了一个ESDP，或许还有了一个的规划团体。人们已经认识了彼此，而且建立了相互的信任。虽然没有关于罗曼史的，但相处是和平友善的。英语是被最广泛使用的语言；即使是不习惯使用名字的德国，也被这样称呼了。们学会了地参与。然而，一些令人头痛的问题仍然存在。DGXVI在没有直接的情况下会支持这一间的努力多久？在轮换的条件下，如何保证政策的连续性？怎样DGXVI作为ESDP吗？委员会会起草间文件的备忘录吗？最后，所有的ESDP程序仍然最终要通过协商来另一方面，即使在权限范围内，协商也是常见的。依据Scharpf的理论，仍然不希望少数派的意见（Hayes-Rensliaw&Wallance1996p:8）。当然， 这就需要很高的办事成本。ESDP花了六年时间来准备就是证明。（1997p.209）认为，协商系统在处理各派间次的分配时效率不高。所以为导向的有效决策。同时Scharpf欧共体尤其擅长于“消极整合”（negativeintegration）（Scharpf1999），而规划必须这个阶段而Scharpf所描述的“积极整合”（positiveintegration）。在利益一致的时候这很容易做到，如与利了。这有赖于国家间在部长级议会上达成一致，这种谈判并不是立足于一个垂直架构的体系下，而是在制度背景之下。用我们的术语来讲可以说部分是一种的政治体系，部分表现为一种“联合决策体系”（Scharpf1997:p.221）管理体系的作用。这正是围绕ESDP的这类“联合决策体系”所缺少的。Scharpf（1997:p.212）还讨论了欧洲的这种“陷缺”（democraticdeficit），认为的可靠性要以投票者是为了共同利益为先决条件。这种观点的“……在竞争的欧洲政党体系、众多欧洲和欧洲范围的政治辩论中，的欧盟必须确保支持率以便于在以后的中仍能存在。现在这种合理性尚不存在，即使能被确立，仍然缺少最重要的前提条件。如我面的，正当的要以集体认同、对共同利益的公众，以及基于认同感的原则为Scharpf没有得出令人信服的解决方法：“在这样一个时代，看上去最合适的多考虑基于技术专家、法律等的意见…，或者间接源于对本国选民负责的都具有技术的特性。理想地讲，技术专家的意见应该包含创造有的空间形象，它有助于产生公众认同感，从而能够弥补性的层级的欠缺。一些南欧的成员国对比不够热心，在ESDP的内容危及其欧共体基金的地方更甚。两种规划模纲要论述了四种空间划传统，其中两对我们的的很重要。第一个是区域经济规划方法”，此方法之下“间规划具有种广泛的含义，追求泛的会经济目标，尤其关到不同区域之的不。这种方法占支配地位地方，可避免起着重作用”（upnCmmsson97p6。这种定义明确了一个特定目的——消灭，以及种操作模式——的作用。这一标与下所描述“规划讨”相。里我们先论它的作模式。法国的管理主应用的是这种法。现，如Dmee17：8-19）的，“ ”，如同空间发展政策中的“空间”一词一样，绝不是一个中性的措辞。管关系到国家的划而不是区的更别说地方的规划它反映着法国作为家的行政本质在此本质下视保证公平居住条这一模式有一个有力的竞争者，“综合整合方法（ophnsveneaedapach）”。这种方法“以一种十分正式和系统的从国家到地方各层面的规划等级来进行，这种等制度在不同部之间协调公部门的行动，但是重放在空间协调而不是济发展方面。种传统必须成体制相结合。需要负（renmmsin97：3-7）海国家运用地方区划和建造的运作为特征。面的管理同时存在；还有，在使用综合整合方法的国家，比如德国和荷兰，规规划方法辨决方法是向边缘迁移。区域的拥挤、污染和劳动力缺乏促进了城市活边缘一个最佳的位置。比如，在荷兰，从80年代初开始，政策重点就是改善国家区的状况以作为荷兰经济发展的动力（Faludi&VanValk1994:196），相应的就 ScientificCouncilon ,1999:PP.56-57）牙作为欧盟结构基金最大的受益国，不希望看到ESDP的推行，因为一旦采纳新的原则，它将是成员国中潜在损失最大的国家。基于对ESDP进程的亲身经历，Rusca说(1998:P.40)“…地中海国家，尤其是西班牙，害怕ESDP成为一个 事实上，ESDP正在转向综合整合的模式。这与提供空间蓝图来支持区域政策的初始意图相反。放弃这种理念是为了使西班牙接受ESDP而付出的代价。如果西误路线已经在ESDP的整个进程中变得显而易见。成员国与欧 之间。由于害怕“欧洲2000”和“欧洲2000+”是欧洲承担规划角色的前奏，德国规划师们提出建立一个各国间的ESDP（Krautzberger&Selke1996：PP45-46）。他们的提议是用来确保欧洲空间框架是自下而上确定的，如同他们自己的的建立——在那里空间规划是和16个洲的联合责任。以上提到的德国关于召开间会议的建议为欧共体条约的第3条增加出一个第二段。来自德国空间规划部长会议（各州与部长之间的常务会议）的这条建“应该以诸成员国空间发展以及在成员国共同合作拟订的欧洲空间发区域发展有影响的的政策。”（AkademiefŰrRawmforschangundLandesnnrg1996：P.68）将在多个方面与法国“管理”的传统有所不同。它使得国家在配置资源（比如基础设施投资和产业）更自由。管理并并一定需要一份空间规划，有更重大的问题需要1996/1997的间会议来考虑。各成员国并不支持德国的提议，但他们也不支持Wulf-Mathies在马德里给予欧共体权限的提议。 策应对这种状况有三种方法。一种是通过更好地利用空间形象来促进意见达成一致；第种是选一些国参加深化D第种减少 和成国之间差异。空间形ESDPNoordwijk文件中试图使欧文件B部分图7）之外，没有加入其他替代内容。欧洲空间的概念化对于空间政策的可持续发展至关重要已成为共识。ESDP还图显示澳洲在欧亚大陆和的上面，而不是澳大利亚洲在图的下方。Davis在他的《欧洲：一段历史》(1996)一书中展示了一张不同寻常的欧亚大陆地图，这张地图把欧洲设计成个。Drevet在他的LanouvelleidentitedeEurope(1997)一任何空间规划都是为了达到某一远大目标，空间结构的概念是的，而且需要有一个原则。它会是什么呢？我们可以开始考虑至今为止ESDP缺少什么，界城市、经济中心城市、主要港口、欧洲走廊等。所有这些ESDP必须表达的内容同时我们还需要的是外部条件对欧共体领域的影响。如种族、环境污染、进入，以及欧共体对外部世界产生影响的方面（肯定会有的）。一个1990年代初的一次法德研讨会上画出的地图了我们在ESDP中体现的（AkadenisefŰrRaumforschurgundLandespLaniirgDATAR1992）的区域，如沿岸地带以及主要的自然区域。同时，也应包括最主要的物理性屏障。对这些空间分类的表达怎么也不嫌多。对超边缘地区（ultraperipheralareas）、联合国家（CohesionCountries）、跨欧洲网络（trans-Europeannetworks）、欧洲（core-Europe）等术语的使用表明平常的欧洲已经包人们有机会对欧盟项目理解，空间规划可能更容易表现出其本意而不是常常容强化的合方面。这已证实是个。现在，如果（这很可能发生）对于是否有必要形成欧洲“强化的合作”观点可作为一种解决方法（Scharphf1999:P.169-171）。所以，可以想象，8个或者成员国在阿姆斯特丹条约下深化ESDP。这些成员国使用“空间影响评估”（spatialimpactassessment）（有时也叫做是否实施ESDP，并且也同样适用于决定主要的空间项目和政策。在与ESDP无关其他成员国通常不会。在他们眼中，加入这样一个承诺，会对参与国召至15个成员国有更好的机会达到即使不是整个欧洲、也是欧洲一部分的共同规划。可能荷兰会在其中起到主导作用（Faludi1999）。插入点将是INETERREGⅡC计划，可能会变相地形成“空间蓝图”。没有什么可以参与的成员国去研究这些空间蓝图是否一致。如果有充分的时间，这ESDP1最后一个策略来源于那些制的多级规划管理体系