法律价值理论课件

法律价值理论第一节学术综述一、法律价值概念研究综述及评价(一)"法律价值"概念研究概况自20世纪法律价值概念产生以来如何对其进行界定，至今仍存在极大争议。这种情势的形成，与法律价值这一概念得以形成的源概念,"价值"含义的多样化有关。法律价值概念和研究的问题意识的养成，是哲学“价值”研究在法学领域的延伸。在哲学家那里，“价值”的用法是多种多样的。例如，20世纪美国法律政策学创始人拉斯维尔把"价值"界定为"所期望的事物"、"满足需要的各种事物";而文德尔班则指出，价值是人们对客观事物的评价，价值既不根源于现实的事物中，因为事物本身并不是价值;也不根源于对现实事物的客观认识中，因为客观认识不表明主体所持的度;而是根源于评价者与评价对象的关系中，根源于评价主体所持的态度或标准中。著名价值论学者W.K.富兰克纳对西方哲学界的"价值"界定进行了归纳:(1)价值被用作名词:有时被用作抽象名词，用来指“真”、“善”、“美”、“正义”等;有时用作具体名词，指被评价为“好的”、“有用的”东西，有学者将此观点总结为“实体说”。(2)"价值"一词还在"评价"、"作出评价"等词组中用作动词。当代我国学者普遍认为，哲学界对"价值"具有代表性的观点有四种:(1)实体说，即认为价值就是有价值的事物本身。(2)属性说，即认为价值就是客体所固有的某些属性或功能。(3)关系说，即认为价值是客体满足主体需要的关系。(4)评价说，即价值是主体对客体的评价。因为"法律价值"与哲学"价值"概念的源与流的关系，哲学领域中关于"价值"的争论现象自然也在法学领域中出现。西方学者中鲜有明确界定法律价值概念的，通常需要从他们使用法律价值一词的上下文和整体主题语境对法律价值的含义进行推测。目前看来，西方学者多将“法律价值”等同于“法律的目的”、“法律应有的标准”或“衡量或评价法律的标准”。读一读英国学者彼德·斯坦与约翰·香德合著的《西方社会的法律价值》一书的前言，即可立刻获得这样的结论。庞德也曾说道“价值问题虽然是一个困难的问题，它是法律科学所不能回避的。即使是最粗糙、最草率的或最反复无常的关系调整或行为安排在其背后总有对各种互相冲突和互相重叠的利益进行评价的某种准则”。迪亚斯认为:法的价值被看作是法律秩序的目的，它指导法院的判决，提供衡量有关相互冲突利益的标准。法律价值作为整个法律体系的目标和原则，是评价法律规范和法律实践的标准。当现代西方法理学者在把“法律价值”理解为“法律的目的”、“法律应有的标准”或“衡量或评价法律的标准”的时候，根据他们在其著作中的论述，他们显然也把自然法学所关注的法律之“应当”纳入了法律价值的问题研究范围。此外也有学者将法律价值问题看做是对法律目的的评价。这并不是两个毫不相关的问题:目的具有层次性，高一层次的目的往往会成为评价低一层次目的的标准，也正是因为这样的原因，使得人们在论述的时候容易将法律的目的和对法律目的的评价混淆起来，含混地使用法律价值一词。台湾学者杨日然在指出"法价值论中心问题是所谓法的评价问题"的同时认为评价问题可以分为三个不同的层次:对个人行为之评价;对规范或制度本身的评价;对正义本身的评价，"而其中第三个层次特别重要。在我国，关于法律价值的研究始于20世纪80年代，当时已有法理学教材设专章讲述法律价值。20世纪90年代，对法律价值的研究热度渐涨，出现了很多法律价值论方面的专著。从此，法律价值成为我国法理学的一个研究重点、热点和难点。我国学界迄今所形成的关于法律价值的概念和本质的主流观点主要有以下几种:第一种是作用(效用)说。有学者认为，法律价值就是指“法这种事物具有满足人们(特定的个人、群体或社会)某种需要的有用性”；第二种是关系论。持这种观点的学者把法律价值界定为一定主体的需要和法律的属性、功能之间的关系，这种关系通过法律实践显示出来。第三种是意义论。不少学者把法律价值表述为:法律对满足主体需要的积极意义。但也有学者主张，法律对主体的意义并不限于积极意义，还有消极意义或无意义。第四种是评价论。有学者把法律价值定义为:法律价值是指作为客体的法律与作为主体人的关系中，法律对一定主体需要的满足状况以及由此所产生的人对法律的评价。(二)对我国"法律价值"概念研究的反思对于“法律价值”的概念阐释如此之多如此难以形成定论的根本原因在于价值内涵本身的复杂性，可以说，每一种定义都揭示了“法律价值”的某一种属性:效用、功能、关系、意义、评价……如果采用要素诠释方法，把这些诸多定义结合起来，可能获得的就是“法律价值”的全貌。马克思·卡杜辛就把“价值”看做是“一个本质性的术语，在不同的场景下，只要它遵守这个概念的基本要素就可以作各种各样的解释，使得在一套特定的深层结构意义中，这些不同的解释能够起到让民众渴望的作用”。我国学者在这些不同的概念言说中，有一个要素是相同的，就是:客体法对主体人的需要的满足。总的说来，我国学者对法律价值的主流定义一般都被认为是秉承了马克思主义传统，从人与法的关系出发，把法律价值理解为作为客体的法律对作为主体的人的需要的满足。但是，随着当代马克思主义价值理论研究的展开和深人，过去对马克思主义价值论所做的诠释越来越遭到人们的质疑。迄今可见的一种质疑是认为以满足主体需要作为价值的意义与标准，会引出一个理论上的问题:需要也有高下之分，对于需要也有一个评价问题。另外的一个较为普遍的质疑是:一些学者认为，我国传统的马克思主义“价值”定义的得出,从人的需要与物的有用之间的关系去理解“价值”，是对马克思价值思想的误读。哲学界过去通常认为，马克思主义一般“价值”含义的得出，源出于马克思晚年撰写的《评阿·瓦格纳的〈政治经济学教科书〉》，其中有这样一句话“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的”。但是现在不少学者指出，过去把这句话当做马克思自己“价值”观念的表述的观点是错误的，实际上，这句话是马克思对瓦格纳错误观点的概括，只要认真阅读该文，就会发现马克思其实在尖锐地批评瓦格纳的“需要的满足”的价值理论。另有学者佐证认为，马克思对政治经济学的贡献恰恰就在于他特别强调区分商品的"使用价值"和"交换价值"，"使用价值"揭示的是物与人的关系，但"交换价值"所揭示的是人与人的关系，在马克思恩格斯看来，"经济学所研究的不是物，而是人和人之间的关系"，因此，商品的交换价值意义高于使用价值，交换价值才是商品价值的本质。人类生活所呈现的现实，"主要不是物质实体的存在，而是以人类活动为主体的社会生活，特别是客观存在的人与人之间的社会关系"。陈锐通得出观点:第一，从人与物的关系出发界定一般价值概念，把“‘价值’这个普遍的概念看作是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的”，这一观点的确是马克思所批判的瓦格纳的观点，而非马克思本人观点。马克思认为，这种一般价值的定义是把价值与使用价值相混淆;第二，马克思并没有对一般“价值”做概念界定，他始终在强调他所指的价值是商品的价值，即包含在商品中的一般劳动。尽管马克思没有给出一个可以构成其他学科价值概念基础的一般价值概念，但他在该文中所强调的概念定义的视角与方法却对我们具有很大的启发意义。针对马克思区分商品使用价值和交换价值的研究方法，瓦格纳批评说，马克思是在“不合逻辑”地把“价值”概念“分割”为使用价值和交换价值，马克思对此反驳道“我不是从概念出发，因而也不是从‘价值概念’出发，所以没有任何必要把它们‘分割开来”。马克思反对从概念到概念的抽象概念定义方式，主张概念界定的历史的视角和实证的方法(这与他的社会学的实证研究方法是一致的)。针对瓦格纳的"人的需要"，马克思指出，这里的人具有抽象性，他进一步说，"瓦格纳甚至没有看出我的这种不是从人出发，而是从一定的社会经济时期出发的分析方法，同德国教授们把概念归并在一起(‘以言语掉弄舌锋，以言语构成一个系统，)的方法毫无共同之点……"。循着马克思所倡导的概念界定视角与方法，应当说，“满足人的需要”仅仅是法律发展历史时期中某个阶段，即自近代以来，世界文明进入人类中心论的自大阶段一一法律的价值评价标准，如果以此代替了法律价值本身，那么至少存在这样两个问题:第一，忽略了法律价值研究产生的问题背景。法律价值研究的兴起，是为了回答法律应该是什么，是为了给法律的发展指明方向。如同价值问题在哲学领域中的兴起是把它作为与事实相对应的一个领域，并且因此为人们的价值争论提供一个平等的平台一样，在法律价值的研究领域，自奥斯丁提出了把法律应当是什么的问题分离出法学的研究领域，交由伦理学研究以后，法律价值领域所固有的特征:不同主体的价值准则间的冲突就为人们共同认可和关注，而法律价值理论的意义绝不仅仅在于揭示出这种现象，其真正的目的还在于为解决这种冲突寻找可能的出路。当我们把价值标准等同于价值本身的时候，这些价值标准间的冲突就演变为不同主体或同一主体的不同需要间的冲突，这会使得对于价值标准的探讨变成纯粹主观的事情，从而使得这种探讨在事实与理论上都成为不可能和不具有意义。第二，把法律价值定义为客体法对主体人需要的满足，无法涵盖整个法学史上价值追问的努力。庞德指出，“在法律史的各个经典时期，无论在古代和近代世界里，对价值准则的论证、批判或合乎逻辑的适用，都曾是法学家们的主要活动。……法律科学的不同时期，因为在每一种场合，人们都使各种价值准则适应当时的法学任务，并使它们符合一定时间和地点的社会理想”。古希腊把法律定义为正义意味着法律的“正义”价值取向。从斯多亚的自然法理论以降，直至古典自然法时期，人们一直在作一种使法律与某种神圣理性保持一致的努力，至于把满足人的需要作为法律的目的，则是近代以后才出现的。在康德提出“人为自然立法”之前，人一直以被一种人力所不能控的力量所统治和支配的方式生存，康德哲学使人类意识到了自己的主体地位，也为“人的需要”成为社会主流价值尺度提供了哲学依据。19世纪末期，价值逐渐被定义为与“人的需要”紧密相关的概念。庞德于1942年出版的《通过法律的社会控制》一书中这样写道“在以往的五十年中，法律思想方面至少发生了六个重要的变化”，其中之一是“发生了一种转向于强调经济的变化，把重点放在需要而不放在意志上……把寻求最大限度地满足需要作为重点，而不寻求最大限度的意志自由”。后来“人的需要”又逐步从最初的物质需要的关怀扩展到精神需要，“人”又被区分出个人、集体等不同的种类，“人的需要”因此而变得复杂和扑朔迷离而又无所不包起来:统治、财富、自由、正义……等等构成了一个相互交织、相互冲突着的迷乱的价值的世界，然后最终侵吞了“价值”本身，使得对价值的探讨变化成为对人的需要的探讨，而这恰恰揭示出一种需要:对需要的评价标准的需要，这才应该是价值研究的终极关怀。把法律价值界定为以满足人的需要为目的，会抽离古往今来一切价值追问努力的神圣性，有将法律价值庸俗化的嫌疑。霍姆斯就曾经指出，“在谈到一部法律大全的发展时，根本的问题在于各种占统治地位的势力所需要的是什么以及它们是否需要到如此迫切……”。庞德进一步指出“可是社会上各种占统治地位的势力所需要的东西，在过去都被法学家们弄成一种理想形式”。从实证的角度而言，霍姆斯和庞德所说的也许的确是历史的真相，但是，这是否意味着在法律世界就只有强力存在?在面对强力时，人们是否只能永恒地忍耐?如此，存在的意义何在?显然，这样的答案只能使人陷入绝望。因此，霍姆斯在强调强力的同时也指出了道德的重要，道德是“对强力的最终统治地位的一种制约”。可见，"价值"意味着对需要的评价和选择。在这些交织纠缠、相互冲突的各种需要之间，以何种标准做出选择才是价值论所关注的问题。二、西方法律价值思想的历史发展尽管现代意义的“法律价值”概念和自觉的法律价值理论在20世纪才得以产生并得到广泛运用，但有关法律价值的思想，在西方却源远流长，自古希腊以降，诸多的法律思想家对法律是什么以及应当是什么的探讨和回答，其中就蕴涵着丰富的法律价值观念和理论。古希腊苏格拉底以死殉法的行为在古希腊把法律等同于正义的价值判断之大背景下，清楚地传达了其法律的秩序价值理念。应当说，在近代以前，在休漠和康德的二元分离（休谟区分了“是”与“应当”，认为从“是”中推导不出“应当”。康德分离了现实世界和理念世界，现实世界是可认知的，理念世界虽存在，但人们无法通过任何途径予以认识。）成为影响重大的主流哲学观点以前，在法学领域，对于法律的"是"与"应当"的区分是不明显的，实然法被看作是应然法的现实化，它们之间存在着沟通的桥梁。"正义"被看做是判断现实法正确与否的主要标准，因此，西方法律价值观的演变，在此就转化为正义观的演变史。柏拉图的《理想国》首开正义分歧之争的先河。面对智者学派“正义即强者的利益”的宣告，柏拉图用了《理想国》一本书的篇幅阐述了其城邦语境下的正义观:正义意味着“一个人应当做他的能力使他所处的生活地位中的工作”。柏拉图的正义观尽管遭到了西方后世很多学者，尤其是近代自由主义学者的批判，他们通常将他的观点定性为“集权主义”的，但是，柏拉图对于西方传统思想及其讨论的开启性意义却从来是人们所公认的。他的一个著名的批判者，英国学者卡尔·波普尔总结道“柏拉图著作的影响(无论好坏)是不可估量的。可以说，西方思想不是柏拉图哲学的就是反柏拉图哲学的，但很少是非柏拉图哲学的。”因此，柏拉图之后，我们可以看到这样两条清晰的线索。属于柏拉图哲学的这一条，在现代以前，应当属于主流观点:法律必须反映和服从某种“高级法”，诸如正义、宇宙逻各斯或者人的理性。该阵营有很多著名代表，例如柏拉图的学生亚里士多德，后来罗马的西塞罗，中世纪尽管神学凌驾于一切学科之上，但圣奥古斯丁、圣托马斯·阿奎那等经院哲学家仍然在根本上传承了古希腊的思想线路，及至近代启蒙思想家那里，然自然权利取代了自然正当，正义的内容和标准已经与柏拉图的主张相去甚远，但是，学者对于正义标准的获得之可能性却仍然是深信不疑的。例如，尽管霍布斯明确地区分了信仰世界与世俗世界，秉承培根的经验主义方法，将研究的范围琐定在“洞穴内的世界”，但他仍然努力地试图通过对人类的自然状态的假想和描述，揭示出判断正义与非正义的标准。在整个启蒙时代，这样的努力也为其他的思想家所付出。休漠对“是”与“应当”的区分，继承了自古希腊智者学派以来的西方价值哲学思想的另一条思路，并开启了一个这条思路的新的全盛时代。启蒙时代以来的传统法律伦理学观点认为:人类的理性足以揭示道德性，分辨出道德上的善恶，自然权利是法律永恒的价值追求。而休漠认为，道德准则不能由理性得来，它源于人们的道德感觉，一些感受受功利判断的支配，而其他的则几乎就是主体的一种嗜好。休漠的论断，为后来的各法学派别和各法学学者关于法律价值的多元观点的提出打下了哲学基础。在自由法运动及其以后，我们可以看到很多不同的法律价值观和法律侨值论。拉德布鲁赫认为，法律价值包括正义(平等)、功利(不同政党的意识形态及对国家和法律的不同看法)、法律确定性(秩序);新自然法学的代表人之一菲尼斯认定了七种基本价值:生命、知识、游戏、美感、社交、实践理智性、宗教以及体现在这些基本价值的自然法上的九个道德原则等;政策法学派的学者认为，法律的目的在于使人们尽可能广泛地分享价值，最终目的是建立这样一个世界共同体:民主地分配价值、最大限度地利用自然资源和维护人类尊严。而价值体系则包括:权力、财富、安宁、教化、技巧、感情、正直和尊重等。著名法社会学学者庞德总结了五种可能的价值准则:保持和平、保持社会现状、促进最大限度的自由的个人自我肯定、一个占统治地位的社会或经济阶级或是争取成为占统治地位的阶级的自我利益的实施、维护和加强一个已经确立的政治组织的权力;等等。因此，魏德士教授认为，法律价值观是变迁的，"生活关系的迅速变化使得延续了几百年的传统价值观受到质疑，并被新的价值观所取代。三、法律价值冲突研究综述与评析从某种意义上说对法律价值冲突的性质认识和解决的方法途径是法律价值问题研究的出发点和归宿。在处理法律价值冲突的问题上，西方不同的法学流派秉持了不同的态度和方法。第一种态度是价值绝对主义的一元论态度，在此基础上所坚持的方法是力图证明某种唯一价值准则的真理性。信奉这种观点的学者承认，在现实生活中存在着价值冲突的客观事实，这是由日常经验就可以说明的，但他们却把这种现象定性为表象性的虚假冲突。因为在一元论者看来，在事实与应当具有统一性的情况下，就必然存在着唯一的最终的价值评判标准，所有的不同价值都可以这一标准为衡量的中介，从而进行合理的取舍，法律可以构建起一个体系化的、具有等级位阶的、绝对化的价值体系。持这种观点的学派包括自然法学、历史法学和功利主义法学等。这种解决价值冲突的方法是简单、粗暴和充满专制色彩的，不能有效地解决价值多元问题。第二种态度是价值相对主义的二元论，其处理价值冲突的方法是将这一问题排除出法学的研究领域，以分析实证主义法学和纯粹法学为代表。该观点认为，既然在价值领域无所谓真假，而在法律领域中，某种价值又已经通过法律规范化了，因此，基于法律必须被服从的需要，基于价值争论的无法科学证明性，人们只需要服从已经规范化了的价值目标，至于价值冲突，则交由伦理学解决。这种解决价值冲突的态度和方法显然存在三方面的不足:首先，把立法环节排除了法学研究范围。但是，法治作为一种系统工程，它包括法律从产生到实现的各个环节，立法环节在法学研究中不仅不能被忽视，而且占有相当重要的地位;其次，由于法学与法律工作者总是和规范化的价值判断打交道:对规范价值判断进行解释、实施、补充和修正，因此，法学者和法律实践者必须尽力去理解规范价值判断及其依据，因而，价值评判之争也会不可避免地在法律领域出现。也就是说，即使在法律适用环节，也必然存在着关涉价值判断的情况。最后，这种方法对价值冲突的解决主要借助于国家强制力，显然未能从根本上提供问题的最终和最有效的解决办法。第三种态度是伦理怀疑主义的态度(与温和的价值相对主义具有很大的相似性)，与此相应，是解决价值冲突的各种综合方法的运用。代表学派主要是社会学法学。这类学者首先强调在法学领域中，必须重视价值问题的研究，但同时，由于对绝对价值的存疑，从而把研究视角转向了法律方法的研究上，并同时强调方法的多样性与可选择性，不认为可以找到一种简单和确定的解决价值冲突问题的方法，但尽管如此，却不能放弃寻找冲突解决方法的努力。一些社会学法学学者通过自己的研究，提供了一些方法，例如庞德的三种方法:第一种是借助于经验即从经验中去寻找某种能在丝毫无损于整个利益方案的条件下，使各种冲突和利益得到调整的方法;第二种方法是倚重于理性，即依照一定时间和地点的文明的法律假说来进行评价·第三种方法是援引公认的、传统的权威性观念。这三种方法"不着眼于法学理论"，而是"着眼于法令的实际制定、发展和适用"带有浓厚的实用主义色彩，但却具有很强的实践价值。但是，就西方对法律价值冲突研究的概况而言，伯恩、·魏德士的总结应该是中肯的，就是"价值判断对于法学而言所具有的科学理论的基础性意义根本没有得到应有的重视"。我国学者对法律价值冲突的研究是与法律价值研究相伴随的，也形成了一定的研究成果:第一，有为法律价值冲突下定义的，“法的价值冲突的含义非常丰富，它可能是指法的价值准则、观念之间固有的内在矛盾及其现实化;它可能是指不同主体之间在价值观念、认识、选择问题上的相互对立情形;它还可能是指法律体系、法律制度、法律规范之间冲突所蕴含的价值对立情况”。第二，有指出法律价值冲突的表现的，例如秩序与正义的冲突、自由与平等的冲突、自由与秩序的冲突。有总结了法律价值冲突的类型的，认为法律价值冲突有四种情形:(1)法律规范内部各种不同价值之间的冲突;(2)法律规范内部的价值与法律规范外部的价值之间的冲突;(3)法律规范外部的各种不同价值之间的冲突;(4)上述各种价值的各要素之间的交叉冲突。第三，有寻找价值冲突形成的原因的，把价值冲突的原因总结为(1)逻辑原因，法律的不同价值规定性在逻辑上就存在冲突，如法律的自由价值以个性的展开为实现途径，强调价值的个体性、分析性和动态性，平等以社会群体为参照，强调某种形式上的整齐划一，强调群体性、综合性、静态性;(2)主体原因，法律价值主体的多元性和多样性使得不同的主体具有不同的价值观，

同一主体在不同的条件和时间也会形成不同的价值追求;(3)客观的社会文化(包括法律文化)原因，社会物质条件和文化传统的不同，是不同主体间产生不同法律价值观的根本原因。综合起来可以总结为两种冲突:价值准则本身的冲突和价值观的冲突，而学者们普遍把研究重点放在主体价值观的冲突上。第四，有为价值冲突的解决提供理论或方法指导的。包括对西方法学家所提出的关于解决法律价值冲突的一些经典原则的介绍，如利害原则、苦乐原则、价值等级体系原则(价值位阶原则)等建立在价值绝对主义理论基础上的解决原则，另外在吸收价值相对主义理论的基础上，提出动态原则、平衡原则等。除此之外有学者提出了法律价值冲突的解决方式和原则，解决方式包括:主体认同方式和外在统一方式，外在统一方式主要指民主方式(少数服从多数)与专制方式;法律价值冲突解决的基本原则包括:遵从基本价值、坚持法定价值、考虑适当成本、追求最佳效益、实现补偿有余等。就我国学者对法律价值冲突的研究现状来看，已经取得了一些非常具有借鉴意义的研究成果，但不足之处在于，由于对这一问题的研究比较笼统(这也是由价值冲突问题的复杂性所决定的)，所以该理论的实践指导意义并不太强。当然，目前已有学者注意到了立法、执法、守法等各法治环节的法律价值冲突问题，但由于没有对这几个环节就冲突产生的原因和解决方法与原则进行系统论述，而这几个环节中法律价值冲突的产生原因以及由此而决定的解决方式和原则不尽相同，所以，从实践指导的角度而言，还有必要和可能做进一步的探索。一、法律价值的概念(一)"价值"与"法律价值"概念溯源'从发生学意义上探讨概念的含义是学术研究中一种常用的方法。法学领域的价值概念是从哲学"价值"引申而来的。因此，要了解法律价值的含义，需要从哲学价值概念的产生说起。关于价值的意识、思想源远流长，可以一直追溯到原始人类的“工艺”活动和宗教活动中。但是，价值学和价值哲学却直至19世纪下半叶才在德国兴起。休谟的的二元哲学理论为价值哲学的形成奠定了理论基石，正是他的事实与价值的二元分离使人们看到了人类生活中的两个不同领域，以及这两个不同领域所面临的不同的问题和对其予以解决的方法上可能存在的不同。休漠难题打断了康德的“理性独断论的迷梦”，为了回答休漠难题，他把世界进行两分:现实世界与理念世界，他的著名的《实践理性批判》则被哲学界公认为是有关价值研究的一本较早的名著。但无论是休漠还是康德，他们都并没有提出“价值”范畴，在修漠的《人性论》一书中，他使用的是“ought”(应当)，而不是“virtue”(价值)，区分的是“是”与“应当”;在康德的《实践理性批判》中，他使用的概念是“bonum”(善)而非“werte”(价值、宝贵)。现代哲学界普遍认为，最早把经济学的“价值”概念引入哲学领域的是新康德主义的一个支派，弗赖堡学派的先驱约翰·弗里德利希·赫尔巴特，他反对黑格尔所提倡的“绝对精神”的一元世界观和价值绝对主义，提倡用经验论、多元论取代先验论和一元论。但真正的“价值哲学之父”则是该派的另一先驱洛采，他不仅把“价值”概念引入了他的哲学研究，并且把它提到了思想的中心地位:价值领域是一个与现实事物和普遍规律相并列的独立的世界，它是善和美的目的世界，在这个领域中，理性和逻辑都是无用的，只有情感才起作用。在洛采之后，尼采对价值哲学的贡献也一直为哲学界所称道，他在《查拉斯特拉图》一书中强调让“世界围绕新的价值发现者转”，提出要“重新估价一切价值”，因此，他被并称为“价值哲学之父”。哲学领域对价值(应当)问题的关注从古希腊即已开始，但价值哲学却直至19世纪下半叶才在德国兴起，这是由特定的历史背景决定的。19世纪，工业革命从英国逐渐传播到欧洲大陆甚至世界的非欧洲部分，给世界带来了翻天覆地的变化:资本主义从商业资本主义演变为金融资本主义，人口和财富都急剧增长，因此，在资本主义国家内部，出现了因财富分配而产生的冲突，包括阶级内部和不同阶级之间的冲突·资本主义的对外殖民扩张，也带来了欧洲文化在殖民地的传播，但是在各殖民地国家“西化”的同时，不同民族之间传统生活方式和价值观念之间的冲突也异常激烈。在19世纪盛行的各种主义之间，民族主义、自由主义、社会主义是其中较为突出的。就价值问题而言，这三大主义分别揭示出了不同的民族之间、不同的个体之间和不同的阶级之间的价值冲突，在这样的背景下，价值冲突以及由此而引发的对价值问题的关注则顺理成章地引人注目。加之19世纪资本主义社会所暴露的包括周期性经济危机在内的各种社会危机，使得自启蒙运动以来的“理性”信仰也开始为人们所质疑，正如马克斯·韦伯所言“科学是一份地图，它能告诉我们如何到达某一地方，但它却不能告诉我们应该去什么地方”，在这样的一种方向焦虑的背景下，价值哲学应运而生。价值哲学一经产生就很快引起了人们的广泛关注，以至于有学者认为，现代哲学研究的趋向大体是集中于价值论的研究，"尤其是以价值论来吸收伦理学"。随着哲学领域对价值问题研究的深入，价值研究逐步超越了哲学领域，进入到其他人文科学的研究视野，这其中就包括法学。在法律史上，对法律价值的探讨一直都是法学家们的重要研究活动之一，但是，如同哲学领域经历了一个对价值的“自发”研究到高度“自觉”的过程，经历了一个从一元世界观和价值绝对主义向二元世界观和价值相对主义的转变一样，法律价值的研究也呈现出同样的规律。在近代以前，自然法思想一统天下，法律被看作正义的规范性化身，法律自身就是目的。在这样的背景下，以事实与价值二元分离哲学为基础，把法律作为实现某种价值追求的工具，这样的法律价值研究是不可能产生的，对法律价值研究的全面而自觉的展开，自20世纪以后才出现。休漠的事实与价值二元分离的哲学理论早在19世纪就影响到了法学领域，但是这种影响的最终结果是以奥斯丁为首的分析实证法学对价值研究在法学研究领域内的驱逐，把这样的一个难题干脆地推给了伦理学，把法学的研究范围局限在"法律是什么"，不研究法律"应当是什么"的问题。19世纪是分析实证主义法学统治的世纪，坚持对现实法律进行道德拷问的自然法学一度沉寂。20世纪以来，在实证法学领域出现了对法律价值研究的认可，一些实证法学家在坚持二元论立场的同时，也强调尽管价值具有相对性，但对价值问题的研究却是必要的;尽管最终价值准则无法证明，但对于价值探讨方法的研究却可以逐步科学化。例如，拉德布鲁赫在第二次世界大战以前，在坚持价值相对主义的同时亦指出，虽然“事物的最终价值是无法被证明的但法律哲学和法律科学都应研究价值问题”。作为法社会学重要代表人物的庞德也指出，“价值尺度问题是各门社会科学共有的一个问题，既要在法学上这样看待，又要在从其与法律科学一切有待解决的问题的特殊关系上去看待。不能用一种‘纯粹法律科学’来加以搪塞”。第二次世界大战结束以后，纳粹的恶行使得人们重新审视法律价值追问的意义自然法学以此为契机得以复兴。20世纪最为引人注目的法理学争论是发生在新分析实证法学派代表人哈特和新自然法学派代表富勒之间的争论，在某种意义上，他们的争论显示出了一元论(价值绝对主义)与二元论(价值相对主义)之间的调和。纵观法律价值理论研究的历史，我们基本可以把人们对法律价值问题的认识划分为三个时期或者说三大阵营:第一个时期(第一阵营)，是从古希腊开始到19世纪，这一时期法律思想家基本上都持一元论的世界观和法律价值绝对主义立场，他们普遍认为，现实世界与价值世界是联通的，因此存在着绝对唯一的法律价值准则。这一阵营包括历史悠久的自然法学以及后来反自然法学的历史法学和功利法学。自然法学始终坚持认为，法律是人类从“自然”中发现的，而非人类创造的，人类法必须与某种神圣的、不以人的意志为转移的“理性”保持一致。历史法学在反对古典自然法学对人的理性普遍性推崇的同时，也主张法律发现说，只不过他们认为对法律的发现不依赖于人的理性，而应当从法律史的经验中去探求，“应当”的法律存在于法律的历史中。因此，尽管历史法学与自然法学存在着观点上的冲突，但就基本的思维方法而言二者具有一致性。同样，功利法学尽管也反对古典自然法的自然权利观，但就它所提出的唯一法律价值标准"功利"而言，它仍然属于价值绝对主义阵营。第二个时期，19世纪至20世纪，以奥斯丁的分析实证法学的创立为标志，以凯尔森的纯粹法学为典型，奥斯丁受休漠“分离命题”的影响，把它引人法学研究领域中，主张对“实然法”与“应然法”进行区分，并在推崇边沁“功利”标准的同时，指出了法律价值标准的相对性和争议性。20世纪的凯尔森是一个价值相对主义的代表性拥护者，他主张事实与价值、存在与当为必须加以严格区分。他认为对于法律规范的命题，应当采取逻辑的分析方法，并且据此建立了他的规范位阶构造说。在他看来，下位阶的法律规范的正当性只能依据高一层次的法律规范来说明，而作为最高效力规范的宪法，其正当性只能依据"基本规范"来说明。至于何为基本规范，凯尔森认为，那只是一些假设，其存在依赖于不同主体的确信，是无法进行科学的或经验的证明的。这一阵营秉承其对法律价值相对主义的信奉，主张把对法律价值的研究从法学领域转入伦理学。第三个时期，是20世纪，尤其是第二次世界大战以后。20世纪是三大法学流派(新自然法学、新分析实证法学和社会学法学)三足鼎立的时期。这一时期呈现的一个特色是发生在富勒和哈特身上的价值绝对主义与价值相对主义的融合。作为新自然法学的代表富勒坚持法律与道德的不可分，但是，富勒显然受到了价值相对主义的影响，因为他把研究的重点放在了程序和技术色彩浓厚的法律的“内在道德”的研究上，而有意识地回避了争议颇大的法律的“外在道德”，即目的性价值的研究。相对应的，新分析实证法学的代表哈特在与富勒的长期论战过程中，在坚持区分“实际上是这样的法律”与“应当是这样的法律”的同时，又承认“在自然法理论中有一种‘无可争议的真理的内核’”，他认为“有一些行为规则是任何社会组织都必须容纳的”，并列举了“最低限度的自然法”内容，显示了他为缓和法律实证主义与自然法的信奉者间尖锐对立的努力。开创于20世纪的法社会学的绝大多数学者都是一些较为温和的价值相对主义者，或者说是一些绝对价值的存疑者，但他们也同时强调法学研究领域中价值研究的不可回避性与重要性。总的说来，这一时期价值相对主义仍属主流观点，但与上一时期不同的是，学者们在承认价值具有相对性的同时仍坚持在法学领域中对价值问题进行研究，并特别强调价值研究的意义:尽管在人文科学领域何为"正确"难以定论，但人类不能放弃对它的追寻，最为有效的方法可能就是学术、观念、思想的开放，在论争中无限地趋近真理。(二)法律价值的含义及其所涉的问题域所谓法律价值，是指人试图通过法律实现的目的或理想。法律价值观就是指主体对法律价值的认识、见解和主张。法律价值观可以根据理性成分的不同分为感性认识和理性认识，理性的法律价值认识又可被称为法律价值论。在法律价值的研究中包含着以下几个必须予以认识和探讨的方面:第一，法律价值是一个关系范畴。它所要揭示的关系包含两个层次:第一个层次是作为客体的法律与作为主体的人的理想之间的关系。在这样的一对关系中，人是主体，人在这种关系中的主体地位不可动摇，但随之而来的问题是，人对于客观世界(自然)的主体性到底有多强大?在人类学说史上，充分发挥主体能动性去追求理想的激进主义与对某种客观充满敬畏的保守主义一直都并行存在。法律作为人的目标追求的手段，在多大程度上可以服务于人的愿望，在多大程度上必须服从“自然”，这是个困难而又不可回避的问题。法律价值研究涉及的第二个层面的关系是隐藏在法律与人的这种物与人的关系背后的人与人之间的关系。法律的规范性和强制性特征使得法律总是与政治统治相联系，不同的主体都在试图通过控制法律进而控制社会，通过法律确保自己的政治目的与理想的实现。价值哲学和法律价值研究兴盛繁荣的背景已经揭示出，对这一问题的关怀是学者面临不同主体的价值观之间的冲突以及为在不同的价值目的间进行选择寻找出路，所以，法律价值，就表象上看所揭示的是人与法的关系，但从根本而言，揭示的却是究竟应当通过法律规范保障和实现谁的目的，在本质上是一种人与人的关系。第二，法律价值的核心是“评价”，或者说对法律价值的探讨有一个对现实法进行评价的指向。由此引发的问题是:统一的价值评价标准是否可能以及如何可能，这才是法律价值论问题域的终极关怀。要探讨这个问题，要从价值评判之争说起。价值哲学就其产生来看，是“事实”与“价值”分离视野下的产物，因此，“事实”与“价值”之间的关系，一直都是价值哲学所关注的核心问题。尽管价值哲学的产生依赖于持事实与价值二分的新康德学派，但是，在价值问题引起学界和人们的充分关注之前和之后，在价值研究领域，却一直呈现价值绝对主义与价值相对主义两种观点和理论并存的局面，前者认为，在现实世界与价值世界具有一致性的基础上，存在着唯一正确的价值准则，这一准则是客观真理，是不因主体的不同而存有差异的。而后者认为，“事实”与“价值”是两个相互无关联的并存的世界，在"事实"的领域可以通过科学或经验证实和证伪，但价值世界由于与主体的主观紧密相连，因此，价值目标是因人而异的，价值(包括法律价值)具有很强的主观性与相对性。在法学领域，关于法律的价值评判之争则主要在法律实证主义(包括分析实证主义法学、纯粹法学和社会学法学)与自然法学之间进行。自然法学持价值绝对主义观点，他们认为存在着唯一真的法律价值。而法律实证主义则坚持区分法律的价值和法律的事实，强调法律价值的相对性与主观性，因此，对于法律价值标准的探讨，对于共同承认的价值准则的获得就因此变得非常困难，甚至根本就不可能。第三，法律价值的主观性与客观性问题。这一问题是上一问题的自然延续，价值绝对主义主张客观价值说，而价值相对主义强调价值标准的主观性。就价值的主、客观性问题要给出一个确定的答案是很困难的，它们都各自有着为我们的生活实践提供某种理论指南的作用。价值相对主义理论的优势在于，它强调不同主体价值目标之间的平等性，防止一些社会关系主体借助自己的政治优势地位把己方的价值标准粉饰为绝对真理。这样一种问题意识的自觉，使得近代以来，以法律实证主义为代表的学者在探讨法律价值时，都会并且能够首先声明自己的价值理论据以建立的立场基础，为价值探讨型构一种理性的氛围，搭建一个理想的自由言说的平台但价值相对主义的不足在于，对价值主观性与相对性的过分强调，在催生政治民主与价值宽容态度的同时，也为不合理的价值判断，例如希特勒的绝对专治独裁主义的价值判断的存留提供了空间。作为法律价值绝对主义代表的自然法学，尤其是以倡导人权、自由、平等等价值为核心的古典自然法理论，其对价值客观性的坚持，为世界范围内的国际法和各国国内法对人权等价值的肯定奠定了正当性的理论基础。但与此同时，对绝对价值的主张，却也可能导致绝对主义的专制独裁政治，一些政治势力可以很方便地为排除异己，假绝对价值之名，行独尊一己主观价值之实。就法律价值主、客观性的问题，当代西方较为通行的观点是“温和的价值相对主义”，或者也可称之为“客观价值的怀疑主义”，持这种观点的学者，一方面坚持价值相对主义在价值讨论上的平等和宽容的立场，另一方面又支持自然法论的很多实质性内容，尤其是对人权的尊重，显示出这一理论内在的、不可避免的紧张。二、法律价值冲突法律价值理论研究的最初动力，是不同主体的法律价值观的差异和相同主体就不同的冲突着的法律价值面临“鱼与熊掌”的困境。由于法律价值冲突更多是在法律实践环节展开的，因此，为增加理论的实践指南效用我们力图从法治运行的各环节讨论法律价值冲突。(一)立法环节的法律价值冲突立法环节的法律价值冲突是法律价值冲突中最复杂、最具有政治和伦理色彩的价值冲突。1.立法环节中法律价值冲突产生的原因及表现：立法环节中价值冲突产生的原因从根本上可以归结为两方面:第一，立法主体的法律价值观的冲突;第二，法律价值准则本身的多元性和不可公度性。立法主体的法律价值观冲突产生的根本原因在于，在现代民主政治社会中，参与立法的主体具有多元性和流变性。立法主体的多元性是指，由于社会生活的复杂多变，不同社会生活主体的生活条件、社会地位、受教育状况等情况会呈现出细微或巨大的差别，这些差别决定了不同的社会主体对法律的价值期望不同一一即法律价值观不同。当这些不同的主体都参与到立法中时，他们之间不同的法律价值观就会产生激烈的冲突。在某种意义上，立法主体的流变性在性质上可以归结为主体的多元性，但又略有不同，它是指现代民主选举制度使得立法机关的组成成员处于不断的变化中，因此，随着时间的流逝，立法主体不断变换，立法主体的价值观也不断变化，因而在不同时间制定的法律规范经常出现价值冲突。即使立法的组成成员不变，但相同的立法主体在不同的时间，其法律价值观也会随着外因和内因的改变而改变，这种情况同样应该归属于价值观的冲突。立法环节产生法律价值冲突的另外一个重要的原因是法律价值本身的多元性和不可公度性。在社会生活中，不同的主体有不同的价值要求，但与此同时，即使相同的主体，甚至就是同一主体，在同一时间，也会有不同的价值需要，正如伯林所说，人类的许多目标“彼此处于永恒的对抗之中”，在给定的生活环境中，共通人性中的一个组成部分并不总能和谐地与另一部分共存，这即是某些西方学者所坚持的价值的“不可公度性”。凯克斯是最早对“价值的不可公度性”进行界定的学者，他认为“不可公度性的基本概念是这样的，有些事物是如此的不同，以至于在它们之间没有合理的可比性。平方根和凌辱，气昧和纳斯塔(一种纸牌游戏)，候鸟和X射线似乎排除了评价它们各自优缺点的任何共同的尺度”。凯克斯的观点被乔治·克劳德所吸收和修正，他在保留凯克斯"不可公度性"解释中的不同价值的不可比较性和不可排序性观点的同时，指出凯克斯观点的不足在于这种理论使得任何的价值选择都变得不可能。因此，克劳德认为，"价值的不可公度性"是指不能对多元价值进行一般的和抽象的排序，但是，这些多元的价值却可以根据具体环境和条件的设定进行排序，这使得在具体的历史条件下，价值选择既是必要的，也是可能的。立法环节中价值冲突的具体表现包括:(1)不同立法主体所持的不同的法律价值观在立法过程中的博弈。(2)不同的法律规范之间出现价值冲突。2.立法中的法律价值冲突的解决途径第一，民主与商谈的方法。对于法律价值冲突的解决方法，我国已有学者提出主体认同(不同的主体最终形成相同的法律价值观)和外在统一(民主与专制)的方式，这具有相当的借鉴价值。显然，从社会和谐的角度而言，主体认同的方法是最佳选择，但是，现代社会价值多元与道德宽容已经成为了一种主流的社会现象，因此主体认同的方法在适用上存在着极大的有限性。在主体认同不能解决冲突的情况下，外在统一的方法则成为不可替代的选择。显然，专制的方法已经成为历史的陈迹，18世纪以来，价值相对主义哲学与政治民主愿望相伴生使得民主的方式成为现代社会价值冲突的唯一正当的外在解决方法。但是，最初的以多数人决定的民主理论和模式随着实践的推进，其所固有的多数人专制的缺陷又使得法律秩序的民主正当性依据开始动摇，传统的民主理论需要被修正和完善，这正是西方现代商谈理论产生的根本原因。20世纪90年代以来，哈贝马斯的商谈法律理论引发了一种世界性的影响。他建立这一理论的目的就是要为立法和司法的正当性寻找新的依据。就立法领域而言他认为在价值趋于多元化、实体性的价值判断标准难以获得的现代社会，法律的正当性基础只能建立在理性的、合乎对话理论要求的民主程序上，就此他提出了有关“理想的发言状况”的理论，认为理性的对话活动需要一些先决条件。主要可以概括为:(1)对于任何主张，均需加以说明和正当化或提出异议和进行反驳;(2)每个人均需诚实地表明自己认为正确的看法;(3)主张和反驳的机会均等地得到保障，等等。第二，经验和实验的方法。当不同主体之间出现不同的、甚至对立的价值判断或同样的主体在多种法律价值面前面临选择困境时，按照法社会学的方法，可以通过对历史经验的考察，或者采用实验的方法，借助于实验的后果以及对将来可能效果的预测，由决策者择优选择。但问题是，社会科学不同于自然科学，在很多情况下，社会科学领域中的价值判断是无法通过经验或实验解决的，或者说，在很多情况下，经验和实验并不足以解决难题：历史不能说明未来，小范围的实验也不一定能在大格局中取得相同的结果。第三，已达成共识的基本的价值准则不可放弃。尽管对于价值问题，排除主观成分的纯粹科学的价值标准是无法成立的，但是，由于任何法律秩序都无法排除立法者的价值判断，必然是以特定的价值为目标的，因此，为了避免立法者的恐意和独裁，我们必须为寻找某些基本价值作出努力。法哲学对法律基本价值的回答是随着历史的发展而变化的，现代法哲学如何寻找现代社会法律的基本价值呢?按照伯恩·魏德士的观点，基本价值的效力依据有三个证明原则:(1)合意原则一一价值可以得到普遍的或大多数人的承认;(2)权威原则一一价值可以被权威地预先确定;(3)信仰原则一一-价值可以为法律共同体中具有不同目的的多数人所信仰。自18世纪到现在，各种关于人权和公民权利的宣言以及几乎所有文明国家宪法中规定的公民权利，已经充分说明了各文明民族的法律意识在基本价值问题上具有一定的一致性。立法环节存在的价值冲突，尤其是由于法律主体的流变性而产生的法律价值冲突最后很可能产生出一个现象，就是已经立法主体制定生效的法律规范之间出现冲突。对于不同法律规范之间出现的价值冲突，在立法环节中，解决的方法则相对简单，就是由立法机关通过采用前述的三种方法及时地进行废、立、改。在此需要强调的是要注意法律规范之间价值冲突的性质，即区分真实的冲突和虚假冲突。每部法律规范都会有自己的目的，抑或说价值。但是，不能忽略的是，通常每一部法律都会有自己的规范范围，所以，不能抽象和孤立地评价不同调控范围的法律之间的价值差异，因为这种价值差异的存在是完全正常的，构不成真正意义上的法律规范价值冲突。例如，在一个完备而协调的法律体系内部，民法、刑法和经济法的价值目标显然存在差异。(二)法律适用中的法律价值冲突1．法律适用中的价值冲突产生的原因及表现:法律适用中的价值冲突主要有三种情况:第一，由于立法环节的原因，为司法提供法律依据的法律规范之间存在价值冲突，导致法官在适用法律时出现选择上的困难;第二，法官的法律价值观与法律规范的法定价值之间的冲突;

第三，法官的法律价值观与公众法律价值观之间的冲突;第四，法官在进行价值判断和选择时，由于一些法律价值间的"不可公度性"性质，导致法官在冲突着的、两种或以上的可适用的价值准则间面临选择的困难。2.法律适用中法律价值冲突的解决对于法律适用中的法律价值冲突首先要遵从法定价值优先的这一基本原则。这是由司法权的性质所决定的。当现代政治社会的立法机关成为民主代议机关后，司法机关就成为人民意志,主要体现为法律的执行机关，这种性质决定了只要某种价值被法律规范确定，法院就必须执行这种价值决定。但是，法律规范之间常常出现价值冲突，面对这种情况，西方理论一般认为，恰当的一般性解决方法就是:以法律的效力等级位阶为基础建立"法律秩序的位阶结构"。这种观点主张，并非一切法律规范处于同一位阶，这就是法律秩序的位阶结构。在出现价值评价矛盾(“规范冲突”)时，上位阶的法优于下位阶的法。根据这一学说，魏德士定义了各种法律渊源及其在价值评价中的位阶顺序:(1)超国家的法律规范(欧共体法);(2)宪法规范;(3)包含强行法内容的联邦法律;(4)联邦的行政法规和联邦的自治机构的规章;

(5)州宪法(联邦法优于州宪法);(6)包含强行法内容的州法律;(7)州的行政法规和规章;(8)得到国家主管机关认可的习惯法;(9)法官法(法官法可以填补漏洞或者修正现有的法律评价);(10)如果国家法律没有规定集体协议具有有限地位那么劳动法中的集体规范合同就位于国家法律之下。与此同时，魏德士教授非常强调宪法在法律秩序层级位阶中的至上地位。根据这种学说，我国的法律秩序层级结构就应该是:(1)宪法性法律(其中宪法典的价值评价位阶最高);(2)由全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律;(3)国务院制定的行政法规;(4)地方性法规，而在地方性法规中还存在着更进一步的层级划分。关于我国各种法律渊源的效力等级，在我国《立法法》中有详细和明确的规定。以上论述的仅仅是西方较为普适的一般理论，但不同的国家，对于法官是否有权根据法律规范的效力位阶确认法律价值冲突，进而选择适用上位法的制度规定却是不一样的。例如学者们普遍认为，根据《立法法》和其他有关法律的规定，当法官发现下位法与上位法冲突时，无权确认冲突，更无权宣布下位法无效。正确的做法应该是:当法官发现某一地方性法规违反法律时，应当中止案件审理，报所在法院，由所在法院逐级上报，最后由最高人民法院向全国人大常委会提出审查要求，待全国人大常委会进行审查和作出决定后，恢复对案件的审理和作出判决。尽管构建了法律秩序的位阶结构，法官在适用法律时，如果出现了规范价值冲突，可以首先借助于这种已经既定的层级确定来选择要实现的法定价值，但是，由于位于同一层级位阶的法律规范也可能出现价值冲突，这就会明显地导致法官的自由裁量问题。3.法官在个案中的价值判断和价值选择——法官自由裁量中的价值判断当同一效力位阶的法定价值产生冲突时或者在缺乏法律规范，因而也就缺乏法定价值的指引的案件中，如何在那些相互冲突着的法律价值之间进行选择，只能依赖于法官的自由裁量。关于包括价值判断的法官自由裁量问题。(三)守法环节中的价值冲突守法中的法律价值冲突的主要表现为:第一，法律规范已经确认的法定价值与守法主体的价值目标之间的冲突;第二，司法判决所体现和设定的法律价值与守法主体价值目标之间的冲突。其实，这两种法律价值冲突在性质上具有同质性，即都体现为法定价值与民众的非法定价值之间的冲突。由于存在着法定与非法定的性质上的分野，而民众又不具有法律价值评判和选择的主体资格。所以，通常在学理上都是强调通过守法者法律意识的增强自觉放弃不恰当的法律价值观，使自己的法律价值认识与法定价值准则保持一致，是所谓“守法是公民应尽的法律义务”。但是，在此值得强调的是，这样一种维护现行法制的体制内的解决方式，不能因为立法机关和法院掌握着绝对的法律话语权而忽视民众合理的法律价值取向，立法决策与司法判断在需要的时候，应当从民众和生活中吸取养料。推荐阅读:1.[美]庞德:《通过法律的社会控制·法律的任务》，沈宗灵等译，商务印书馆1984年版。2.卓泽渊:《法的价值总论》，人民出版社2021年版。3.张岱年:《论价值与价值观》，载《中国社科院研究生院学报》1992第6期。Nomancanbecompelledtocriminatehimself任何人都不得被迫自证其罪。

高考语文试卷一、语言文字运用（15分）1．在下面一段话的空缺处依次填入词语，最恰当的一组是（3分）提到桃花源，许多人会联想到瓦尔登湖。真实的瓦尔登湖，早已成为▲的观光胜地，梭罗的小木屋前也经常聚集着▲的游客，不复有隐居之地的气息。然而虚构的桃花源一直就在我们的心中，哪怕▲在人潮汹涌的现代城市，也可以获得心灵的宁静。A．名闻遐迩闻风而至杂居 B．名噪一时闻风而至栖居C．名噪一时纷至沓来杂居 D．名闻遐迩纷至沓来栖居2．在下面一段文字横线处填入语句，衔接最恰当的一项是（3分）在南方，芭蕉栽植容易，几乎四季常青。▲至于月映蕉影、雪压残叶，那更是诗人画家所向往的了。①它覆盖面积大，吸收热量大，叶子湿度大。②古人在走廊或书房边种上芭蕉，称为蕉廊、蕉房，饶有诗意。③因此蕉阴之下，是最舒适的小坐闲谈之处。④在旁边配上几竿竹，点上一块石，真像一幅元人的小景。⑤在夏日是清凉世界，在秋天是分绿上窗。⑥小雨乍到，点滴醒人；斜阳初过，青翠照眼。A．①③②④⑥⑤ B．①④②③⑥⑤C．②①④③⑤⑥ D．②③④①⑤⑥3．下列诗句与“悯农馆”里展示的劳动场景，对应全部正确的一项是（3分）①笑歌声里轻雷动，一夜连枷响到明②种密移疏绿毯平，行间清浅縠纹生③分畴翠浪走云阵，刺水绿针抽稻芽④阴阴阡陌桑麻暗，轧轧房栊机杼鸣A．①织布②插秧③车水④打稻 B．①织布②车水③插秧④打稻C．①打稻②插秧③车水④织布D．①打稻②车水③插秧④织布4．阅读下图，对VR（即“虚拟现实”）技术的解说不正确的是一项是（3分）A．VR技术能提供三个维度的体验：知觉体验、行为体验和精神体验。 B．现有的VR技术在精神体验上发展较快，而在知觉体验上发展较慢。C．VR技术的未来方向是知觉体验、行为体验和精神体验的均衡发展。D．期许的VR体验将极大提高行为体验的自由度和精神体验的满意度。二、文言文阅读（20分）阅读下面的文言文，完成5—8题。临川汤先生传邹迪光先生名显祖，字义仍，别号若士。豫章之临川人。生而颖异不群。体玉立，眉目朗秀。见者啧啧曰：“汤氏宁馨儿。”五岁能属对。试之即应，又试之又应，立课数对无难色。十三岁，就督学公试，补邑弟子员。每试必雄其曹偶。庚午举于乡，年犹弱冠耳。见者益复啧啧曰：“此儿汗血，可致千里，非仅仅蹀躞康庄也者。”丁丑会试，江陵公①属其私人啖以巍甲而不应。曰：“吾不敢从处女子失身也。”公虽一老孝廉乎，而名益鹊起，海内之人益以得望见汤先生为幸。至癸未举进士，而江陵物故矣。诸所为附薰炙者，骎且澌没矣。公乃自叹曰：“假令予以依附起，不以依附败乎？”而时相蒲州、苏州两公，其子皆中进士，皆公同门友也。意欲要之入幕，酬以馆选，而公率不应，亦如其所以拒江陵时者。以乐留都山川，乞得南太常博士。至则闭门距跃，绝不怀半刺津上。掷书万卷，作蠹鱼其中。每至丙夜，声琅琅不辍。家人笑之：“老博士何以书为？”曰：“吾读吾书，不问博士与不博士也。”寻以博士转南祠部郎。部虽无所事事，而公奉职毖慎，谓两政府进私人而塞言者路，抗疏论之，谪粤之徐闻尉。居久之，转遂昌令。又以矿税事多所蹠戾②，计偕之日，便向吏部堂告归。虽主爵留之，典选留之，御史大夫留之，而公浩然长往，神武之冠竟不可挽矣。居家，中丞惠文，郡国守令以下，干旄往往充斥巷左，而多不延接。即有时事，非公愤不及齿颊。人劝之请托，曰：“吾不能以面皮口舌博钱刀，为所不知后人计。”指床上书示之：“有此不贫矣。”公于书无所不读，而尤攻《文选》一书，到掩卷而诵，不讹只字。于诗若文无所不比拟，而尤精西京六朝青莲少陵氏。公又以其绪余为传奇，若《紫箫》、《还魂》诸剧，实驾元人而上。每谱一曲，令小史当歌，而自为之和，声振寥廓。识者谓神仙中人云。公与予约游具区灵岩虎丘诸山川，而不能办三月粮，逡巡中辍。然不自言贫，人亦不尽知公贫。公非自信其心者耶？予虽为之执鞭，所忻慕焉。（选自《汤显祖诗文集》附录，有删节）[注]①江陵公：指时相张居正，其为江陵人。②蹠戾：乖舛，谬误。5．对下列加点词的解释，不正确的一项是（3分）A．每试必雄其曹偶 雄：称雄B．酬以馆选 酬：应酬C．以乐留都山川 乐：喜爱D．为所不知后人计 计：考虑6．下列对原文有关内容的概括和分析，不正确的一项是（3分）A．汤显祖持身端洁，拒绝了时相张居正的利诱，海内士人都以结识他为荣幸。B．因为上书批评当权者徇私情、塞言路，汤显祖被贬官至广东，做了徐闻尉。C．汤显祖辞官回家后，当地官员争相与他交往，而汤显祖不为私事开口求人。D．汤显祖与邹迪光相约三月份到江南一带游玩，但没准备好粮食，因而作罢。7．把文中画线的句子翻译成现代汉语。（10分）（1）见者益复啧啧曰：“此儿汗血，可致千里，非仅仅蹀躞康庄也者。”（2）然不自言贫，人亦不尽知公贫。公非自信其心者耶？予虽为之执鞭，所忻慕焉。8．请简要概括汤显祖读书为文的特点。（4分）三、古诗词鉴赏（11分）阅读下面这首唐诗，完成9—10题。学诸进士作精卫衔石填海韩愈鸟有偿冤者，终年抱寸诚。口衔山石细，心望海波平。渺渺功难见，区区命已轻。人皆讥造次，我独赏专精。岂计休无日，惟应尽此生。何惭刺客传，不著报雠名。9．本读前六句是怎样运用对比手法勾勒精卫形象的？请简要分析。(6分)10．诗歌后六句表达了作者什么样的人生态度？（5分）四、名句名篇默写（8分）11．补写出下列名句名篇中的空缺部分。（1）名余曰正则兮，__________________。（屈原《离骚》）（2）__________________，善假于物也。（荀子《劝学》）（3）艰难苦恨繁霜鬓，__________________。（杜甫《登高》）（4）树林阴翳，__________________，游人去而禽鸟乐也。（欧阳修《醉翁亭记》）（5）__________________，抱明月而长终。（苏轼《赤壁赋》）（6）浩荡离愁白日斜，__________________。（龚自珍《己亥杂诗》）（7）道之以德，__________________，有耻且格。（《论语·为政》）（8）盖文章，经国之大业，__________________。（曹丕《典论·论文》）五、现代文阅读（一）（15分）阅读下面的作品，完成12~14题。表妹林斤澜矮凳桥街背后是溪滩，那滩上铺满了大的碎石，开阔到叫人觉着是不毛之地。幸好有一条溪，时宽时窄，自由自在穿过石头滩，带来水草野树，带来生命的欢喜。滩上走过来两个女人，一前一后，前边的挎着个竹篮子，简直有摇篮般大，里面是衣服，很有点分量，一路拱着腰身，支撑着篮底。后边的女人空着两手，几次伸手前来帮忙，前边的不让。前边的女人看来四十往里，后边的四十以外。前边的女人不走现成的小路，从石头滩上斜插过去，走到一个石头圈起来的水潭边，把竹篮里的东西一下子控在水里，全身轻松了，透出来一口长气，望着后边的。后边的走不惯石头滩，盯着脚下，挑着下脚的地方。前边的说：“这里比屋里清静，出来走走，说说话……再呢，我要把这些东西洗出来，也就不客气了。”说着就蹲下来，抓过一团按在早铺平好了的石板上，拿起棒槌捶打起来，真是擦把汗的工夫也节约了。看起来后边的是客人，转着身于看这个新鲜的地方，有一句没一句地应着：“水倒是清的，碧清的……树也阴凉……石头要是走惯了，也好走……”“不好走，一到下雨天你走走看，只怕担断了脚筋。哪有你们城里的马路好走。”“下雨天也洗衣服?”“一下天呢，二十天呢。就是三十天不洗也不行。嗐，现在一天是一天的事情，真是日日清，月月结。”客人随即称赞：“你真能干，三表妹，没想到你有这么大本事，天天洗这么多。”主人微微笑着，手里捶捶打打，嘴里喜喜欢欢的：事情多着呢。只有晚上吃顿热的，别的两顿都是马马虎虎。本来还要带子，现在托给人家。不过洗完衣服，还要踏缝纫机。”客人其实是个做活的能手，又做饭又带孩子又洗衣服这样的日子都过过。现在做客人看着人家做活，两只手就不知道放在哪里好。把左手搭在树杈上，右手背在背后，都要用点力才在那里闲得住。不觉感慨起来：“也难为你，也亏得是你，想想你在家里的时候，比我还自在呢。”主人放下棒槌，两手一刻不停地揉搓起来：“做做也就习惯了。不过，真的，做惯了空起两只手来，反倒没有地方好放。乡下地方，又没有什么好玩的，不比城里。”客人心里有些矛盾，就学点见过世面的派头，给人家看，也压压自己的烦恼：“说的是，”右手更加用力贴在后腰上，“空着两只手不也没地方放嘛。城里好玩是好玩，谁还成天地玩呢。城里住长久了，一下乡，空气真就好，这个新鲜空气，千金难买。”单夸空气，好比一个姑娘没有什么好夸的，单夸她的头发。主人插嘴问道：“你那里工资好好吧？”提起工资，客人是有优越感的，却偏偏埋怨道：“饿不死吃不饱就是了，连奖金带零碎也有七八十块。”“那是做多做少照样拿呀！”“还吃着大锅饭。”“不做不做也拿六七十吧？”“铁饭碗！”客人差不多叫出来，她得意。主人不住手地揉搓，也微微笑着。客人倒打起“抱不平”来：“你好脾气，要是我，气也气死了，做多做少什么也不拿。”“大表姐，我们也搞承包了。我们家庭妇女洗衣店，给旅店洗床单，给工厂洗工作服都洗不过来。”“那一个月能拿多少呢？”客人问得急点。主人不忙正面回答，笑道：“还要苦干个把月，洗衣机买是买来了，还没有安装。等安装好了，有时间多踏点缝纫机，还可以翻一番呢！”“翻一番是多少？”客人急得不知道转弯。主人停止揉搓，去抓棒槌，这功夫，伸了伸两个手指头。客人的脑筋飞快转动：这两个手指头当然不会是二十，那么是二百……听着都吓得心跳，那顶哪一级干部了？厂长？……回过头来说道：“还是你们不封顶好，多劳多得嘛。”“不过也不保底呀，不要打算懒懒散散混日子。”客人两步扑过来，蹲下来抓过一堆衣服，主人不让，客人已经揉搓起来了，一边说：“懒懒散散，两只手一懒，骨头都要散……乡下地方比城里好，空气第一新鲜，水也碧清……三表妹，等你大侄女中学一毕业，叫她顶替我上班，我就退下来……我到乡下来享几年福，你看怎么样？”（选自《十月》1984年第6期，有删改）12．下列对小说相关内容和艺术特色的赏析，不正确的一项是？A．小说开头的景物描写，以自由流动的溪水所带来的“水草野树”以级“生命的欢喜”，暗示着农村的新气象。B．小说中“一路拱着腰身”等动作描写，以及“真是日日清，月月结”等语言描写，为下文表妹承包洗衣服这件事做了铺垫。C．表姐两次提到乡下空气“新鲜”，第一次是出于客套，第二次提到时，表姐对农村的好已有了更多体会。D．表妹说的“不要打算懒懒散散混日子”，既表达了自己对生活的态度，也流露出对自己得不到休息的些许不满。13．请简要分析表姐这一人物形象。（6分）14．小说刻画了两个人物，作者以“表妹”为题，表达了哪些思想感情？（6分）六、现代文阅读（二）（12分）阅读下面的作品，完成15~17题。书家和善书者沈尹默“古之善书者，往往不知笔法。”前人是这样说过。就写字的初期来说，这句话，是可以理解的，正同音韵一样，四声清浊，是不能为晋宋以前的文人所熟悉的，他们作文，只求口吻调利而已。笔法不是某一个人凭空创造出来的，而是由写字的人们逐渐地在写字的点画过程中，发现了它，因而很好地去认真利用它，彼此传授，成为一定必守的规律。由此可知，书家和非书家的区别，在初期是不会有的。写字发展到相当兴盛之后（尤其到唐代），爱好写字的人们，一天比一天多了起来，就产生出一批好奇立异、相信自己、不大愿意守法的人，各人使用各人的手法，各人创立各人所愿意的规则。凡是人为的规则，它本身与实际必然不能十分相切合，因而它是空洞的、缺少生命力的，因而也就不会具有普遍的、永久的活动性，因而也就不可能使人人都满意地沿用着它而发生效力。在这里，自然而然地便有书家和非书家的分别了。有天分、有休养的人们，往往依他自己的手法，也可能写出一笔可看的字，但是详细监察一下它的点画，有时与笔法偶然暗合，有时则不然，尤其是不能各种皆工。既是这样，我们自然无法以书家看待他们，至多只能称之为善书者。讲到书家，那就得精通八法，无论是端楷，或者是行草，他的点画使转，处处皆须合法，不能四号苟且从事，你只要看一看二王、欧、虞、褚、颜诸家遗留下来的成绩，就可以明白的。如果拿书和画来相比着看，书家的书，就好比精通六法的画师的画；善书者的书，就好比文人的写意画，也有它的风致可爱处，但不能学，只能参观，以博其趣。其实这也是写字发展过程中，不可避免的现象。六朝及唐人写经，风格虽不甚高，但是点画不失法度，它自成为一种经生体，比之后代善书者的字体，要严谨得多。宋代的苏东坡，大家都承认他是个书家，但他因天分过高，放任不羁，执笔单钩，已为当时所非议。他自己曾经说过：“我书意造本无法。”黄山谷也尝说他“往往有意到笔不到处”。就这一点来看，他又是一个道地的不拘拘于法度的善书的典型人物，因而成为后来学书人不须要讲究笔法的借口。我们要知道，没有过人的天分，就想从东坡的意造入手，那是毫无成就可期的。我尝看见东坡画的枯树竹石横幅，十分外行，但极有天趣，米元章在后边题了一首诗，颇有相互发挥之妙。这为文人大开了一个方便之门，也因此把守法度的好习惯破坏无遗。自元以来，书画都江河日下，到了明清两代，可看的书画就越来越少了。一个人一味地从心所欲做事，本来是一事无成的。但是若能做到从心所欲不逾矩（自然不是意造的矩）的程度，那却是最高的进境。写字的人，也需要做到这样。（有删改）15．根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分）A．善书而不知笔法，这一现象出现在写字初期，当时笔法还未被充分发现和利用。B．唐代爱好写字的人渐多，有一批人好奇立异，自创规则，经生体就是这么产生的。C．二王、欧、虞、褚、颜诸家都是严格遵守笔法的典型，他们都属于书家的行列。D．元明清三代，书画创作每况愈下，优秀作品越来越少，与守法度的习惯被破坏有关。16．下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是（3分）A．在写字过程中，那些与实际不能完全切合的人为的规则，不具有普遍的永久的活动性，因而不能称之为笔法。B．书与画相似，书家之书正如画师之画，谨严而不失法度，而善书者之书正如文人的写意，别有风致。C．苏东坡天分高，修养深，意造的书画自有天然之趣，但率先破法，放任不羁，成为后世不守法度的借口。D．一味从心所欲做事是不可取的，但写字的人如能做到“从心所欲不逾矩”，却能达到最高的境界。17．书家和善书者的区别体现在哪些方面？请简要概括。（6分）七、现代文阅读（三）（12分）阅读下面的作品，完成18~20题。天津的开合桥茅以升开合桥就是可开可合的桥，合时桥上走车，开时桥下行船，一开一合，水陆两便，是一种很经济的桥梁结构。但在我国，这种桥造得很少，直到现在，几乎全国的开合桥都集中在天津，这不能不算是天津的一种“特产”。南运河上有金华桥，于牙河上有西河桥，海河上有全钢桥、全汤桥、解放桥。这些都是开合桥。为什么天津有这样多的开合桥呢？对陆上交通说，过河有桥，当然是再好没有了。但是河上要行船，有了桥，不但航道受限制，而且船有一定高度，如果桥的高度不变，水涨船高，就可能过不了桥。要保证船能过桥，就要在桥下预留一个最小限度的空间高度，虽在大水时期，仍然能让最高的船通行无阻。这个最小限度的空间高度，名为“净空”，要等于河上航行的船的可能最大高度。根据河流在洪水时期的水位，加上净空，就定出桥面高出两岸的高度。如果河水涨落差距特别大，如同天津的河流一样，那么，这桥面的高度就很惊人了。桥面一高，就要在桥面和地面之间造一座有坡度的“引桥”，引桥不仅增加了桥梁的造价，而且对两旁的房屋建筑非常不利。这在城市规划上成了不易解决的问题。这便是水陆文通之同的一个矛盾。为了陆上交通，就要有正桥过河，而正桥就妨碍了水上交通；为了水上交通，就要有两岸的引桥，而引桥又妨碍了陆上交通，因为上引桥的车辆有的是要绕道而行的，而引桥两旁的房屋也是不易相互往来的。在都市里，除非长度有限，影响不大的以外，引桥总是一种障碍物，应当设法消除。开合桥就是消除引桥的一种桥梁结构。天津开河桥多，就是这个原因。开合桥的种类很多，一种是“平旋桥”，把两孔桥联在一起，在两孔之间的桥墩上，安装机器，使这两孔桥围绕这桥墩在水面上旋转九十度，与桥的原来位置垂直，让出两孔航道，上下无阻地好过船。一种“升降桥”，在一孔桥的两边桥墩上，各立塔架，安装机器，使这一孔桥能在塔架间升降，就像电梯一样，桥孔升高时，下面就可以过船了。一种是“吊旋桥”，把一孔桥分为两叶，每叶以桥墩支座为中心，用机器转动，使其临空一头，逐渐吊起，高离水面，这样两叶同时展开，就可让出中间通道，以便行船。一是“推移桥”把一孔桥用机器沿着水平面拖动，好像拉抽屉是一样，以使让出河道行船。开合桥桥面不必高出地面，不用引桥，但开时不能走车，合时不能通船，水陆交通不可同时进行。特别是，桥在开合的过程中，既非全开，又非全合，于是在这一段时间里，水陆都不能通行，这在运输繁忙的都市，如何能容许呢？因此，在桥梁史上，开合桥虽曾风行一时，但在近数十年来，就日益减少了。那么，开合桥怎样才能更好地服务呢？应当说，有几种改进的可能：一是将桥身减轻，改用新材料，使它容易开动；二是强化桥上的机器，提高效率，大大缩减开桥合桥的时间；三是利用电子仪器，使桥的开合自动化，以期达到每次开桥时间不超过3分钟，如同十字道口的错车时间一样。这些都不是幻想，也许在不久的将来就会实现。（有删改）18．下列对文中“引桥”的理解，不正确的一项（3分）A．引桥是建造在河的两岸有一定坡度的桥，其作用是引导车辆驶上正桥。B．在设计引桥时，需要综合考虑空间高度、桥梁造价、城市规划等因素。C．引桥方便了