诉讼公正及程序保障

-.z论诉讼公证与程序保障一、对公正的不同理解何为公正.公证一词具有公正、正义、正当、公平等意思，这些词含义大体一样，但意义的强弱、*围、侧重点却有差异，中文在不同的场合选择了不同的词语加以解释，而在法律方面多数场合被翻译成公正或正义。公正或正义是人类普遍公认的崇高价值，但其确切的内涵到底是什么，却没有完全统一的理解，因而呈现出见仁见智的情形。庞德说：“在伦理上，我们可以把它看成是一种个人美德或是对人类的需要——或者要求的一种合理、公平的满足。在经济和政治上，我们可以把社会正义说成是一种与社会理想相符合，足以保证人们的利益与愿望的制度。在法学上，我们所讲的执行正义〔执行法律〕是指在政治上有组织的社会中，通过这一社会的法律来调整人与人之间关系及安排人们的行为；现代法哲学的著作家们也一直将它解释为人与人之间的理想关系。〞美国当代哲学家罗尔斯〔J.Rawls〕认为，“正义的主要问题是社会的根本构造，或者准确地说，是社会主要制度分配根本权利和义务，决定由社会合作产生的利益之划分的方式。〞博登海默认为，“如果用最为广泛和最为一般的术语来谈论正义，人们就可能会说，正义所关注的是如何使一个群体的秩序或社会的制度适合于实现其根本目的的任务……满足个人的合理需要和要求，并与此同时促进生产进步和社会内聚性的程度——这是维持文明社会生活方式所必需的——就是正义的目标。〞关于正义或公正的解释还可以列举很多，可以说，不同时代，不同社会制度、意识形态、历史文化传统，不同国家，不同阶级或群体，不同学派，甚至可以说不同的人，对正义或公正的内涵都有不同的理解。这种众说纷纭的情形，并没有影响人们对正义或公正的价值追求，因为人们可以在相对的意义上找出公正或正义的构成要素，找到识别公正及正义与否的标准，特别对具体的事物可以从公认的意识出发，做出公正或正义与否的判断和选择，追求并努力实现公正的价值。笔者认为，综合关于公正的各种理解，可以看出其根本价值内涵：公正是指人们之间权利或利益的合理分配关系，如果人们之间的权利或利益分配过程、分配方式和分配结果是合理的，则被称之为公正；反之，则被称之为不公正。也就是说，公正是指人们之间分配关系上的合理状态。二、诉讼中的公正价值诉讼作为解决争议的活动，实际上也就是在当事人之间合理地分配程序性和实体性权利和利益的过程；它本质地要求将公正作为其最高价值。诉讼的采用是以权利义务争议为根底的，这种争议的存在意味着权利、义务关系的扭曲和混乱，诉讼旨在对其加以矫正，为了实现这一目的，这种矫正手段必然要具备公正性。“法哲学家通常认为公正在解决冲突这一特殊过程中具有更高的价值。〞首先，诉讼需要给争议各方提供一个有序的环境去保证争议主体之间权利义务关系恢复有序状态，在这里只有诉讼环境具有公正的气氛，诉讼的保障功能才能得以发挥。实体法的适用以及实体法所表达的法律正义的实现，不仅需要诉讼程序的适用，还需要这种程序是公正的，只有这样才能排除法官在适用法律过程中的不当偏向，从而使法院最终的裁判结果符合社会公众的普遍正义感〔这种正义感在一般意义上说是与法律关于权利义务的规定是一致的〕，这样不仅使当事人自身服判并自愿履行自己的义务，而且使社会公众对判决做出积极的评价，反过来给当事人履行判决规定的义务提供舆论环境。无疑，这就顺利地实现了法律关系的有序状态。相反，如果判决是不公正的，则判决的履行将因当事人以及社会公众的抵抗而出现阻碍，即使靠强制措施得以执行，法律所表达的正义也无从实现。其次，诉讼除了直接具有解决个案争议的功能外，还间接地具有积极暗示、感召和倡导的作用，这一作用的发挥是以诉讼公正为根底的。争议的发生既是不可防止的，又是可以预防和减少的，司法者在通过诉讼手段使既往的发生扭曲的法律关系恢复正常的同时，对将来的争议也发生影响。公正的裁判有助于社会成员对自己的行为后果作出预测，消除实施**行为可逃脱法律责任的幸运心理，从而选择合法的行为，以防止不利于自己的后果。因此，诉讼公正对社会能产生积极的暗示和导向效果。如果诉讼失之公正，这一效果也就无从发挥，甚至会给社会造成消极的暗示和导向效果，弱化社会公众的守法意识。争议主体在选择诉讼方式解决争议的时候，总会考虑既往的诉讼的公正性，如果他们对诉讼的公正性有所疑心，就会降低诉诸法院的积极性，甚至寻求法外途径，铤而走险；如果既往的诉讼是公正的，“有理〞的一方〔裁判结果产生之前只能说是自以为有理的一方〕才会愿意向法院提起诉讼，而被诉的一方也会减少应诉的心理障碍，积极地运用法定的程序维护自己的合法权益。因此，对既往案件的公正裁判，会对将来的争议主体选择诉讼、参与诉讼，矫正被扭曲的法律关系产生感召力。第三，“司法最终解决〞原则决定了诉讼是公正和正义的最终保障手段，这一保障手段自身的公正性对于社会管理的诸多领域具有示*作用，因而具有广泛的社会价值。社会可以从公正的诉讼中吸取公正的意识，获得公正的力量，进而对社会管理的大系统发生广泛的影响。一种事实可以证明这一点：特定的时期，特定的区域，法院的不正之风可以在一定程度上反映这一时期、这一区域的社会风气不正和管理混乱。其内在的逻辑在于，没有诉讼公正就没有法律的力量，社会公正或正气也就失去了根基和保障。综上所述，公正价值对于诉讼尤为重要，不公正的诉讼无法保障实体法的实施以及实体法所表达的法律正义的实现，会弱化公众的守法意识，会使公众藐视诉讼，最终也为社会做出不公正的示*。这些无不说明公正是诉讼的灵魂和生命。三、诉讼公正之内涵民事诉讼作为人民法院在当事人和其它诉讼参与人的参加下解决民事权利义务争议的活动。民事诉讼实际由两个局部构成，其一为诉讼过程，其二为诉讼结果。诉讼过程始于诉讼申请〔起诉〕，终于裁判。这里所讲的裁判应作广义的理解，即既包括法院作出生效的判决或裁定，也包括调解结案或撤诉结案以及因*种特殊情况终结诉讼。诉讼结果即广义的裁判一般由两局部内容构成，即认定事实局部和适用法律局部，前者为后者之根底，后者则为前者之继续，二者共同构成诉讼之最终结果。诉讼公正乃指诉讼构成之公正，即诉讼过程的公正及诉讼结果之公正。诉讼过程表现为法院、当事人及其它诉讼参与人的行为组合，即诉讼程序，因此诉讼过程的公正可以简称为程序正当或程序公正。诉讼结果公正也就是裁判公正，其标准是事实之真实发现、法律之正确适用。做到这两点，该裁判对当事人之间实体权利义务的分配则被视为合理。法院通过诉讼程序的进展，最后在裁判中认定的事实应尽可能与案件的客观真实情况相近似，最理想的境况是二者完全相符，二者之误差越小，说明裁判越公正；二者之误差越大，说明裁判越不公正。实际上这里存在形式真实与实质真实的矛盾关系。在诉讼中法官运用证据认定的事实状态是一种形式真实的状态，而符合案情本来面目的事实状态才是实质真实的状态，法官认定的事实〔形式真实〕如果与作为案情本来面目的事实〔实质真实〕完全一致，则这种事实认定的结果是公正的。问题在于这一点有时是做不到的，例如在借贷纠纷诉讼中，找不出能证明借贷事实存在的证据〔如借据、借贷合同、证人等〕，借款人又否认这一事实存在，即使这一案件的实质真实状态为存在借贷事实，法官也只能认定这一事实是不存在的，这种情况下形式真实与实质真实不相一致，甚至完全相反，这种情况下如何理解诉讼中事实认定的公正性问题呢.笔者认为从以下两点意义上讲，形式真实的认定是公正的：其一，民事诉讼中当事人负有举证责任，法院对证据的调查只是个别情况下的补充，只要法院和法官根据诉讼程序的规定，给当事人各方提供平等的时机、手段和时间进展举证，举证相对更为充分的一方所主*的事实，即应被法院和法官确认，这种形式真实的公正性透过诉讼程序的平等性得以表达。其二，根据证据的多少、证明力的强弱认定事实是法院和法官唯一可以做到的，这样做从概率上讲，可以最大限度地保证形式真实符合实质真实，因此从盖然性的角度看这样认定事实也是公正的。上述两种意义上认定事实的形式主义〔形式真实〕都被视为公正，其中都离不开程序的保障作为前提——保障程序公平、保障充分举证。从适用法律的角度来讲，裁判对争议的解决结果越符合现行立法，裁判越公正；越背离现行立法则裁判越不公正。“依据法律规*来裁定具体的个别纠纷，从而维护作为权利、义务体系的法秩序，正是以依法审判为根本原则的近代司法制度的一个本质属性。〞这里无法回避另一对矛盾，即适用法律上的严格规则主义与自由裁量的矛盾关系。马克斯·韦伯曾经指出了形式合理性与实质合理性的悖论问题。决定者的裁量余地被限制，决定内容被事先存在的规*所规制，就意味着减少了根据具体状况灵活机动地解决纠纷的可能性，其结果反而背离了法律原本的精神，因此不能认为是公正的。现代各国基于这种情况，通常都赋予法官一定的自由裁量权，但是这种自由裁量必须通过严格的诉讼程序加以限定和保障，以防止恣意枉判。四、诉讼程序及其价值取向在一般的意义上“程序〞被理解成程式、次序，它反映人类行为的有序性，并与无序、混乱相对立。换句话说，“程序〞是人们对*种行为经过屡次重复对其规律的认识和确定。随着人类实践经历的积累和认识能力的提高，行为越来越广泛地变成有序并被通过*种规*形式如习惯、命令、法律等确认下来，从而形成程序。其中最重要的局部就通过法律的形式固定下来并要求全社会加以遵守，被称为法律程序，如行政程序、选举程序、立法程序、诉讼程序等。诉讼程序是一种最具代表性的法律程序，由于这个原因，法律程序在狭义上被理解成诉讼程序，程序法被理解成诉讼法，认为“有关诉讼手续的法律为程序法，又称诉讼法〞，国外也有类似的观点。诉讼程序反映人们对诉讼活动规律的认识，可以说它是如何进展诉讼的一种技术。诉讼程序的内容包括立法者对诉讼行为时间和空间上的要求。时间要求包括时序和时限，时序是诉讼行为的先后顺序，时限即期间，期间是诉讼法上的重要制度，它是立法者对诉讼行为时间的规*与限制。而诉讼行为空间，既包括立法者对诉讼行为方式的要求，也包括立法者对行为空间关系的要求。“空间关系，即行为主体及其行为确实定性及相关性，比方审判行为只能由法院来进展，这是确定性；‘一切其它机关不得干预审判’，则说明各主体在空间上的相关性〞。诉讼程序通过主体的权利、义务以及各主体之间的相互关系得以表达。诉讼程序的法律依据是诉讼法。通过诉讼法加以确认的诉讼程序具有强制性和规*性，不象民俗习惯、风俗仪式那样任意、松散，它被作为一种行为模式被反复适用，对行为主体具有约束力。违反诉讼程序则产生相应的事实后果、法律后果。诉讼程序是一种技术，又是一种关系，也是一种规*，这种技术、关系和规*都是由立法者根据一定的价值取向进展创造和设计的。则，人们在创造和设计诉讼程序的时候，应当基于什么价值取向来进展呢.如前所述，公正价值对于诉讼尤为重要，是诉讼的生命和灵魂。但如果说公正是诉讼的根本价值、最高价值或第一位价值目标的话，却不能认为公正是诉讼唯一的价值目标。诉讼理论界不少人认为诉讼价值目标体系由公正、效率、效益三者构成。效率的概念反映行为的快速、有效，诉讼效率则指在诉讼程序中各种主体行为的速度及有效性。民事诉讼的目的在于实现当事人的权利，使当事人之间的权利义务关系回复正常，以“维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建立事业顺利进展。〞如果诉讼不讲求速度和有效性，就从根本上背离了上述目的。正因为如此，我国民事诉讼法第2条规定了民事诉讼法的任务，并在“审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事**行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律〞等语前冠以“及时〞二字，意在强调诉讼程序对效率的追求。民事诉讼中影响效率的因素较多，包括各种主体诉讼行为的速度和有效性、诉讼程序的繁简、诉讼时限的长短等等。效益是一个经济学概念，从本世纪六、七十年代开场被引入法律领域，反映了在法制建立方面人们对经济规模的重视。效益这一概念反映本钱与收益，投入与产出之间的比例关系，二者之比值越小，则效益越高，二者之比值越大，则效益越低。需要明确的是法律领域所讲的本钱与收益、投入与产出即效益问题不完全是经济学上的含义，具有非经济的含义，诉讼程序的本钱既包括法院和当事人的开支，如诉讼费用、代理费用、法院的人力与物质消耗等，也包括因诉讼导致的当事人的名誉损失；诉讼程序的收益既包括通过裁判实现的当事人的经济利益、被挽回的经济损失，也包括法院通过诉讼对合法社会关系的保护，对法律程序的维护及对纠纷的预防和抑制作用等等。影响诉讼效益的因素也是比较多的，包括诉讼周期、诉讼费用、诉讼程序的繁简、裁判结果的公正率等等。诉讼程序三大价值目标即公正、效率、效益具有各自特定的含义和要求，同时三者之间又具有密不可分的联系，三者互相包容，公正应当是讲究效率、追求效益的公正，效率应当是在公正的根底上并符合效益原则的效率，效益应当是既有效率又符合公正的效益。笔者在此讨论诉讼程序之价值目标体系，意在说明诉讼程序设计的多元价值取向，防止将程序价值目标单一化和简单化。后面将探讨如何从程序机制方面保障诉讼公正的实现，但决不是说程序设计只需要考虑保障诉讼公正的问题。事实上民事诉讼程序机制的建立应当全面地考虑公正、效率、效益三大价值目标，最理想的程序机制应当能最大限度地实现三价值比例及价值整合。如果不这样看，许多问题的研究就得不出正确的结论，甚至产生谬误。比方，单纯考虑诉讼公正价值取向，为了发现案件之客观事实，保障法律适用之准确性，诉讼中动用的人力及物力越多越好，审级设置越多越好，那样可以保证证据收集的充分性及认识的屡次往复性。显然，那样做有违效率与效益取向，既无必要也不可行。五、诉讼公正之程序保障机制〔一〕诉讼公正与程序公正的关系根据诉讼公正的构成，程序公正乃诉讼公正之组成局部，二者是种属关系的概念，程序公正是诉讼过程的公正，而诉讼结果的公正则包括案件事实之真实发现与裁判对法律的正确适用。前面对诉讼公正内涵的分析，已经说明，诉讼过程与诉讼结果密不可分，案件事实之真实发现、法律之正确适用都离不开诉讼程序的保障。程序公正既是诉讼公正的有机内容，又是诉讼公正的保障手段，在此意义上可以将诉讼公正与程序公正二者划上等号。关于程序公正对诉讼结果公正的保障价值和保障关系，中外均有颇多论述。马克思将程序与法〔实体法〕的关系比喻为植物的外形和植物的关系、动物的外形和血肉的关系。美国著名大法官F.福兰克弗特认为：“自由的历史根本上是奉行程序保障的历史。〞诉讼法学家们更注重程序公正对诉讼结果公正的保障意义。认为，“程序的公正是正确选择和适用法律，从而也是表达法律正义的根本保障。首先，程序公正可以排除在选择和适用法律过程中的不当偏向。……其次，公正的程序本身就意味着它具有一整套能够保障法律准确适用的措施和手段，并且由此能够形成保障法律准确适用的常规机制〞。认识程序公正的保障价值是必要的，也是十分重要的，但是如果仅仅看到这一点又是不够的。程序公正作为诉讼公正之相对独立的组成局部，它具有自身独立的价值，这主要表现在以下方面：其一，当事人系属于诉讼，不仅要求最后的裁判结果是公正的，而且要求裁判的过程中程序是公正的。程序公正往往可以疏导当事人之间的紧*关系，使诉讼无判而终，出现撤诉或调解结案的结果。这里充分表达了程序公正的力量。其二，诉讼程序作为法律程序最为典型的程序，对其它程序的设计和运行具有示*作用，也就是说诉讼程序公正本身对于仲裁程序公正、非司法组织调解争议的程序公正等，都具有示*意义，诉讼程序公正的这种价值是独立的。程序公正独立的价值与保障价值并非毫无关系。程序公正的标准是相对的，一般需要借助于程序最后导出的结果反过来验证程序设计是否公正，很难单从程序本身说明其是否公正。比方，我们说公开、透明的程序比秘密的程序公正，是因为公开、透明的程序更容易保障诉讼结果的正确性。我们只能在这个前提下说公开程序是公正的，既具有保障诉讼结果正确的价值，同时也具有自身独立价值。“当*一案件的判决结果符合社会成员普遍的正义感觉〔这种感觉不单纯建立于对立法规定的熟悉和掌握，更主要是对司法实践中多种判例的经历性感知〕，则人们通常认为审理该案的诉讼程序是公正的。反之，则会对该案诉讼程序的公正性作出否认评价。〞〔二〕诉讼公正对程序的要求——程序公正的要素从前面的论述可以看出诉讼公正必然要求程序公正，诉讼公正对程序的要求因此具体表达为程序公正的要素或称这为内容和标准。由于公正概念内涵丰富且具有相对性，程序公正的要素必然是多方面的、复杂的。学者多根据自己的理解提出程序公正的要素。我国学界对程序公正的要素存在不尽一样的意见。有人认为“程序公正与否的评断标准有四：〔1〕当事人地位平等。……〔2〕权利义务相当。……〔3〕排除恣意专断。……〔4〕程序合理。〞也有人认为，“程序公正的实现决定于这样三个要素：冲突事实的真实回复；执法者中立的立场；对冲突主体合法愿望的尊重。〞还有人认为，“程序的**性、程序的控权性〔从人权角度看〕、程序的平等性、程序的公开性、程序的科学性和程序的文明性是现代法治社会对程序公正的根本要求，离开了这六方面，则程序公正将是不完整的。〞笔者认为，上述意见反映了不同的人对程序公正的内容、标准和要素的理解角度不同，各种意见的总和接近于程序公正的完整内容。为了实现诉讼公正，笔者认为诉讼程序应符合以下要求〔这些要求反映了程序公正的要素〕：1.程序规则的科学性程序规则的科学性是就程序的技术因素而言的，其内涵十分丰实，包括程序规则的设计符合诉讼行为的客观规律，符合效率和效益的要求，有利于发现客观真实等等。中外诉讼史上都出现过诸如“神判〞、“天罚〞、“占卦〞等被称为“巫术〞的程序，带有浓厚的迷信色彩，依靠肉体的力量、手势甚至套语等方法判断是非，都是反科学的。而现代诉讼程序中确立合议制抑制法官个人认识能力的缺乏，确立公开制以限制法官偏私，确立举证和辩论制以保证案件事实的真实发现等等。关于程序规则的科学性与程序公正之间的关系，我国诉讼法学界不少学者做过论述，一种有代表性的观点是将二者视为同一，认为“实质上，在解决社会冲突这一特定的领域内，程序的公正性与程序的科学性是同一实质的不同概念。程序的科学性不仅仅是对诉讼的一种技术性功能的评价；程序的公正性也不只是诉讼程序的政治特征。〞这种观点尽管不无偏颇〔比方，科学的程序要求符合效率与效益原则，但违反这一要求的程序不一定是不公正的〕，但从强调“程序的公正性需要相当多的技术性因素的支持〞的角度来看，无疑又是正确的。2.法官的中立性法官中立主要是对法官品行的要求，但同时也是对法官能力的要求。戈尔丁认为，中立有三项规则：其一、任何人不能作为有关自己案件的法官；其二、冲突的结果中不含有解决者个人的利益；其三、冲突的解决者不应有对当事人一方的好恶偏见。戈尔丁所讲的前两个规则意在强调法官在利益上与案件无涉，而第三个规则则强调法官在主观方面不受自己情绪误导，对当事人双方平等处置。从制度的层面上来讲，前两个规则可以通过法律规*予以贯彻，如实行回避制保证法官离开与自己有利益关联的案件，实行检察监视制防止法官因受贿而作出不公的判决。第三个规则在法律上就很难规*，很大程度上取决于法官的价值取向，禀性情绪、性格爱好等等，因此存在诸多法外的不确定因素。法官中立常常与程序公正乃至诉讼公正划上等号，其原因在于法官是诉讼的主宰者，法官中立是程序公正实现过程中最根本的也是最重要的因素。诉讼的根本构造可以用一个等腰三角形表示，争议的当事人双方各置一端，法官居中裁决，与当事人之间形成等腰关系〔等距离关系〕，从而形成当事人之间的均衡对抗。只有这样，审判方才能主持公正，不偏不倚地听取双方意见，客观地作出事实认定，准确地适用法律解决当事人之间的争议。当代西方当事人主义诉讼模式和职权主义诉讼模式只是在发挥法官的职权作用方面程度不同，但都十分强调控辩双方的均衡对抗。3.当事人双方的平等性当事人双方的平等意味着在诉讼中对原、被告给予无差异对待。这一目标的提出和实现是诉讼史上的一大进步。中国古代法律中有所谓“命夫、命妇不躬坐狱讼〞的做法，确认了贵族不必出庭受审的特权。中世纪欧州的法律更是规定了证人证言的证明力因身份而异，男子优于女子，**人士优于世俗人士。这些都表达了身份不平等和当事人之间的差异对待。正因为如此，倡导法律公正的近代资产阶级首先便提出了法律面前人人平等的口号作为反封建的旗帜。在诉讼法上则设定了当事人平等的规则。当事人平等的实现程度是衡量程序公正乃至诉讼公正程度的公认的天平之一。4.诉讼程序的透明性诉讼程序的透明包含以下内容：诉讼行为〔主要指庭审行为〕在一定场合中公开进展；作为裁判根底的事实以及裁判的法律根据向当事人及社会公开。保证诉讼程序透明的途径包括新闻媒介、当事人的直接参与、公众的庭审旁听等。诉讼过程〔主要是庭审〕的公开是相对的，尽管是通常的要求，但是有例外；而诉讼结果〔裁判〕的公开则是绝对的。诉讼程序保持透明是防止司法专横与擅断，发现和弥补诉讼不公的有效途径。古代专制的诉讼制度下，诉讼活动根本上是封闭的，统治者借助于这种封闭的程序实行司法专横擅断，强化审判的恐惧和威胁，以便到达偏私的目的。近代资产阶级革命中，公开审判被作为实行诉讼革命的口号之一得到了倡导。它既是保证诉讼公正的程序要素，同时也被视为司法审判**化的一个表征。5.制约与监视性“制约〞者，牵制、制衡，约束；“监视〞者，监察、督察、催促。制约与监视说明民事诉讼中多种主体之间权利与义务关系上的联系及相互影响，合理的制约与监视与诉讼公正不可或缺的原素。关于制约与监视，人们常常只看到这一机制对权力的限制。戈尔丁认为，行使权力的行为“不应当是反复无常或专横武断的〞言下之意，权力失控将导致不公正，所以需要制约和监视。罗伯斯庇尔认为，“诉讼程序，一般来说，不过是法律对于法官弱点和私欲所采取的预防措施而已。〞此话更是偏激地指出了权力制约与监视的重要性。毫无疑问，笔者同样十分重视民事诉讼中的制约与监视机制对于抑制司法人员偏私方面的作用，但是笔者认为这还是不够的，应将视野同时放到制约与监视机制的广泛功能，包括诉讼法律关系各主体之间的相互影响、诉讼的构造、保持诉讼中权利义务关系的协调性等等。换句话说，制约与监视有利于优化诉讼中各主体之间的相互关系，有利于优化诉讼构造，从而保证诉讼公正。为了实现诉讼公正，民事诉讼程序应当符合上述诸要求，这些要求同时也就是程序公正的要素。需要特别指出的是，程序公正的诸要素之间存在你中有我，我中有你的关系。很难说一项程序的设计只是符合其中的*一要素，而与其它要素无关，实际情况恰好相反。比方法律上设置复审程序，这是符合对事物反复认识的客观规律的，因而表达了科学性，然而复审程序同时也为上级法院对下级法院实行制约与监视提供了手段，因而也表达了制约与监视性。由于程序公正的诸要素之间存在这种交织关系，因此，对诉讼公正之程序保障机制的研究，不应采取将程序制度与上述*一要素简单化地一一对应、对号入座的方法。〔三〕诉讼公正的相对性与程序设计的复杂性诉讼程序的最高价值取向为公正，保障诉讼公正应当是程序设计的最重要的标准。从抽象的理性出发，诉讼程序的设计应当围绕如何实现诉讼公正来进展，这就好比诉讼公正是圆心，诉讼程序是圆周，程序设计不过是围绕圆心来划出圆周。但是这一工作并不简单，其复杂性是由以下因素决定的：1.诉讼公正是程序设计的最重要的标准，但不是唯一的标准，民事诉讼程序的价值取向包括公正、效率、效益等方面，互相之间应当保持合理的价值比例，很显然立法者不能取此舍彼。比方，为了保障诉讼公正，设计程序应当注意保障各方当事人在裁判者面前应有充分的时机、充足的手段陈述有关案件事实认定和法律适用的主*，赋予当事人较大的时空活动*围，使当事人在诉讼过程中有较多的时间和较大的空间开展攻防活动。但是，真理再往前跨一步便是谬误。无休止的争辩，不符合效率和效益的价值要求，即便是公正的，也应当加以限制。总之，公正的理念并非程序设计的唯一依据。2.诉讼公正的概念本身是一个“变量〞而非“定量〞。因为不同的人对公正的理解不尽一样，而且，公正的原素本身也是不确定的、可变的、比方公正要求程序上的制约与监视，这么讲是以适度为前提的，过度的制约与监视同没有制约与监视一样百弊丛生。因此，对诉讼公正的目标只能做定性的思考，难以做定量的分析。3.诉讼公正是一个抽象的概念，直接以此为据设计诉讼程序几乎是不可能的，很难说*方面的程序设计如此是公正的，如彼即是不公正的。但是诉讼公正的价值取向迫使我们又不能回避上述难题，可行的方法就是借助于中介桥梁，将诉讼公正这一抽象的概念分解为多种中介价值目标，如平等、公开、中立、制约与监视、科学等等。这种分解本身却存在着明显的认识误区，这些中介价值目标的简单相加未必就等于诉讼公正，更何况这种简单的相加实际上是不可能的，其间会遇到种种矛盾，比方，民事检察监视表达了程序上的制约与监视，但是这种做法未必符合科学、中立的要求，其中有一个复杂的价值合成过程。也就是说借助于中介目标进展程序设计时，首先需要对中介目标之间的关系进展分析，保证彼此协调。综上所述，对诉讼公正的概念应当做相对的理解，不可绝对化，据此进展程序设计不可能使用1+1=2式的数学思维方式。不可能直接地讨论将*项程序设定为A或B就保障了“公正〞，而是将诉讼公正作为一个潜在的而非直接的依据，对诉讼程序进展评析、检讨和设计。这种做法实际上就是“把法律和政策中内在的价值抽出来，以这些价值作为基准，批评既成的规则和创造新的规则，并使它们适合于不断变动的社会环境。〞[25]只有采取这种立足于法律应当实现的价值对现存制度进展评析，并努力追求法律内在精神的能动态度，才能使司法保持公正。六、程序合成与程序保障机制诉讼公正的保障有赖于程序优化，我们不仅应当从程序元件的角度即程序的个别状态出发，即不应孤立地探讨*一程序问题的应然状态，没有联系的研究是不可取的，研究程序优化应当用构造的、系统的眼光，进一步探讨程序合成的问题。所谓程序合成，就是指由程序元件组合成能够发挥整体作用的程序体系，程序合成是一个动态的过程，即程序的立体组装——配套协调过程，“系统的各要素通过构造组织才组织为一个整体系统。构造愈合理，系统的各个局部之间的相互作用就愈协调，系统在整体上才能到达最优。〞诉讼程序的优化不应局限于程序元件的优化，还应强调和重视程序合成的科学化。诉讼程序可以分解为程序的观念与价值形态〔应然形态〕、程序的规则形态〔制度形态〕与程序的运作形态〔行为形态〕几个层次，程序合成过程首先是将这几种形态的程序转化和演变过程，其原则是各种形态的内容保持同一，尽量防止转化和演变过程中出现失真。从诉讼公正及效率、效益的价值理念出发，确定诉讼程序的应然状态，然后制定出具体的程序规则，再将这种规则加以实施，后面的环节不能背离前一环节。这一问题通俗地讲就是理论、立法及司法实践之间的相互关系问题，一定的理论〔程序的理念形态〕指导程序立法，司法实践则应严格依照程序规则的要求进展运作。为了防止这几个环节之间的脱节，需要做到理论的科学化、立法理性化并在司法领域严格执法——不是机械地、教条式地适用法条，而是在探求立法精神和本意的前提下，能动地操作法律程序，这本身与立法一样需要科学理论的指导。程序合成的过程还包括各种程序形态自身各局部之间的协调，就程序的理念形态而言，需要进展价值整合，公正、效率、效益诸价值之间的矛盾如果不能予以消除，则会导致立法规则之间的冲突和不和谐，并造成司法实践上程序