专利开放许可费认定问题研究

专利开放许可费认定问题研究(一)法定性与意定性结合专利自愿许可领域的诺成性合同变换为实践典》合同编)而非《专利法》。人民法院遵循合同自由原则，基本上不对专利自规定，专利权人能够自由确定的空间不大。专利侵权损害赔偿中的法定赔偿是体现其可和专利侵权损害赔偿。表1不同类型专利定价机制对比专利定价领域专利自愿许可费专利许专利开可费放许可费主要适法定性意定用法律程度程度合同法律较弱较强制度专利法适中适中性形成机费用标纠纷解制准决行政调协商意充分补解定偿司法救济意定优行政调先均衡补解法定保偿司法救专利强制专利法许可费较强较弱障障行政裁合理补决偿强制为司法救主主济行政调法定为解主充分补专利侵权损害赔偿专利法很强很弱司法救意定为偿辅专利开放许可费的支付方式对支付标准和数额具有重要影。家知识产权局发布的《专利开放许可声明》模板表格中所列举的专利开放许可费标准及其相应的方式，在一定程度上参照了《民法典》技术合同章第846条对技术使用费支付方式的规定。在专利开放许可费支付方式中，包括一次总算或者提成等多种方影素的法定性，也可能导致专利权人对被许可人实施专利行为监督控制能力的缺失，使专利开放许可费在实际认定过程中面临信息不对称和交易成本较高的风(二)意定优先原则利开放许可费与其他模式专利许可费的主专利开放许可费适用的“自愿许可人/自愿被许可人”原则，成为“意定优先”适适用专利对象特点表2三种专利许可类型适用专利对象特点专专利许可类型专利自愿许可技术复杂度高协助需求性强公共利益性弱交易复杂度高专专利开放许可专利强制许可较低低较低低较弱弱较强强据专利技术开发成本、专利所能够发挥经济价值及其在市场竞争中的作用等条可人利用专利权人监督控制能力较弱和信息不对称的劣势拒不支(三)法定保障原则 (用手投票)或者退出专利开放许可(用脚投票)两种救济路径之一，以维护合析(一)专利开放许可费与价格竞争机制问题(二)专利开放许可费成本收益问题专利自愿许可或者专利强制许可更为合理偿； (c)合理利润，这是以专利权人在该项目中通过合理措施投入资本所产生利润Rudyk立的数学模型发现，确实有部分专利权在开专利权人对被许可人实施行为的监督控制能力较“合理补偿”(reasonableremuneration)。法官在厄普约翰公司案中认为，要(三)专利开放许可费与交易成本问题利强制许可在适用对象特点和交易成本特点方面较为接近(甚至在某些情况下可表以三种专利许可类型交易成本特点专利许可类型专利自愿许可专利开放许可专利强制许可交易成本特点寻找对象难度强弱弱协商谈判难度强弱弱监督执行难度弱强强纠纷解决机制问题(一)司法主导、行政为辅机制题上可能面临较多纠纷和由此产生的司法认定困境。在对专利许可费进行认定可以回避由此可能产生的专利行政诉讼风险及成机专利开放许可费纠纷将是较为合理的选择。(二)举证责任问题施专利权的规模(尤其是制造、销售专利产品的数量、销售额、利润数额等)，会导致在专利开放许可实施过程中产生更为明显的。(三)证据自由问题的认定中得到使用，以解决当事人(特别是专利权人)举证能力不足的问题。(四)机制衔接问题被许可人”原则确定专利开放许可费时，主要是模拟类似产品的现有自愿许可协议中实际上达成的许同专利权及其实施活动之间的不同之处，并对许可费率进行相应的修正。者全部三种许可机制所确定的专利许可费在我国专利强制许可费形成机制中，已经考虑到与专利自愿许可衔接的问题。”原则，专等同于专利权人与被许可人在自愿许可谈判中可能达成协议的费施。性和权威性，在作为专利侵权损害赔偿认定依据时应当处于相对优先的地位。(一)特定领域专利开放许可费认定问题。(二)专利侵权行为人开放许可费认定问题，权行为所能够获得的赔偿数额倍数(两倍)来加以确定，也可以参照《专利法》的具体数额也可能更高，这将成为专利侵权行为人寻求专利开放许可的经济动专利权人是可以在侵权行为所造成损害或者侵权行为人所获非法利益两者中选按(三)专利开放许可费认定与公平合理非歧视原则在技术标准制定组织中，相关专利政策中的公平合理非歧视原则(FRAND原则)争机制功能的发挥，原则上可以推定其能够符合该标准的要可费标准的衔接可能存在问题。在专利许可纠纷中，如果人民法院根据制度能够为解决技术标准必要专利滥用行为的反垄断规制问题发可费的可能性大为降低，原则上不宜否定其专利开放许可费率的合理性。第四，专利开放许可声明比专利权人在技术标