某建设工程质量纠纷案例

南通市***房地产综合开发公司等诉上海***建筑工程公司建设工程质量纠纷案上诉人***公公司、***公司因与被被上诉人***公司建设工工程质量纠纷纷一案，不服服江苏省南通通市中级人民民法院（2001）通中民初初字第75号民事判决决，向本院提提起上诉。本本院于2003年3月3日受理后，依依法组成合议议庭，于2003年4月7日、4月26日公开开庭庭审理了本案案，上诉人***公司的委托托代理人****，上诉人***公司的委托托代理人*******，被被上诉人***公司的法定定代表人***，委托代理理人仇*****到庭参加加诉讼。2003年7月10日，上诉人***公司向本院院申请撤回上上诉。2003年7月16日本院第三三次公开开庭庭审理本案。上上诉人***公司的委托托代理人***，被上诉人***公司的法定定代表人***，委托代理理人***、**到庭参加加诉讼。上诉诉人***公司因申请请撤诉，其委委托代理人******未未到庭参加诉诉讼。本案现现已审理终结结。经审理查明，11996年4月，***公司南通分分公司（下称称南通分公司司）经招标承承建南通市***路步行街街**号楼工程程，同年6月，***公司与南通通分公司签订订《建设工程程施工合同》，约约定承包范围围为设计图纸纸范围内的土土建及水电安安装；开工日日期为1996年6月18日，工期为305天；质量等等级优良；承承包方式为包包工包料，合合同价款约1000万元，以审审定结算为准准；工程款支支付，主体封封顶前付100万元，以后后按施工方上上月工作量报报表在下月支支付等。同年6月18日日，南通分公公司按约进场场施工。后因因资金不足，南南通分公司（甲甲方）与***公司（乙方方）于同年9月8日签订《工工程分包合同同》，***公司进场施施工，但双方方未按分包合合同约定对工工程量、工程程材料、设备备、周转材料料、财务等工工作进行移交交。1996年122月11日，因***公司变更设设计延误工期期和工程款拨拨付不及时等等问题，***公司亦停止止施工。***公司接洽后后将***公司意见转转告***公司，即变变更设计造成成的工期延误误按惯例解决决，工程款按按合同条款执执行，***公司仍不同同意复工。1997年1月月13日，***公司直接恢恢复施工。同同年5月，***公司又停工工，***公司表示愿愿意继续施工工。1999年111月22日，***公司、***公司、***公司签订三三方协议，约约定***公司与***公司不再继继续施工，后后期施工由***公司与***公司另订施施工合同。2000年1月18日，***公司全部退退场。2000年3月月22日，***公司与***公司订立后后期工程施工工合同并进行行施工，后双双方又产生纠纠纷，工程再再次停工，并并引发诉讼。江江苏省南通中中级人民法院院在审理中，双双方自愿达成成调解协议，终终止履行合同同。江苏省南南通市中级人人民法院已作作出（2000）通中民初初字第49号民事调解解书。2000年5月月，2001年7月，***公司两次向向江苏省南通通市中级人民民法院起诉，要要求***公司、***公司支付其其在前期工程程施工中垫付付的工程款。2001年111月，***公司以“环西路4号楼工程存存在①部分梁柱轴轴线位置偏移移；②发现多处未未按图纸施工工；③现浇板板面面标高控制不不好；④砼浇灌质量量局部不好；；⑤施工缝的留留置位置随意意、不规范等等问题，南通通市建科所2001年10月25日出具检测测报告，对工工程柱、梁混混凝土强度及及局部柱钢筋筋数量和钢筋筋原材料强度度进行质量检检测，工程存存在严重质量量缺陷”为由，向江江苏省南通市市中级人民法法院起诉，要要求***公司和***公司移交环环西路4号楼完整的的工程资料，并并共同承担主主体工程质量量问题整改费费用1472002.01元，另由***公司单独承承担主体工程程质量问题整整改费用7119882.23元。原审法院审理中中，于2001年12月26日委托南通通市建设工程程质量监督站站（下简质监监站）对环西西路4号楼工程质质量问题及整整改方案进行行鉴定。质监监站委托南通通市建筑工程程质量检测中中心（下称检检测中心）对对环西路4号楼地上部部分各层柱、梁梁板混凝土强强度，三层梁梁、柱的配筋筋数量及构件件的截面尺寸寸，部分构件件的裂缝分布布及开展情况况，梁、柱的的轴线位移偏偏差；地下室室柱、梁板混混凝土强度，梁梁、柱的配筋筋数量及构件件的截面尺寸寸，板的配筋筋及板厚进行行检测。检测测中心于2002年3月26日对环西路4号楼地上部部分作出***检构字（2002）第0302号检测报告告。质监站认认为，根据地地上部分检测测结果，环西西路4号楼主体部部分施工质量量未达到设计计要求，经原原审法院同意意，质监站于于2002年4月对环西路4号楼已完主主体部分加固固工程组织招招标，中国建建筑开发总公公司华东分公公司（下称*****公司司）以7611000元中标。2002年7月15日检测中心心对地下室部部分作出***检构字（2002）第0703号检测报告告。***公司对地下下室部分加固固工程设计了了三种加固方方案并作出预预算书，质监监站又委托南南通市建设工工程造价管理理处对三种加加固方案进行行估算。同年年8月15日，南通市市建设工程造造价管理处致致函质监站，对对三种加固方方案作出估算算，其中方案案一（碳纤维维贴片法与有有粘结外包型型钢法相结合合）估算价为为1779333.2元；方案二二（混凝土加加大截面法）估估算价为1708441.44元；方案三三（碳纤维贴贴片法）估算算价为1970774.82元。2002年8月19日，质监站站对环西路4号楼结构安安全作出通质质监鉴（2002）第14号《工程质质量鉴定报告告》，该鉴定定报告认为主主要存在的问问题是：①原设计C40级梁柱混凝凝土的强度除除地下室外普普遍达不到要要求，其强度度推定值大多多在C30-CC35之间，个别别为28.1和29.6MMpa；原设计C30级混凝土除10-13轴间四、五五层柱仅为25.9MMpa外，其余混混凝土强度值值略低于设计计要求。②地下室A轴与4、5、6轴交接处柱柱，B、C轴与3、4轴交接处柱柱，D轴与3、5轴交接处柱柱主筋少于设设计的数量。三三层D轴与5、6轴交接处柱柱，顶层1/A和1/D轴上的Z-14、18、19、20、23等柱主筋数数量或规格低低于原设计要要求。③梁柱截面尺尺寸偏差较普普遍，大多已已超过规范要要求，其中四四层15轴B、C轴间梁原设设计为650mm高，实测仅600mm高，四层D轴上4-5轴间梁原设设计为650mm高，实测仅仅为585mm高。二层14、15轴与B、C、D轴交接处柱柱原设计直径径为850mm，实测为1080mmm。④少数梁柱钢钢筋偏位、保保护层偏大。如如四层D轴上10-11轴间梁中的的一根钢筋偏偏离原位超过过100mm。二层14轴与C、D交接处柱、15轴与B、C、D轴相交处柱柱、16轴柱主筋保保护层在45-888mm之间，大大大超过了施工工验收规范的的规定，将影影响构件的承承载能力。⑤实测现浇板板厚度负误差差的数量超过过相应验收规规范规定的50%以上，其中中标高13.5m处11-12轴与B-C轴处现浇板板原设计为90mm，实测平均均值仅为64mm。⑥标高13.5m处4-5轴、A-B轴间现浇板板配筋原设计计间距为180mm，实测为206mm；12-13轴、A-B轴间现浇板板配筋原设计计间距为180mm，实测212mm。在上两处处板的钢筋间间距均超过了了规定，对承承载力亦有影影响。⑦部分梁柱轴轴线位置偏移移，其中偏差差最大的达110mm，具体详见***检构字（2002）第0302号检测报告告附件四。附附件四中所标标出的梁柱轴轴线偏位均超超出了验收规规范的允许值值。相邻两层层柱上下错位位，两端截面面尺寸大小不不一。⑧部分梁板出出现裂缝。抽抽查到的梁裂裂缝宽度在0.11--0.42mmm之间，部分分超过规范规规定的0.3mm的允许范围围。⑨混凝土浇捣捣不密实，多多处有蜂窝、孔孔洞、露筋现现象，其中六六层游泳池侧侧壁出现了大大面积的漏浇浇、钢筋裸露露、孔洞。⑩工程感观质质量差，梁柱柱节点处模板板咬肉严重，模模板胀壳、漏漏浆等现象普普遍，大梁中中预留孔洞位位置偏差、变变形、大小不不一，洞口下下部混凝土厚厚度不均，有有的主筋已露露出。鉴定报报告分析问题题产生的原因因是，施工单单位没有严格格按照图纸和和相关规范组组织施工，施施工质量控制制不严造成。另另外，现场管管理不力也是是引起上述质质量问题的原原因之一。鉴鉴定报告“结论及建议”部分认为：①鉴于以上存存在的工程质质量问题，该该工程结构安安全度达不到到原设计要求求。②须进行加固固补强处理。原原则上同意地地上部分的中中标单位加固固补强方案，但但应报送南通通市建设工程程施工图审查查处审核，审审查通过后方方可实施。③关于地下室室部分的加固固问题，我站站委托了上部部加固中标单单位进行复核核并设计了三三种加固方案案，在此基础础上委托了南南通市建设工工程造价管理理处对加固方方案的预算和和报价进行了了审核，但无无论采用何种种加固方案，均均应报送南通通市建设工程程施工图审查查处审核后实实施。④建设各方责责任主体应按按照国家相关关规范和强制制性标准加强强工程加固实实施过程中的的质量管理，并并按规定程序序组织验收。原审法院确认****公司地上部部分加固造价价7611000元，地下室室部分加固方方案采用南通通市建设工程程造价管理处处对方案二的的（混凝土加加大截面法）估估算价1708441.44元，合计加加固造价为9325441.44元。2002年9月月12日，原审法法院组织双方方当事人对质质监站鉴定报报告和加固方方案及造价进进行质证。***公司对该鉴鉴定结论和加加固方案及加加固造价无异异议。但认为为质监站仅对对结构安全进进行了鉴定，未未就工程使用用问题进行鉴鉴定，因其中中涉及地坪的的平整、游泳泳池的拆除、柱柱梁的补平和和外墙的粉刷刷等事宜。***公司认为鉴鉴定结论不当当，工程安全全，达到了原原设计要求。***公司工程周周期已超过五五年，这样长长的时间跨度度必然会影响响工程的质量量。庭审中鉴鉴定人员回答答了当事人的的提问，并给给予解答。原审法院认为，***公司将工程程发包给***公司承建，***公司在完成成了一定的工工程量后，即即将工程实际际转包给***公司施工。此此后，***公司亦认可可了此转包行行为，三方还还订有协议等等。为此，三三方间的建设设工程施工合合同关系应予予确认。作为为施工单位的的***公司、***公司应严格格依照建设工工程施工规范范进行施工，事事实上，本案案所涉及工程程质量存在问问题，作为施施工单位的***公司、***公司应当共共同对建设单单位负有责任任。作为发包包方的***公司在施工工中亦派员对对工程进行管管理、监督等等，事实上本本案所涉工程程从地下室至至地上建筑物物完成部分均均存在明显的的质量问题，***公司不仅疏疏于对工程的的管理，而且且还向施工单单位签发了有有关工程合格格，可通过下下道工序的签签证单。为此此，***公司亦应对对工程质量负负有责任。本本案诉讼中，本本院委托有关关职能部门对对所有工程进进行全面检测测鉴定，对此此，职能部门门亦作出了鉴鉴定，并要求求针对鉴定中中的问题，作作出加固等方方案以及工程程报价。此后后又采用招标标方式确定了了中标单位。故故本院对此鉴鉴定以及工程程加固方案和和造价予以确确认，当事人人所提异议，本本院均不予支支持。据此，依依照《中华人人民共和国合合同法》第二二百八十一条条的规定，判判决***公司、***公司于判决决生效后10日内向***公司一次性性赔偿工程质质量问题的损损失人民币6527779元，其他损损失由原告自自行负担。***公司不服服原判提起上上诉的请求和和理由是：1、质监站鉴鉴定报告对游游泳池质量进进行了鉴定，认认为属工程主主体质量问题题，不是原审审判决认为的的游泳池拆除除属工程使用用问题。原审审庭审中鉴定定人员曾晓健健认为游泳池池拆除包括在在加固方案和和造价中缺乏乏事实依据。***公司的加固固方案和工程程报价中根本本不含游泳池池加固价款。请请求二审法院院委托原鉴定定单位对游泳泳池质量问题题的工程造价价进行补充鉴鉴定。2、原审判决决对环西路4号楼工程质质量中涉及的的地坪平整偏偏差很大，柱柱梁砭偏位大大于规范许多多倍、补平和和外墙的粉刷刷因框架结构构偏差造成的的加厚处理未未列入工程质质量加固范围围，是缺乏事事实和法律依依据的。***公司对此未未作书面答辩辩。***公司亦不不服原判提起起上诉，认为为原审法院应应将1999年11月22日三方协议议以前双方交交叉施工的质质量损失与11月22日以后由***公司单独施施工的质量损损失区分开来来，分别作出出判决，而原原审法院判令令***公司与***公司共同承承担赔偿责任任是错误的。本本院审理中，***公司于2003年7月10日书面申请请撤回上诉，本本院已经准许许，并另行下下达裁定。二审中双方当事事人确认的争争议焦点是：：1、游泳池是是否应计算加加固造价；2、地坪偏差差，柱梁砭偏偏、补平，外外墙加厚粉刷刷是否应计算算加固造价。对于第一个争议议焦点，***公司认为，由由于质监站鉴鉴定报告在后后，***公司出具的的加固方案在在前，所以鉴鉴定结论中涉涉及的游泳池池质量问题并并未列入加固固造价，一审审判决遗漏了了该部分加固固造价，请求求二审法院予予以加判。***公司认为，***公司起诉时时诉讼请求中中并未提及游游泳池质量问问题，二审中中再提，超出出诉讼请求范范围，二审法法院不应审理理。本院认为，游泳泳池部分无须须计算加固造造价。①***公司起诉时时并未主张游游泳池质量赔赔偿。②一审法院委委托鉴定范围围虽然包含全全部质量问题题，但***公司在鉴定定过程中向质质监站和***公司表示将将改变游泳池池功能，此节节事实有质监监站副站长曾曾晓健和***公司项目经经理部负责人人俞红升二审审当庭陈述予予以证实，***公司亦未明明确否认，据据此应认定***公司在原审审法院对工程程质量进行全全面鉴定时并并未对游泳池池主张质量赔赔偿，这与***公司起诉时时诉讼请求是是相吻合的。③质监站的鉴鉴定报告确实实是在加固方方案确定后出出具的，但并并不表明鉴定定报告和加固固方案遗漏了了游泳池。因因为原审法院院鉴定委托事事项是对工程程存在的质量量问题和整改改方案进行鉴鉴定，质监站站接受委托后后，又委托检检测中心对工工程地上部分分（即主体工工程）和地下下室部分进行行质量检测。检检测中心对地地上部分作出出检测报告后后，质监站征征得原审法院院同意对地上上部分加固方方案组织招标标，***公司中标。检检测中心对地地下室部分作作出检测报告告后，***公司据此设设计三种加固固方案，质监监站又委托南南通市建设工工程造价管理理处对该三种种加固方案估估算造价。由由于一审法院院委托鉴定内内容含有整改改措施方案，所所以质监站只只能在完成以以上工作后出出具鉴定报告告。该报告关关于游泳池质质量问题的描描述是放在“混凝土浇捣捣不密实，多多处有蜂窝、孔孔洞、露筋现现象”一项中的，并并以举例方式式描述“游泳池侧壁壁存在大面积积漏浇、钢筋筋