第一章 以实践为基础的研究方法

第一章

以实践为基础的研究方法硕士生公共选修课“马克思主义与社会科学方法论”实践是社会存在和发展的基础，是认识发生和发展的基础，也是社会科学研究的方法论基础。在实践中发现问题和提出问题，对实践经验进行理论概括和总结，通过实践检验理论和发展理论，是社会科学研究应当遵循的首要的基本原则。马克思

主要内容：一、立足实践的需要研究理论（面向实践）二、对实践经验进行理论总结（概括实践）三、在实践中检验理论和发展理论（回归实践）一、立足实践需要研究理论何谓理论？人们从实践中概括出来的关于自然、社会以及人类思维诸方面知识的有系统的结论。理论的特点：

1.抽象性；2.主题化；

3.逻辑性；4.解释性；

5.概括性

一、立足实践需要研究理论何谓实践？马克思主义认为，实践是人类能动地改造世界的客观物质性活动。实践的基本形式包括物质生产劳动实践、处理社会关系的实践和科学实验等。理论与实践的关系如何？

一、立足实践需要研究理论（一）社会生活在本质上是实践的第一，实践是人的存在方式或生存方式。第二，人的实践活动不仅改变了环境，同时也改变了人本身。第三，思想观念的问题，表面上看是理论的问题，本质上是实践的问题。一、立足实践需要研究理论恩格斯：“社会一旦有技术上的需要，这种需要就会比十所大学更能把科学推向前进。”

——《马克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第668页。恩格斯（1820－1895）德国思想家、哲学家、革命家，全世界无产阶级和劳动人民的伟大导师，马克思主义的创始人之一。（二）实践的需要是理论研究的出发点（二）实践的需要是理论研究的出发点现在，“纯学术研究”（即学院派）已经成为社会科学研究中的一种值得注意的倾向。学院派的本质是离开实践的需要进行理论研究。学院派的表现形式是晦涩文风。“学院派”研究范式的方法论特征

“现实淡出，学术凸显”已成为近年来学术界心照不宣的流行话语，所谓的“纯学术研究”成为学术界主导的研究范式，过分重视纯学理的研究，忽视了对现实问题的研究。“现实淡出，学术凸显”？

1、现实淡出、学术凸显：思想与现实“相敬如冰”在“学术凸显”的旗帜下，理论的目光对现实视而不见，学术的能量对现实无能为力，思想的话语对现实沉默寡言，甚至于沉默不语，在急剧变动的现实生活面前，社会科学无法“出场”干预现实，思想与现实“相敬如‘冰’”，现实性与学术性之间构成了紧张的二元对立关系。一些学者为了迎合“凸显学术”的潮流，走向了片面学术化的道路，以概念消解问题，以文本抗拒时代，以逻辑替代经验，以经典代替流变，在纯粹精神领域里自娱自乐，对现实生活乃至整个外部现实世界采取一种规避的态度，仅仅把社会科学研究看作一种纯学术活动，认为研究现实就不是学术，理论研究成为了学者们自娱自乐、自言自语的智力游戏。海德格尔后果1：理论研究中存在着明显的不和谐音符，突出地表现为伴随着理论成果“爆炸式”增长的同时是思想的荒漠化，我们可能有很多的论着成果，可能有着过剩的言说能力和无尽的言说内容，但未必解答了很多当下的问题，未必提供了很多现世的智慧，未必满足了社会的需要，学术繁荣的背后掩盖的是学术失语的现实。

后果2：与思想荒漠化相伴随的是体系情结浓重。恩格斯：“最不起眼的哲学博士，甚至大学生，动辄就要创造一个完整的‘体系’”。其实，这不过是一种“放肆的伪科学”，一种“高超的胡说”，一种“幼稚病”。恩格斯

2、“外国理论+中国例子”：西方解释框架流行以西方的理论来解释中国的现实。把西方的思想理论、政策主张奉作圭臬，认为只有西方的思想理论才能指导中国的社会变革，将西方理论简单地嫁接到中国，无视中国问题的特殊历史语境，“透过西方理论的针孔来观察中国的实际问题”。西方理论及其实践模式在他国是否有生存的土壤，西方理论在何种程度上对我们有意义，这不是其义自明的问题，盲目“拿来”是有问题的。西方的理论对于我们的文化身份、文化个性而言，对于我们的思维方式和实践基础而言，依然是西方的某个“他者”，是“水中月”、“镜中花”，是一种只能“隔岸观火”的镜像理论。李光耀论“新加坡模式”如何分析不同民主模式：

文化传统：民主精神与民本精神民主内容：形式民主与实质民主民主价值：目的价值与工具价值民主标准：单极标准与多样标准民主进程：与生俱来的？一劳永逸的？民主成效：民主是万能的？【古希腊】官伯利克的演说：我们的制度之所以被称为民主政治，因为：①政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中；②解决私人争执的时候，每个人在法律上都是平等的；③让一个人担任公职优先于他人的时候，所考虑的不在某一个特殊阶级的成员，而是他们具有的真正才能；④任何人，只要他能够对国家有所贡献，绝对不会因为贫穷而在政治上湮没无闻；⑤我们的政治生活是自由而公开的，我们彼此间的日常生活也会是这样的。温家宝：“世界上有2000多个民族，200多个国家和地区，他们的社会历史发展不同，他们的发展水平不同，民主的形式和途径也是不相同的。这种文化的多样性是不以人们的意志为转移的。”

3、“把研究变为胡说”：“貌似深奥的烟幕下掩盖着连篇废话”晦涩文风盛行是当前社会科学研究中面临的一个突出问题。文风问题的关键在于表述，表述是问题的展开方式和思想的实现方式，同样的内容不同的表述，效果是完全不同的。马克思：“消灭哲学”！晦涩文风：“问题越来越高雅，视阈越来越狭窄，字眼越来越生僻，概念越来越抽象，语言越来越晦涩，文章越来越难懂。”一言以蔽之，“不好好说话”，“把研究变为胡说”。【德】康德：“我远不会说出我没有思索过的东西”。【英】维特根斯坦：“凡是能够说的，都能说清楚；凡是不能说的，请你保持沉默”。

维特根斯坦【俄】列宁：“最高限度的马克思主义＝最高限度的通俗化”

一、立足实践需要研究理论（一）实践的需要是理论研究的出发点（二）社会科学研究要有强烈的问题意识（二）社会科学研究要有强烈的问题意识关于理论研究的出发点，历史唯物主义和历史唯心主义具有本质的区别。前者主张从思想或观念出发，“从天国降到人间”。后者主张从实践的需要出发，“从人间升到天国”。社会科学研究的起点？马克思我们“不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成”。

社会科学研究的全部奥秘正在于“以‘问题’为中心”。社会科学理论的产生源于问题，它的发展是因为解答问题，它的停滞是因为忽视问题，它的创新是因为面临老理论无法解决的新问题，它的生命力在于准确把握和解决了时代提出的重大问题，它的使命始终指向人类的生存和命运问题。这既是“问题”展开的内在逻辑，也是理论发展的内在逻辑。“问题”与“理论”总是难分难解地纠缠在一起！“问题”与“理论”

1、“理论”只有来自于生活中的“问题”才是现实的，“问题”只有提升为理论中的“问题”才是深刻的。席勒：“理论如果背叛生活而宣布独立，那是断然不可能的。……理论跟实践的整个对立是彻头彻尾的虚妄和足以引人误入歧途的。说会有一种完全跟实践不发生关系的‘纯粹理论’，那是错误的”。“问题”与“理论”

2、“理论”是对“问题”的理性解答，而不是对“问题”的直陈。在社会科学研究中，“问题”不会终结矛盾，“理论”也不会终结问题。“理论”只能是无限地逼近“问题”的真相。“理论”的真谛不在于一次性地提出颠簸不破的真理，更多的情况下可能是开启一种正当论辩的情境，在交锋中形成某种审慎的“意见”，累积对“问题”的真理性认识。“问题”与“理论”

3、“问题”产生于已知与未知之间，“理论”形成于已知克服未知之后。美诺悖论：“一个人既不能试着去发现他知道的东西，也不能试着去发现他不知道的东西。他不会去寻找他知道的东西，因为他既然知道，就没有必要再去探索；他也不会去寻找他不知道的东西，因为在这种情况下，他甚至不知道自己该寻找什么”。

“问题”与“理论”

4、“问题”是理论的入口，“理论”是问题的出口。问题是理论研究的起点，理论创新始于问题的发现；问题是理论的生长点，“问题”丛生的时代，往往也是“理论”勃兴的时代；“问题”是贯穿理论成长全过程的生命线，穿越“问题”的长廊，便是“理论”的开阔地。“理论”如果绕开“问题”而独自发展无异于缘木求鱼。波普尔问题是研究活动的出发点，“科学只能从问题开始。科学和知识的增长永远始于问题，终于问题——愈来愈深化的问题，愈来愈能启发新问题的问题。”爱因斯坦“提出问题比解决问题更为重要，因为解决问题或许只是一个技巧，而提出新的问题却需要有创造性的想象力，而且标志着科学的真正进步”。“问题”与“理论”

5、“问题”为理论所中介，“理论”为理论所“污染”。没有纯粹的问题！人们对“现实问题”的理解和把握，总是以一定的理论素养、学术背景乃至政治立场为前提，总是自觉或不自觉地“负载”着理论，为理论所“中介”。因此，关键在于“负载”着什么样的理论？理论中介不同，“问题”背后的“潜台词”以及“问题”承载的意蕴也是不同的。

没有纯粹的理论！理论作为求解问题的结果，是以占有“理论”为前提的，理论总是为理论所中介，被理论所“污染”。因此，作为“中介”的理论不同，对同一问题的回答而形成的理论也是不同的。“问题”与“理论”

6、“问题”与“时代”俱进，“理论”与“问题”俱进。马克思：“问题是时代的格言，是表现时代自己内心状态的最实际的呼声”。问题与时代的关联在于，人类始终只提出自己能够解决的“问题”，因为只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候，“问题”才会产生。

理论的生命是问题赋予的。社会科学的发展进步表面上是从理论到理论的不断进步，实质上是“从问题到问题的不断进步——从问题到愈来愈深刻的问题”。波普尔“问题”与“理论”

7、直面“中国问题”，建构“中国理论”。一部马克思主义发展史就是以“问题”的更替为中轴而牵动的核心概念范畴新陈代谢的历史。恩格斯：马克思“在前人认为已有答案的地方，他却认为只是问题所在。”社会科学研究的目光应当投向当前最亟需解决的现实问题，自觉思入时代的深处，研究中国问题，提升中国经验，建构中国理论，引领中国发展，自觉参与面向未来实践的积极筹划，自觉地为实现中华民族的伟大复兴提供思想前导，使社会科学研究成果真正成为革新时代不可或缺的一种实践智慧。邓小平南巡第一章以实践为基础的研究方法一、立足实践需要研究理论二、对实践经验进行理论总结三、在实践中检验真理和发展真理（一）科学理论是实践经验的概括和总结

社会科学形成和发展的过程，就是对实践经验的概括、总结和提升的过程，就是从经验中发现规律、从现象中把握本质、从材料中引出观点的过程，就是从丰富的感性材料中造成概念和理论的系统、从感性认识跃进到理性认识的过程，就是将丰富的感性材料加以去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的改造制作过程。

毛泽东：“我是靠总结经验吃饭的。”1965年的毛泽东“经验主义”与“唯理主义”批判近代以来，英国经验主义和大陆理性主义关于认识可靠性问题的争论，陷入了各自的片面性和局限性。社会科学研究既要超越经验主义，也要超越理性主义。“经验主义”与“唯理主义”？1.理性主义和经验主义的对立

第一，人类知识的根本源泉是什么，是感觉经验还是先天的观念；第二，哪一种知识具有无疑的确定性和真理性，是经验的知识还是理性的知识；第三，哪一种方法和途径能够有效地获得普遍必然的知识，是经验的归纳法还是理性的演绎法；第四，人的认识能力是否是至上的，是否囿于一定的范围和界限。

2.理性主义和经验主义的方法

理性主义的方法：自明原则→演绎理性主义在脑中认定了一个“好的理念”，我们要做的，就是不断向她靠近。社会科学研究就是以这套理念为基础进行逻辑演绎构建话语系统。理性主义在批判经验主义过程中，陷入了先验论或独断论，甚至带有神秘主义的色彩。理性主义否定经验，认为经验是不可靠的，理性就走向了神性。

经验主义的方法：经验→归纳社会科学研究就是依据过去的经验例证合乎逻辑地推导结论，即归纳推论。经验主义在批判理性主义的过程中，则陷入了不可知论。经验主义否定理性，认为对于事实真理我们并无逻辑上的充足理由，甚至认为现象本身也是不摸不透的，因此陷入了彻底或不彻底的不可知论。3.超越经验主义和理性主义

无论是经验主义，还是理性主义，都拒绝回答人的感觉或理性的外部源泉问题，都离开了人的现实的感性活动。马克思从人的感性活动出发，创立了以实践为基础的历史唯物主义，才真正超越了经验主义和理性主义。认识的基础既不是纯粹的感性直观，也不是抽象的理性思维，而是现实的实践活动。马克思“只要描绘出这个能动的生活过程，历史就不再像那些本身还是抽象的经验论者所认为的那样，是一些僵死的事实的汇集，也不再像唯心主义者所认为的那样，是想象的主体的想象活动”。（二）原则不是研究的出发点而是研究的结果坚持一切从实际出发，必须充分占有材料，而不能从原则出发。坚持一切从实际出发，反对从纯粹的思维出发，反对从观念出发，反对从主观臆想出发。这是马克思主义的研究方法和唯心主义的研究方法的本质区别。坚持一切从实际出发的方法，不同于“价值中立”的方法。（三）调查研究是社会科学研究的基础一环

调查研究，首先是调查，然后是研究；没有调查，就无法研究。没有调查就没有发言权，就没有真正的社会科学。围绕“问题”展开调查？既可以向实际做调查，也可以向群众做调查，还可以向文献做调查；既可以是全面调查、总体调查，也可以是重点调查、典型调查，还可以是抽样调查、个案调查；既可以是会议调查、访谈调查、蹲点调查，也可以是书面调查、问卷调查、网络调查，还可以是田野调查、实地调查、试验调查。毛泽东的田野调查

经典案例：关于湖南农民运动的调查关于“林木盗窃法的辩论”

关于“摩塞尔记者的辩护”

写作《资本论》！三、在实践中检验理论和发展理论（一）在实践中检验理论（二）在实践中发展理论社会科学的检验标准

社会科学研究成果究竟如何判断其真伪，也即理论的检验标准问题，是社会科学研究的一个前提性问题。

研究成果如何检验？（一）在实践中检验理论1.最高标准

实践标准是“最高标准”，具有最高权威，是理论真理性的最终“判决者”。马克思：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论问题，而是一个实践问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”“凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决”。实践标准既是确定的，又是不确定的。所谓确定性，从最终的、本源性的意义上来说，就是只能以实践的结果论是非，而不能以本本论是非，不能以圣人论是非，不能以权威论是非，不能以长官意志论是非，不能以自我感觉论是非；从可靠性的意义上来说，实践标准具有权威性，实践最终能够检验出一个认识是不是真理。所谓不确定性，首先是指实践总是具体的、历史的，不能完全证实或驳倒现有的一切认识；其次是指实践对真理的检验也不是一劳永逸的，而是一个过程。实践本身是需要反思的。有自觉的实践，有盲目的实践；有正确的实践，有错误的实践；有积极的实践，有消极的实践；有健康的实践，有颓废的实践；有完整的实践，有残缺的实践；有成功的实践，有失败的实践。

不同的实践都是检验真理的标准，区别在于有的是从正面直接证实真理，有的是从反面间接证实真理，有的是从侧面迂回证实真理。真理标准问题大讨论实践标准的局限性：其一，实践检验往往滞后于理论本身，也就是说在理论创造的过程中，实践往往还没有展开，或者实践的结果还没有定论；其二，研究主体和实践主体往往相互分离，实践检验的过程和结果无法及时反馈至研究者；其三，实践检验是一个过程，往往难以毕其功于一役，需要反复实践反复检验。结论：如果社会科学研究中每一次细小的推进、每一个细微的发明都必须坐等实践给出回答，那无异于取消研究。2.辅助标准

逻辑证明、文本检验、经验证实是社会科学研究中常用的标准，是初步判定社会科学研究成果合理性的一种辅助方式，在检验理论真理性的过程中起着重要的作用，但它们不能与实践标准并列，更不能代替实践标准。（1）逻辑证明运用已经证实的经验事实命题、公理、定理和定义，通过逻辑演绎和推理，从理论上确立另一种判断正确性的方法。合逻辑的不一定合事实。卡尔纳普：“逻辑上有效”和“物理上有效”。（2）文本检验以“文本”作为衡量理论真理性的标准。“经典”：“历经最糟糕的野蛮攻击而得以劫后余生的作品”，历经后人最诚挚的颂扬而光景常新的作品。“经典”的权威是实践赋予的，在实践中获得的。这些文本在一定范围内具有理论的合理性、历史的合理性以及实践的合理性，正因为如此，阅读经典才具有必要性；在学术研究中引经据典才具有合法性。但是，经典文本都是特定历史条件下的产物，是前人认识成果的记录，无法避免历史的局限性，也不具有无条件的真理权。社会科学研究不能迷信文本、盲从文本；再权威的文本也不能成为检验理论的最后标准，理论的真理性最终只能回到实践中检验，文本的权威不管有多高，不能高过实践的权威，实践的结果最无情，它决不迁就任何文本。承认文本的局限性，绝不能成为贬低文本甚至否定文本的借口，而只能成为发展文本、超越文本的理由。经典文本仍然是我们进行社会科学研究绕不过去的基础。（3）经验证实以“经验”作为衡量理论真理性的标准。经验来自于实践，实践过程也是经验的累积过程。科学的理论应该为人们的经验所证实，经验证伪了的理论很难是科学的。“客观实际”≠“经验事实”。过去不能说明未来。结论：有经验证实不了的理论，但却没有实践检验不了的理论。3.错误标准

时间标准、有用标准、权力标准以及学术争论也是社会科学研究中常用的标准，但这些都是完全错误的标准，不具有任何的合理性。（1）时间标准以“时间”作为衡量理论科学性真理性的标准

。一种思想的新与真、老与假没有任何联系，最新冒出来的思想可能一开始就是谬误，而一个古老的思想可能至今仍然是真理。时间不能成为判断理论真理性的标准，只要没有超出理论的适用范围，真理就是不会过时。

（2）有用标准以实用主义的态度对待社会科学，主张凡是有用的理论就是科学的理论。【美】詹姆斯：“凡是有利于我们的工作，并使我们获得效果的东西就是真理，这也是真理的唯一标准。”上帝的观点是真理，因为“上帝的观念至少能给人以安慰的效果。