“古来圣贤皆寂寞-惟有饮者留其名”再解读

“古来圣贤皆寂寞,惟有饮者留其名”再解读摘要：“文本细读”法是二十世纪由英美“新批评”派提出的概念。中国传统诗歌阅读提倡通过细读进入诗人情感表达的场域，与作品形成直接对话。文章从文本细读的角度对李白《将进酒》中的“古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名”进行再解读，认为诗句中蕴含一个失意天才的双重心境，深入理解此诗不无裨益，能为古典诗词鉴赏教学方法的选择提供参考。关键词：《将进酒》古代诗歌鉴赏教学文本细读一唐玄宗天宝十一年（752），被赐金放还后的李白带着政治上的失意，与岑勋在友人元丹丘嵩山颍阳山居为客，三人尝登高饮宴。《将进酒》即作于是时。君不见黄河之水天上来，奔流到海不复回。君不见高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪。人生得意须尽欢，莫使金樽空对月。天生我材必有用，千金散尽还复来。烹羊宰牛且为乐，会须一饮三百杯。岑夫子，丹丘生。将进酒，杯莫停。与君歌一曲，请君为我倾耳听。钟鼓馔玉不足贵，但愿长醉不用醒。古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名。陈王昔时宴平乐，斗酒十千恣欢谑。主人何为言少钱，径须沽取对君酌。五花马，千金裘，呼儿将出换美酒，与尔同销万古愁。[1]《乐府诗集》引《古今乐录》云：“汉鼓吹铙歌十八曲……九曰《将进酒》。”[2]李白此诗系借用乐府古题。诗歌首句开门见山，以“黄河之水天上来”的奔腾气势为全诗奠定了豪壮的情感基调，紧接着以“朝如青丝暮成雪”的巨大反差给豪壮之情注入一种悲慨沉雄之气，抒一己之块垒。后人评此诗：“太白此歌，最为豪放，才气千古无双。”[3]或曰：“一往豪情，使人不能句字赏摘。盖他人作诗用笔想，太白但用胸口一喷即是，此其所长。”[4]以为此乃“太白遗风”的代表。有关李白此诗乃以雄豪之笔抒发怀才不遇之情的主旨，已为不刊之论，较有代表性的评论如元代萧士?所说：“此篇虽似任达放浪，然太白素抱用世之才而不遇合，亦自慰解之辞耳。”[5]明代唐汝询亦谓：“此怀才不遇，托于酒以自放也。”[6]可见，对于这首垂范后世的名作，不论从鉴赏和评点哪方面来说，都已经比较全面。但就诗中某些细节的解读，因为熟悉，前人反而会轻易放过，关于“古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名”一句，古今诸家大多语焉不详。通过“文本细读”的方法，将这句看似醉后牢骚之语，置于诗歌创作的情感背景及历史语境当中，可以发现其中实际蕴含着双重的内蕴，不妨将此视为李白这个失意天才的双重心境。二出贺知章、李?Q、张旭、李白等八人的饮酒肖像，这首诗可以看做唐代的名士饮酒图，说明李白诗酒放旷的超逸之情在当时也是被认可的。结合诗歌上下文语境，可以看出“古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名”既是李白对古之圣贤的不屑，对今之“酒名”的重视，言下之意，又暗含以名士自诩的自负。2.狂歌痛饮，自比圣贤。对“古来圣贤皆寂寞”的解读，依然充满疑点：既身为“圣贤”，何以默默无闻？《孔丛子?儒服》载：“平原君与子高饮，强子高酒，曰：‘昔有遗谚，尧舜千钟，孔子百觚，子路嗑嗑，尚饮十?}，古之圣贤，无不能饮也！’”从这句话的本意看，尧、舜、孔子、子路这些古之圣贤都是善饮的。既是圣贤，又善饮，就更不至于默默无闻。直至南宋，学者们才开始争论《孔丛子》的真伪，认为此书作者托名孔鲋，实为东汉王肃，唐人尚未分辨其为伪作。李白自称“十岁观百家”（《上安州裴长史书》），读到一部《孔丛子》，在唐代并非难事。具体到他的诗句中，或许可以认为“古来圣贤”是指尧、舜、孔子、子路等人，原来在这里李白非但没有诋毁圣贤，反而以寂寞圣贤自比，这符合诗人当时的心境。圣贤虽不至于默默无闻，但是也会孤独寂寞，尤其作为一个寂寞当世的不得志者。拿孔子和其弟子来说：“孔子适郑，与弟子相失，孔子独立郭东门。郑人或谓子贡曰：东门有人，其嗓似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自要以下不及禹三寸，累累若丧家之狗。”王肃注曰：“丧家之狗，主人哀荒，不见饮食，故累然而不得意。孔子生于乱世，道不得行，故累然不得志之貌也。”[7]可见，不管孔子身后儒家学说如何照烁古今，在他生活的当世都可视为失意圣贤。李白被放还后的沉重慨叹，使他在这一刻成为古之圣贤的异代知音。李白会有片刻的失意，但以他的个性，又是不容易真正消沉的，他把自己的不得志寄托在酒中，做一个青史留名的圣贤。“古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名”虽是壮志难酬的不平之鸣，但实际上又把自己同“古之圣贤”等量齐观，在不平之中又展现出一种自比圣贤的极度自信。3.双重心境，内蕴深沉。对此诗句两种看似矛盾的解读，应当视为一个失意天才特有的、合理的双重心境。在这里，诗人失败之后依然渴望功名的用世之心展露无遣。这种心境实际也是一种儒道结合的表现，李白虽未生逢乱世，但他一生所受的打击和挫折，主要源于自我那种孜孜不倦的进取之心，青史留名的意愿同光阴逝者如斯的现实之间总是存在着巨大反差。诗人