辩论赛打假靠消费者(基本是最终版了)

百度寸库-计每个人平笑地提升自我百度寸库-计每个人平笑地提升自我#正方（执法者）：力度大：执法者拥有法律赋予的权利，面对假货可以采取封店的措施来打击假货，能让商家真正不敢再卖假货（因为卖假货所得的利益与被罚的不成比例）而消费者只能投诉等手段，起效不大。宣传力度大：执法者为广大消费者普及了各项假货知识，也从侧面打击了假货。消费者素质低：1）消费者往往对于假货是在没有伤害到自己利益的前提下，会对假货视而不见。2）不少消费者明知是假货，但仍选择购买，因为价格便宜（假货CD,鞋子）消费者即使不购买假货，但也无法制止假货在市场上流通。商家往往被识别出是假货后，换个马甲就又能骗人了。而执法者才能真正制止假货的流通（查封）打假更全面：相比消费者要在受骗后才能去投诉、反映，执法者能在假货流通的全过程进行打击。在假货流入国内市场时，有海关检查（数据），体现了前瞻性，流入市场后，有质监部门去查处，最后还能把查处的假货统一烧毁，防止再被利用。面对现在跨省甚至是跨国的假货组织，消费者的力量十分微弱，这时就需要不同部门的执法者在各地去协商，最后达成一致逮捕卖假货的人。执法者有着统一的管理和严格的执法程序，能更好地进行打假活动，而不像消费者那样，力量分散。手指只有握成一个拳头才能发挥出最大力量。打假是执法者的法定职责，在这个过程中不存在妥协，相比之下，消费者买到假货后，去商家那里进行理论，往往商家提出退款等条件后，消费者就接受了，而不是坚持去消费者协会去投诉商家。因此消费者往往是被动打假，而执法者是主动打假。消费者打假局限于自己的利益反驳：消费者的打假方式很多，除了向相关部门投诉外，还有社会舆论、联合抵制、购假索赔，同样也能形成商家不敢卖家的结果即使执法者为消费者宣传了各项的鉴别假货的知识，也不能证明执法者就是主力，相反，正因为消费者的主力地位，所以执法者才要去普及知识。针对1）假货就必定会损害消费者的利益，这就不存在消费者对假货视而不见了，对方所设置的前提根本就不存在，消费者在得知是假货的过程中，他的利益就已经被损害了。针对2）：打假是一个世界性的行为，或许中国仍处于发展中的阶段，素质较低，但在世界范围内，整体素质还是很高的，也有十分多人会自觉参与打假行动（中国的素质水平真的比世界整体水平低吗，世界这么多发展中国家）/那是因为我们过去都过于依赖执法者，从而导致了我们打假意思不够高/现在是网络时代，我们可以通过网络等手段去辨别假货，例可以鉴别假货的软件已经被越南一女生发明出来了消费者之间还有王海等职业打假人，即使他们的打假行为不属于消费者打假，但他们的行为也是在为消费者宣传一种打假的意思和相关知识消费者不购买假货，商家无利可图，那就不会再有假货在市场上流通，这才是真正地治本之策，执法者的销毁也不只不过是在治标回避海关的问题，执法者也有其滞后性，然后就抛三鹿奶粉的例子没有不同地方的大量消费者的数据提供，执法者能如此准确地，及早地打击假货吗？消费者所贡献的大量数据就是执法者执法的方向标，毫无疑问方向标的作用才是主要的。正因为执法者需要按规章制度来行事，他需要上报后得到回复才能行动，而这种制度的延迟往往就让假货得以转移。这样反驳感觉没有反到点子上质检，工商等不同部门经常为了某件事互踢皮球，所谓的统一调配也不见得有多大力度（蘑菇使用增白剂）消费者才是主动打假，因为这关乎他们的切身利益，而执法者打假往往是因为自己的职责，众所周知，自己想去做一件事和被强制地去做一件事的效果是完全不一样的，无疑前者效果更佳我方认同对方观点，消费者打假是基于自己利益上进行的市场行为，正因为假货直接损害了消费者的切身利益，所以消费者才会这么主动去打假反方（消费者）消费者人数十分庞大，能更清楚地了解各个地方的销售假货的情况，并进行自觉抵制，这就是在打假了。假货损害的往往是消费者的切身利益，因此，消费者才是打假的主力，消费者是为自己的利益而奋斗，因此消费者往往是主动的，相比之下，执法者是通过汇集消费者的投诉意见而进行打假活动，这就打假的滞后性。任何决策都是基于大量数据的前提下做出的，而大量消费者提供的数据就是决策的基石难道正方认为一座高楼的顶层比基石更重要吗？执法者也是消费者的一员，执法者在购买到假货后，也不能直接动用自己的权利，而需要按照执法程序上报后统一行动，这和普通消费者有何区别？现在是数据时代，执法者的作用相对于以前来说被削弱。从以前打假依靠执法者去采取封店等强硬措施，到现在消费者通过大众点评等网络途径了解后自觉抵制。如今，消费者自觉抵制假货的规模和力度都越来越大，执法者的力量则显得相对较小。执法者打假有着滞后性，效率低：豆腐渣工程，三鹿奶粉往往都是出事并造成一定的社会影响后，相关的执法者才出动，在市区中，许多商店都打着正宗景德镇陶瓷的口号最后3天清货处理，其实大家都知道那肯定是假货，但迟迟不见都相关的执法者前去处罚。执法者按照规章制度，虽然能统一地进行打假行动，但往往因为制度因素而导致行动延迟，造成假货被转移和商家逃跑。相反，消费者之间的相互告知，反而使那附近的人们都知道那是假货，都自觉参与抵制行为。制造假货的根本面向对象是消费者，只有消费者不购买假货，自觉抵制假货，假货才能真正消失，否者不管执法者销毁多少假货，只要有利可图，商家都会生产出更多假货。因此打假的根源在于靠消费者。执法者打假是换汤不换药不能从根本杜绝假商品的现象。我们要看清楚制造假货的最终目的是为了卖给消费者从而获取利益所以只有消费者才能真正从根本上打击假货。消费者权益，保护首先是消费者自己的保护，其次才是执法者对消费者的利益的保护。消费者权益保护规定。主要而不是关键，的确执法者的惩处能力是对造假售假的至关重要的一击，但我们讨论的是在打假过程中，起主要作用的部分。就好比一把枪，射出的子弹是很重要的，但没有瞄准的枪，和一个烧火棍有何区别？失去消费者提供的大量讯息的定位，执法者也只会像盲目苍蝇那般乱撞执法者的权利来源于广大人民，而政治层次的人民就是经济层面的消费者，没有消费者的呼声，相关法律会用较快的速度通过吗？执法者还有那惩处的权利吗？这些都是消费者的功劳假货是一种市场经济发展下的一种资源配置的产物，而执法者只在市场经济中起着调控作用，而市场才是决定资源配置，消费者作为市场的主体，对打假难道还不起主要作用吗？执法者的各项打假活动都有一个时效性，而不能像消费者打假那样一直持续不间断反驳：消费者的庞大决定了他能了解很多讯息，但是消费者都是一个个相对独立的个体，无法做到资源共享，这样就往往造成一个熟悉本地假货的消费者去到外地就被骗了。网络对方就用海关那部分来反驳用一把枪去命中目标，最重要的就是射出的那颗子弹，枪柄等其他部分起的作用都不大。回到我们的话题，最后射出的子弹就是执法者的查封一击，而消费者的数据只是起着枪柄作用，但最重要的还是那颗子弹。消费者的数据提供就是起了一个瞄准的准备，一个瞄不准目标的枪