《韩非子》中名辩思想的历史地位,逻辑学论文

(韩非子）中名辩思想的历史地位,逻辑学论文题目：绪论：中，给出了名、辞、辩讲的定义，名也者，所以期累实也；辞也者，兼异实之名以论一意也；辩讲也者，不异名实，以喻动静之道也(荀子正名〕。由此可知，荀子以为辞与辩讲都是围绕名实问题展开的。在阐述了名实关系的基础上，他以为辞是用来联属不同的名，辞的内容必须符合客观判定。关于辩讲，他重视逻辑推理，将辩和讲分成两种形式，辩式是同时表示出正面和反面的思想表示出形式，而讲式,是确立正名,以分辨孰是孰非的议论形式。在荀子的名辩学体系中，名、辞、辩讲是一个密切联络，共同起作用的思维经过。

荀子在名辩学上获得了重大成就，他不仅继承儒家的思想，对诸如墨家、名家的思想也进行批判性的吸收,荀子的名实观纠正孔子以名正实的唯心主义和形而上学观点，也批判了公孙龙狡辩学派名可离实的唯心主义和形而上学观点。他同墨子学派以实举名的观点却是完全一致，相互发明的。①在与其他各家进行名辩之争的经过中，积累了丰富的论辩经历体验。荀子的名辩学思想，是站在儒家的立场上，对先秦名辩思想的综合和发展。

墨子针对孔子提出来的以名正实的名实关系进行了毫不留情的批评和指责。他以孔子的仁义为例，以为若只求仁义之名，而不管能否具有仁义之实都以名正实,则会混淆了仁与不仁之实。由此墨子以为，仅从名的意义上，孔子的仁义之讲并不能分清仁和不仁的实，所以只是空有其名而无其实。根据墨子的观点，在名实关系中，实是中，墨家对辩的任务进行了明确，以为辩是为了明是非，审治乱，明同异，察名实，处利害，决嫌疑的。墨家的这段总结，实际上指出了思维活动的三大基本形式，即名实，辞意和讲故。

墨家的名辩学思想内容特别丰富，而其论辩系统也相当严整，是我们国家古代名辩学的光芒典范。墨家名辩学的一个重要特点，就是其重视自然科学，他们将名辩学思想和对自然科学的认识融会贯穿，构成了科学的名辩学体系。

韩非的名辩思想，既有其对先秦诸子思想的继承性，也有他自个的创新。在名实何者为中都有对连珠的运用，固然韩非自始至终都没提到连珠一词，但其形式就是演连珠的形式。所以后人有(韩子连珠论〕一书，将韩非书中的连语，称作连珠。据此，连珠始于韩非也得到了大家的认可。近代启蒙思想家严复翻译(穆勒名学〕时，把西方逻辑三段论直接译作联珠〔即连珠〕。这种译法的准确性怎样还能够商榷，但他明确地揭示了连珠的逻辑意义。

〔三〕(韩非子〕中的矛盾之讲对中国名辩学的发展做出了宏大的奉献。

矛盾之讲包含了矛盾关系和对立关系，但韩非并没将它们区分清楚。亚里士多德是第一个具体而又全面地将矛盾律阐述清楚的西方逻辑学家。在(形而上学〕这部着作中，亚里士多德认真研究了矛盾律并进一步讨论了怎样表述矛盾律。他以为：事物不能同时存在，而又不存在②，宣称相反事实的判定和另一个判定并不相反，那么一个肯定判定就不会与另一个肯定判定相反③，同样属性在同一关系下不能同时属于又不属于同一主体④。从上面的语句我们能够看出，对于矛盾律，亚里士多德附加了两个重要条件，就是在表述矛盾律时事物必须接受同时或同一对象的限定。

比照矛盾之讲和矛盾律，发现两者的异同，对正确理解和评价韩非的矛盾之讲是特别有必要的。在共同性方面，韩非的矛盾之讲明确提出不相容之事，不两立也,这也正是亚里士多德矛盾律的核心，两者都道出了矛盾的精神本质。亚里士多德关于矛盾律的描绘叙述是：相反〔矛盾〕叙述已显然不能再同一主题同时为真实；相对叙述也是不能如此。

亚里士多德的这句话，提到了相反和相对,这即是韩非矛盾之讲所谓的矛盾关系和对立关系。他们都特别准确地指出了自相矛盾的逻辑错误。

不同的是，对矛盾关系和反对关系的区分，亚里士多德是很明确的。这是矛盾之讲的缺乏之处，亚里士多德那里用相反、相互对反来表示出矛盾关系，用相对、相互对立来表示出反对关系，这就将矛盾关系和对立关系清楚明白地区分开了。

韩非对相反、相对等语词的界定不是特别清楚，以致于他对矛盾关系和反对关系的本质也没有做出明确的区别。因而，韩非只能将矛盾之讲概括为不相容之事，不两立也.亚氏的矛盾律讲的是，对于同一主项，它的谓项不能出现自相矛盾。而韩非矛盾之讲,针对的却是两个主项，这两个主项有两个相互矛盾的谓项。两个主项本来是毫不相干的，但和谓项结合后语句放在一起时，相互矛盾的属性就联络在了一起，矛盾就出现了。这是韩非矛盾之讲的特点。

综上，固然韩非的矛盾之讲还显得有些缺乏。但值得肯定的是，韩非的矛盾之讲是中国古代思想家根据本民族的文化特点总结出来的逻辑规律，这极大地丰富了中国古代关于逻辑规律和思维规律的理论。韩非矛盾学讲的意义在于，它不仅提出了两个反对关系的命题不能同真，而且丰富了中国名辩学的类推内容，具体表现出了韩非矛盾学讲的论证功能①，它所具体表现出的矛盾律思想，是韩非逻辑思想和哲学思想互相融合的结晶，这使矛盾之讲成为他的名辩学思想的重要的组成部分。韩非的矛盾之讲对后世名辩学的发展产生了很大的影响。

在肯定韩非对中国名辩学做出积极奉献的同时，也应看到其名辩思想的缺乏。以名辩为法术服务，法术反过来却羁绊了其名辩学的发展，是韩非名辩思想的特点。韩非出身于贵族世家，集法家之大成。他一生以极大的精神关注社会变革。观往者得失之变②，探寻求索当时国家积弊的原因，在他看来，法术是实现集权统治、治理国家的法宝。为此，他的名辩学思想，是根植在他的法家思想之上的。他站在君主和法术立场上，观察并研究当时的乱世,名实悖谬，法理失衡，无用之辩盛行。所以韩非提出用法、术、势进行改革。这就导致韩非的名辩思想和政治紧紧绑在一块，使其名辩思想附属于法术。他把辩讲同法术绝对对立起来，以为要实行法术，就必须止辩黜智。他接受了先秦名辩学的某些成果，又反过来反对辩讲，反对名家辩者。这就使得他不可能自觉地把逻辑学当作一门科学去研究，不可能认真研究和学习前人总结出的优秀成果。用法术改造名辩学，是韩非名辩思想的一个特点，也是一个弱点。法家思想给他的名辩思想带来了极大的局限性。

韩非的理想是以法家理论来改造、变革社会。他由观往者得失之变出发，以法术为核心，使社会实现新兴地主阶级集权的一统天下。于是，他把法术同名辩严密地结合起来，并使名辩成为实现他的法术思想的工具。他运用矛盾之讲来分析、揭露与法术思想相悖的各种社会现象。这虽然有利于其名辩思想的发展，但同时又使名辩受其局限，即法术需要成为名辩发展的羁绊，结果导致了对辩的否认。因而，有学者以为，韩非固然在中国古代法律和思想史上发挥了重要作用，但他对先秦名学思想的发展，却起着阻碍作用。

韩非的名实观，以及他对连珠推论、二难推论和合情论证的使用，十分是他的矛盾之讲,是其对中国逻辑做出的积极奉献。但韩非逻辑的缺乏也是比拟明显的，集中表如今他把法术的政治问题和逻辑的思维问题纠缠在一起，削弱了他对逻辑思