第二课：囚徒困境概要

其次课：囚徒逆境《中学生经济生活博弈论入门》囚徒逆境1、经典案例分析经典案例——囚徒逆境两个嫌疑犯（甲和乙）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”：假如两人都坦白则各判8年；假如一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判15年；假如都不坦白则各判１年。这两个囚犯该怎么办呢？是选择相互合作还是相互背叛？（15，0）（0，15）（1，1）乙甲合作合作背叛背叛（8，8）经典案例——囚徒逆境从表面上看，他们应当相互合作，保持缄默。但他们不得不细致考虑对方可能实行什么选择。甲、乙两个人都特别精明，而且都只关切削减自己的刑期，并不在乎对方被判多少年(人都是有私心的嘛)。甲会这样推理：假如乙不招，我只要一招供，立刻可以获得自由，而不招却要坐牢1年，明显招比不招好；假如乙招了，我若不招，则要坐牢15年，招了只坐10年，明显还是以招认为好。无论乙招与不招，我的最佳选择都是招认。还是招了吧。自然，乙也同样精明，也会如此推理。经典案例——囚徒逆境就是说，对方背叛，你也背叛将会更好些。这意味着，无论对方如何行动，假如你认为对方将合作，你背叛能得到更多；假如你认为对方将背叛，你背叛也能得到更多。你背叛总是好的。

于是两人都作出招供的选择，这对他们个人来说都是最佳的，即最符合个体理性的选择。照博弈论的说法，这是本问题的惟一平衡点。只有在这一点上，任何一人单方面变更选择，他只会得到较差的结果。这一点就是纳什均衡（NashEquilibrium）。而在别的点，比如两人都拒认的场合，都有一人可以通过单方面变更选择，来削减自己的刑期。

经典案例——囚徒逆境囚徒逆境——合作是可能的吗？曾经有两个饥饿的人，他们从一位智者那里得到了一根鱼竿和一篓鲜鱼，得到那篓鲜鱼的人就在原地把鱼煮熟了一口气吃完，解决了饥饿问题，可是很快就又感到肚内空空，最终饿死在了空空的鱼篓旁。而另一个得到鱼竿的人则提着鱼竿向遥远的大海走去，当他最终来到了大海边的时候，他也用完了自己的最终一点力气。同样是两个饥饿的人，他们也从智者那里得到了同样的一根鱼竿和一篓鲜鱼。不同的是他们并没有分头行动，而是一起去找寻遥远的大海。每到饥饿的时候，他们就会从鱼篓中拿出一条鱼来吃。当他们最终来到了大海边的时候，这两个人就拿着那根鱼竿起先了靠捕鱼为生的日子。

囚徒逆境——合作是可能的吗？“囚徒逆境”为探讨合作供应了极为形象的解说方式。产生不良结局的缘由是囚犯都基于自私的角度考虑，最终导致合作没有产生。

假如你认为对方合作，那你背叛将能得到更多的好处。反过来，假如你认为对方将背叛，那么你也有两个选择，你选择合作，那么你就是“笨蛋”；你选择背叛，就会得到“对双方背叛的惩处”。无论对方如何行动，你背叛总是好的。相同的逻辑对另一个人也同样适用。个体的理性导致双方得到的比可能得到的少，这就是“逆境”。

二、囚徒逆境1、经典案例分析2、启示囚徒逆境——启示启示1：在“囚徒逆境”中表现最好的策略干脆取决于对方接受的策略，特殊是取决于这个策略为发展双方合作留出多大的余地。独立于对方所用策略之外的最好决策规则是不存在的。

启示2：“囚徒逆境”是一些特别普遍而好玩的情形的简洁抽象。在这些情形中，从个人的角度来说，背叛是最好的选择，但双方背叛会导致不甚志向的结果出现。

二、囚徒逆境1、经典案例分析2、启示3、学以致用1984年，美国联邦预算赤字实在太高了。裁减必要的巨额开支在政治上并不行行，因此，大幅增税应当是不行避开的。不过，谁情愿带头主见这么做呢？民主党总统候选人沃尔特·蒙代尔在竞选活动中提出增税政策，却被罗纳德·里根打得一败涂地，因为里根许诺绝不加税。里根当选之后，这个议题陷入僵局，无论你怎么划分政治派别，民主党对共和党，众议院对参议院，还是政府对国会，各方都希望把提出加税的主动权推给对方。双方都知道，联合起来共同倡议加税和削减开支，可以共同共享荣誉，分担指责。这么做与同时坚守被动，眼看巨额赤字上升而无所作为相比，明显会对整个国家更有利，即便对他们自己的政治生涯从长期而言也会有好处。

政客的囚徒逆境但是，假如自己提出这样的政策,而对方并不附和,则自己会落得糟糕的下场。自不待言，对每一方而言，保持被动是一个优势策略。而这正是真实发生的状况：这一届国会根本没有作出任何加税确定。这就是为什么美国是世界上最富有的国家，却同时又是最大的债务国的缘由。囚徒与战士约瑟夫·海勒的小说《第22条军规》的一个故事：其次次世界大战成功在望，可是为了给自己捞取功劳，一个飞行大队的指挥官没完没了地提高下属的任务定额，弄得全部人都人心惶惶。投弹手尤塞里安不想成为成功前夕最终一批牺牲者，想方设法躲避执行任务。他的上级军官问：“可是，假如我方士兵都这么想呢？”可尤塞里安答道：“那我若是不这么想，岂不就成了一个大傻瓜？”电信价格竞争的“囚徒逆境”假设此博弈的参与者为电信运营商A与B,

一起先的价格都是P0。A（中国电信）是老牌企业，实力雄厚，占据了绝大多数的市场份额；B（中国联通）则刚成立不久，翅膀还没有长硬，是政府为了打破垄断激励竞争而筹建起来的。

正因为B是政府扶植起来激励竞争的，所以B得到了政府的一些实惠，其中B的价格可以比P0低10％。这一举动，还不会对A产生多大的影响，因为A的根基实在是太坚固了。在这样的市场安排下，A、B可以达到平衡，但由于B在价格方面的优势，市场份额逐步壮大，到了确定程度，对A造成了影响。这时候，A该怎么做？不妨假定：

A降价而B维持，则A获利15，B损失5，整体获利10；

A维持且B也维持，则A获利5，B获利10，整体获利15；

A维持而B降价，则A损失10，B获利15，整体获利5；

A降价且B也降价，则A损失5，B损失5，整体损失10。

从A角度看，明显降价要比维持好，降价至少可以保证比B好，在概率均等的状况下，A降价的收益为15×50％－5×50％＝5，维持的收益为5×50％－10×50％＝－2．5，为了自身利益的最大化，A就不行避开地选择了降价。从B角度看，效果也一样，降价同样比维持好，其降价收益为5，维持收益为2．5，它也同样会选择降价。在这轮博弈中，A、B都将降价作为策略，因此各损失5，整体损失10，整体收益是最差的。这就是此博弈最终所出现的纳什均衡。我们构造的这一电信业价格战博弈模型是典型的囚徒逆境现象，各个局部都寻求利益的最大化，而整体利益却不是最优，甚至是最差。学生的囚徒逆境数十道“减负令”难见效中小学生课业负担不减反增

仅１９８５年至２０００年的１５年里，中心就下达"减负令"４９次。减轻中小学生过重负担喊了２０多年，实际状况却是学生课业负担不但没减下来，反倒呈现出越演越烈之势，致使学生作业做到深夜、节假日仍旧上课、业余时间奔忙于各种补习班等。购房者的“囚徒逆境”

“我没买房，结果房价还是涨了，因为我们无法保证大家都不买房。可是，我错了吗？没有。当时假如我买房了，房价下跌了呢？因为我不能保证大家都买房。人们根本不能预知在疾风暴雨式的调控之下，房价竟还能且调且涨。可是，我对了吗？没有。”

这是一部眼下流行、充溢黑色幽默的网络视频《北漂族的无房生活》中的经典对白。含泪的“调侃”折射出当下楼市的“囚徒逆境”：买，难担高房价重负；不买，难过房价节节攀升的煎熬。盗版书的“囚徒逆境”无论怎么打击，盗版书仍是屡禁不绝。而一个更加惊异的现象出现了：一些畅销书刚刚运作完成，还没有印刷完毕，其盗版书竟已经堂而皇之地走上了书摊———他们一改过去“跟风”的传统，抢在了正版书的前面。待正版书印出来后，人们会发觉，盗版和正版几乎没有什么差别。这种状况下，人们只能得出一个结论：出版部门出了“内奸”。可是，当这样的现象一次次出现，甚至已经成了某种规律的时候，人们才茅塞顿开：原来，是出版者自己在盗自己的版！职业盗版者将更为廉价的书推上书摊,这对正规出版者无疑带来巨大的冲击。正规出版者惟一的反击方式就是和有关部门协作打击盗版。但是效果并不明显。为了和职业盗版者对抗，正规出版者便盗印自己的书，这部分盗印的书因为走的是“黑道”，同样免除了各种费用，可以在市场上和盗版书打价格战，同时可以赖掉作者的版税。陈鲁豫亲自抓盗版书《心相约》盗版《还珠格格３》烟草商与囚徒逆境烟草商为何不反对禁止烟草广告

？1971年，在“禁烟运动”的声势下，美国国会通过了禁止在电视上做烟草广告的法律。令很多人惊异的是，这一回财大气粗的烟草公司反应相当安静，并没有动用其浩大的社会资源和影响力阻挡这个法律的通过。后来的统计资料表明：尽管烟草广告因受到限制而削减，可是烟草公司的利润却提高了。因为这个禁令使他们从“囚徒逆境”中解放了出来。烟草行业同样竞