宁波在全国5个计划单列城市区间位置比较

宁波在全国5个计划单列城市区间位置比较

大连、宁波、厦门、青岛、深圳是目前我国现有的5个计划单列城市。计划单列的城市具有雄厚的工商业基础和科技力量以及开放搞活的重要地位，依托各自的优势，这些城市都形成了独具特色的城市发展模式，积累了宝贵的发展经验。其中，教育的发展同经济发展的成就一样有目共睹。一方面，经济的发展与繁荣为教育的发展提供丰厚的物质资源和保障；但同时，也对教育发展提出了更高的要求。因而，提高自身的教育综合实力已经成为地区教育发达程度与发展水平的根本体现，同时又是该地区经济社会建设的智力支持系统和核心竞争力指标。本章将考察宁波教育在5个计划单列城市教育竞争力中的区间位置。一综合竞争力：整体水平居后，教师优势突出在教育综合竞争力的排名中，宁波在5个计划单列城市中排名第4位，处于下游位置。具体的排名是：深圳、厦门、青岛、宁波、大连。如图3-1所示，在综合实力的角逐中，宁波教育的综合竞争实力还不够强。为什么会出现这样的结果？我们首先从一级指标来加以分析。图3-15个计划单列城市教育竞争力排名城市教育竞争力由4个一级指标构成：硬件投入、软件投入、本体产出和功能产出。下面分别加以考察（见表3-1）。表3-15个计划单列城市教育竞争力一级指标排名城市一级指标硬件投入软件投入本体产出功能产出深圳1411大连3525青岛5154宁波2343厦门4232|Excel下载表3-15个计划单列城市教育竞争力一级指标排名投入方面。5个计划单列城市在硬件投入方面的排名分别是：深圳、宁波、大连、厦门、青岛。宁波排在第2位，可见宁波教育中硬件投入充足；软件投入方面的排名依次为：青岛、厦门、宁波、深圳、大连。宁波位于第3位，排名居于中间，说明宁波教育的软件投入也比较突出。产出方面。从本体产出来看，5个计划单列城市的排名是：深圳、大连、厦门、宁波、青岛。宁波排在第4位，说明宁波教育的本体产出不高，需要引起重视；从功能产出来看，5个计划单列城市的排名是：深圳、厦门、宁波、青岛、大连。宁波处于第3位，说明宁波教育的功能产出不突出。由此可见，宁波教育与其他4个计划单列城市相比，其教育竞争力的弱项主要在于本体产出，宁波教育在该指标上排第4位。本课题中本体产出所占的权重偏大，从而影响了宁波的教育综合竞争力排名。从投入与产出的匹配角度来看，宁波教育的投入产出效率偏低，从而影响了其教育竞争力的表现。从投入角度看，宁波教育的硬件和软件投入都比较充足，但是硬件投入和软件投入所带来的本体产出和功能产出均不是很理想，尤其是本体产出的质量不高，这在一定程度上受到了教育投入滞后性的影响。一般来说，硬件投入所产生的本体和功能产出一般来说要在经过一定周期后才会逐渐地显现出来。本课题调查的是2005年各个城市的情况，而实际上该年的投入产出至少要在9年后才会体现出来。事实上，1995～2000年间宁波的教育基础比较薄弱，软硬件投入一般，所以，尽管近几年来宁波的硬件和软件投入均比较充足，但宁波教育的本体产出和功能产出相对来说还是与其投入不相符合。因此，宁波还需重点着眼于优化投入结构、提高产出效能。二硬件投入：资源投入不均，财力亟待提高5个计划单列城市在教育竞争力硬件投入上的排名分别是：深圳、宁波、大连、厦门、青岛。宁波教育在硬件投入上紧随深圳，排名第2位，说明宁波教育在硬件投入上非常充足（见图3-2）。对照5个计划单列城市当年的GDP，深圳4950.91亿元，青岛2965.82亿元，宁波2446.4亿元，大连2152.23亿元，厦门1029.55亿元，我们可以发现：一个城市的硬件投入与它的经济实力大体上呈现正相关关系。图3-25个计划单列城市教育硬件投入排名从教育竞争力的硬件投入的3个二级指标来看：宁波教育中的教师投入位列第2名，优势相对明显；设施投入位列第3名，表明其物力投入不落人后；资金投入排名第4位，说明宁波教育的资金投入不足。因此，宁波教育竞争力的提高还需加大资金投入力度和设施建设，确保教育事业的良性发展和稳步提升（如表3-2所示）。表3-25个计划单列城市硬件投入排名城市硬件投入教师资金设施深圳125大连352青岛531宁波243厦门414|Excel下载表3-25个计划单列城市硬件投入排名（一）教师投入：整体优势突出，结构有待改善教师投入是体现一个城市人力资源储备的重要指标，虽然比较而言，宁波的总体人力资源投入排名靠前，但在各级教育的师生比以及教师学历合格率的结构上还存在着发展不均衡的现象。为了进一步地巩固师资的优势地位，在结构改善方面还需引起足够的重视。衡量教师投入包括两个三级指标：各级教育的师生比和各级教育的教师合格率。5个计划单列市在各级教育师生比上的排名分别是：深圳、宁波、青岛、大连、厦门。宁波处于第2名的位置，说明宁波各级教育的师生比较为合理（见表3-3）。具体到宁波各级教育的师生比，小学师生比最为合理，排名第一，幼儿园、普通中学和职业教育的师生比均处于中游水平，而高等教育师生比处于下游水平。这说明宁波的基础教育发展得比较好，而除此之外的其他各级教育由于发展时间相对较短而还存在一定的不足，尤其是幼儿园和高等教育值得重视。表3-35个计划单列城市教师投入排名城市二级指标三级指标教师生师比学历合格率深圳111大连343青岛535宁波222厦门454|Excel下载表3-35个计划单列城市教师投入排名5个计划单列市在各级教育教师学历合格率上的排名分别是：深圳、宁波、大连、厦门、青岛。宁波处于第2名的位置。具体到5个计划单列城市各级教育的教师合格率：在高中教师学历合格率上，宁波排名第2；在初中教师学历合格率上，宁波排名第4；在小学教师学历合格率上，宁波排名第5。教师学历合格率在宁波各级教育中表现不均衡，高中教师学历合格率比较高，而初中教师和小学教师的学历合格率却比较低。究其原因，宁波的高中教育近几年发展得比较快，同时教师资源相对丰富且学历水平比较高，所以高中教师的学历合格率比较高。（二）资金投入：综合表现靠后，各项均待提升宁波教育在资金投入上与其他计划单列城市相比还存在一定的差距。宁波在教育经费投入的水平、结构和增长上均没有突出之处，这就导致宁波在生均教育经费和教育增长支出占地方财政支出增长上的优势被掩盖了。宁波在资金投入上不足的主要原因在于，教育经费的总量和增长相对于GDP来说偏低，财政支出中教育支出所占的比重偏低。具体来看，衡量资金投入的3个三级指标中，资金投入水平方面深圳排名第一，投入结构方面厦门位列第一，而增长方面则是青岛领先于其他城市。宁波在这三项指标上均排名第3位，区间位置居中（见表3-4）。表3-45个计划单列城市资金投入排名城市二级指标三级指标资金投入水平投入结构投入增长深圳2145大连5552青岛3421宁波4333厦门1214|Excel下载表3-45个计划单列城市资金投入排名我们再来分析各三级指标的具体表现。衡量教育经费的投入水平有两个指标：生均教育投入水平与生均教育财政拨款水平。处于前三位的是深圳、厦门和宁波。由此可见，宁波市政府非常重视教育经费的投入，在教育上投入的资金比较充足。再来看教育经费的结构，它包括三个衡量指标：生均教育经费指数、教育经费总投入与GDP之比、教育财政支出占地方财政支出之比。5个计划单列城市在生均教育经费指数上的排名是：宁波、深圳、厦门、青岛、大连。宁波在该指标上的排名说明宁波政府教育经费的投入质量高。从教育经费总投入与GDP之比的排名来看，厦门排名第1，宁波排名第4，处于中下游；在教育财政支出占地方财政支出的比重排名中，青岛排名第1，宁波排名第4。可见，宁波在教育经费投入中的力度还有待进一步加强，切实发挥出经济对教育的基础保障作用。教育经费增长也包括3个四级指标：教育支出增长率、教育支出增长率与地方财政支出增长率之比、教育经费总投入增长率与GDP增长率之比。在教育支出增长率上，青岛排名第1，宁波排名第3，处于中下游行列，这说明宁波的教育支出增长率较慢，有待提升；在教育支出增长率与地方财政支出增长率的比例的排名中，宁波排名第4位，说明宁波支出增长的比率与财政支出增长的比率还没有同步，需要调整；在教育经费总投入增长率与GDP增长率之比的排名中，宁波排名第1，说明教育经费总投入与GDP的增长基本同步，宁波教育经费投入的增长速度与经济发展速度基本相符，但综合考虑，应继续加大增长速度，确保经费充裕。（三）物力投入：高校发展迅速，未来潜力巨大物力投入（设施）包括两个三级指标：高等院校数、市属高校排名。在物力投入方面，宁波处于第3位，处于中游水平（见表3-5）。表3-55个计划单列城市物力投入排名城市二级指标三级指标物力高等院校数市属高校排名深圳551大连223青岛115宁波332厦门444|Excel下载表3-55个计划单列城市物力投入排名由于宁波的高等教育发展比较晚，所以与其他4个计划单列城市相比在数量上相对落后，但是在短短几十年间从无到有开办了十几所大学，可以说发展迅速。在高等教育建设的质量方面，宁波大学作为一所市属高校排名在全国高等学校中排名第110位，说明宁波在发展高等教育方面倾注了大量的人力和物力，而且成绩显著，这是其最大的优势。高等院校在当今社会经济发展中的作用日益明显，加快高等院校的建设可以说是宁波今后发展的强劲动力。高等教育发展的起步晚，对于宁波高校的发展可以说是一次很好的发展机遇，宁波高校的发展应该结合地方发展实际，发展各层次的高等教育，以培养地方建设人才为目标，为宁波的经济社会发展提供各类人才。三软件投入：综合水平靠后，教育管理居中5个计划单列城市在教育软件投入上的排名分别是：青岛、厦门、宁波、深圳、大连。宁波教育在软件投入上排名第3位，处于中游水平（如图3-3所示）。图3-35个计划单列城市教育软件投入排名软件投入从教育政策、教育观念和教育管理的认知及评价3个指标来衡量。从表3-6中可看出，5个计划单列城市在教育政策认知及评价方面的排名分别是：深圳、青岛、大连、宁波、厦门；在教育观念认知及评价方面的排名是：青岛、厦门、深圳、宁波、大连；在教育管理认识及评价方面的排名是：厦门、青岛、宁波、深圳、大连。由于宁波教育在3个二级指标排名均处于中偏下的位置，因此宁波在5个计划单列城市中位列中游也是很自然的。表3-65个计划单列城市软件投入排名城市软件投入实力教育政策教育观念教育管理深圳134大连355青岛212宁波443厦门521|Excel下载表3-65个计划单列城市软件投入排名（一）教育政策认知与评价：综合水平靠后，职业教育领先教育政策力的影响因素主要有四个，即民办教育、职业教育、成人教育以及教育救助政策的理解、实施与效果。宁波的教育政策认知及评价的综合排名为第4，说明在5个计划单列城市中宁波群众整体上对教育政策的了解程度较低，实施情况及实施效果不够好（见表3-7）。表3-75个计划单列城市教育政策认知及评价排名城市二级指标三级指标教育政策民办教育政策职业教育政策成人教育政策教育救助政策深圳12115大连34421青岛21342宁波43253厦门55534|Excel下载表3-75个计划单列城市教育政策认知及评价排名民办教育政策这个指标与群众对《民办教育促进法》的了解，民办教育政策法规和措施的制定、实施，以及最后的实施效果有密切的关系。宁波在该指标上排名第3，说明宁波的群众对民办教育的政策是了解的，同时对民办教育的实施及其效果是满意的。在职业教育政策排名中，宁波位居第2，说明群众更了解职业教育的政策，对职业教育政策的实施及效果是比较满意的。在成人教育政策的排名中，宁波排在第5位，说明成人教育政策的公众认可度与其他政策相比较低，影响了政策的效力。在教育救济与资助政策的排名中，宁波排名第3，表明宁波市民对国务院推行的“两免一补”和“两为主”的政策比较满意，认为对义务教育阶段的贫困生确实发挥了作用，减轻了学生家庭的负担。（二）教育观念认知与评价：素质教育淡薄，重教意识浓厚教育观念的认知与评价包括4个三级指标：市民的重教意识、市民的就业观念、市民对教育与收入关系的认识和市民对素质教育的认识。宁波市的教育观念认知及评价排名第4，说明宁波市民的教育观念较其他计划单列城市薄弱，需要加强宣传和教育工作。从表3-8可以清楚地看到5个计划单列城市在上述4个指标上的具体排名。表3-85个城市教育观念认知及评价排名城市二级指标三级指标教育观念市民重教意识市民就业观念对教育与收入关系的认识对素质教育的认识深圳34113大连55554青岛13331宁波42425厦门21242|Excel下载表3-85个城市教育观念认知及评价排名在市民重教意识的排名中，宁波排名第2，位于前列，说明宁波市民对教育的重要性普遍有着清楚的认识；在市民的就业观念的排名中，宁波排名第4，处于下游水平，表明宁波市民对受教育程度的高低与就业的关系与其他4个城市相比偏低；在市民对教育与收入之间关系的认识排名中，宁波排第2名，说明宁波市民对教育在提高个人经济收益中的作用有着较强的认同感；在市民对素质教育的认识排名中，宁波位居第5，说明市民对素质教育的总体评价不高，素质教育改革形势不容乐观。（三）教育管理认知与评价：教育管理居中，领导重教领先教育管理认知及评价包括4个三级指标：领导的重视程度、教育规划水平、教育管理水平和教育督导（评估）水平。宁波市的教育管理竞争力综合排名第3，处于中上水平（如表3-9所示）。表3-95个计划单列城市教育管理认知及评价排名城市二级指标三级指标教育管理领导重视程度教育规划水平教育服务水平教育督导水平深圳44545大连54454青岛23212宁波32333厦门11121|Excel下载表3-95个计划单列城市教育管理认知及评价排名领导重视程度主要通过当地政府召开教育专题会议的情况、对教育投入水平的公示制度和将教育列入干部考核目标来考察。宁波位居前2位，可见宁波市政府高度重视教育的发展，并且通过制度来保证教育健康持续的发展。教育规划要体现科学性、广泛性和可操作性，而且要将教育放在优先发展的战略地位。宁波排名第3，可见宁波市的教育规划水平在计划单列城市中相对来说比较高。教育服务水平主要通过教育发展的法制化程度、规范化程度和科学化程度以及应急问题处理的及时性来体现。宁波位列第3，说明市民对本地教育管理水平持肯定态度，给予了较高的评价。教育督导（评估）水平要体现教育评估的广泛性、制度化程度、可信度和时效性。宁波排名第3，说明宁波的教育评估水平比较强。四本体产出：教育成果靠后，教育机会居中5个计划单列城市在本体产出上的排名分别是：深圳、大连、厦门、宁波、青岛。宁波教育在本体产出上排名第4位，处于下游水平，教育水平有待提高（如图3-4所示）。图3-45个计划单列城市教育本体产出排名对教育本体产出状况的考察主要从教育成果、教育机会与教育公平性三个维度进行。教育成果方面，深圳、厦门、大连居于前三名，宁波倒数第一；教育机会方面，厦门排名第一、大连第二，宁波第三，位居中游；而在教育公平性上，前三位分别是深圳、大连和宁波（见表3-10）。三项二级指标的权重中，系数较大的是教育成果与教育公平性。由于宁波教育在教育成果上表现较差，影响到了本体产出的排位，所以宁波教育的本体产出并不理想。表3-105个计划单列城市本体产出排名城市本体产出教育成果教育机会教育公平性深圳141大连322青岛455宁波533厦门214|Excel下载表3-105个计划单列城市本体产出排名（一）教育成果：整体水平最弱，各项都有待追赶宁波在教育成果的比较中排名垫底，指标上的落后揭示出了它与其他城市间存在的不足和差距。产出结果的衡量由四个指标构成，即成人识字率、平均受教育年限、大专以上人口数、每万人拥有大学生数。成人识字率方面，深圳、大连、厦门处于领先地位，宁波排名第4位；平均受教育年限方面，深圳、厦门、大连的市民平均受教育年限非常高，居于前三位，宁波处于最后一位；大专以上人口数方面，深圳、大连和青岛名列前茅，宁波处于第4位；每万人所拥有的大学生数的指标排名居于前三位的分别是厦门、大连、青岛，宁波排名最后（如表3-11所示）。虽然，本体产出中成人识字率、平均受教育年限、大专以上人口数均来自2000年人口普查的数据，有一定的滞后性，但也确实反映出了宁波在5个计划单列城市中基础相对薄弱、人口质量相对较低、教育发展相对落后的现实。可以说，教育成果的三级衡量指标恰恰暴露出宁波教育发展的“软肋”，但同时也指明了应对策略，即调整投入总量与结构，切实推进素质教育，完善教育体系，是缩小与其他经济发达、教育领先城市差距的必由之路。表3-115个计划单列城市教育成果排名城市二级指标三级指标教育成果成人识字率平均受教育年限大专以上人口数每万人拥有大学生数深圳11114大连32322青岛45433宁波54545厦门23251|Excel下载表3-115个计划单列城市教育成果排名（二）教育机会：整体表现居前，职教表现优越宁波在教育机会方面，表现尚可，排名第3位。教育机会由三个衡量指标构成：初中升学率、普职比、高校毛入学率。初中升学率方面，宁波排在厦门后面，位列第2；职业教育与普通教育在校生之比这一指标，大连、宁波、厦门分别排名前三位；高校毛入学率方面，深圳、大连的分列第1、第2，宁波紧随其后，处于第3的位次。（见表3-12）表3-125个计划单列城市教育机会排名城市二级指标三级指标教育机会初中升学率普职比高校毛入学率深圳4351大连2412青岛5545宁波3223厦门1134|Excel下载表3-125个计划单列城市教育机会排名概括来讲，在初中升学率和普职比上较为靠前的排名，说明宁波中等教育发展较好，同时，职业教育与普通教育的发展相对比较协调。但从和大连、厦门的差距来看，仍然还有潜力可挖。五功能产出：创新贡献居前，创富贡献居中5个计划单列城市在功能产出投入上的排名分别是：深圳、厦门、宁波、青岛、大连。宁波教育在功能产出上排名第3位，处于中间位置（如图3-5所示）。可见，教育投入对宁波市经济社会整体发展作出了积极贡献，产生了较好的影响，但同深圳、厦门还有一定差距，进一步提升的空间还是存在的，投入产出要素的匹配和互动还有待优化。图3-55个计划单列城市教育功能产出排名功能产出包括两个二级衡量指标：教育投入对经济的贡献以及教育投入对经济、科技、社会的影响。宁波教育投入对经济的贡献和影响均排在第3位（见表3-13），说明教育投入产生了较好的经济效