第一讲-西方国家宪政制度概述剖析

第一讲

西方国家宪政制度概述民主……是一种迷人的政府形式，变更多端、杂乱无章，给同等者和不同等者都安排以某种形式的同等。——（柏拉图《志向国》，约公元前390年）第一讲西方国家宪政制度概述一、西方国家宪政制度的产生和发展二、西方国家宪政制度的基本原则三、当代西方国家宪政制度的特点宪政就是民主政治、立宪政治或者说是宪法政治。宪政，英文Constitutionalism，有的学者也将其译为立宪主义。“宪政是什么？就是民主政治。”

——毛泽东(1940)《新民主主义宪政》宪法与宪政的关系：1、宪法是宪政的前提。2、宪政则是宪法的实施。宪政是以宪法作为政治活动根本准则的一种政治体制，是政治的法治化。【日】阿部照哉：“宪政是依据宪法而进行政治的原理。”【韩】权宁星：“宪政是依据保障人权、确立权力分力的宪法而进行统治的政治原理。”张友渔：“所谓宪政就是拿宪法规定国家体制，政权组织以及政府和人民相互之间权利义务关系而使政府和人民都在这些规定之下，享有应有的权利，负担应负担的义务，无论谁都不许违反和超越这些规定而自由行动的这样一种政治形式”。宪政是对民主社会中法治的一种制约，是少数人抗衡“多数人暴政”的工具。在民主国家里，法治的目的是爱护多数人的利益，可能的危急是产生“多数人的暴政”。防止“多数人的暴政”正是主要立宪目的。宪法的作用在于防止那些过分严厉的“恶法”成为法律。民主制信任人民的选择，留意决策者的产生程序，宪政主义更关切决策的实质内容的合法性。宪政是法治的最高形式，同时又是对法治的一种制约。民主宪政的干脆目标——实现国家的长治久安

民主宪政的终极目标——保障人权宪政主义是为了防止权力集中和滥用职权而设计的一整套困难的制约和平衡的制度。要达到这一切，并非简洁地列出一系列权利就行，而要构建政府无法侵扰这些权利的制度。这必需包括多数个拥有权力的团体。——扎卡里亚《非自由民主政体的崛起》美国《外交》杂志1997年第6期民主宪政应具备的要素[美]宪法学家路易斯·亨金：（一）政府依据宪法进行国家管理，政府不能行使宪法以外的权力。（二）分权，由不同的国家机关行使国家权力，避开个人或个别利益集团垄断国家权力。（三）人民主权和代议制政府，要求政府权力最终要向人民负责。（四）宪法监督或司法审查，即有特定的机制和程序对政府权力的行使是否符合宪法进行审查。（五）司法独立，确保依法治国，维护宪法秩序，保障公民权利。（六）严格限制警察权力，避开专断的警察权力破坏了民主体制，侵害公民权利。（七）保证文官对军队的限制权，避开军事政变或军队介入政治纠纷而从根本上瓦解民主宪政体制。（八）宪法列明公民权利，政府应敬重和保证公民权利不受侵扰。（九）为保证公共利益而对公民权利进行合理限制。（十）在外部入侵、国内叛乱等紧急状态时有必要对部分国家机关的权力和公民权利进行限制，但应保证国家不能因此脱离民主宪政的轨道。（十一）有修改宪法或进行宪法变迁的途径，以使宪法适应时代发展的要求。宪法与宪政的人性基础——人的自私性和权力欲望的无限性

[英]哲学家伯特兰·亚瑟·威廉·罗素（1872年——1970年）《权力论》（1938）：“我所留意的是证明社会科学的基本概念是权力，它的涵义与物理学的基本概念是能量相同。和能量一样，权力具有多种形式，如财宝、军队、行政机关、舆论限制。……权力和能量一样，必需视为是能够不断地从一种权力形式转化为另一种权力形式，因此探究这些变更的法则，应当成为社会科学的任务。”“只有相识到权力的嗜好是社会事务中重要活动的起因，历史，无论是古代的或现代的，才能得到正确的说明。”“世界是没有希望的，除非权力能被驯服。”[英]历史学家阿克顿勋爵：“确定权力导致确定腐败！”宪法就是这样一个法律，它不信任任何一个人或政治组织，而认为每个人，每个政治组织都有其自私的目的，它拒绝将任何确定权力授予任何个人和任何组织，它的全部精髓就在于分割权力，防止专制权力的产生，这样，人民的自由和权利才能得到保障。但是政府本身若不是对人性的最大耻辱，又是什么呢？假如人都是天使，就不须要任何政府了。假如是天使统治人，就不须要对政府有任何外来的或内在的限制了。──（美）汉密尔顿等《联邦党人文集》一、西方国家宪政制度的产生和发展(一)古希腊:雅典干脆民主制（二）现代民主:代议制+有限政府近代西方国家宪政制度产生的条件：第一，是资本主义市场经济发展的必定结果。其次，政治国家与市民社会的分别，为宪法的产生与发展奠定了社会基础。第三，近代西方国家的资产阶级启蒙运动，为宪法的产生与发展奠定了思想理论基础。第四，是在摧毁封建专制制度的资产阶级革命过程中产生的。市场经济是催生宪政国家的酵母菌。

在商品经济条件下，必定自发产生同等观念。西欧自中世纪以来，商品经济和对外贸易就有了相当程度的发展。等价交换和自由竞争是商品经济的基本要求。等价交换的实现不仅取决于商品价值是否等价，更取决于商品全部者的社会地位是否同等，一切等级、特权以及维护这种等级特权的社会制度都与商品经济难以相容。自由竞争要求不断提高生产效率，降低生产成本，这一点只有当全部的劳动产品，甚至劳动力都能成为商品进入市场进行同等自由交换时才能做到。因此，商品的自由竞争必定导致自由观念的产生。市民社会的形成随着商品经济的发达，私有财产的神圣不行侵扰必将提出防止政府侵权的迫切要求，利益诉求的多元化必将加速市民社会的形成并导致真正的代议制度和责任政府的出现，国家与社会的相对分别则为限制公共权力干预私人领域供应了现实可能性。近代资产阶级革命对宪法的产生起着干脆的促进作用英、美、法等国近代意义的宪法都干脆产生于各具特色的资产阶级革命之后，是资产阶级革命的产物。革命只能推翻专制政权，并不能建立民主宪政。实现民主宪政的先决条件：政治均势与基本共识的存在。西欧强大的教会权力和封建领主势力队王权的制衡：基督教除了其教义对宪政思想产生了重大影响之外，还造就了这样一种社会政治结构，即强大的教会权力与世俗权力的抗衡。西欧王权相对懦弱，封建领主势力强大。民主宪政制度本身就是一个均势政治：三权分立使得最高国家机关之间构成均势；私有制使得国家财产权与市民社会的财产权之间构成均势；新闻自由使得政府的信息资源与人民的信息资源构成均势；多党制或两党制使得基本的政治力气之间构成均势。要进行妥协并建立政治均势，必需有基本共识的存在，即这些政治派别或党派必需信奉民主宪政制度。（1）英国：

代议制民主政体英国是世界上最早发生资产阶级革命的国家，近代西方国家最先出现的宪法就是英国宪法。宪法的产生是通过逐步限制王权和扩大资产阶级政治权力的途径来实现的。英国宪法有两个特点：第一，妥协性。其次，不成文性。创立了君主立宪制、议会内阁制。英国宪法性法律主要包括以下一些法律：1628年《权利请愿书》；1679年《人身爱护法》；1689年《权利法案》；1701年《王位继承法》；1998年《人权法》。除了宪法性法律之外，在国家的政治实践中，还逐步形成了很多具有连续性和稳定性的宪法惯例和宪法判例。这些宪法惯例和宪法判例在长期的政治生活中得到确认并持续下来，因而成为英国宪法的重要组成部分。

（2）美国：自由民主政体美国宪法是美国独立斗争的产物，也是世界历史上第一部成文宪法典。1776年7月4日，其次届大陆会议通过了《独立宣言》。马克思将其称为是世界上“第一个人权宣言”。1776年1月，新罕布什尔州领先制定了州宪法。《邦联条例》于1781年3月1日正式生效。成为北美邦联的根本法。1787年制定并通过了《美利坚合众国宪法》。它由一个简短的序言和七条组成，包括联邦立法权、行政权、司法权、州际关系、宪法修改、最高法律、宪法批准等项内容。1791年12月15日批准了10条宪法修正案。迄今共批准颁布了27条宪法修正案。美国宪法第一次创建了不同于英国的民主共和制、总统制，并创建了联邦制、三权分立和相互制衡的政权组织体系、成文宪法中的权利法案、司法审查制度以及对军队的文职限制等等一些重要的宪法制度和原则。（3）法国：

半议会半总统法国是欧洲大陆最早制定成文宪法典的国家。1789年，制宪会议通过了《人和公民的权利宣言》。1791年9月14日正式批准法国历史上第一部宪法，它以《人权宣言》作为宪法的总序。法国国家权力机构的建立经验了比较曲折的历史过程。大革命以后政体几经变更，资产阶级曾两次建立了共和制，但是皆寿命短暂。在政治动荡中直到1870年废除帝制，复原共和制。1875年制定的法兰西第三共和国宪法逐步确立了分权与制衡的原则，实行议会共和制政体。在多党制的政治格局下，这种政府组织结构表现出极不稳定的特点，政府懦弱无力、政府更迭频繁。1958年，戴高乐被授权组织政府。加强总统权力，总统由选民选出，超越各党派利益而成为国家权力中心；总统有权任命总理和组织政府，使行政权和立法权分开。议会的作用在于通过法律、监督政府。法兰西第五共和国宪法规定了三权分立与制衡关系，并加强了政府的权力。在此后几十年的政治实践中，法国政局保持了相对稳定的局面。

法国政体变迁1789-1791立宪会议（君主立宪制），因大革命而结束1792-1799公民大会和五人执政内阁（第一共和国），因政变而结束1799-1804执政府（拿破仑专政）1804-1815第一帝国（拿破仑专政）1815-1830波旁王朝复辟，因革命而结束1830-1848七月王朝，因革命而结束1848-1852其次共和国，路易·拿破仑1852-1870其次帝国（拿破仑三世），因军事失败而结束1870-1940第三共和国，因军事失败而结束1940-1944贝当元帅的维希政权（轴心国傀儡）1946-1958第四共和国，因军队起义的威逼而结束1959第五共和国（戴高乐共和国）第五共和国宪法，即法国的现行宪法，经过1960年、1962年、1963年、1974年、1976年、1992年、1993年、1995年、1996年、2000年等多次修改而沿用至今。19世纪欧洲立宪运动自法国大革命后，欧洲各国接连发生立宪运动。1800-1880年间修订的宪法总计不下300多件。欧洲各国除沙俄外，几乎都有宪法，英国宪法（内容）、美国宪法（形式）成了各国效仿的榜样。一战后现代宪法的产生：1918年苏俄宪法、1919年德国《魏玛宪法》和的颁布，标记着现代宪法的产生。二战后的社会民主宪法：由于反法西斯斗争的成功，民主运动空前高涨，产生了一批新宪法：如1946年法国宪法、1946日本宪法、1948意大利宪法、1949波恩宪法等。苏俄宪法1918年7月10日，全俄工农兵苏维埃第五次代表大会通过了《俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国宪法（根本法）》。是世界上第一部社会主义类型的宪法。1924年，苏联苏维埃其次次代表大会制定了《苏维埃社会主义联盟根本法（宪法）》。1936年，苏联苏维埃第八次特别代表大会通过了《苏维埃社会主义共和国联盟宪法（根本法）》，也称斯大林宪法，共施行了41年。它对其他社会主义国家的宪法产生了极大的影响。1977年10月7日，苏联第九届最高苏维埃特别第七次会议通过了新宪法，这也是苏联最终一部宪法。1919年《魏玛宪法》：一战德国军事失败后制定的社会改良主义宪法与近代宪法相比，《魏玛宪法》的变更主要为：⑴通过对私有财产权的限制，使近代宪法中的自由主义精神受到抑制，社会公共福利受到重视和提倡；⑵议会权力受到确定限制，行政权力扩大的趋势被宪法认同；⑶宪法赐予国家广泛干预社会经济和文化的权力，所谓管得越少的政府就是越好的政府的观念已受到否定；⑷规定了公民在社会经济、文化等方面享有广泛的权利等等。总之，《魏玛宪法》规定了比较完整的资产阶级民主共和国体制和公民的广泛权利和自由，带有深厚的资产阶级民主主义和社会改良主义色调。现代西方国家宪法的发展的共同倾向和一般趋势⑴行政权力日趋加强，议会权力则渐渐被减弱，中心集权的趋势也日渐明显。如紧急吩咐权、托付立法权，在很多国家的宪法上得到了确认。⑵从形式上看，宪法对公民基本权利的爱护日益重视，公民基本权利的范围进一步扩大，社会经济和文化方面的权利成为基本人权的重要内容。⑶普遍建立了宪法保障制度，加强对宪法实施的监督，建立特地的宪法监督机关成为一种潮流。⑷确认主权的相对性，对国际法和国际关系准则干脆加以承认和接受。（三）民主化浪潮1991年《第三波:二十世纪末的民主化浪潮》[美]塞缪尔·亨廷顿（1927-2008）（刘军宁译）指出从1974年葡萄牙走上民主化的道路起先，大约30个国家由非民主政治体制过渡到民主政治体制，相继走上了民主道路。民主制度在如此短的时间内急速成长，成为人类历史上最壮丽也是最重要的政治变迁。他认为，在第三波之后20年的今日，民主化的条件远比以前有利得多，西方自由民族国家的各国政府在促进全球民主化方面都可以有更大的作为。三波民主化浪潮

第一波：1828-1926英法美加30个国家第一次回潮：1922－1942（德意波）其次波：1943-1962德意日奥印以其次次回潮：1958-1975（拉美、非）第三波：1974-1991南欧（希西葡）和东欧、拉美、非洲部分国家亨廷顿之所以将1828年作为第一波民主化浪潮的起点，是因为美国在这一年达到了桑沙因提出的民主的最低标准：①50%的成年男性拥有选举权;②一个负有责任的行政官。现代世界的民主化年份民主国家非民主国家国家总数民主国家在全部的国家中的百分比192229356445．3194212496119.71962367511132．41973309212224．61990587112945．0

注：这里估计的国家数目不包括人口不足一百万的国家。今日，自由民主这两个交织在西方政治生活中的组成部分，却在世界其他地方分开。民主政体方兴未艾，宪政自由主义却没有。世界193个国家中118个是民主的，它涵盖全球大多数人口（准确地说是54.8％），在今日世界上有一半民主化国家是非自由民主国家。——《非自由民主政体的崛起》扎卡里亚美国《外交》杂志1997年第6期亨廷顿《变更社会中的政治秩序》是其理论的奠基之作，该书从第三世界各国存在的实际状况动身，提出了第三世界国家走向现代化的“强政府理论”：第三世界国家在进行现代化变革的过程中，要根除国内政治的动荡和衰朽，就必需建立起强大的政府，舍此无他路可走。所谓强大政府也就是有实力制衡、政府参与和政府制度化的政府。亨廷顿在这本书中卓越的理论贡献使得该书成为探讨现代化理论的经典之作。1996年，亨廷顿出版了《文明冲突和世界秩序重建》一书，系统地提出了他的“文明冲突论”。认为冷战后，世界格局的确定因素表现为七大或八大文明，即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，而是文化方面的差异，主宰全球的将是“文明的冲突”。二、基本原则西方国家宪政基本原则正是资产阶级思想家关于国家、政府以及民众的理论学说的总结，它主要包括五项原则：（一）“主权在民”（二）“私有财产不行侵扰”（三）“法治”（四）“分权与制衡”（五）“保障公民基本权利”这些原则曾经作为反对封建制度的斗争口号，经验了从理论到实践的发展过程，后来成为建立资本主义国家的指导原则。它们概括了西方国家民主政治的重要内容，是探讨资产阶级政治制度发展的理论依据。同时，随着时代的变迁，这些原则也得到了发展。（一）“主权在民”的原则

“主权在民”也称为“人民主权”。主权在天，就是神权政治；主权在君，就是君主政治；主权在民，就是民主政治。民主democracy，来自希腊文demokratia,意为由人民（demos）进行统治（kratos）。强调自我统治（公民自治），否定统治者与被统治者的分别。典型的民主是干脆民主，在干脆民主制下，国家与社会合二为一。民主政治的核心程序是被统治的人民通过竞争性的选举来选择领袖。约瑟夫·熊彼特（JosephSchumpeter）在1942年《资本主义、社会主义与民主》（Capitalism，Socialism，andDemocracy）一书中，指陈了“古典民主理论”的缺陷：依据“人民的意志”（来源）和“公益”（目的）来界定民主。提出他的“另一种的民主理论”：“民主的方法是为作出政治确定的一种制度支配，在这种制度支配中，个人通过竞取人民手中的选票而得到作出确定的权力”。很多西方国家宪法都明确表述了这一原则。法国的《人权宣言》：“全部主权的源泉和根本，存在于国民之中，任何团体或者任何个人都不得行使主权所未明确授予的权力。”在当今世界上，“主权在民”已经获得广泛的认同，载入了联合国的《人权宣言》。我国宪法：“中华人民共和国的一切权力属于人民”。所以“主权在民”也已经成为发展中国家政治制度的原则。自然状态→天赋人权→社会契约论→主权在民绝大多数发展中国家接受了“主权在民”，但是并不接受“天赋人权”，它是一个从基督教的自然法思想和古希腊、罗马法律培育出来的权利意识相结合衍生而来的观念。而“天赋人权”的观念，正是西方国家全部政治制度的基石。假如抽掉它，制度就失去了它的合理性和合法性，就失去了正常运作的文化环境。因而我们可以看到，有不少发展中国家虽然照抄了西方国家的政治制度，但制度实际运作起来，与西方国家却相去甚远。16世纪[法]让·布丹在《共和国论》中提出了“国家主权论”，为“君权神授”的神话供应了理论依据。18世纪[法]卢梭提出“人民主权论”为特征的国家观念。19世纪[美]林肯提出建立“民有、民治、民享”的政府。假如存在神的臣民，那么他们的政府将是民主的。可如此完备的政府并不适合于凡人。从民主这个词的严格意义上说，真正的民主从未存在过，而且恒久也不会存在。——（让·雅克·卢梭，《社会契约论》，1762年）在西方议会制国家中，“人民主权”实际体现为“议会主权”“议会主权”的理论是17世纪英国的思想家洛克提出的。从实际状况来看，由人民（主权者）集体干脆地行使国家权力是不行能的，必定要有一个代表机构。人们须要一种权威，须要一种解决纠纷的权力，于是订立了社会契约，把自然状态中个人所执行的权力交给一个社会权威机构去执行，这就是议会。议会代表人民行使最高权力——立法权。统治只有以人民的名义来行使，才是最有效的。对于资产阶级统治者来说，接受卢梭的“人民主权论”对于巩固其统治大有好处，能够保证其统治的合法性。但是，随着社会历史的发展，西方国家资产阶级权力阶层的冲突越来越困难化，政治上多元化的发展趋势更加突出，因此，民意对于统治阶级也越来越显得重要了。任何政党和政府都要争取更多的选民支持。这种状况从客观上也要求西方国家统治阶级扩大人民的民主权利。多元政府:现代各国政党制度，选举制度（候选人多元）利益集团都具有多元性。单一的一样的民主在现实中不行能存在，民主一旦运行，会出现不同派别，西方民主就是在各种党派的相互斗争中实现的，相互斗争也是一种制约。西方民主的标准就是存不存在多党、多元，尤其政治上有无反对派、提倡多种主体制。政治反对派必需组织起来，有权力在下次选举中争取成为多数，取代现行政府，这种多元体制本身也起到了制约、竞争的作用。

现代民主制度的形式

1、干脆民主制与间接民主制2、代议民主制3、行政集权民主制4、共同参与民主制1、干脆民主制与间接民主制干脆民主制是指任何公民都有权利和义务干脆参与国家事务的决策和管理；人民通过公民复决、公民投票、公民倡议或干脆选举的制度行使国家主权。如1958年制定的法国宪法第3条规定：“国家主权属于人民，由人民通过其代表和通过公民投票的方法行使国家主权。”间接民主制则是指公民通过特定的形式指定特定人员代表自己管理国家事务，公民的代表或其代表的代表是国家事务的干脆管理者，而公民则凭借自身对其代表的监督、罢免等权利间接参与国家事务的决策和管理。代议制，它是由选民推选出代表组成议会，作为重要的国家权力机构行使立法权等权力。间接选举制度，即先由选民选出代表或选举人，再由代表或选举人选出议员或国家公职人员。如美国总统就是通过间接选举产生的。“公民复决”“公民倡议”在国家政局发展的关键时刻，可由共和国总统依据宪法规定将某些重要的法律草案、修改宪法的草案或提案提交公民干脆投票表决。如瑞士联邦宪法规定公民拥有一些干脆民主的权利，即实行干脆投票的方式行使立法的复决权和创制权。复决权（公民复决）是公民对议会立法的裁决权利。当国家修改宪法或由政府、议会通过与宪法有关的法令时，须经公民进行表决。创议权（公民倡议）则是公民提出法案的权利，对于公民提案，议会可提出相应议案，然后交由公民投票表决。在当代瑞士，有个别边远的、人口稀有的州甚至还保留了古老的“广场集会”的传统（这种始于13世纪的“广场集会”，又称“露天集会”），全州选民通过集会选举州长、州政府或探讨、确定本州重大事情，通过本州法律等。在西方国家，典型的干脆民主制可追溯至古希腊城邦时期的雅典民主制，20世纪70年头后出现的共同参与民主制则保留了干脆民主制的遗风。间接民主制以近代的代议民主制为其典范，20世纪60年头正式形成的行政集权民主制则是代议民主制的流变形态。雅典民主制的干脆性、普遍性特点是与城邦疆域和人口的狭小分不开的，同时也是与排斥广袤奴隶、妇女和外邦人的政治权利分不开的。到了近代，随着民族国家的形成，人口和疆域的扩大，实行干脆民主制也就失去了历史的和客观的条件，于是代议制这种间接民主制就成为现代国家普遍选择的政府形式。2、代议民主制代议民主制是一种间接民主制，它是指人民依据主权在民的原则，依据确定的程序选举代表组成代议机关来行使国家最高权力的政治制度。代议制与欧洲中世纪封建的三级会议的根本区分：三级会议虽然也有代表的意思，但是它的代表不是受人民的托付，而是国王运用王权以令状委任产生的。普选制则完全变更了三级会议及其代表的封建性质。因此，只有实行普选制之后，才能形成现代意义上的代议制。普选制是代表制的基础，没有普选制就没有现代意义上的代议制。代议民主制产生的历史条件是资产阶级用商品经济摧毁了封建制度的政治特权，建立了资产阶级的社会制度，即市民社会，从而为资产阶级政治同等和政治自由奠定了强大的物质和民意基础。正是挟持商品经济的力气，市民社会力图变为政治社会，力图尽可能普遍地参与立法权。而参与立法权的重要途径之一就是选举，选举构成了真正市民社会的最重要的政治利益。代议制政府是“志向上的最好形式”较之于专制政治，代议制政府是最好的政体；较之于干脆民主制，代议制政府是最可行的政体。—约翰·斯图亚特·密尔（1806－1873）《代议制政府》代议民主制的必要性和优越性第一，代议民主制比较成功地解决了民主的规模和民主的现实问题。其次，代议民主可以为财产权、经济自由、政治自由这些“资产阶级权利”供应坚固的保障。第三，代议民主比干脆民主具有更大的包涵性。第四，代议民主是程序民主，可以有效地克服民意中的非理性成分。第一，代议民主制比较成功地解决了民主的规模和民主的现实问题。1.扩大了公民参与政治生活的空间（代表、联邦制、分权制衡、司法独立和违宪审查等制度），解决了民主在现代社会和大国条件下面临的困难。引入了政党政治。政党政治因代议政治而产生，又为代议政治服务，它的重要功能之一是利益表达和利益综合，因而可以在国家层面上把选民数量巨大的不同政治要求以及由此可能引致的对抗化为政党之间和政党之内的和平竞争和政治妥协，既使民主满足了公民参政的普遍要求，又把民主限制在特定的政治生活范围内，从而保证了社会稳定，并在民族国家的条件下为民主的发展找到了新的载体。其次，代议民主可以为财产权、经济自由、政治自由这些“资产阶级权利”供应坚固的保障。代议民主是摧毁封建政治特权的产物，是沟通市民社会与政治国家的桥梁。市民社会通过由干脆行使权力变为制约权力加强了对政治专横的抵挡实力。而政治国家则通过反映市民社会的需求提高了自己的调试性，通过满足市民社会的利益扩大了自己的涵融性，通过市民社会的监督获得了政治合法性。总之，代议民主制有助于克服干脆民主制下国家与社会的高度合一而造成民主与自由的惊惶对立。第三，代议民主比干脆民主具有更大的包涵性。代议民主制可以允许国家体制内部有干脆民主的因素存在，而不会破坏其在体制上的间接民主的性质。干脆民主过于强调“民主”与“干脆”两个方面的纯粹性，两者缺乏包涵性。在干脆民主制下假如出现间接民主的要素，就必定会变更其在国家体制上的“干脆民主”的性质。相反，一个代议民主的国家在基层政权中引入一些干脆民主的要素，它仍旧是一个代议民主制国家。可见，干脆民主制要比代议民主制缺乏弹性，也脆弱得多，而代议民主制可以给人民供应更大的自由度。第四，代议民主是程序民主，可以有效地克服民意中的非理性成分。代议民主是程序民主，它通过各级代表机构和代议程序对民意进行过滤、筛选和归并简约，可以有效地克服民意中的非理性成分，避开政府的决策受大众一时心情的影响和支配。代议民主敬重多数人的意志，爱护少数人的利益，通过各种民主手段防止民主蜕变为多数人的暴政。代议民主政治在19世纪下半叶进入全盛时期，但西方国家进入帝国主义时期后，政治、经济和社会领域的巨大变更使整个国家的权力结构发生了大变动，代议制政府出现了危机，传统代议民主制走向了衰落。代议民主制衰落的缘由①与垄断代替自由竞争有关，垄断的趋势要求国家权力的高度集中，这表现为通过减弱议会的传统权力来加强政府的地位和作用。特殊是在实行内阁制的国家，政府、议会都是多数党限制的，在多数党的操纵下，作为政府首脑的多数党领袖只会用内阁、政府来左右议会，决不会让议会来限制政府。议会已经从属于政府，不是政府向议会负责，而是议会向政府负责。这就导致了议会权力的虚化。②在现代社会的条件下，科学技术高度发达，社会化大生产日趋困难，政府只管“法律和秩序”的时代一去不复返了。今日的西方国家，议会传统的决策模式“提案——辩论——表决”已不能适应瞬息万变的国际形势、尖锐困难的国内冲突和高度专业化的事务管理，而不得不把这些领域让予反应灵敏、决策坚决、讲究效率、指挥统一的政府。因此，政府干预和管理社会经济事务的职能愈来愈大，客观上促使议会和政府的权力此消彼长。3、行政集权民主制代议民主制的衰落与政府职能的扩大是同一个过程。特殊是二战后，西方国家不得不依靠政府的国有化政策和福利国家政策来求得经济的复原、发展和社会的稳定。传统殖民地的逐步缩小和最终瓦解使国际竞争日趋猛烈，极大地刺激了国家对经济社会生活实行广泛的干预和调整，全部这些因素都推动了权力结构的重心向行政方面转移。到20世纪60年头，在主要西方国家，行政集权民主制基本形成。这突出地表现在作为行政首脑的总统或首相权力的扩张。在美国，总统权力的扩张最早得以出现。20世纪20年头末，美国发生了“大萧条”，为了扭转严峻的经济危机，罗斯福总统实行“新政”，从今“看得见的手”起先确认政府在经济过程中的责任和地位。战后政府机构因快速膨胀而获“山姆军团”之称，总统也因政府立法的数量大大增加以及越来越多地运用对国会立法的推翻权而被视为“帝王般的总统”。罗斯福总统被视为新政医生，试图挽救生病的"山姆大叔"，国会变成一名听从医生叮嘱的护士。在英国，权力的变更经验了由上院到下院，再由下院向内阁转移的过程。内阁首相限制着对政府上百名大臣的任命和解职、限制着内阁的议事日程、主持内阁会议、限制国家预算、解散议会和任命内阁委员会等大权。这一现象被称为“首相民主”。在法国，法兰西第五共和国赐予总统对宪法有“监督”、“仲裁”和“保证”国家独立、领土完整及遵守共同体条约和协定的法律地位，使总统超越一切其他国家机关之上，成为整个国家至高无上的权威，以至于戴高乐把第五共和国比作是“选举的君主制”。行政集权民主制是西方国家政府体制发展的共同趋势。一方面以减弱代议民主制下议会的传统权力来缓解议会制政府内阁更迭频繁造成的危机，保证国家的政治稳定，另一方面也保证国家能够在现代化大生产和现代社会发展中更好地发挥“总资本家”的作用。行政集权民主制是在政府权力扩张的同时，国家的政治结构仍旧保留着代议民主制的议会制度和公民普选制度。因此从实质上看，由代议民主制发展到行政集权民主制并不是说西方的政治制度有了什么质的变更，而只是说作为国家制度的民主制的内部，权力关系在重新调整，权力重心在转移。4、共同参与民主制行政集权民主制是议会政治危机的体现。议会权力的下降和行政权力的扩张必定导致“国家巨人症”，官僚主义盛行，政府决策系统超负荷运转，而与公众日益高涨的民主诉求相冲突。因此20世纪70年头以后，反国家主义思潮成为全球性思潮，要求限制政府权力的呼声越来越高。西方各国除了适当地加强议会的传统权力，以监督、限制政府的权力以外，更为引人注目的是，影响政府决策以及整个政治生活过程的更为广泛的社会因素在民主政治中显得越来越重要。共同参与民主制就是在这一背景下提出的。从民主的形式来看，共同参与民主制是一种干脆民主制，即由人民干脆参与公共事务的管理，例如由人民干脆行使创制权、复决权和罢免权，以保证公民能够广泛地参与国家立法和监督政府，干脆对政府决策施加影响。不难看出，共同参与民主制是试图挽救代议政治危机的一种补救方法。但是，共同参与民主制在确定程度上虽然可以克服和防止行政集权民主制的某些弊端，但却不行能根本摆脱现代的议会政治危机，因而也不行能阻挡行政集权民主制的发展。事实证明，在现实政治生活中，要使公民对全部公共事务都干脆参与是不现实的。共同参与民主制不能作为国家政权的组织形式，也不行能取代现代的代议民主政治。代议制政府并不是志向上最好的形式，而是现实中最好的形式共同参与民主制只能是志向上最好的民主制度，但在现实的社会条件下，它并不能成为最好的政府形式。（二）私有财产爱护原则从18—19世纪以来，各资本主义国家都在宪法中确认私有财产不行侵扰。最早是1789年法国《人权宣言》第17条：“财产是神圣不行侵扰的权利”，当时是针对法国波旁王朝对新兴资产阶级财产的随意剥夺而制定的。这为新的生产力的发展供应了保障。1793年重新颁布的《人权宣言》中“神圣”删除了，因为财产权法律上是对全部人开放的。但在财产的实际占有上，不行能人人同等。这一部分人的财产权可能和另一部分人生存权、同等权发生冲突，可能和社会的公共利益发生冲突，在这种冲突中，财产权并不具有至上性，须要权利之间的妥协，须要各种作出限制。1919年的德国魏玛宪法被视为后自由主义宪法的蓝本，其153条规定：“全部权，受宪法之保障”。美国宪法第四条修正案：“人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵扰”。第五条修正案规定：“不经正值法律程序，不得被剥夺生命、自由和财产。不赐予公允赔偿，私有财产不得充作公用。”。各国宪法中的规定综合起来有三层意思：一是国家承诺并且爱护私有财产。私有财产权是指公民个人拥有的一切、全部的财产全部权，不仅包括物权（动产和不动产的全部权），还包括债权、营业权以及无形财产权（特许权、专利权、著作权等）。这些都受到国家承认并予以爱护，意味着国家爱护私有制。我国立法也作出了规定，私有财产权已经成为我国宪法规定的公民基本权利乃至人权的一部分。二是不确定排斥征收私有财产，依据宪法的规定，为了公共利益的须要，可以折服私有财产，如遭遇灾难、斗争。三是可以征收私人财产，但不是随意的，必需依法进行，即必需经过正值的法律程序，并且是有偿的。对私有财产权的宪法爱护如此重视，反映了西方国家的民众财产权意识非同一般。从历史上看，西方国家几次大的革命都与捍卫私有财产权有关。英国的第一部宪法性文件《大宪章》就是贵族为了限制王权特殊是征税权而同国王斗争的结果。法国的波旁王朝可以随意没收工商业界的财产归国王全部或者赏赐给他们的宠臣、情妇，所以，1789年的法国革命首次提出“私有财产神圣不行侵扰”的口号。18世纪美国的独立斗争就是因为英国殖民者颁布《印花税法案》等法令，侵扰了民众的财产权和既得利益而导致北美殖民地人民的抗拒，因此而拉开序幕。这些斗争促使西方国家人民在财产权方面的意识的增加，影响到各国财产法律制度的形成。使爱护私有财产的观念转化成法律条文。私有财产爱护原则是在资产阶级革命中提出来的，当时是针对封建统治。奴隶社会、封建社会的法律也爱护私有财产，但主要是针对他人对私有财产的侵扰，对国家剥夺和侵扰私有财产没有限制。国家的最高统治者为了所谓国家的须要、凭借政权的力气，可以随意剥夺封建主、奴隶主的私有财产，如抄家等。提出私有财产神圣不行侵扰原则时，主要是针对国家提出，而政府不能侵扰私有财产，要征收，必需经过法律程序，所以，这一原则的提出是具有历史进步意义的。首先，私有财产权是抵制政府权力扩张的坚实盾牌。因为爱护私人财产权是规定了政府公权力的范围，开拓了公民私人自治领域。依据启蒙思想家的理论，政府存在的正值理由就是爱护公民的包括财产权在内的各种权利。人假如没有权利占有和支配自己劳动的成果，也就失去了维护生命的正值手段。其次，财产权也是社会经济发展的强大推动力。财产权是个人发展的基本条件，又是人类文明的推动器，对人类物质文明和精神文明的进步，发展产生了深远影响。恩格斯：“文明时代从它存在的第一日起直至今日的起推动作用的灵魂：财宝、财宝、第三还是财宝，——不是社会的财宝，而是微乎其微的单个的个人的财宝，这就是文明时代唯一的、具有确定意义的目的”。（马选77/495版）经济生活规律——除非特殊的情形，花自己的钱比花别人的钱更谨慎。

保障个人的财产权比废除个人的财产权可以带来更多的效率、收益、更低的成本。所以，它是经济旺盛和效率的关键。公民若是没有这种权利和自由，也就不行能创建出大量的财宝。在确定的时期内，即使没有个人财产权，经济也可以达到确定的旺盛程度。但从整个社会的长远的发展来讲就不行，假如个人创建的财宝不断被他人占有或强制充公，他就不行能有极大的热忱去创建财宝。资产阶级私有制观念在不同的历史时期表现出不同的内容发展阶段自由资本主义（17世纪到19世纪初）垄断资本主义、国家垄断资本主义（19世纪末到20世纪初）生产方式个体经济、分散的商品经济社会化大生产政治思想学说自由主义新自由主义私人财产权财产是一种自然权利，同人的生命、自由一样神圣不可侵犯财产权是法律承认的个人权利，但运用它应考虑到对社会的功能国家权力奉行放任主义政策，不干涉经济生活和社会生活，给个人以自由活动的余地扩大国家干预，私有财产可以在有偿的条件下用于公共所需国家与社会国家与社会分立国家进入社会社会化大生产社会化大生产又称生产的社会化，是指同小生产相对立的组织化、规模化生产。它表现在:生产资料和劳动力集中在企业中进行有组织的规模化生产；专业化分工的不断发展，各种产品生产之间协作更加亲密；通过产品的市场化和市场自动调整，使生产过程各环节形成一个不行分割的整体。社会化大生产是以分工协作为基本特征的,这种分工协作既包括劳动力要素的分工和协作关系,还包括其它生产要素的分工。社会化大生产基本规律：社会各生产部门之间必需保持确定的比例。在各生产部门之间按比例安排社会总劳动。在以私有制为基础的商品经济条件下，社会化大生产基本规律的实现，是依靠价值规律的自发调整来实现的，价值规律的调整有两种状况：一是在分散的商品经济中，社会总劳动在各部门之间的安排是完全依靠价值规律自发调整来实现的。二是在资本主义进入垄断阶段以后，社会总劳动的安排，是在依靠价值规律调整的同时，国家对经济也进行干预，依靠价值规律的自发调整和国家的干预来实现。私有财产不行侵扰→有利于社会公共利益→履行社会义务个体经济的发展是社会积累的须要和准备，在从自由竞争发展到垄断的过程中，资本主义社会生产力大大地提高了，社会财宝不断地积累集中，当大规模的社会化大生产业已形成，则表明个体经济已经达到了发展的饱和状态，完全的个人私有制已经不能包涵高水平的生产力，自然须要广泛的社会生产联合。这是社会进步的必定趋势。因此它必须要走出原始积累时期的生产方式，参与到社会经济的整体运转中去。这就须要变更个人对私有财产确定的占有和支配方式。资本主义经济并未因此而变更私有制的根本内容，资产阶级只不过是试图通过国家干预的手段来达到对社会经济实行宏观调控的目的。这样做是符合资产阶级整体利益的，并且能够起到维护资产阶级政权的作用。（三）法治原则早在古希腊时期就有人治与法治之争。柏拉图主见人治：“除非哲学家充任国王，……国家就恒久不会摆脱灾难，得到安静”。亚里士多德主见法治，他认为，凡是不能凭感情治事的统治者总比用感情治事的人们优良，法律恰正是没有感情的。”“要使事物合乎正义（公允），须有毫无偏私的权衡，法律恰正是这样一个中道的平衡”其法治理论虽然还很不完善，但对近代法治理论的产生有很大影响。到了17-18世纪，“法治主义”在欧洲广泛兴起。但是对法及法治的诠释却有着极大差异。英国资产阶级革命爆发后，古典自然法学派的主要代表霍布斯发表了他的著名政治、法学思想著作《利维坦》(1651年），该书以维护君主制为核心，系统论述了建立法律秩序的思想。他认为人们在契约的基础上建立了理性国家后，便将各自的权利交给了统治者。统治者具有确定的、不行转让和不行分割的权力；法律是国家即统治者制定的对臣民的吩咐，国家在法律的基础上建立和平秩序，“法即秩序”。他还否定了教皇对世俗权力的侵扰，提出教权应听从王权的主见。霍布斯的法治思想表明，法律是封建统治者为被统治者制定的行为规范，臣民必需确定听从。与霍布斯的理论不同，以洛克、孟德斯鸿、卢梭等为代表的资产阶级启蒙思想家所提出的法治思想则反映了自由资本主义时期资产阶级的政治、经济要求，表现出反对封建王权的民主主义思想。他们认为，法治的目的是为了维护个人的自由；法律不仅仅要约束平民百姓，而且也要约束统治者，其根本原则应是对权力进行约束，即限制国家权力。制定宪法的目的即在于用民主政治代替专制统治。资产阶级革命实践了资产阶级启蒙思想家的理论学说。在英国革命初期，资产阶级针对封建主义的“人治”，提出了“要法治，不要人治（GovernmentoflawandnotofMen)”的口号。1689年，英国议会通过的《权利法案》，旨在限制王权，巩固议会权力，建立法律高于王权、臣民拥有确定权利的法治社会。18世纪北美13州在反对英国殖民统治的斗争中，也接过了法治主义原则，指责英国统治者倒行逆施、践踏法律原则的罪行。由此可见，法治原则对不同的国家、不同的阶级来说，有着不同的内容。它可以为不同的统治者所利用。所谓法治，依据戴雪《英宪精义》（1885年）分析英国宪政体制时的说法，有三个主要特征：第一，以法律制约专断权力。其次，无论是官吏还是平民，都同样受一般法院执行的一般法律的管辖。第三，公民个人的权利不是宪法的产物而是宪法所依靠的基础。法治就其本意而言，指的就是法律的统治取代人的统治，法律高于统治者的个人意志。法治原则在现代宪法中被具体归纳为以下几个方面：1．实施宪政的目的就是为了以法律来保障公民自由权利不受侵扰。2．国家权力机构必需依法追究法律责任，对确认违法者要依法定罪，依法量刑，依法执行。3．司法独立。1．实施宪政的目的就是为了以法律来保障公民自由权利不受侵扰。

西方国家宪法明确列举了公民自由权利的基本范围，并公开予以爱护。法治原则成为保障资产阶级人性自由的重要前提。既防止国家权力对人性自由进行干涉与侵扰，又防止公民之间发生的侵权行为。法国的《人权宣言》：“自由就是指有权从事一切无害于他人的行为。因此，各人的自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制。”“法律有权禁止有害于社会的行为。凡未经法律禁止的行为即不受到阻碍，而且任何人都不得被迫从事法律所未规定的行为。”2．国家权力机构必需依法追究法律责任，对确认违法者要依法定罪，依法量刑，依法执行。

这一法律原则是针对封建制度下没有司法保障，对犯人施以酷刑并剥夺人身权利的状况提出的。如1679年英国《人身爱护法》：任何人在没有法院签发的载明缘由的逮捕证的状况下，不受逮捕羁押；不得以同一罪名再度拘押准予保释的人犯等。法国的《人权宣言》：除非在法律所规定的状况下，并依据法律规定的程序，不得控告、逮捕和拘留任何人。任何人在其未被宣告犯罪之前应被推定为无罪，即使认为必需予以逮捕，但为扣留其人身所不须要的各种残酷行为都应受到法律的严厉制裁。美国宪法第5条修正案：任何人除依据大陪审团的起诉外，不得以死刑或其他重罪受审。任何人不得为同一犯罪行为而受两次生命或身体的危急。

3．司法独立。

司法独立是实现法治原则的重要保证。司法机构独立于其他政权机构，不受任何党派、政治力气的牵制影响，才可能产生公正的法律判决，才可能做到爱护公民基本权利不受到侵扰。大多数西方国家都在宪法中确立了司法机关的独立地位，使之拥有不受干预的司法权。司法独立的原则还包括法官终身制以及法官独立判决。宪法规定法官只听从法律，从而使法官成为公正、护法的化身。美国等国家还规定法院拥有司法审查权，即有权审查并宣布议会立法或行政吩咐是否违反宪法。以此加强司法权在与立法权、行政权制约和抗衡时的地位。法治原则强调的是“依法治国”原则，政府的组成、权力及其行使都必需依照法律规定，遵循法定程序。有法可依和执法必严，并特殊强调所依法律必需以法定手续制定并公布于众的法律；任何人和法人（包括国家机关）的违法行为都必需受到法律追究。西方国家法治原则的精髓在于限权，即不仅要以法律统治被统治者，更要强调的法律约束统治者。强调对权力的限制，目的是保障人民权利自由，任何人都不能在法律之上，这是宪政的基本要求。划分法治与人治的最根本的标记区分标准问题上存在着一些错误观点：认定法治和人治不能截然分开，只能相互结合如西方学者、法学家派特逊认为“法律没有公职人员就等于开了药方而没有人配药”。他因此否认纯粹的法治原则的存在。中国也有学者认为：法律要由人制定，要有人执行；任何统治者不能在没有法律的状况下进行统治。这两种看法都是错误的，其错误就在于简洁地从是否有人的作用和是否运用法律来作为区分人治、法治的标准。在治理国家中有人的作用不等于人治，有法的存在不等于法治，希特勒上台实行法西斯统治，那时候魏玛宪法照样存在。划分法治与人治的最根本的标记，应在法律与个人（或少数统治者）意志发生冲突冲突的时候，是法律的权威高于个人意志？还是个人意志凌驾于法律之上？凡是法律权威高于个人意志的治国方式都是法治，凡是法律权威屈服于个人意志的治国方式都是人人治。两者不行能结合。“在专制政府中国王便是法律，同样的，在自由国家中法律便应成为国王。”（《潘恩选集》1982年商务印书馆译本第35—36页）英美法系的判例法是不成文法，法官的判决对后面有约束力，这是不是人治？判例就是法，一旦成立，就具有普遍的指导意义，不仅对被裁决者有约束力，对法官本人也有约束，因为判决后，该判例就独立于法官本人，获得了独立性，以后法官本人也要以判例为依据，假如不依从，乱判就是人治，所以，判例法也是法治。（四）分权与制衡的原则世界上有两种不同类型的权力结构：直线式：权力关系由上而下，可以追溯到一个最高点。如在科威特，立法权由国民议会行使，行政权由内阁行使，司法权由法院行使，但埃米尔是驾驭实权的国家元首，他限制和监督这三个部门，没有他的批准，这些部门做出的确定都不能生效。在发展中国家比较常见。例如伊拉克、伊朗，都属于这种类型的结构。我国的人大也作为国家最高权力机构，且权力不受其它国家机关制约，也属于这种结构（从理论上讲）。循环式：立法、行政、司法“你管我，我管他，他管你”的循环。各个国家机构各有职权，彼此制约，很难说究竟哪一个部门驾驭着最高权力。如美国国会可以立法，但法案由总统批准后才能生效，就是生效，也可能法院宣布为违宪而失去效力；总统驾驭行政权，但国会可以弹劾，总统可以做出很多确定，但没有国会批准拨给他钱，他一件事也办不了。法院看起来似乎超然于立法与行政部门之上，但法官却是由总统经参议院同意任命的，并可以被参院弹劾。分权制衡又称三权分立，主要内容是把国家权力分为立法权、行政权、司法权，分别由三个机关驾驭这三种不同的权力。三权分立作为制度从法理上说是分权和制衡两个原则的结合，从实践上看，既有分工协作，又有分权制衡。分权并不是资产阶级的专利，人类社会出现公共权力后，权力分工就成为一种客观存在：原始社会：氏族首领有指挥权，氏族大会有确定权或决议权奴隶制、封建制专制国家：权力也分解，并设置不同的机关行使这些权力，但分权的目的不是为了爱护人民，而是为了维护最高统治者的最高主宰地位，权力如何分解都取决于皇帝的意志，有些统治者须要机构之间相互牵制监督，甚至有意造成磨擦，以维护自己的最高裁决权。权力分工并不是资产阶级所独有，其贡献在于他们把分权与制衡与保证自由联系起来的。

分权的学说出现较早，在古希腊时代，亚里士多德就提出了国家职能机构应分工的问题。波里比亚在其《罗马史》（又译《通史》）一书中考察了古罗马国家政治制度，论述了古罗马帝国兴盛的缘由。他认为罗马实行了执政官、元老院和公民大会三者并存的混合制政体。这种政治体制的优点在于国家的三种权力可以相互帮助，相互牵制。一种权力假如想要凌驾于其他权力之上，另外两种权力便会加以抑制，从而有效地防止一种权力过于强大以致发生衰败，使国家在任何时候都能趋于安静和旺盛。波里比亚得出了权力过大易于导致政治腐败的结论。洛克和孟德斯鸠则进一步发展了分权思想。17世纪英国思想家洛克在他的《政府论》(1690年）一书中阐述了其分权思想。他提出国家权力应当分为立法权、行政权和对外权。立法权属于国会，行政权由国王执掌，对外权即处理与外国关系和处理斗争与和平问题的权力也由国王驾驭。这里所说的对外权事实上是执行权的一部分。洛克指出国王必需在法律的范围内进行活动，否则将丢失其权力。这一论述体现了他反对君主专制的思想。英国政治制度的建立干脆受到洛克学说的影响。防止掌权者滥用权力的有效方法即是以权力制约权力。法国启蒙思想家孟德斯鸠在1748年出版的《论法的精神》创立了较为完整、科学的分权与制衡的理论。他把国家权力分为立法权、行政权及司法权三个部分，认为应当由议会、政府和法院分别行使这三种权力，强调三权分立、相互制约，保持平衡。这一理论比较科学地划分了国家权力结构，论述了国家权力之间的相互关系。“当立法权和行政权集中在同一个人和同一机关之手，自由便不复存在；因为人们将要胆怯 这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。假如司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。假如司法权和立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。假如司法权和行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力气。”“假犹如一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”由于各国国情不同，三权分立之具体体制也不同。第一，美国式的，严格的三权分立。即联邦权力分别由国会、总统、联邦法院行使。三者的地位是平衡的，充分体现了制宪会议的精神。1787年制定的美国宪法前三条规定：“本宪法授予的全部立法权，属于由参议院和众议院组成的合众国国会。……行政权属于美利坚合众国总统。……合众国的司法权，属于最高法院和国会随时规定和设立的下级法院。”美国宪法还具体地规定了三个权力部门之间相互制约的关系：总统不是由国会产生，假如由国会产生，国会就可以限制总统；国会有权要求总统提出国情咨文；国会有权对总统或高级文官提出弹弹劾;参议院有权对总统提出的高级官员任命名单提出看法并予以批准；总统缔结条约的权力需与参议院共享；国会参众两院共同享有通过议案的权力;总统对国会通过的法案拥有推翻权（但假如国会两院重新以2/3多数通过，法案则生效）;联邦最高法院则拥有宪法说明权，法院法官由总统提名，参议院认可，为防止法官受行政，立法限制，保证司法独立，实行法官一旦任职，没有过失，即可终身任职，联邦最高法院法官还享有违宪审查权，有权审查法案及行政吩咐，并有权追究遭国会弹劾的总统或高级官员的刑事责任。美国建立“分权制”时，无需象英国那样，同封建王权、贵族、市民三者之间分权，而是依据资产阶级的须要设计构建的。最初，北美13个殖民地独立后，美国实践的是洛克的理论。立法权大，行政权弱，带来了很多问题。在1787年制宪会议上达成共识，认为行政权应不受立法权限制，总统独立于国会，被称为“宪法之父”的麦迪逊作为设计师特殊强调立法、行政和司法要相互平衡、相互制约。在制度上的设计体现为：①由不同机构分别驾驭三大权力；②每一个机关行使权力时须要其它机关帮助。③每一个机关都拥有防止、抵挡其它机关侵权行为的保障，即法律保障。美国的这种分权模式正是通过权力机关之间共同行使部分权力进行相互制约。其次，英国式的，体现了洛克的立法至上。英国是一个议会制国家，奉行“议会至上”的原则。在它的宪法体系中规定：(1)议会是最高立法机关，议会具有探讨和表达看法的自由，一切法律必需由议会通过才可以生效。(2）王位的继承要遵循确定的原则和法律程序；并对王权作出限制，即国王未经议会的允许，不得颁布法律或中止现行法律，不得擅自征税，不得在和平常期征兵和维持常备军。(3)法官终身任职，只有议会有权解除法官的职务。17世纪末至18世纪初，英国的行政权力渐渐从国王手中转到了内阁，英王作为国家元首不再拥有实际权力。因此，依据宪法性惯例，内阁由议会下议院中多数党组成，其阁员又是议会议员，内阁实行对议会负责的制度，假如议会通过不信任案，政府就辞职，国王是议会的一部分，内阁也在议会之中。以此加强议会对内阁的监督。从严格意义上讲，英国除了历史上国会和君主分权在这个短暂的阶级分权之外，就没有建立过比较完善的分权体制。特殊是在政党及两党制出现以后，立法和行政只有机构的分立，而人员和职能基本是合一的。因为政府是由议会中的多数党组织，议会和政府通过执政就完全联成了一体，事实上是“两个机构，一套人马”。正是这样，立法和行政的职能对执政党来说自然很难分得清。英国议会中还有少数党，它作为反对党在议会中对政府还起着确定程度的牵制作用。执政党内部只要不发生分裂，就应当是“议行一样”的。所谓制衡，事实上是反对党在议会内对执政党的制约，这是英国分权制衡的特点。第三，法国式的，分权制衡带有家长式的特点。1958年形成的分权是以行政权力为重点，其立法权和行政权的关系相像于英国。但由于法国是多党制，多党联盟组成的内阁政府很难保持一样，因此不行能象英国那样“议行一样”。尤其当政党联盟内部出现冲突时，由其组织的政府便面临着被解散的危急。在这种政治体制下，政府始终处于懦弱无力的地位。在第四共和国存在的11年间，法国政府更迭了20次，执政时间长则一年多，短的仅两天。法国总统作为国家元首居于国家主权“保证人”和“仲裁人”的地位。总统享有很多权力，如解散国民议会，任命总理，批准总理提名的政府成员。所以，总统居于立法权，行政权和司法权之上。由于总统是干脆选举产生，除受弹劾外不受任何制约，所以，法国的分权制衡带有家长式的特点。西方国家大都仿照美、英、法政体模式来建立自己的政府制度，分权与制衡的原则成为西方国家重要的宪法原则。（五）保障公民基本权利的原则

公民的基本权利，即宪法所规定的本国公民应当享有的权利。这些权利受到国家法律和政府行为的爱护。公民的权利范围很广泛，宪法规定的是公民所享有的最重要的权利。一般说来，公民在享有权利的同时，也应当担当相应的义务，即公民对国家和社会应当担当的责任。而且，社会发展水平越高，政治民主发展越完善，公民的权利与义务越趋于平衡。人权理论的产生和发展在欧洲，人权作为一种理论思想的提出，大约可追溯到16世纪。一些自然法学家基于自然法学原理提出了“天赋人权”的观点。到了17-18世纪，人权理论已渐渐完善起来并形成了体系。其时，该理论的主要代表人物是洛克、卢梭等。他们认为，自然状态中的人是同等的、自由的，人的权利与生俱来，神圣不行侵扰；国家政府的建立要充分保障人的权利，否则人们就可以变更它。这种理论反映了资产阶级民主主义倾向。经过启蒙运动，人权理论得到广泛传播，并且在资产阶级革命中，成为团结和鼓舞广袤人民群众的战斗口号。革命成功后便起先在宪法中规定保障公民基本权利的条款。在北美独立斗争中诞生的《独立宣言》宣称：“人人生而同等，他们从造物主那里被赐予某些不行转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求华蜜的权利。为了这些权利，所以才在人们中间成立政府。而政府的正值权力，是得到被统治者的同意。假如遇有任何一种形式的政府变成损害这些目的的，那么，人们就有权利来变更它或废除它，以建立新的政府。”在人类历史上，《独立宣言》领先以政治纲领的形式提出了资产阶级关于“天赋人权”、“主权在民”的思想，因此被马克思称为“第一个人权宣言”。在1789年法国资产阶级革命中，由国民议会起草的《人权与公民权宣言》（即《人权宣言）））宣称“人人生而自由，权利同等”；“任何政治联盟的目的，都是爱护人的不行剥夺的自然权利。这些权利是自由、财产、平安和对压迫的抗拒”。1791年法国宪法将《人权宣言》当作其序言，从而使人权理论具有了最高法律地位。19世纪末至20世纪初，世界进入资产阶级革命的新阶段。在欧洲大陆发生了以推翻封建王朝，建立资本主义政治、经济体制为主要内容的民主革命。在亚洲、非洲、拉丁美洲则出现了反对殖民主义压迫的民族独立运动。这个时期出现的新的民主、独立国家，大多实行了宪政，确立了人权原则。所以，人权思想已经在世界范围内普遍发展起来。其次次世界大战这场世界性的反法西斯斗争把人权问题提到了新高度。人权问题引起爱好和平的人们的普遍关注。在国际合作领域，人权更具有重要意义。在二战中创立的联合国，在其宣言中一再重申爱护人权的重要性。1948年，联合国通过《世界人权宣言》，声称“人人有资格享受本宣言所载的一切权利和自由，不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、诞生或其他身份等任何区分”。在六七十年头，联合国就具体人权问题又通过了一系列国际公约，如《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会、文化权利国际公约》等。人权发展从而成为具有法律效力的国际准则。1979年，联合国人权委员会还通过决议，承认发展权是一项基本人权。由此，人权与民族的权利便联系起来。人权理论原则内涵的进一步扩展为爱护弱小民族、促进发展中国家政治独立、经济发展供应了保障。人权和公民权公民一词是与国家联系在一起的。公民是一个法律范畴的概念，即具有一个国家国籍的人。资产阶级提出了“主权在民”的原则，便把“公民”这一概念和本土的全体成员普遍等同起来，并在宪法中确认全体成员具有国家公民的地位。因此，人权也就具体化为公民权。区分资产阶级最初基于自然法学原理提出的人权理论，其根本精神是“天赋人权”。作为一种政治原则，它具有人类志向的价值。然而，它所指的人的权利是抽象的，是唯心主义的和不科学的。人的权利的实现必须要有具体的法律作出规定并予以保障，而公民权则是具体的、现实的、具有法律依据并受其爱护的。人权保障的基本条件人的权利要得到保障，必需具备两个至少的条件：其一，其权利内容须符合其生活环境的具体条件。在一个丢失了国家主权，人民流离失所的国度，在人们至少的生存都受到极大威逼的状况下，是谈不上“人人同等”、“生而自由”的。其二，一个人必需成为某个具体国家的公民，才能够受到具体法律的爱护。一个人在本国所享有的权利是不受另一国法律爱护的。20世纪以来，西方国家宪法对公民基本权利的规定有所扩大。“从19世纪以来留意公民政治自由权利转向20世纪以来留意公民社会经济权利”是西方国家宪法内容发展的一个显著特点。1919年德国魏玛宪法第一次提出公民的经济权利，使资产阶级提出的“人人同等、自由”的人权理论增加了更具体的法律内容。社会冲突尖锐化，贫富悬殊、两极分化突出。资产阶级试图通过扩大一些公民权利来缓和社会冲突，所以提出了以“生存权”、“劳动权”、“受益权”等为主要内容的公民经济权利。20世纪50年头以来，资本主义世界进入了和平发展的时期，西方国家普遍推行福利政策。新的科学技术的发展与利用，极大地促进了资本主义生产力的高速发展，社会冲突趋于缓和。西方国家提出了一些新的公民权利：以限制大规模杀伤武器发展为目的而提出的“和平生存权”；以禁止环境污染和破坏生态平衡为目的而提出的“环境权”、“休息权”；以爱护人格为目的而提出的“私生活权（隐私权）”；以保障劳动者权益，解决劳资关系为目的而提出的“劳动者团结权和团体交涉权”；以精确了解国家状况，保障公民政治参与为目的而提出的“知情权”等等。这些权利尚未被普遍确认，被称为“发展中的公民权利”。公民基本权利的内容

西方国家宪法中规定的公民基本权利内容较多，依据一般的分类方式，可将其归纳为五大类，即：（1）财产权（2）同等权（3）自由权（4）受益权（5）参政权(1)财产权即公民对属于自己的财产、收益及所得享有支配、处置的自由。它是依据爱护私有制的原则而确立的，所以资产阶级一贯宣称财产权不行侵扰。其次次世界大战之后，很多西方国家宪法提出了对财产权的支配要有利于公共福利。如1946年日本宪法规定：“财产权不得侵扰，财产权的内容，应符合公共福社，以法律规定之。私有财产在正值补偿下得收为公用。”与财产权相关的是财产继承权。大多数国家的宪法以对财产继承权的限制和担当赋税义务来规定继承财产的权利和义务。(2）同等权即公民在法律面前享有同等的权利，并履行应尽的义务。公民同等地受到法律的爱护；触犯法律者，同等地受到法律制裁；任何人不得享有法律以外的特权。宪法规定对犯有罪行的人应予以同等的审判，“不得剥夺任何人在法院接受审判的权利”。这一规定主要是针对封建国家特设法庭、私设公堂、盛行私刑，公民人身没有保障的状况而制定的。如美国宪法修正案第14条规定：“……不经正值程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产；在州管辖范围内，也不得拒绝赐予任何人以同等的法律爱护。”(3)自由权资产阶级宣扬自由主义原则，其宪法对自由权的规定很广泛。然而，自由并不是无限制的行为，它与法律制度联系在一起并受其严格约束。孟德斯鸠：“假如一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人同样会有这个权利。”法国《人权宣言》：“自由是指有权从事一切无害于他人的行为。因此，个人的自然权利的行使，只能以保证社会上其他成员能享有同样的权利为限制。此等限制仅得由法律规定之。”自由权归纳起来，主要有人身自由、迁徙自由、言论自由、通讯自由、集会自由、结社自由、游行示威自由、宗教自由、罢工自由等等。人身自由人身自由是最基本的自由权利，即在不违反法律的前提下，人人有权支配自己的身体行为而不受到非法逮捕、拘留、审讯、惩罚、禁止对公民施以酷刑；公民住宅不受侵扰等。西方国家宪法还普遍把对人身自由的保障与爱护人的尊严联系在一起。迁徙自由迁徙自由指的是公民选择居住环境的自由。如意大利宪法第16条规定：“除因保健和平安方面的利益一般得以法律规定某些限制外，每个公民在国内任何地区均可自由迁移或居住。不得以政治理由规定任何限制。每个公民在履行法定义务之条件下，均可自由离开或返回共和国国土。”通讯自由通讯自由是指公民在以电报、电话、信件等方式通讯时的隐私不容任何人侵扰。如德国基本法第10条规定：“通信、邮政、电讯的隐私权利不容侵扰，但可依法限制此类隐私行为。”精神自由言论自由、集会自由、结社自由、游行示威自由以及宗教信仰自由等统称为“精神自由”，即公民有思想、信仰、表达的自由。精神自由关系到人类文明的进步与民主制度的建立，因此压制精神自由的行为是违反宪法的。西方国家宪法一般规定公民享有以各种方式表达思想、看法的自由，既有权通过出版、讲学、著书立说来表达思想观点，也有权以集会、结社、游行示威等方式发表看法、表达意愿。宗教信仰自由则包括信教的自由，不信教的自由或信仰某一种宗教的自由。为了保障宗教信仰自由，很多西方国家还建立了政教分别、教化不受宗教影响、不设国教等制度。罢工自由罢工自由是是工人的政治权利。罢工自由权是在资本主义制度下，无产阶级为了抗拒资本的剥削，争取自身的政治、经济权益而提出的，其目的是迫使统治阶级承认无产阶级的斗争是合法的。19世纪20年头，只有爱沙尼亚宪法规定了罢工自由。随着无产阶级反压迫反剥削斗争的高涨，有些国家虽然没有明文规定罢工自由，但也不禁止该项权利。目前，世界上只有法国、意大利及非洲某些国家的宪法允许罢工，但同时也有严格的限制性规定。对罢工自由的限制主要有：罢工只能以维护和改善劳动条件及经济地位为目的，不得为政治目的而罢工；罢工活动要由工会会员投票确定，并由工会领导；罢工有确定的期限规定，不得长期运用罢工手段；某些机构的职员（如公务员）不得罢工等。(4)受益权即公民为了自身的利益，可以要求国家实行某些措施，使公民在经济、文化、社会服务、司法等方面获得自由或使其自由得到帮助。受益权分为主动的受益权和消极的受益权。所谓主动的受益权，指的是生存权、居住权、受教化权以及享有劳动爱护、社会保险、社会救济等权利。这些权利规定大都伴随资本主义经济的发展，特殊是资产阶级福利主义的盛行而逐步纳入了西方国家宪法体系。所谓消极受益权，指的是公民享有请愿权、诉愿权、诉讼权，即公民在其权益受到损害时，可以向行政机关或法院提出诉愿或诉讼，恳求作出适当的处理和裁判，以期得到对个人权利的爱护。(5)参政权

指公民参与国家政治活动的权利，具体包括选举权与被选举权、创制权、复决权、罢免权等。公民享有选举权和被选举权，是公民最基本的政治权利。与选举权相关联的是罢免权。公民有权对不称职的议员或公职人员在其任期届满之前，以某种方式免除其职务。一般规定须在原选区以确定法定人数的公民投票提出罢免案，如投票人数不足所规定的人数数额，或同意罢免的人数不能达到法定多数，罢免案仍不能通过。罢免权是公民监督政府的一种较为有效的手段。创制权即公民有立法的提案权。如瑞士美国、德国、西班牙等国都规定公民享有创制权。确定法定人数的公民可以提出立法草案，然后由议会对该立法提议进行探讨，经确定的创法程序，或由议会接受制定出法律，或否定该项创议。复决权即议会通过的宪法草案或其他立法草案应交给公民投票表决，公民投票结果作为法律生效的依据。有时国家的重大决策也须由公民投票作出。法国、意大利、瑞士等国的宪法都有此规定。西方国家宪法关于公民权利的规定始终在不断地补充和完善，直到今日，其发展的过程仍未完结。从内容较少到内容较多，从不完整到比较系统和完整，从冲突较多到渐渐解决冲突，从实施不力到逐步加强措施保障。它表明随着资本主义的发展，资产阶级民主制度也在进一步发展，这是具有进步意义的，并对社会的发展起到了促进作用。三、当代西方国家宪政制度的特点（一）从代议民主制走向行政集权民主制（二）走向体制外的政治发展：团体政治和社群主义应运而生（三）公民权利制度的发展与公民的政治冷漠（1）从代议民主制走向行政集权