马克思对黑格尔历史概念的批判和超越,自然辩证法论文

对黑格尔历史概念的批判和超越,自然辩证法论文在的视野中，技术问题是始终与人类的历史、社会的进步、政治的变革、观念的改变等有着千丝万缕联络的。因而，反思技术问题本质就是在反思整个历史的问题，在研究技术问题的经过中我们应坚持贯彻历史的维度在华而不实，唯有如此，我们看到的技术才不至是片面的和僵化的。秉承历史的维度，就要将历史视为是各个世代的依次交替，而这种交替又是有规律的，这种规律贯彻于人类历史的始末，并且在不同的时代具有不同的特点和不同的作用方式，这就要求我们在研究技术问题时，仅仅面向技术的事实本身是不够的，还要将技术与历史发展的深层次维度结合起来。一、对技术真正含义的遮蔽在很长一段时间内，由于技术给人们的生活带来了不同程度的改变，所以人们对技术的研究都纠结于技术本身的价值以及技术给人们带来的改变，进而构成了技术万能论、技术救国论、技术工具论等观点。技术万能论具体表现出了人类对技术的推崇，它以为人类所面临的一切问题甚至在将来将要发生的问题，技术都将为我们解决；技术救国论则以为在国家的发展经过中，技术的进步是最重要的，简单的讲就是别人会造的东西我们也要会造，而且也实际造了出来，别人还未实验成功的东西，我们要加倍努力获得领先，只要在技术上不落后，国家才不会落后，技术强国才能稳保自个的大国地位不动摇；技术工具论强调技术存在的根据在于被使用并且能够知足人的多种需求，技术存在的目的在于完成人的某种意愿，技术服务于人，技术的发展有赖于人的需求的发展。生活在当代的人们，已不得不成认本身的很大程度上依靠于技术，比方讲我们的食物依靠于当代的育种技术，我们的衣服依靠于当代的合成纤维和纺织技术，我们的住房依靠于当代的建筑技术，我们的出行依靠于当代的交通工具，我们的交往依靠于当代的通讯技术技术获得的宏大成功，使人们在技术的世界中渐渐迷失了自我，人们被技术所给人们带来的便利所迷惑，因而，技术的价值、技术的成果成为人们更为关注的方面。这是一种较为浅薄的理解，它遮蔽了技术的真正本质和本质价值。二、对黑格尔历史概念的批判和超越研究技术问题时的历史目光并不是一蹴而就的，其对历史的理解是通过批判黑格尔的历史概念，并在根本性原则上超越了黑格尔的历史概念而构成的。黑格尔是哲学诞生经过中一位非常重要的人物，我们不能将对黑格尔哲学的改造简单归之为是提取了辩证法的合理内核，而摒弃了其唯心主义哲学的方面。事实上，随着思想研究的深切进入，其对黑格尔的批判也在不断加深，进而使得二人在对历史的理解上分道扬镳。这一批判最早能够追溯到在(莱茵报〕时期的社会实践，当时的还是一位黑格尔主义者，但通过与人民实际生活的交往，越来越发如今黑格尔的思想中存在矛盾之处，他感遭到黑格尔的理论一接触到现实就会破产，这使得对黑格尔的国家学讲产生了质疑，并意识到要重新清算自个对黑格尔的信念。带着对现实的困惑，在自个的研究中确证了费尔巴哈一般唯物主义原则的正确性，以此为支点对黑格尔的理性国家观进行了理论反驳，这观点的阐述主要集中在(黑格尔法哲学批判〕一书中，以为国家是市民社会分裂、对立在政治上的表现，它属于上层建筑，而市民社会才是真理。要解决现实社会中的问题，只要从市民社会出发才能寻找到答案:。在这里，和黑格尔分歧的关键在于对国家和市民社会关系的理解上，黑格尔以为是国家决定市民社会，则以为是市民社会决定国家，这也是文章中，一方面批判黑格尔哲学的唯心主义，另一方面又把黑格尔历史辩证法中详细的、历史的方式方法剥离出来，批判费尔巴哈哲学的直观性，他尝试着将二者的合理因素结合在一起，扬弃二者的局限性。这一愿望在(关于费尔巴哈的提纲〕中得到了实现，找到了二者的结合点，同时它也是二者共同的缺陷，即实践观点的提出，他们由于不懂得实践，进而共同陷入了唯心史观。哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界,强调实践的重要性，是真正的将哲学的视野从天国拉回到了人间，是真正的将哲学的研究从抽象的解释历史转变为考虑详细的历史事实。这一全新的理解高度，促使在(德意志意识形态〕中以物质生产为起点，全面阐述了自个的唯物史观。这种历史观就在于：从直接生活的物质生产出发来考察现实的生产经过，并把与该生产方式相联络的、它所产生的交往形式，即各个不同阶段上的市民社会，理解为整个历史的基础；然后必须在国家生活的范围内描绘叙述市民社会的活动，同时从市民社会出发来说明各种不同的理论产物和意识形态，如宗教、哲学、道德等等，并在这个基础上追溯它们产生的经过。这样做当然就能够完好地描绘叙述全部经过〔因此也就能够描绘叙述这个经过的各个不同方面之间的互相作用〕了。这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的东西.在这个全新的哲学视域中，唯物主义与辩证法都成为了分析现实的科学的、批判的革命方式方法。通过一次又一次的批判，彻底扬弃了黑格尔哲学中的唯心部分，并继承了其体系中的合理因素---辩证法。在随后的(政治经济学〕和(资本论〕的着作中，对黑格尔也展开了批判，这一次在更高层次的层面上回到了黑格尔，同时又远远的超越了黑格尔。的历史观与黑格尔的唯心史观是根本不同的，不再囿于对某种范畴的解释，而是始终站在现实历史的基础之上，他不是用观念来解释现实，而是从实践出发来解释观念的东西。历史并不会在自我意识中消解，透过历史，关心的是真实历史的发展、历史的本质以及人类的现实与将来。在的推动下，历史不再是绝对精神展现本身的空间和时间，它变成了技术发展的历史。通过对黑格尔的批判，创立了自个的唯物史观。透过唯物史观所为我们开拓的视野，对社会历史的发展做过这样两种描绘叙述：第一种描绘叙述侧重于生产方式的变迁。指出：人们在自个生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适应的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济构造，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的经过。[4]在看来，生产方式决定着生产力水平，进而决定了生产关系及社会的方方面面，根据生产方式我们能够划分社会历史的不同形态。将社会形态区分为亚细亚的、古代的、封建的和当代资产阶级的，后人又进一步把人类社会的历史演进概括为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和社会这五种形态；对社会历史发展的另外一种描绘叙述则侧重于人的存在形态的变化，在(1857-1858年经济学手稿〕中，将人类社会的历史发展划分为三个阶段：人的依靠性社会、物的依靠性社会以及个人自由而全面发展的社会。人的依靠关系〔起初完全是自然发生的〕是最初的社会形式，在这种形式下，人的生产能力只是在狭小的范围内和孤立的地点上发展着。以物的依靠性为基础的人的独立性，是第二大形式，在这种形式下，才构成普遍的社会物质变换、全面的关系、多方面的需要以及全面的能力的体系。建立在个人全面发展和他们共同的、社会的生产能力成为附属于他的社会财富这一基础上的自由个性，是第三个阶段。第二个阶段为第三个阶段创造条件.[5]不管是侧重于生产方式的变迁，还是侧重于人的形态的变化，这两种对社会历史的描绘叙述都不是互相排挤的，而是互相补充的。生产的主体是人，生产方式的变化离不开人，同时人又是生产性的存在。五形态论和三形态讲从不同的角度揭示了历史发展的一般经过及其规律，这两种理论的内在联络是特别密切的，它们共同为我们在考虑哲学问题时提供了更深一层次的考虑层面。三、的技术哲学与历史的密切关系对技术问题的考虑，不仅出发点是面向技术事实本身的，从历史的维度讲，技术与历史发展的规律始终是密不可分的。换言之，基本问题本身彰显的就是生产方式的变革问题和人的本质的问题。首先，技术的发展经过具体表现出的就是生产方式的变革经过。生产方式的发展决定了生产力的水平，生产力的水平又决定了生产关系，生产关系的总和又进而决定了上层建筑的相貌。可见，技术是一个社会获得发展的根本动因，技术是人的自我构造的一个环节。其次，技术即是人的存在方式，技术具体表现出的就是人的本质。这就意味着，我们怎样理解技术就会怎样理解人，反过来也一样，有什么样的人性观念，就会有什么样的技术理念。因而，一部人类的文明史首先是一部技术史，在人类历史发展的长河中，技术始终不是一个可有可无的东西，没有不存在技术的人类历史。技术做为一股现实的气力，它使得各个互相影响的活动范围在这个发展经过中越是扩大，各民族的原始封闭状态由于日益完善的生产方式、交往以及因交往而自然构成的不同民族之间的分工消灭得越是彻底，历史也就越是成为世界历史.的历史观与黑格尔的唯心主义历史观是根本不同的，他不再囿于对某种范畴的解释，而是始终站在现实历史的基础之上，他不再用观念来解释现实，而是从实践出发来解释观念的东西。历史并不会在自我意识中消解，透过历史关心的是真实历史的发展、历史的本质以及人类的现实与将来。在的推动下，历史不再是绝对精神展现本身的空间和时间，它变成了技术发展的历史。以下为参考文献：[1]，恩格斯。恩格斯全集：第二卷[M].北京：人民出版社，1975:191.[2]，恩格斯。恩格斯全集：第三卷[M].北