毕业设计（论文）-充分竞争或意见购买-来自信用评级机构变更的经验证据

毕业设计〔论文〕课题名称：充分竞争或意见购置—来自信用评级机构变更的经验证据学院：旭日工商管理学院专业：会计系姓名：学号：100140113指导教师：二O一三年十一月至二O一四年五月充分竞争或意见购置—来自信用评级机构变更的经验证据摘要信用评级机构是金融市场的重要组成局部，其评级结果对于投资者决策、政府监管和维持金融市场秩序有重要的作用。评级机构作为独立第三方，用简明的符号给出债券的平安性和盈利性，这使得没有足够专业知识的投资者易于投资，政府易于监管。从这个角度来看，评级机构的评级意见为利益相关者提供了决策所需要的信息。评级意见虽然是一种公共产品，但这份公共产品是由被评级对象而非信息使用者付费的，因此在信息的产生过程可能存在意见购置，即债券发行主体为了取得更好的评级意见对评级机构进行施压甚至更换评级机构。本文结合国内外学者关于信用评级机构监管现状和信用评级迁移影响因素的相关研究，以发生信用评级机构变更的债券作为研究样本，实证地检验了信用评级机构变更的可能原因。本文以信用评级机构变更的企业债和公司债为对象，采用了描述性统计、t检验分析法和logistic回归分析法进行了实证。经过t检验发现：信用评级变更的债券和未变更的债券在信用级别迁移上存在显著差异。为了进一步证明评级机构与信用级别的相关性，本文采取了logistic回归分析法，选取了表示发行主体的盈利能力、偿债能力等财务指标作为控制变量，信用评级迁移作为被解释变量，评级机构作为解释变量，最终得出信用等级向上迁移和信用评级机构的变更是正相关的。结论说明，信用机构的变更是影响信用等级迁移的因素之一，并且这个因素相比其他因素来讲对信用等级迁移的影响较大。我国的信用评级行业经过了20多年的开展，已经初步成熟，但还存在业内没有统一的评级标准、购置评级、恶性竞争等现象，还缺少细化的法律标准行业开展。次贷危机中所暴露出的问题也给我国还未成熟的评级业敲了警钟，评级行业更应尽快加强法律监管，标准行业制度，从而更好地促进评级业的开展。关键词：评级机构变更评级监管意见购置评级向上迁移Sufficientcompetitionoropinionshopping--basedontheevidenceofthechangeinthecreditratingagenciesAbstractCreditratingagencyisanimportantpartinthefinancialmarket.Theratingresultishelpfulforinvestors,governmentregulators.Asathirdparty,ratingagencyusesaconcisesymboltoevaluatethesecurityofthebonds,whichallowstheinvestorwhodoesn’thavesufficientexpertiseeasytoinvest.Thispaperintroducestherelevanteconomictheoryofcreditratingandthefunctionofratingagencies.Thepaperintroducesthethesisonthefactorsrelatedtocreditratingsinflationofdomesticandforeignscholar,discussandsummarizetheproblemsoftheratingindustryview,analyzetheopinionshoppingempiricallyaswell.Takingthecorporatebondswhichcreditratingagencydoesn’tchangeasanobject,thepaperusesdescriptivestatistics,t-testanalysisandlogisticregressionanalysis.T-testanalysisshowsthatthecreditratinghassignificantdifferencesinthecreditratingagencychangedandunchanged.Tofurtherprovethattherelevancebetweenthecreditratingagenciesandcreditrating,thepapertookalogisticregressionanalysis.Thepaperselectssomefinancialindicatorsofprofitability,solvencyandothersasexplanatoryvariable.Itturnsoutcreditratingandthechangecreditratingagencyispositivecorrelation.Comparedwiththefinancialpositionoftheenterprise,creditratingagencyhasagreaterimpactonthecreditrating.Withthe20years’developmentofourcreditrating,theindustryhasbeguntomature.Thereisfewunifiedandaccuratestandard,somebadphenomenonsuchasviciouscompetitionintheratingindustry.Thereisfewelaborationofthelawtoregulatethedevelopmentoftheindustryneither.Theproblemswhichexposedfromthesubprimecrisiswarnourcountry.Ratingindustryshouldstrengthenlegalsupervisionandregulateindustrysystemassoonaspossible.Keywords：Creditratingagency,creditindustrysupervision,shoppingopinion,creditinflation目录1绪论 [13]认为这种机制发挥其最大的有效性是建立在降低后进者的重估本钱从而提高先行者的违约概率。在这种机制下，当后进者为高业务能力的评级机构时，它的重评本钱相对来讲较低，因而先行者的违约概率也较低，最终低业务能力的评级机构将被市场所淘汰。本文综合了国内外学者关于信用评级业监管的相关文献，着重从行业自律和政府监管两个方面进行了探讨，对于适合中国信用评级业的改革措施进行了详细的论述。

3我国信用评级行业的现状我国信用评级业起于80年代末，87年外经贸部与美国邓白氏合作建立我国第一家资信调查机构，此后中国人民银行建立大公国际等20多家信用评级机构，我国目前评级市场主要由六大评级机构占据，即大公国际资信评估、联合资信评估、联合信用评级、中诚信国际信用评级、中诚信证券评估和上海新世纪资信评估投资效劳。〔其中联合信用评级和联合资信评估分别为联合信用管理的全资子公司和控股子公司。

中诚信评估是中国诚信信用管理旗下的全资子公司，中诚信国际是中国诚信信用管理和穆迪投资者效劳公司共同控股的公司〕。虽然信用评级行业经过了二十多年的探索和实践积累了很多经验，但是相对兴旺国家仍较为落后，呈现投资者对于评级的认可不够，评级机构监管力度不够，整体行业业务能力不高等问题。总体存在的问题3.1.1业内环境不利于开展〔1〕市场竞争程度不够我国目前从事信用评级的机构虽然有许多家，但是评级市场总体来讲是由四大评级机构垄断的，近年四大评级机构所占市场份额具体如表3-1。表3-12021-2021年四大评级机构金融债券评级市场份额2021年2021年2021年中诚信％％35.14％联合％31.29％％大公％％％新世纪％4.42％％合计100.00％100.00％100.00％债券的评级市场虽然主要由四大评级机构占据，但是仍有很小一局部空间由众多小型机构争抢。这些现存的小型评级机构为了扩大市场份额，就很有可能违背公正性原那么出具一些和实际情况不符的结果来吸引客户。除了小型机构的恶性竞争，四大评级机构在占有大局部市场份额垄断的条件下进行竞争往往造成评级业的损失往往是沉重的。此外，由于市场竞争程度不够，我国评级业缺乏动力培训自己的员工，这就造成了我国目前的评级人员专业性不够，评出的结果不够准确，进而扰乱正常的行业秩序。〔2〕独立性不够在我国债券市场上，虽然近年来央票、国债、地方政府债所占发行债券总体比例下降，但是相对来讲比重仍很大，具体见图3-1。这对于与政府有着密切关系的评级机构来讲，可能在评级时的独立性标准会大大降低。尤其对于那些最初是由地方政府、部门设立的评级机构来讲，此时评出来的结果往往并不令人信服。图3-1我国债券发行总量结构图此外，独立性不够还表达在国外企业在我国评级行业参股比例较大。这一点在我国大型评级机构之中表现较为明显，这对于我国金融平安有一定的影响，对于我国评级机构在世界范围内的话语权也有影响。正是因为话语权不够，所以我国企业的债券、国债在世界范围内评级结果普遍被调低。〔3〕债券市场开展滞后债券市场占整个金融市场的比重过低，品种较少，而且大局部评级机构评出来的债券大局部都是3A级别，这就引起了很多投资者对于评级结果并不是很重视，只看重债券的盈利性，对于债券的平安性在投资时很少考虑。这就造成了评级结果在我国投资行业并不是很重要，这对我国评级行业进一步开展也很不利。推进债券评级市场不仅需要政策的引导，同时还需要很专业的人才。债券评级人员应该对宏观行业环境和企业财务都要很了解，而我国从事债券评级的人员整体专业水平不是很高，具备这些资格的人员都集中在国内的几大机构，整体人员同兴旺国家相比十分匮乏，这又进一步阻碍了评级市场的开展。3.政府监管缺失我国目前关于信用评级行业的法律法规不是很完善，针对性不强，根本上都是大方向上的法律法规，细化的标准没有很多，像关于评级机构准入退、出评级人员资格审查、评级机构不正当竞争都没有明确的法条标准。对于日常评级监管也存在我国一贯有的问题。第一就是监管责任不明确。我国目前负责监管的部门有银监会、证监会、发改委等部门，这些部门职责范围有交叉也有漏洞，交叉的地方就会造成监管重复，工作效率低下，漏洞的地方一旦出现问题，职责范围的不明确就会使大家互相推卸责任，最终无明确的负责人，也就起不到政府认真监管的作用。第二是监管指向不对。目前的监管方向倾向于保护先进入行业的机构的利益，不利于竞争。3.收费模式存在缺陷目前,向受评对象收费即发行人付款是我国信用评级机构最主要的收入来源。这种收费模式虽然具有一定的缺陷,但由于我国评级业目前仍处于初级阶段，如果改为投资者收费模式，其市场购置力缺乏更加影响机构行业的业务水平的提高，可见目前的收费模式符合我国信用评级业的开展。在发行人付费模式下，评级机构的利益受发行人影响，因而发布准确、公平尤其是对发行人不利的评级的鼓励就较小，迫于发行人的压力很可能会发布较高评级。此外，我国目前的收费标准不统一，很多恶性竞争的小评级机构都降低收费标准来抢占客户，甚至业内还存在“评级购置〞的现象。虽然这种方式造成评级购置的现象严重，但是目前发行人付款模式是最符合我国信用业开展的模式。我国目前评级业还处于开展初期，业内评级机构普遍业务能力、声誉不达标，投资者对评级的认可程度也不够，因而如果换成投资者付费模式反而不利于我国评级业的开展。意见购置3.2.1意见购置概述07年次贷危机之后，评级行业饱受诟病的与发行人合谋的行为引起了学者与政府的注意，这种行为被称为意见购置，即评级机构为了自身的利益违背公平公正原那么与受评对象合谋，达成更高的评级协议。本文所探讨的意见购置主要是指发行人通过更换评级机构来换取满意的信用等级这一行为。在发行人付费模式下，当评级机构评出的信用等级与发行人期望的不符时，发行人为了获得较高的信用等级，很可能要求重新评出令自己满意的结果，甚至更换评级机构来获取较为满意的等级。这种行为使得信息传递不准确，使得原本的信用评级机构失去鼓励发布公平的结果，投资者依据不准确的评级结果去投资将遭受巨大损失，这严重扰乱了市场的正常秩序，进一步加剧了信息不对称。长久以往，评级机构公信力下降，投资者对于评级结果不再信任，只能自己去以平均价格去投资债券，这将造成逆向选择，将风险低质量好的债券驱逐出去，剩下风险高质量差的债券，这就造成评级业的“柠檬市场〞。产生意见购置原因我国评级业产生意见购置的原因分为企业自身和外部原因。外部原因主要是由法律法规不明确、行政监管不力造成的。政府对于意见购置惩罚力度不够，监管不严。针对主观意见购置造成投资者的损失，评级机构应该承当连带责任。只有对于不公正的评级惩罚力度很大时，意见购置对于评级机构的吸引力才越小。此外，评级行业机构的数量与意见购置存在一定关系。当评级机构数量较多的时候，政府监管部门就无法一一核查资料的真实性，因而那些与客户合谋的评级机构暴露的风险也就小，因而合谋的可能性进一步加大。当然，应对评级机构与客户合谋的最好方法也不是越少的机构越好，当评级机构数量极低时，还要考虑行业垄断的风险。当评级机构承当风险越小，越愿意合谋。自身原因就是收费模式的缺陷。我国目前采取的是发行方付费模式。在发行方不满意评级结果时，一些小的评级机构很可能为了留住这个客户，将评级结果调至它希望到达的级别。像兴旺国家虽然普遍也采取的是向受评对象收费，但是由于国外评级业已有百年的历史，各大评级机构也有自己的信誉，一般不会为了短时的利益而损失声誉资本。相比之下，我国评级机构存在时间较短，一些小的评级机构在没有惩罚的情况下就会向客户出售评级来获益。次贷危机视角下的意见购置2007年美国次贷危机引发了一系列连锁反响，最终演变成全球金融危机，时至今日全球经济仍未完全恢复。这场危机起源于2000年后美国房价一直攀升，人们对于房地产投资的热情不断高涨，原本投资于股票债券市场的资金很大一局部流入房地产实体经济，从而导致美国债券市场上融资不够，这时银行就推出了以证券形式发放的次级抵押贷款来使资金更多的回流。信用评级机构在给这些债券评级时，在经济一片大好的情况下，并不像平时一样对于这些产品小心公正评级，而是与发行这些债券的银行、机构合谋，评级结果和它本身的平安性并不相符。在房地产行业降温时，资金链一断裂，评级机构这时做出了对于缓解危机非常不利的一步就是调低原本的评级。这一举措使人们对于这些产品的信心马上下降，马上进行抛售，市场陷入一片恐慌，最终造成了无法挽回的损失。饱受争议的国际三大信用评级机构在危机爆发后积极地采取了改良措施。以标普为例，它公布多达27个措施，分别从公司的治理、加强信息的披露、投资者再教育和评级分析方法四个方面来进行改革。其中针对利益冲突问题引入一个外部机构，定期对评级和管理工作出具独立意见，并就是否有妥善解决利益冲突和保持评级的独立性发表公开看法。标普还将对主要的分析人员实行定期轮岗制度，对跳槽到证券发行机构的分析人员将追溯其观点以保持此前评级的可信度。造成这次信用评级机构不佳表现的原因不只是机构本身，还有监管机构不作为、监管力度不够等。从机构自身来说，缺少内部控制的制度，对于已评级的产品并没有进行后续追踪，在问题出现后首先就是不仔细调查就下调评级。其次从监管角度来讲，现有的监管制度还不够严谨，评级机构在评级结果出现重大错误后除了舆论谴责并未受到任何实质性惩罚。监管部门对于这些评级机构的评级结果未持续进行监测。这次次贷危机更警示我们国家应加快健全信用评级相关法律法规。严格明确各部门监管范围、措施，对于出现纰漏尤其是主观出现错误评级的单位进行严惩，造成重大危害的应该撤消其执照，增强风险监测及预警，减少危机发生的可能性。研究假设正是上述的意见购置导致了现在很多公司在更换评级机构后往往评级结果就上调了一个等级。因此本文就从这个角度出发，对我国信用评级机构的变更是否存在舞弊现象进行了探讨，提出了假设：债券的评级结果向上迁移与评级机构的变更有显著的相关关系。

4研究设计与实证检验4.1变量设计与模型建立4.1.1变量设计基于本文的研究假设，在阅读相关文献的根底之上，选取变量，并对变量定义如下：被解释变量被解释变量为评级结果，将评级结果向上迁移设为数值1，不变和向下迁移设为数值0。如12国电01债券评级在13年从AA上调为AAA，那么数值记为1。解释变量解释变量为本文主要探讨的影响信用评级迁移的因素之一——信用评级机构，将信用评级机构变更设为数值1，不变设为数值0。如12青州02债券的评级机构由大公变为新世纪，评级机构改变数值记为1。控制变量本文借鉴了张强〔2021〕和陈超〔2021〕模型中的变量，将控制变量确定为表示内生驱动力的5个，变量具体如下表所示：表4-1控制变量定义表控制变量英文简称计算方法备注总资产TA由财务报表获取衡量企业规模资产收益率ROA净利润/资产总额衡量企业盈利能力总资产周转率ATO营业收入/平均资产总额衡量企业经营效率资产负债率ADR负债总额/资产总额衡量企业偿债能力长期负债占总负债比率LD长期负债/负债总额衡量企业长期偿债能力4.1.2模型建立综合上述分析，本文将采取T检验分析法和二元logistic模型对假设进行检验。T检验是应用t分布理论来推论差异发生的概率，从而比拟评级机构改变和未变的两个组的平均数的差异是否显著，从而验证假设。根据logistic回归模型的分布函数QUOTE可知，债券信用等级迁移的概率为QUOTE，其中p为债券信用等级迁移的概率，x为解释变量，β为解释变系数。回归模型又可等价表示为4.2样本和数据来源本文的研究样本总体是上交所和深交所的企业债和公司债，时间选取的是2021年。剔除数据不全的公司，如无法确定评级机构，评级级别、缺少财务指标，这些数据没有方法进行后续分析。样本来源于wind资讯和同花顺iFind数据库，数据处理采用spss。从公司债总体中筛选出评级机构改变的样本共21个，其中上交所14个，深交所7个。为t检验形成对照研究，再按随机原那么从上交所、深交所分别抽取14个、7个债券形成对照组。从企业债总体中筛选出评级机构改变的样本共66个，其中上交所58个，深交所8个。为t检验形成对照研究，再按随机原那么从上交所、深交所分别抽取58个、8个债券形成对照组。综上所述，共计174个样本进行回归分析,其中包含公司债样本组1债券42个，企业债132个。4.3描述性统计表4-2企业债、公司债主体信用等级迁移矩阵级别AA+AA-AAAA+AAAA33％67％A+57％43％AA-44％36％20％AA38％43％19％AA+100％AAA100％在信用评级机构变更的样本中，共42个债券发生了向上的迁移详见下表，整体迁移率为48.8％，其中迁移率最高的为A、A+、AA+。图4-1公司债、企业债2021年信用评级机构变更的行业分布从行业分布图4-1来看，更换评级机构的债券中占比例较大的是电力、煤气及水的生产与供给业，其中电力占主要局部。电力企业变化较大的原因除了和行业政策有关系，还有就是当评级机构变化时，附属于同一家公司的大局部债券都会随之改变评级机构。以龙源电力来说，其下属的4支债券10龙源01、10龙源02、11龙源01、11龙源02的评级机构同时发生改变。4.4独立样本T检验统计分别对变更机构的样本组1、未变更评级机构的样本组2和全样本组整体进行独立样本T检验。表4-3公司债统计量分组N均值标准差均值的标准误评级机构变更121.6190.49761.10859221.3810.58959.12866表4-4公司债独立样本检验方差方程的Levene检验均值方程的t检验FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值差分的95%置信区间下限上限评级机构变更假设方差相等.29940.016.23810.16836.57836假设方差不相等.047.23810.16836.57866由表4-3和表4-4可知Levene检验中sig>0.05，说明方差是齐性的，方差相等时的t检验sig<0.05，可知公司债中评级机构改变的样本和评级机构未变的样本的平均数是有显著差异的。可以初步推定公司债评级向上迁移是不正常的，评级机构变更造成了信用等级的迁移。表4-5企业债统计量VAR00003N均值标准差均值的标准误评级机构变更166.4242.49801.09130266.2879.45624.05616表4-6企业债独立样本检验方差方程的Levene检验均值方程的t检验FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值差分的95%置信区间下限上限评级机构变更假设方差相等.003130.0103.13636.08314.30084假设方差不相等129.015.0103.13636.08314.30085由表4-5和表4-6可知，Levene检验中sig<0.05，说明方差是非齐性的，方差不相等时的t检验sig<0.05，可知企业债中评级机构改变的样本和评级机构未变的样本的平均数是有差异的。可以初步推定企业债中评级向上迁移是不正常的，信用机构变更导致了信用等级的迁移。由于公司债和企业债t检验的结果相同，故对公司债和企业债全样本组进行t检验。结果如下：表4-7全样本组统计量分组N均值标准差均值的标准误评级机构变更187.5141.39564.10859287.2810.53975.09863表4-8全样本组独立样本检验方差方程的Levene检验均值方程的t检验FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值差分的95%置信区间下限上限评级机构变更假设方差相等5.201.0141.523151.044.13812.06139-.09217.47544假设方差不相等1.523150.907.047.13812.06139-.09247.47545由表4-7和表4-8可知Levene检验中sig<0.05，说明方差是非齐性的，方差不相等时的t检验sig<0.05，可知全样本组中评级机构改变的样本和评级机构未变的样本的平均数是有差异的。可以初步推定债券的评级结果向上迁移是不正常的，信用机构变更导致了信用等级的迁移。4.5评级向上迁移的影响因素回归分析为了进一步验证评级向上迁移与评级机构变更是正相关还是负相关的关系，应用logistic模型进行回归分析。表4-9模型系数的综合检验卡方dfSig.步骤1步骤6.042块6.042模型6.042表4-10表模型汇总步骤-2对数似然值Cox&SnellR方NagelkerkeR方13a.188.651a.因为参数估计的更改范围小于.001，所以估计在迭代次数6处终止。由表4-10显示，回归模型统计量对数似然函数值的-2倍为32.97<100，NagelkerkeR方统计量为0.651，该模型总体拟合优度比拟好。另外，模型系数的综合检验42<0.05的显著性水平，认为模型整体显著。表4-11分类表a已观测已预测评级是否迁移百分比校正01步骤1评级是否迁移0731483.91186979.3总计百分比a.切割值为.500由表4-11可知，在174家信用等级迁移样本中，有142家迁移被正确地预测，32家被错判，正确率％，对87个信用等级未迁移的样本，有73个判断准确，正确率%，对87个信用等级迁移样本，有69个判断准确，准确率%，这说明模型的预测效果总体而言是比拟理想的。表4-12方程中的变量BS.E,WalsdfSig.Exp(B)步骤1aAgency1.020.63131.036TA.000.0001.153ROA.160.0811.045ATO.234.884.0701.791ADR.012.024.2251.035LD.010.020.2551.614常量.0331.855.703a.在步骤1中输入的变量:Agency,TA,ROA,ATO,ADR,LD.实证结果说明：评级机构的变更对评级迁移产生的是正的影响，证明了假设1。在显著性水平为0.05的条件下，只有评级机构Agency、资产收益率ROA和资产负债率ADR三个变量通过检验。其中评级机构的回归系数为1.020，资产收益率的回归系数为0.160，资产负债率的为0.012，说明评级机构变更会导致评级向上迁移，即发行债券主体通过变更评级机构实现了意见购置。资产收益率和资产负债率分别代表的是企业的盈利和偿债能力，企业的盈利和偿债能力较好时，债券的评级结果也会向上迁移。此外，根据回归系数可以看出，信用评级机构的变更对于信用等级的迁移相较企业的财务状况变化来讲，有着更明显的影响。综上所述，可以得出发债主体通过变更评级机构实现了意见购置，到达了更高的信用等级，信用等级的向上迁移和信用评级机构的变更是正相关的。

5结论与建议5.1研究结论从t检验和logistic回归结果可以看出业内存在舞弊问题，即存在意见购置问题，证明了假设。很多公司更换评级机构就是为了获取更高的评级。当上市公司获得了一个较低的评级结果或者获得的评级结果不满足公司的期望时，公司在资本市场上筹资就要困难的多，所以上市公司就有购置评级的动机，特别是财务状况不太理想的公司就更有更换评级机构的意向。当公司财务状况不是十分理想的时候，评级机构秉着公平公正的职业态度出具的较低评级结果对公司是进一步的打击，因此管理层为了较低的融资本钱将不得不更换评级机构。对于新上任的评级机构，管理层一般会聘任事先沟通好的会给出较高评级的机构，并且这些机构因为是第一次接触到公司，对于公司的财务状况了解有限，因而对于公司的风险可能会被低估，因而出具较高评级。面对这种现象，我们应该加强评级业的监管，建立强有力的监管和惩罚机制，杜绝这种扰乱市场秩序的现象出现。5.2信用评级业建议我国虽然已经出台一些规那么标准评级行业，但像行业准入、主观评级错误、评级人员从业资格都没有明确的规定，成立行业协会现只有一家，并没有没有形成有效的监管自律体系。本文从行业自律和完善政府监管两个角度提出了建议。具体如下：5.2.1信用评级机构自律〔1〕提高评级机构业务能力信用评级行业目前业内整体专业素养都比拟低，首先应建立从业人员的有关标准来提高从业人员的水平，这样各大评级机构在选拔人才时才有章可循。一个优秀的评级人员应该对财务报告、金融宏观环境等等都十分了解，这样才能做出客观工作的评级结果。在专业方面，评级机构在出示评级结果后还应该进行后续追踪。如果被评级对象发生了重大变化影响到评级结果，跟踪人员应该向机构主管评审部门报备，由主管部门决定是够调整评级并向外公示。〔2〕形成公平透明、合作交流的业内文化除了从专业素养方面，行业内还应该形成一种公平公正的企业文化来防止利益冲突等问题，并且建立起一套公示方案，让市场来监督评级机构的工作，防止各个机构的恶性竞争。告示方案应像会计师事务所严格的披露评级的一切程序、评级内容、评级的标准、评级人员，还要包括评级的历史数据和该次评级收费情况。除了让市场监督来提高信息的透明度，还应积极配合政府部门的监管，定时报告。.2监管部门监督与管理依靠信用评级行业自身的自律是仅仅不够的，监管部门有效的催促才能使信用评级行业更加健康的开展。〔1〕信用评级机构的准入管理我国目前信用评级行业较混乱，除了占市场大局部份额的四大评级机构，剩余的市场份额那么小型评级机构争夺，很多小型机构为了客户利益展开恶性竞争，这严重限制了评级行业的开展。小型机构过多，很多都是为了短期利益进行评级，这些机构很多都是牺牲声誉来换取利益，长此以往，业内也就无法形成公正、客观、公平的环境。因而政府应该提高信用行业的准入门槛，引入认证制度，由有关部门颁发许可证，通过政策支持合并开展大型评级机构，这样不仅提高了评级机构的权威性，还便于政府部门监管。〔2〕政府部门针对利益冲突的管理我国很多信用评级机构自成立之初就与当地政府有密切的关系，甚至一些机构就是当地有关部门成立的，所以这在评价一些国企债券的过程中就影响了评级人员公正可观的评级，容易产生利益冲突，监管部门应该制定一些类似会计事务所的回避制度，充分保证评级人员的独立性。针对利益冲突，相关部门还应对主观上评出不公正信用等级的评级机构进行处分，造成严重损失的要追究其责任，可以责令其退出评级市场，退出机制可以是局部范围也可以是全国性退出。。此外，监管机构应将投资者、政府对于信用评级机构的评价广泛的传达，使信息充分流通，投资者易于形成对评级机构的正确印象。〔3〕对评级行为持续监督检查监管部门应不定期对信用评级机构的工作检查，如评级结果的准确性与否、评级程序的标准性透明性与否等。监管部门对于评级机构的检查应该职责范围明确分工，像目前银监会、证监会、人民银行多头监管，这之中不仅有交叉监管浪费资源同时还存在监管漏洞，一旦出现问题，互相推卸责任不可防止。所以应该制定准那么明确规定监管部门的职责范围。除了日常工作检查外，对于发现评级机构未符合行业准那么而造成的主观上的评级错误应该进行处分。其中对于出现重大错误的机构，应该取消其业务资格，对于那些评级质量较高的评级单位应该进行政策上的鼓励，促使其成为权威性的评级机构。〔4〕大力开展民族信用评级品牌我国债券在外国机构评级时常常面临信用等级被估低的现象，这是因为我国信用评级机构话语权不够造成的。由于我国评级机构目前专业素质行业整体情况还不够，因而想要目前在国际评级业有一定影响力还是不太可能的。大力扶持外乡大型评级机构就显得刻不容缓了，为其开展创造一定的优惠条件，但同时也要在法律上做出规定外国评级机构在我国参股的上限，毕竟评级关系着我国金融行业平稳开展，涉及到我国金融业的平安。5.3研究局限性本文的实证研究还存在很多缺乏，具体如下：1.只选取一年评级机构变更的债券不具有代表性。也过于简单，没有考虑到很多其他影响评级迁移的因素如政策对这个公司所在行业的扶持、评级费用等等。3.t检验的对照组也不是十分的能够起到对照作用，因为在没有变更评级机构的对照组中，公司很可能给评级机构施加压力，使其被迫提高评级结果，这样分析出来的结果就不是很准确。参考文献陈旭,石妮,张笑寒.基于声誉理论的信用评级利益冲突问题研究[J].经济经纬,2021,03:150-155.张强,吴敏.中国短期融资券信用等级迁移的驱动力研究[J].统计与决策,2021,21:156-159.施丹,姜国华.会计信息在公司债信用等级迁移中的预测作用研究[J].会计研究,2021,03:43-50+95.陈超,郭志明.我国企业债券融资、财务风险和债券评级[J].当代财经,2021,02:39-48.刘思远,王楚明