元宇宙法律研究报告系列 -数字藏品NFT法律研究报告

前前言从最早的CryptoPunk到云吸猫游戏CryptoKitties，从爆红出圈的NBATopshot到以6900万美元天价拍出的Beeple的画作「每一天：前5000天」。加密艺术、IP、DeFi、加密游戏，与NFT都碰撞出了不一样的火花。NFT诞生至今，国内与国外可谓演化出完全两种不同的发展路径。本土化的NFT，即数字藏品，作为区块链技术应用的典型案例，在文化传播和品牌营销等方面发挥着重要作用。源于NFT的数字藏品，是国内监管政策背景下的产物。从其概念而言，与NFT并不存在实质区别，即通过区块链技术的唯一标识特征对数字作品、数字艺术品、商品、数字化文物进行确权，在区块链网络标记其拥有者，并公开后续流转信息。数字藏品更多的基于联盟链发行、发售，并以人民币进行结算。剥离了NFT可能具有的金融属性，以及加密资产结算和流转体系。其强调“收藏”“鉴赏”属性，而非投资属性。更多地应用在数字版权确权、文物数字化、IP开发等方面。大厂纷纷入局，知名品牌均推出联名数字藏品，著名艺术家美术作品、博物馆馆藏文物，结合数字藏品都引起了一波波关注，无论是在赋能传统文化，还是助力IP开发和品牌营销，数字藏品相关产业链接正处于加速构建之中。但从发展阶段上来看，本土数字藏品行业仍处于早期发展阶段，仍存在着监管政策不明晰、合规风险大、价格机制尚不完善、市场鱼龙混杂等问题。在此背景下，我们撰写《数字藏品法律研究报告》，梳理出数字藏品行业焦点法律问题，并进行深入探讨，以期给予行业从业者合规参考。目目录o1数字藏品NFT财产法律问题o2数字藏品NFT著作权法律问题o3数字藏品NFT本土化合规路径o4数字藏品NFT的其他法律问题o1 第一部分数字藏品NFT的财产法律问题o元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTo一、数字藏品NFT的财产法律问题分布式账本技术为数字资产提供了独一无二的权益证明。哈希算法辅之以时间戳生成的序列号保障了数字资产的唯一性，难以复制。一人记录、多人监督复核的分布式共识算法杜绝了在没有可信中间人的情况下数字资产造假和“双花”问题。数字资产还能做到不可分割(Non-fungible)，如NFT可以完整状态存在、拥有和转移。前述是中国证监会科技监管局局长姚前对NFT的观点。NFT本身是一个技术名词，泛指一系列使用ERC721/ERC1155等协议(或其他链上类似的协议)所创造的链上资产。作为一类代币标准，它可以适用于各种垂直类的应用，艺术品、游戏道具、凭证、合约。作为链上资产，NFT亦或是数字藏品是否属于一种虚拟财产？是否符合虚拟财产的构成要件？是否具体权利客体特征？财产作为权利客体，需具备价值性、稀缺性、可支配性。关于数字藏品是否具有财产属性，首先，从价值性上看，数字藏品通过上链进行铸造，铸造数字藏品的过程，需要投入各项成本，如实物美术作品的数字藏品，一般先要对实物美术作品进行数字化采集，即通过利用现代计算机技术(超高精度摄影与图像处理技术等)，制作实物美术作品的数字化身、数字孪生，其本质是实物美术作品的数字复制件，其表现形式一般为“图片”。然后通过哈希算法将上述实物美术作品的数字复制件转换为特定哈希值，并将哈希值等相关信息采用区块链技术在链上进行记录，完成NFT的铸造工作。上述过程中需要投入的成本是不言而喻的。同时，数字藏品可以通过金钱作为对价进行销售，甚至是转让，并产生了金钱上可计算的经济收益，更是代表着持有者在现实生活中实际享有的对应财产。因此，NFT或者数字藏品，具备财产的经济性或者价值性，具备一定的使用价值(具有使用场景)和交换价值。其次，从稀缺性上来看，每一个NFT或者数字藏品均有唯一的标记，一部数字元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTo元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTo作品的每一个复制件均被一串独一无二的元数据所指代，产生了“唯一性”和“稀缺性”等效果，即具体的“数字商品”。数字藏品显然具备财产的稀缺性特征。最后，从可支配性或排他性上看，NFT或者数字藏品的持有者可以对其进行占有、使用并获得收益，数字藏品使得数据文件具有了事实上的排他性，并有效解决了电子数据文件容易被篡改或者难以特定的问题。实质上，NFT持有人所享有的权利包括排他性占有、访问、控制、使用、收益与处分等，性质上接近物权保护体系下的所有权。NFT或者数字藏品作为财产具有明确的边界、内容并可以被转让，因此具备财产的排他性和可支配性。综上，NFT或者数字藏品具备了权利客体特征，也符合虚拟财产的构成要件，属于虚拟财产。我国《民法典》第127条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”但无论是NFT还是数字藏品，因其存在于区块链系统而具有了区别于传统虚拟财产的特征。在《数字经济时代的财产保护——所有权的终结》一书中，有这样一个案例。亚马逊作为世界上最大的书籍销售商，通过纸质印刷品和电子阅读神(Kindle)销售了数以百万计的书籍。与图书出版商发生纠纷后，如果亚马逊决定远程删除我们购买的书籍，当你一觉醒来打算看一本书时，你会发现原本存在你的Kindle里的书被删掉了，即使你获得了退款。在，除了电子书之外，音乐从磁带、CD到现在是数字音乐。我们可以在B站购买一部电影。你打开你的PS5，本来购买的赛博朋克2077数字游戏，当你想游玩时，可能也会面临这种问题。在数字经济时代，如何更好的保护我们对数字资产的所有权，数字藏品NFT，给这个问题提供了一种解决思路。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTo2 第二部分数字藏品NFT的著作权法律问题O2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT一、数字藏品NFT著作权法律问题概述就在国内#品牌+NFT=NFT#的模式如火如荼进行中的时候，4月24日晚，中国李宁官方微博宣布：【中国李宁无聊猿潮流运动俱乐部】突袭发售！并配文：来自Web3.0名门望族BoredApeYachtClub无聊猿游艇俱乐部成员#4102号#，接棒#无聊不无聊#快闪主理人。几天后的4月29日，绿地集团宣布购入BAYC#8302，并称将其推出作为绿地集团数字化战略的NFT形象。这种#NFT+结合，玩出了品牌营销新范式。当然，作为法律人，我们更关注的是与NFT相关的知识产权问题。为什么BAYC可以和品牌联名？其他的NFT也可以这么做吗？我们首先要指出：拥有NFT的所有权，并不必然拥有其指向的作品的知识产权。NFTNFT识产权，国外很多NFT项目也是如此，比如NBATopShot。无聊猿游艇俱乐部(BoredApeYachtClub,以下称BAYC)是个例外！BAYC官方网站公开的条款“所有权”章节部分是这样表述的(总结)：I.你拥有NFT的所有权。每个无聊猿都是以太坊链上的一个NFT，当你购买了一个NFT，你就完全拥有了NFT底层作品无聊猿。NFT的所有权完全由智能合约和以太坊网络来调节，在任何时候我们都不能以扣押、冻结或其他方式更改任何无聊猿的所有权。II.个人使用。在您继续遵守本条款的前提下，YugaLabsLLC授权您在全球范围内免费使用、复制和展示购买的艺术品以及您选择创建或使用的任何扩展品(有III.商业用途。在您继续遵守本条款的前提下，YugaLabsLLC授予您不受限制的、全球范围的许可，允许您为创作基于该艺术品的衍生作品(“商业用途”)而使用、复制和展示所购买的艺术品。这种商业用途的例子包括：将艺术用于生产元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT和销售展示艺术复制品的商业产品(t恤等)。需要注意的是，BAYC并未授权BAYCNFT的持有者使用其品牌名称和标识。著作权授权与品牌授权是两个概念。从法律视角来看，上述条款，是以许可的方式授予了BAYCNFT的持有者个人使用和商业使用的权利。而正是基于这些权利，购买者在购买了BAYCNFT之后，才能以联名的形式发售其产品。(行业内有人指出，李宁是直接购买了BAYC#4102以后开展的营销活动。)“法律”在传统品牌与Web3.0名门望族之间架起了桥梁。BAYCNFT的版权条款，为其成为NFT赛道的顶流和商业宠儿注入了活力和生命力。除了BAYC之外，关于NFT在项目方与持有者之间知识产权分配问题，CC0是不可避免的另外一个话题。CC0，即CreativeCommons0(creativecommons–norightsreserved)，也被称为“不保留任何权利的共享知识产权”，是一种知识产权标准，强调知识产权属于公共领域，任何人都可以使用。CC(“CreativeCommons”)是美国一个非营利性知识共享组织，其发布了许可标准CC0，允许创作者声明他们的作品属于公共领域(publicdomain)。在以往，全球大多数司法管辖区的法律，会自动授予创作者、艺术家对其创作作品的著作权等权利，并在法律上给予保护，而无论创作者、艺术家是否想要这些权利。多年以来，互联网上一直流传着informationwantstobefree的口号，即信息渴望自由。随着信息技术的发展，越来越多的信息以越来越快的速度传播到越来越多的人手中，从1980年的个人电脑，到现如今的区块链、Web3.0网络，信息的自由流通速度呈指数级增长。各司法辖区的著作权立法保证了在信息不断加速流动的大环境下，能够以法律的元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT强制力保障创作者的权利，保证创作者通过其创作获取报酬，为创作者创造了创作的友好环境。与此同时，法律制度在保证创作者自动获得著作权的同时，也允许其以许可的方式许可他人行使著作权，并获取报酬，这是现代著作权制度的基础。而在CC0的模式下，创作者以书面承诺的方式，放弃了绝大多数著作权，创作者声明其作品属于公共领域(publicdomain)，其允许世人对其作品改编，甚至用于商业目的。CC0是当今世界完善的知识产权法律制度下一种知识共享的社会实验。而在Web3.0和区块链领域，CC0和NFT的结合，正在掀起另一波知识产权实验新浪潮。YugaLabs(BAYCNFT母公司)虽然授予了BAYCNFT的持有者较大的著作权自由(个人使用和商业使用的权利)，比如可以以持有的BAYCNFT生产、销售衍生品，但正如前文强调的那样，持有者在使用其购买的BAYCNFT时，并不能使用BAYC的品牌名称和标识(比如商标权)。NFT赛道的另一个顶流CryptoPunks(CryptoPunk#5822以8000ETH的价格售出，在出售时价值约2370万美元)，LarvaLabs(CryptoPunks的母公司)甚至限制CryptoPunks的持有者们制作衍生产品或使用其品牌。LarvaLabs自己保留了对CryptoPunks系列NFT的相关知识产权。其持有者持有的，也许也只是CryptoPunks本身了。(今年3月12日，NFT品牌BAYC的发行方YugaLabs和CryptoPunks发行方LarvaLabs在推特上联合发布了一份声明，YugaLabs从LarvaLabs手中收购了CryptoPunks和Meebits的合集，CryptoPunks的著作权等权利有可能会像BAYC一样赋予持有者。)也许大家正是厌倦了这样的知识产权限制，一些CC0+NFT的项目出现了。以Mfers为代表的诸如Cryptoadz、Nouns等CC0NFT项目横空出世，其赋元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT予其持有者完全开放、完全共享的知识产权自由，你甚至不用购买其NFT，也可以作为个人使用和商业使用。截至发稿日(2022年5月7日)，Mfers在Opensea历史销量排行版的第43价为5000美元。用知识产权实验似乎已不足以解释、理解Mfers，因为你甚至不知道，当你花费5000美元去购买一个Mfers时，你到底买到了什么？无论是项目方，还是作为持有者，你甚至不拥有Mfers的任何著作权、商标权。无论你是在web2.0里简单的复制Mfers，还是在基于区块链的Web3.0里改编Mfers制作衍生品，都是完全自由的。当然，也许我们在讨论的这个问题本来就不成立，因为Mfers的“持有者”可能根本不在乎这个问题。根据媒体报道，BAYC首席设计师在与滚石记者的采访曾中解释道，无聊猿的模型设计与她本人的审美息息相关，其创作的构思是一只即便拥有世界上所有的金钱和时间依旧对生活感到厌倦的猿猴。sMirrorwhataremfers与他所画的Mfers形象在情感上产生了共鸣。那个抽着烟，带着耳机，慵懒地摊在椅子上操控键盘的火柴人，使他意识到这个形象原型就是在web3.0里的他本人。因此，无论是直接从商业层面还是法律层面去看待Mfers，可能都是片面的。无论是BAYC还是Mfers，都带有Web3.0社会文化风潮价值内核的普世性质，也许是“躺平”，也许是“丧”，也许是对新一代互联网的向往。将视野转回国内，笔者在前文中也提起，国内是以#品牌+NFT=NFT#的模式在开展本土化的NFT，这与国内监管政策要求的“应当有价值支撑”相对应。此外，国内对于NFT监管的导向正如其“数字藏品”的叫法，更多的强调“收元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT藏”属性，而不是作为投资，或者是监管所说的投机。一是博物馆类NFT。在国内弘扬传统文化的大背景下，博物馆因为馆藏资源的天然属性以及丰富多样性，使得该类NFT成为目前国内NFT的一大主流。这种模式下，通常是由博物馆与数字藏品平台合作，由博物馆提供IP(文物等)，在数字藏品平台发行NFT。通常情况下，以实物艺术品为基础，制作NFT，需要得到作品的著作权授权主要是著作财产权当中的信息网络传播权。(参见：NFT数字作品信息网络传播权纠纷“第一案”的法律启示)这其中又涉及到馆藏资源著作权、品牌、商标权授权等。也包括因馆藏资源著作权保护期是否满50年而存在不同。限于篇幅，我们会在以后的文章中专门就博物馆馆藏资源知识产权相关问题进行论述。二是艺术家类NFT。主要包括两种，其一是艺术家以其实物作品(比如美术作品)为基础，授权给数字藏品平台，由其制作NFT。其二是数字艺术的NFT，即美术作品并非实物，其本身就是以数字(电子)形式呈现。这两类同样都需要获得美术作品的信息网络传播权授权。三是IP周边类NFT。这里的IP特指在商业上可变现的财产。比如电影电视剧周边类NFT，漫画游戏周边类NFT，音乐MV类NFT等等，国内最早的数字藏品大多数是这一类。该类NFT的制作也需要从IP方获得相应授权。之前流行一种说法是“万物皆可NFT”，这样的表述并不严谨，参考三协会的倡议，金融产品、保险、黄金等不可NFT化。(参见：从三协会《关于防范NFT相关金融风险的倡议》看NFT的本土化合规演进)以上各个类型的国内数字藏品，作为购买者而言，都无法获得NFT所关联的或者NFT所指向的内容或者作品的著作权等权利。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2究其原因，是因为这种模式下的NFT，本身都是在获取授权后制作，而且大多是以“复制”的形式批量创设，这样的NFT，难以成为著作权的载体。围绕着NFT所产生的版权问题，是灵活且复杂的，因其模式更加灵活，所以面临的法律问题不尽相同。又因其本就是一类全新的事物，加之法律滞后性，也使得相应的法律问题变得复杂。区块链运行的法律基础设施与技术基础设计一样复杂，之于NFT而言，当我们谈论NFT的所有权时，可被证明的稀有度，相关信息不可篡改等这些特点，均是由智能合约予以约束的，智能合约就像区块链世界的法律文件一样，向用户明确所有跟NFT相关的规则是什么、如何运行、用户有哪些权利等等。而在这样的规则当中，思考法律问题应当是设计NFT过程的一个重要部分。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT二、从国内数字藏品纠纷“第一案”看著作权法律问题杭州互联网法院公开开庭审理了原告奇策公司与被告某科技公司侵害作品信息网络传播权纠纷案，并当庭宣判。判决被告立即删除涉案平台上发布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同时赔偿奇策公司经济损失及合理费用合计4000元。这可能是国内涉及NFT的首例信息网络传播权纠纷案。o1基本案情原告诉称，漫画家马千里创造的“我不是胖虎”(以下简称“胖虎”)动漫形象近受用户欢迎的爆款IP。某知名平台也曾发布《我不是胖虎》系列NFT，每个时段中《猛虎上山》和《猛虎下山》各限量8000份，引起巨大关注。原告经授权，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范围内独占的著作权财产性权利及维权权利。售价899元。该NFT数字作品与马千里在微博发布的插图作品完全一致，甚至在右下角依然带有作者微博水印。NFT数字作品一旦被铸造上链，便难以像传统互联网信息一样易于处理。被告作为专业NFT平台，理应尽到更高的知识产权保护义务，对于在其平台发布的NFT数字作品权属情况应进行初步审核。被告不但未履行审核义务，还收取一定比例的交易费用。原告认为，被告行为构成信息网络传播权帮助侵权，故诉至本院，要求被告停止侵权并赔偿损失10万元。o2法院判决法院经审理认为，被告某科技公司经营的“元宇宙”平台作为NFT数字作品交易服务平台，未尽到审查注意义务，存在主观过错，其行为已构成帮助侵权，遂作出上述判决。o3评析元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT据公开信息，支付宝的NFT交易平台此前曾发行过《我不是胖虎》系列NFT。本案有可能是国内第一起涉及到NFT信息网络传播权纠纷的案例，可以预见的是，在监管趋严的大环境下，本案中确定的裁判规则对此后各地法院审理涉NFT的案件将会产生重要的影响。同时，这些裁判规则对国内NFT数字藏品交易行业从业者具有很重要的指引作用，为了帮助从业者更好的理解，我们做解读如下。NFT作品交易行为适用“权利用尽”规则还是受信息网络传播权所规则？按照我国《著作权法》的规定，著作权人享有包括发表权、署名权、修改权等十七项权利。这些权利中既有著作人身权，如发表权、署名权等。也有著作财产权，如发行权、信息网络传播权。而提及著作权人对作品传播的控制，有很重要的「两项权利」：其一是「发行权」，即“以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利”；其二是「信息网络传播权」，即“以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利”。「信息网络传播权」是在2001年修订《著作权法》时新增加的权利。当时的立在我国迅猛发展，网络环境下的著作权纠纷时有发生，需要考虑列入著作权法的保护范围……因此，草案规定：著作权人享有传播权，即通过互联网络向公众提供作品，使公众可在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。可以清晰的看到，「信息网络传播权」可谓与数字经济时代作品的传播具有天然的契合度。判决中提到的「权利用尽」原则在著作权领域最突出的体现是「发行权」的一次用尽。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT即：当作品原件或者复制件经著作权人许可，首次向公众销售后，著作权人无权控制该特定原件或者复制件的再次销售。比如消费者如果购买了纸质书籍以后，就享有了对该书的物权，消费者无需额外获得授权就可以在二级市场上发行、交易。也就是说，适用「权利用尽」原则，合法取得的作品可以在未经著作权人同意的情况下在二手市场上合法出售，并不侵犯著作权人的著作权。我们注意到，这个原则适用于以有形载体形式存在的作品时是没有什么争议的。即判决中所说的「权利用尽」原则的适用基础是作品与其有形载体的不可分性。因为通过对作品有形载体的使用权利作出规制，是具有物理空间和现实操作的可控性的。但数字经济时代，网络改变了作品的传播方式，公众不需要通过转移有形载体就可以获得作品的复制件，比如电子书。电子书是否适用「权利用尽」原则？2019年欧盟联邦法院(CourtofJusticeoftheEuropeanUnion)在TomKabinet一案中就有了结论。2019年12月19日，欧洲联盟法院对TomKabinet案作出判决。根据欧盟法院的裁决，通过在线下载提供电子书(数字音乐作品、有声读物等数字作品)的行为属于「向公众传播」，而不属于转移作品所有权的「发行」行为，因此不适用「权利用尽」制度。该案的被告TomKabinet是一家荷兰公司，其在网络上经营二手电子书，而这些书是由TomKabinet通过合法途径，在官方发行商或其他个人处购买取得，然后通过一定的价格转售给网站客户，网站客户可以永久获得涉案电子书。原告是两家代表荷兰出版商的协会，其主张原告在网络平台上提供电子书的行为侵犯了作者享有的「向公众传播权」。被告TomKabinet则辩称其活动属于「发行行为」。由于其网站上销售的电子书是其通过支付合理价格合法购买而得，根据规定，原权利人的发行权已经用尽，其不构成侵权。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTTomKabinet对此后的司法实践产生了重大影响，该案确立了未经著作权人事先同意而在二级市场上出售电子书构成侵权，该裁决的影响不仅体现在数字图书上，也体现在对数字形式呈现的音乐、游戏、电影等的传播。回到本案，杭州互联网法院认为，NFT数字作品交易涉及铸造、出售等环节。首先，从NFT数字作品的铸造流程来看，存在对作品的上传行为，该行为使得铸造者终端设备中存储的数字作品被复制到网络服务器；其次，从NFT数字作品的销售过程来看，系指在交易平台上以出售为目的呈现该NFT数字作品，在作品被呈现的情况下，该展示行为使公众可以在选定的时间和地点获得作品。当NFT交易平台注册用户通过数字钱包支付对价和服务费品铸造、交易包含对该数字作品的复制、出售和信息网络传播三方面行为。此外，杭州互联网法院还指出：NFT交易模式本质上属于以数字化内容为交易内容的买卖关系，购买者所获得的是一项财产权益，并非对一项数字财产的使用许可，亦非对一项知识产权的转让或许可授权，NFT数字作品交易对象是作为数字商品的数字作品本身，交易产生的法律效果亦表现为财产权的转移。而前文提及的发行权的核心在于作品原件或者复制件的所有权转让，故未经权利人许可将NFT数字作品在第三方交易平台的出售行为尚无法落入发行权所控制范畴。NFT交易系铸造者铸造数字作品并通过网络销售的行为，符合信息网络传播行为的特征，即NFT数字作品交易行为依法受信息网络传播权所规制。NFT交易平台因其平台收费等机制，需承担更高的审查注意义务该案的另外一个裁判要点就是确立了NFT交易平台对其平台上的NFT作品是否侵权负有更高的审查注意义务。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT我们注意到，本案被告在抗辩时援引了「避风港原则」。「避风港原则」最早来自美国1998年制定的《数字千年版权法案》。所谓「避风港原则」一般又被称为「通知一删除」规则，是指网络服务提供者在不明知并且不应知存在著作权侵权行为的情况下，在收到投诉者(著作权人或者授权人)的侵权通知后及时删除侵权内容，即可免除其责任。从杭州互联网法院裁判观点来看，其认可NFT交易平台属于网络服务提供者，但应该是不认可其“不应知”NFT数字作品侵权。具体来说，杭州互联网法院认为，NFT数字作品交易对象是作为数字商品的数字作品本身，交易产生的法律效果亦表现为财产权的转移。同时，虽然作品原件或复制件作为物被转让时，其所有权发生了转移，但作品著作权并未发生改变或者转移。也就是说，NFT铸造者应当系作品的著作权人或者授权人，否则会侵害著作权人著作权。基于此，法院进一步指出：涉案平台作为专门为NFT数字作品交易提供服务的平台知道也应当知道，且理应采取合理措施防止侵权发生，审查NFT数字作品来源的合法性和真实性，以及确认NFT铸造者拥有适当权利或许可来从事这一行为。我们认为，NFT交易平台不同于微博、微信这些平台，其从NFT作品中直接获取收益，即铸造时收取铸造费(Gas)，交易时收取手续费(佣金)。从权利义务对等原则角度来看，其理应负有较高的注意义务。按照此案的裁判思路，在未来发生类似侵权案件时，NFT交易平台如果不能尽到相应审核、注意义务，则其援引「避风港原则」的抗辩将不会得到法院支持。因此，对于国内NFT交易平台来讲，需要建立一整套知识产权审查机制。一方面，其在面向公众提供NFT铸造服务时，需要要求铸造者提供相关权利证明或者许可，从而控制自身侵权并承担赔偿责任的风险。另一方面，NFT平台自身在与IP合作铸造NFT时，需严格签署相应著作权授权协议，明确授权内容。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTNFT数字作品侵权时如何停止侵权按照法律规定，承担侵权责任的方式是落实侵权责任的具体形式，是民事责任在侵权责任领域的具体体现。承担侵权责任的方式一般包括停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等。NFT的铸造及交易系基于区块链和智能合约技术，不同于传统互联网的侵权可以直接作删除处理，其无法在区块链上予以直接删除或者断开链接。而在本案中，法院采取了要求断开并打入地址黑洞以达到停止侵权的效果的处理方式。我们认为，杭州互联网法院敢为人先、勇于探索的精神值得肯定。关于帮助侵权我们注意到，法院在认定NFT数字作品交易平台侵权时，其表述为帮助侵权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款规定：“网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。”具体到本案，NFT数字作品交易平台属于网络服务提供者，在未尽到审慎审查义务的情形下，依照相关司法解释，其行为构成帮助侵权。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT三、以实物美术作品为基础铸造数字藏品的法律问题传统艺术数字化结合NFT在国内掀起了热潮，以实物美术作品为基础铸造NFT过程中存在诸多法律问题，我们结合近期处理的实务案件和相关法律规定，就其中所涉法律问题做分享如下，供数字藏品交易平台、数字藏品爱好者参考。o1实物美术作品的著作权我国《著作权法》的立法目的之一在于保护作者的“著作权”以及与著作权有关的“权益”，著作权及权益的载体为作品本身。按照我国《著作权法》第三条的规定，所谓“作品”是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。作品的范围包括文字作品、口述作品、美术、建筑作品等。根据我国《著作权法实施条例》之规定，所谓美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。按照我国《著作权法》第二条的规定，中国公民、法人或者非法人组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。《著作权法实施条例》第六条规定，著作权自作品创作完成之日起产生。即美术作品在完成创作后作者即享有著作权。上述著作权，包括「著作人身权」和「著作财产权」，均规定在《著作权法》第十条。其中，「著作人身权」是指作者享有的与人格利益密切相关的权利，包括发表权、署名权、修改权和保护作品完整权。「著作财产权」主要是指著作权人享有的利用作品获取利益的各种权能，包括十二项具体权利。即复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT这种区分的重要原因在于著作权的人身权与财产权两者在权利具体内容、保护期限、是否可以转让等方面存在明显差异。人身权通常与作者的精神利益、人格利益相关，专属作者本人，且保护没有期限限制，一般情况下也不能转让、不能继承。而著作权中的财产权，是指权利人利用作品获益的权利，可以授权许可他人使用；自然人作品的财产权保护有期限限制，即作者终生及其死亡后五十年。即，实物美术作品的作者在完成作品创作后即获得著作权。o2以实物美术作品为基础铸造NFT的法律实质通常情况下，以实物美术作品为基础铸造NFT的过程如下：第一，对实物美术作品进行数字化采集，即通过利用现代计算机技术(超高精度摄影与图像处理技术等)，制作实物美术作品的数字化身、数字孪生，其本质是实物美术作品的数字复制件，其表现形式一般为“图片”。第二，通过哈希算法将上述实物美术作品的数字复制件转换为特定哈希值，并将哈希值等相关信息采用区块链技术在链上进行记录，完成NFT的铸造工作，并开展销售行为。从NFT铸造的过程来看：首先，存在对实物美术作品的“复制行为”。参照《著作权法》立法相关释义，所谓复制权是指将作品制作一份或多份的权利。复制权是著作权的财产使用权中最基本的权能。简单地讲，复制权就是将作品制成有形的复制品的权利。显而易见的是NFT并不是法律意义上的有形的复制品。有人结合学理上的讨论，认为复制行为的构成要素大致包括：a.复制行为说的复制件应该能够基本呈现原件所能反映的内容；元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTb.复制件所能呈现的原件的内容与新增表达内容能有效区别开来；c.复制件应具有相对稳定性。此外，《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》对于复制权也有定义，即“以任何方式和采取任何形式的复制”，复制应当不限于狭义的平面复制。实物美术作品从有体物到以数字化形式呈现，是物质形态到数字形态的转化，包含了复制行为。其次，实物美术作品的NFT化是否涉及发行权的问题？《著作权法》对「发行权」的定义为以出售或者赠与的方式向公众提供作品原件或者复制件的权利。参考立法资料，发行的构成要素主要包括三个方面：a.作为提供对象的作品原件或复制件，原则上要求必须是物理上的有形物。b.提供的方式明确限于“出售或赠与”，即向不特定公众转移作品原件或复制件物理载体所有权。出租与出借均不属于著作权法所规定的发行范畴。c.发行的对象必须是不特定的公众，即只有向不特定社会公众出售或者赠予作品原件或复印件的行为，才构成发行。立法的本意要求发行原则上限于物理上的有形物，NFT显然并不满足这一要求，这一要求也使得发行权区别于信息网络传播、表演、播放等行为。《著作权法》对「信息网络传播权」的定义为以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。从立法沿革上来看，2001年10月27日九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议作出关于修改著作权法的决定时对作者的信息网络传播权作了明确元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT规定。2010年2月26日十一届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议作出关于修改著作权法的决定时延续了这一规定。现行著作权法对于信息网络传播权的定义直接来自于《世界知识产权组织版权公约》的规定。该公约第八条规定，在不损害《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》有关条款规定的情况下，“文学和艺术作品的作者应享有专有权，以授权将其作品以有线或无线方式向公众传播，包括将其作品向公众提供，使公众中的成员在其个人选定的地点和时间可获得这些作品。上述定义并未明确何为“信息网络”。2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠号)(2020年进行了修正，但信息网络的定义未改变)第二条的规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。NFT铸造并销售的过程，涉及到在信息网络的传播，应在上述之列。需要注意的是，《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的理解与适用中将信息网络传播行为区分为「作品提供行为」和「网络服务提供行为」。该种区分的原因在于网络环境下信息网络传播行为的特点。建立在上述区分基础之上，产生了直接侵权责任与间接侵权责任，直接侵权责任对应作品提供行为，而间接侵权责任对应网络服务提供行为。(数字藏品发行平因此，司法解释规定了网络用户、网络服务提供者未经许可，将权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品置于信息网络之中，使公众能够在其个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，属于内容提供行为，直元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT接侵害了权利人的信息网络传播权。而杭州互联网法院在其审理的NFT信息网络传播权侵权案件中认为：铸造NFT中复制行为的目的在于以互联网方式向社会公众提供作品，所以复制造成的损害后果已经被信息网络传播权给权利人造成的损害后果所吸收，无需单独予以评价，所以通过数字藏品平台交易NFT的行为侵害原作者的信息网络传播权。o3实物美术作品所有权与著作权分离实践中，数字藏品交易平台联合合作方铸造并发行NFT的时候，有一类情况是与实物美术作品的持有人建立合作，获取所谓的「授权」或者「许可」铸造并发行NFT，但这其中存在巨大的法律风险。《著作权法》第二十条规定，作品原件所有权的转移，不改变作品著作权的归属，但美术、摄影作品原件的展览权由原件所有人享有。作者将未发表的美术、摄影作品的原件所有权转让给他人，受让人展览该原件不构成对作者发表权的侵犯。即美术等作品原件的所有权与著作权是分离的。作品的所有权与作品的著作权并不是一个概念。美术等作品的著作权，产生于作品完成之日，其内容包括发表权、署名权等人身权和复制权、信息网络传播权等财产权。作品的所有权则是美术等作品得以存在的物理载体，其可以通过买卖、赠与等方式在不同主体之间进行转让。即美术等作品原件所有权与著作权是两种完全不同的权利形态。作品原件所有权的转移，并不视为作品著作权的转移。取得作品原件的所有权，不等于就取得了该作品的著作权。此外，《著作权法》第二十条第二款是所有权与著作权分离的例外情况。即美术作品原件的展览权由原件所有人享有。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO2元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT这是因为，给美术作品的所有人享有对原件的展览权，一般并不会损害作者权益，且有利于社会欣赏美术作品。当然，所有人享有作品原件的展览权仅限于美术作品，一般说来，展览权也是对美术作品才有重要意义。鉴于上述，数字藏品交易平台与实物美术作品持有人(非原作者)建立合作联合发行数字藏品时，应当尤为注意所有人是否享有信息网络传播权的著作财产权，否则将面临侵权的法律风险。数字藏品交易平台以实物美术作品为基础铸造并销售NFT时，应当依法取得实物美术作品的复制权、信息网络传播权等权利。事实上，之于NFT而言，除了所有权与著作权(可能也包含其他知识产权)分离之外，还存在原版实物作品与数字复制品的分离以及底层作品和NFT的分离。对于NFT的投资者、收藏者而言，购买NFT并不会让购买人成为NFT可能代表或指向的任何特定媒体文件的所有者。这些问题，我们将在以后的文章中详细论述。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTo3 第三部分数字藏品NFT的本土化合规路径O3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTNFT险的倡议》看数字藏品NFT的本土化合规演进会发布《关于防范NFT相关金融风险的倡议》(以下简称《倡议》)，我们结合国内NFT的演化路径及近期处理的合规实务案例，做如下解读，供行业从业者参考。NFT诞生至今，国内与国外可谓演化出完全两种不同的发展路径。《倡议》的出台，也很好地体现了这种发展路径的差异化。o1公告发布的背景协会联合发布了《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》(以下简称《公告》)，《公告》强调，虚拟货币并不属于货币，并要求金融机构、支付机构等不得从事与虚拟货币相关的业务。详情见：如何理解三家协会《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》？此后的5月21日，金融委第五十一次会议，其中明确提及，除了打击「比特币挖矿」外，也要打击「交易行为」。详情见：金融、能源，比特币、挖矿进入9月份，央行等部委发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的公布了《国家发展改革委等部门关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》，宣告了挖矿业退出了国内舞台。退出比特币挖矿与交易之后，NFT可能就是作为中国法律语境下为数不多的「源生可合规区块链」。不负众望，音乐、体育、书画，在碰上NFT之后百花齐放。量的NFT发行平台和众多参与的投资者。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT2022年3月开始，微信封禁了众多数字藏品平台微信公众号。3月底，多个涉及NFT交易的微信公众号被封禁，涉及的平台超十个，均为中小型数字藏品平台。而在不久前，微信官方下架了多个数字藏品平台小程序。腾讯微信团队对此回应称：根据国家相关法规，为防范虚拟货币交易炒作风险，微信公众平台近日对炒作、二次售卖数字藏品的公众号及小程序进行规范化整治。o2公告的法律属性无论是2013年12月5日人民银行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》，还是2017年9月4日人民银行等七部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，前述文件的发布主体都是国家部委或者相关部门，而这次的《公告》则不然，其发布主体为三个协会。前文提及的《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》是由中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国支付清算协会联合发布，这次的《倡议》则不包括中国支付清算协会，而是中国证券业协会，不言自明，有的NFT是可能涉及证券属性的。三个协会的基本情况是这样的：人民银行、银监会、证监会、保监会、工信部、公安部、工商总局等10部委联合发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(银发〔2015〕221号)要求，由中国人民银行会同银监会、证监会、保监会等国家有关部委组织建立的国家级互联网金融行业自律组织。2015年12月31日，经国务院批准，民政部准予中国互联网金融协会成立。中国银行业协会(ChinaBankingAssociation，CBA)成立于2000年5月，是经中国人民银行和民政部批准成立，并在民政部登记注册的全国性非营利社会团体，是中国银行业自律组织。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT中国证券业协会是依据《中华人民共和国证券法》和《社会团体登记管理条例》的有关规定设立的证券业自律性组织，属于非营利性社会团体法人，接受中国证监会和国家民政部的业务指导和监督管理。中国证券业协会最主要的职责是教育和组织会员遵守证券法律、行政法规。三个协会代表了三个行业，也代表了NFT可能涉及到的三个行业，即互联网金融、银行业以及证券行业。由于《倡议》的发布主体均属于行业协会而不是国家部委，则《倡议》在本质上属于行业自律规则，是不具有法律强制力的。其是对行业协会会员单位的提示性规定、自律规则。在这一点上，该《倡议》与前述的其他部委文件有本质的区别。等，这也进一步凸显了《倡议》的行业自律规则属性。o3《倡议》的主要内容我们认为，《倡议》传递的信息非常关键，相当于国内NFT的合规指引。通读这次的《倡议》，有以下几点应当引起行业从业者的充分重视。 (1)肯定NFT在文创发展方面积极的价值不难发现，以往在针对虚拟货币时，是不曾给过积极评价的，最正向的反馈可能就是并不否认虚拟货币的虚拟财产属性。而在评价NFT时，《倡议》则首先肯定了NFT作为一种区块链技术创新应用，在丰富数字经济模式、促进文创产业发展等方面显现出一定的潜在价值，这尚属首次不仅如此，这次的《倡议》更是全文使用“NFT”而非“数字藏品”。 (2)NFT首先应当具有价值支撑《倡议》的原文表述为“确保NFT产品的价值有充分支撑，引导消费者理性消反映出来，此前多以“天价”标签元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTFT国内NFT经过长期合规探索，逐渐形成了一种IP(品牌)+NFT的呈现形式，由IP给予NFT进行价值(价格)赋能，使其在售卖时能体现一定的价格，底层有一定的价值支撑。这样的NFT，颇有IP周边商品的意味。比如蚂蚁链的鲸探结合刺客伍六七、青蛇劫起发行的NFT。除了IP之外，歌曲、数字艺术的NFT化，亦会满足这样的标准，本条意在强调本为虚拟之存在的NFT，应当有一定“实物”的支撑，避免落入泡沫化的陷阱。 (3)万物皆可NFT？答案当然是否定的。《倡议》指出，不能在NFT底层商品中包含证券、保险、信贷、贵金属等金融资产，这是因为，前述证券、保险等本就属于金融产品，以这些金融产品为NFT的底层商品，NFT自然就具有了金融产品的属性。而贵金属的投资交易标的是一种特殊的产品，它的交易平台需要经过有关部门的资格认证，也要接受相应的监管。比如需要办理经营范围涵盖贵金属业务经营的《营业执照》或者持有《贵金属交易会员证书》、取得贵金属交易所(中心)会员资格等。如果底层商品中包含上述品类，由此而来，发行NFT就变成了发行金融产品，发行金融产品自然需要按照金融监管规则来进行，并接受监管且需满足更高的要求，并非任何机构均可为之。因此，国内法语境下，应坚持NFT的去金融属性，其底层产品应远离证券、保险等金融产品或资产。 (4)不通过分割所有权或者批量创设等方式削弱NFT非同质化特征，变相开展代币发行融资(ICO)NFT所有权的分割即可拆分NFT(FractionalNFT)，使用智能合约将原始NFT拆分成一定数量的碎片化NFT，这种拆分使得一些价格昂贵的NFT更容易为投资者所获得。而批量创设则可能指向底层商品单一，却批量复制出大量的NFT这一情形。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT无论是可拆分NFT还是批量复制NFT，都会使得更多人员、更容易参与到交易、投资当中，出现了“众”的情形。一旦如此，就难免存在ICO的风险，使得NFT具有了融资的属性，触碰法律红线。此外，我们需要注意到这一条的重点在于防范变相开展代币发行融资。批量创设亦或是分割所有权，难免会削弱NFT的非同质化特征，但并非一概的都属于变相ICO，需要具体问题具体分析。 (5)支付的合规《倡议》提出，不以比特币、以太币、泰达币等虚拟货币作为NFT发行交易的计价和结算工具。这里的逻辑比较容易理解，毕竟监管非常明确的一点是比特币、以太坊等虚拟货币不属于货币，自然不能充当一般等价物或者作为计价和结算依据，加之我们不鼓励民众参与虚拟货币交易活动，如果公开以虚拟货币对NFT定价或作为交易媒介，实在有冒天下之大不韪的意味。所以，本土的NFT交易，必须以法币进行，接受监管。 (6)反洗钱合规比起实体艺术品，NFT通过虚拟货币交易本身就减少了实物流通环节。如再果以虚拟货币交易，更是为买卖双方提供了“匿名性”，容易滋生洗钱犯罪。在全球范围内，反洗钱都是共识。因此，一方面要求以法币支付完成交易，另一方面，对买卖双方进行实名制，以上将会是下一阶段有关部门对NFT交易相关平台的监管重点。此外，对于用户个人信息的收集和保存等，也对NFT相关企业提出了数据合规的要求。需要强调的是，《倡议》虽然肯定了NFT对数字文创的积极作用，但是《倡议》中仍然明确，不为NFT交易提供集中交易(集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等)，变相违规设立交易场所。集中竞价和电子撮合是典型的证券交易所元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT模式，即买家和卖家在交易场所竞价，撮合交易。其实质是踏进了金融交易之范《倡议》还明确，不直接或间接投资NFT，不为投资NFT提供融资支持。这体现了对待NFT的正向引导和防范过度炒作。而且这里的投资和融资更多指向的是机构(比如三大协会会员单位)，机构投资者进入也就意味着更多的钱进入，融资滋生炒作风险。当然，这里也是强调NFT的非投资属性，投资就会有投机，大量的投机则会带来金融风险，这是监管层面所不想看到的。这里也能反映出，《倡议》希望引导NFT由投资、投机属性向消费、收藏、实用方向发展。从全面清理挖矿，到打击比特币交易。回顾以往对三大交易所关键词搜索引擎屏蔽，微博大V微博封禁，约谈关停部分媒体，均是对流量入口上进行限制，一直到近期对NFT的监管，「炒作」是一直以来监管的重点。NFT从横空出世到出协会发布《倡议》，是监管的重要信号。可以预见的是，后续监管部门也将会发布相应的规定对行业进行监管。同时我们也认为，正向引导，规范发展，将会使NFT行业行稳致远。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT二、数字藏品NFT本土化合规路径从最早的CryptoPunk到云吸猫游戏CryptoKitties，从爆红出圈的NBATopshot到以6900万美元天价拍出的Beeple的画作「每一天：前5000天」。从ICO到IEO，再到STO。从杠杆合约到数字资产交易所。NFT可能是作为中国法律语境下为数不多的「源生可合规区块链」。音乐、体育、书画，碰上NFTNFTNFT在中国应用的合规线是什么？我们将以我们对国内区块链监管政策的理解为基础，结合法律实践，希望为行业从业者提供一些参考意见。 (一)基本原则 (1)非融资手段原则无论对于个人还是企业来说，坚决不能将发行数字藏品NFT作为或者变相作为融资的手段。NFT本身及其指向的虚拟或实体资产，不作为向特定或不特定主体融资的手段，交易的对象仅仅是标的本身且不可再分，要把握好等价物交换的原则。 (2)用途特定原则数字藏品NFT及其相关产品仅能在发行方搭建的实际应用场景中进行使用且须具备一定意义，也就是说对应通过数字藏品NFT发行的产品，用途是特定的，就是在应用的场景中用于增强应用的客户粘合度。当然，应用场景对应数字藏品NFT的交易也应当限定在特定主体之间，且交易务必降低频率，避免炒作的风险。 (3)去金融化原则元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT数字藏品NFT及其相关产品或者其对应的数字、实物资产，不应当具备金融化的属性，例如在发行数字藏品NFT时承诺任何利息或收益回报。而且对于数字藏品NFT的流通务必建立防止价格异常变动的防控机制，避免数字藏品NFT及其相关产品、资产出现被金融化的现象。 (4)纳入现行法律规范原则将数字藏品NFT的交易纳入反洗钱、诈骗、赌博等现行法律法规的监管。也就是说数字藏品NFT在发行、交易以及应用的过程中，不仅仅要防范其自身带来的新型违法犯罪问题，也要防范自身被作为工具，从事现行法律法规禁止的违法犯罪的活动中。 (二)监管层面数字藏品NFT作为一种新型的事物，确实对监管提出了很多的挑战，从优化营商环境、拥抱科技创新出发，结合国家层面对于区块链技术本身的鼓励，数字藏品NFT作为利用区块链技术服务于数字资产确权、交易的技术之一，还是要在审慎监管的基础上给予合规限度内的发展空间，引导其进行技术优化，实现本土化合规发展。总体上，期待监管层面能够结合NFT这一技术的本身特性，给予其一定的发展空间。 (1)精细化监管数字藏品NFT作为一种技术进行精细化监管，同NFT产品带来的次生合规风险相剥离开。监管层面应当精准强化对类似如下行为进行强监管：是否存在向不特定主体融资，是否存在利用相关产品进行洗钱、诈骗、赌博等犯罪活动，交易是否存在违反汇兑管制、恶性炒作导致损害不得定主体利益情况。企业针对自己提供的服务或者产品为项目募资而发行的实用型通证，因为此类通证一般强调生态内的应用，它的价值与平台或生态系统内参与者的活跃度成相关，对于此类闭环的通证发行应当基于其更加广阔的空间。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT (2)动态化监管新的技术的发挥非常迅速和多边，这就给监管带来很大的不确定性。面对数字藏品NFT技术本身，期待监管层面能够进行动态化监管模式，进行柔性监管，引导技术理性、合规发展，防止技术无序发展，损害不特定主体的合法权益。 (3)事前、事中、事后相融合监管对于一项发展迅速的新型技术，监管层面往往会进行全流程的监管，这就涉及事前监管、事中监管和事后监管。期待监管机构，能够融合运用多种监管方式，根据前、中、后不同阶段进行事前引导性监管、事中指导性监管和事后教育性监管等融合多种方式的监管。 (三)个人、企业层面 (1)建立特定场景下的NFT产品“幻核”APP平台的底层区块链技术由腾讯参与的联盟链“至信链”提供，支付宝推出的数字藏品也是利用蚂蚁链。上述两个平台均脱离了以太坊主链，建立了自己的联盟链实现相关产品的交易，而且从源头上对产品进行了限制，防止可能产生的次生合规风险。在现有的国内监管条件下，发行数字藏品NFT相关产品的企业或者个人，可以尝试运用区块链技术，利用特定的联盟链实现产品的发行，建立一种特性场景下的NFT产品的交易流通。 (2)推动数字藏品NFT权益凭证化演进弱化数字藏品NFT作为代币本身的价值导向，充分利用数字藏品NFT所映射的特定资产或者本身记载的数字资产的价值载体，利用市场的定价机制，对于数字藏品NFT对应的数字资产进行定价。强化数字藏品NFT各类数字产品的链上权益凭证数字身份，通过NFT都与实物资产或原生数字资产一一对应，实现其唯一的、不可篡改的链上数字身份认证凭证。以此来明确NFT产品的法律特性，尽量融入到现有法规体系的治理中。将NFT产品定性为使用区块链技术进行唯元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT一标识的数字化或经数字化的特定产品、艺术品或者商品，其形式可以多元化，包括但不限于图片、音乐、视频等数字化产品。 (3)数字藏品NFT交易同现有商品交易体系同质化数字藏品NFT产品交易除了应当遵循现有商品交易的合规要求外，还需要根据其特性就特定环节进行特别的设计安排。首先，在现有国内法律框架下，利用现有区块链等技术手段实现数字藏品NFT人民币交易，避免出现用虚拟货币进行定价且进行NFT产品的二级市场流通。 (4)什么“O”都不行！参照《元照英美法词典》的解释，“offering“指为向公众或私人团体出售而进行的有价证券的发行”。从目前国内的监管现状来看不管是什么“O”,凡是以募集资金为目的发行虚拟货币的(或者变相)，其合法性均难以保障，这一点之于NFT同样适用，即无论开展怎么样的NFT活动，任何形式的NFT均不得(变相)具有融资的属性，此乃法律红线，这在九四公告中有详细的规定。 (5)谨防过度炒作！如果把监管的时间线拉到近期，监管的逻辑已经愈发清晰。从全面清理挖矿，到打击比特币交易。从三大交易所关键词被搜索引擎屏蔽，微博大V微博被封，约谈关停部分媒体，对流量入口上进行限制。对虚拟货币交易的监管很大一部分集中在「炒作」上。Uniswap上一双虚拟袜子卖16万美元.《纽约时报》的专栏作家凯文·鲁斯以80多万美元卖出了一篇评论。推特的创始人及首席执行官杰克·多尔西以290万美元卖出了第一条推文，只有五个单词。互联网之父把万维网的源代码NFT化之后，卖了540万美元。还有前文提及的6900万美元成交的画作「每一天：前元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO3元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT品NFT活动的大忌，过度的价格炒作或者任何形式的不当用词都可能引来监管的关注。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTo4 第四部分数字藏品NFT的其他法律问题O4元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT一、数字藏品NFT平台需要哪些资质？升。有统计显示，截止至2022年6月22日，国内上线的数藏平台已达681家，自三月份开始，每月新增平台数超过百家。有相关从业者预测，到今年七月国内NFT平台数量或超700家。然而，同样值得注意的是，虽然当前国内数字藏品NFT平台如雨后春笋般不断涌出，但自5月开始，不少平台却面临“被封禁”乃至倒闭的局面。归结其原因，有些数藏平台被停用的理由为“由用户投诉并经平台审核，存在虚拟货币交易或数字藏品二级交易相关经营活动”，如“NFTea数字茶票”官方公众号；亦有不少平台微信公众号被封的理由为“存在未取得法定许可证件或牌照，发布、传播或从事相关经营活动的行为”。可见，NFT平台设立运营的法律合规是NFT平稳运营的重要保障。当前NFT尚属新生事物，规范NFT平台的专门法律规范尚未出台，其设立及运营应在当前法律框架内进行。由于NFT自身法律属性的多样性，平台的设立所涉及的法规范围更广，结合当前相关领域法律文件及参考当前主流NFT平台所取得的资质，将设立NFT平台应取得相关的行政许可或备案汇总如下。中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证(简称ICP许可证)是指一般性经营性网站的主办者向当地区县申请的证书证明，根据中华人民共和国国务院令经营性互联网信息服务是指通过互联网向上网用户有偿提供信息或者网页制作等服务活动。国家对经营性互联网信息服务实行许可制度；对非经营性互联网信息服务实行备案制度。未取得许可或者未履行备案手续的，不得从事互联网信息服务。ICP与EDI许可均非独立的资质，而是增值电信业务经营许可证下的两个业务范元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO4元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT围。前者指“信息服务业务”，后者指的是“在线数据处理与交易处理业务”。NFT平台依托互联网站、应用程序等形式为用户提供服务，属于提供互联网信息服务的行为，应依规定按是否具有经营性的标准办理ICP备案及许可。若平台需要开通交易市场，许可用户间互相交易，需要在申请ICP许可的前提下再申请EDI许可。2、区块链信息服务备案、安全评估报告NFT平台所依托的底层技术为区块链，相关企业属于区块链信息服务提供者，因而NFT平台有必要根据《区块链信息服务管理规定》及《国家互联网信息办公室关于〈区块链信息服务管理规定〉涉安全评估条款说明的公告》的规定，在提供服务之日起十个工作日内通过国家互联网信息办公室区块链信息服务备案管理系统填报服务提供者的名称、服务类别、服务形式、应用领域、服务器地址等信息，履行备案手续。同时企业应当委托具有相关资质的测评机构开展安全风险评估，或自行对区块链信息服务开展安全风险自评估，并通过“全国互联网安全管理服务平台”提交安全自评估报告。3、信息安全等级保护备案《网络安全法》明确规定信息系统运营、使用单位应当按照网络安全等级保护制度要求，履行安全保护义务，若拒不履行将面临法律责任。根据《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》及《信息安全等级保护管理办法》的相关规定，信息系统的安全保护等级分为五级，NFT平台应属于其中第二级：“信息系统受到破坏后，会对公民、法人和其他组织的合法权益产生严重损害，或者对社会秩序和公共利益造成损害，但不损害国家安全。”《信息安全等级保护管理办法》第十五条规定：“已运营(运行)的第二级以上信息系统，应当在安全保护等级确定后30日内，由其运营、使用单位到所在地设区的市级以上公安机关办理备案手续。新建第二级以上信息系统，应当在投入运行后30日内，由其运营、使用单位到所在地设区的市级以上公安机关办理备案手续。隶属于中央的在京单位，其跨省或者全国统一联网运行并由主管部门统元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO4元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT一定级的信息系统，由主管部门向公安部办理备案手续。跨省或者全国统一联网运行的信息系统在各地运行、应用的分支系统，应当向当地设区的市级以上公安机关备案。”NFT平台应根据上述规定，及时向公安机关完成备案。根据《互联网文化管理暂行规定》第二条规定：“本规定所称互联网文化产品是指通过互联网生产、传播和流通的文化产品，主要包括：(一)专门为互联网而生产的网络音乐娱乐、网络游戏、网络演出剧(节)目、网络表演、网络艺术品、网络动漫等互联网文化产品；(二)将音乐娱乐、游戏、演出剧(节)目、表演、艺术品、动漫等文化产品以一定的技术手段制作、复制到互联网上传播的互联网文化产品。”根据第二项规定，NFT应属互联网文化产品，NFT平台属于从事互联网文化活动的互联网信息服务提供者，又根据第八条规定：“申请设立经营性互联网文化单位，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府文化行政部门提出台应依照相应规定向有关部门办理网络文化经营许可证。5、拍卖经营批准证书NFT平台运营过程中有可能涉及到对虚拟数字藏品的拍卖业务，需根据《中华人民共和国拍卖法》的相关规定办理资质。根据《中华人民共和国拍卖法》第二条、第十一条规定，境内拍卖企业从事拍卖活动，拍卖企业设立必须经所在地的省、自治区、直辖市人民政府负责管理拍卖业的部门审核批准。拍卖企业可以在设区的市设立。因此，若NFT平台有意开展数字藏品拍卖业务，应依规定申请拍卖经营许可证。6、艺术品经营活动备案根据文化部发布的《艺术品经营管理办法》第二条规定：“本办法所称艺术品，是指绘画作品、书法篆刻作品、雕塑雕刻作品、艺术摄影作品、装置艺术作品、工艺美术作品等及上述作品的有限复制品。本办法所称艺术品不包括文物。本(一)收购、销售、租赁；(二)经纪；(三)元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO4元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT进出口经营；(四)鉴定、评估、商业性展览等服务；(五)以艺术品为标的物的投资经营活动及服务。利用信息网络从事艺术品经营活动的适用本办法。”由此可见，NFT平台所经营的数字藏品若涉及上述艺术品的范畴，应适用该法规，按照其中第五条规定“设立从事艺术品经营活动的经营单位，应当到其住所地县级以上人民政府工商行政管理部门申领营业执照，并在领取营业执照之日起15日内，到其住所地县级以上人民政府文化行政部门备案。其他经营单位增设艺术品经营业务的，应当按前款办理备案手续。”办理艺术品经营活动备案。元宇宙法律研究报告——数字藏品NFTO4元宇宙法律研究报告——数字藏品NFT二、博物馆发行数字藏品法律问题概述2022年5月29日，一则徐悲鸿美术馆发出的声明引人关注。声明称：“近日，我们关注到某些数字平台以徐悲鸿先生的名义为噱头发售相关数字藏品，这些数字藏品的原始作品有些为假冒作品，有些不能提供完整的溯源证据，有些作品与徐悲鸿先生根本无任何关联。”彼时，恰逢幻核平台即将发售徐悲鸿数字墨马藏品。徐悲鸿美术馆说明，其并未授权“幻核”发行徐悲鸿先生的数字藏品。对此，幻核方面回应：“徐悲鸿先生过世已超过50周年，所以拍卖所得的拥有者方具有独立授权来跟幻核合作的权利。具体出处无法告知，我们严格把控合作素材的授权跟作品，发售作品都是经过授权后再发布的。”5月30日，幻核发布该系列数字藏品当日，所有藏品不到一分钟全部售罄。此事件一出，馆藏数字藏品的相关法律问题引发广泛关注，引起热议。我们以此次事件为切入，以现有法律法规为基础对馆藏数字藏品的著作权问题及发行馆藏数字藏品法律合规问题作出分析讨论，以供参考。 (一)馆藏数字藏品的发展现状近期，不少博物馆与数字藏品NFT平台合作，依托数字技术对传统文物进行再创作，将创作作品以NFT形式上链发行，这种形式在国内外均日益普遍。根据国际博物馆协会研究表明，在当前种种原因影响下，全球逾30%博物馆被迫减少员工人数，6%左右博物馆无法重新开放，在此种危机之下，博物馆数字化进程发展迅猛，以大英博物馆、纽约大都会艺术博物馆、东宫博物馆等传统博物馆以及一些新兴博物馆均投身NFT行业，以其通过这种方式在经济上获利来冲淡危机。同时，我国博物馆参与的NFT项目亦呈现出火热局面。中央财经大学在2021年底发布的《区块链技术激活数字文化遗产》