2021作文素材之时事热评：文章造假叫“提前假设”这是孔乙己式逻辑

作文素材之时事热评：文章造假叫“提前假设”，这是孔乙己式逻辑目录：1.死亡长颈鹿在期刊“复生”，作者：结论为提前假设，已申请勘误2.长颈鹿死后又“活”了？医院：那不是重点3.死亡长颈鹿论文中复活？学术容不得半点造假4.长颈鹿死亡却称“恢复良好”，学术文章岂能“把死的说成活的”5.「天眼时评锐见」论文让长颈鹿“复活”，学术诚信何在6.文章造假叫“提前假设”，这是孔乙己式逻辑7.评论丨长颈鹿在论文里“复活”，学术权威在假设中“死掉”正文：死亡长颈鹿在期刊“复生”，作者：结论为提前假设，已申请勘误新京报发布时间：08-1222:56新京报社官方帐号新京报讯（记者吴淋姝实习生彭冲）南京金牛湖野生动物园一只19年5月因术后感染死亡的长颈鹿，在一篇发表于学术期刊的文章中“复活”，文章中还称“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好。”事件引发外界对相关研究的质疑。12日，文章作者刘艳海告诉新京报记者，患鹿的恢复情况系“提前假设好”，“确实缺乏严谨性。但这并不是研究论文，相当于通讯稿件。”目前，刘艳海已向涉事的《畜牧与兽医》申请“勘误”。动物园：死亡长颈鹿因跖骨骨折接受手术2019年5月9日，南京金牛湖野生动物王国（下称：动物王国）通过官微公开发布“支援呼吁”称，园区内一只长颈鹿的左后腿发生意外骨折，由于园区兽医院无接骨设备和经验，寻求专业医院、医生为受伤长颈鹿会诊，研究救治方案以挽救长颈鹿的生命。新京报记者从南京金牛湖野生动物王国营销部了解到，接受骨折复位手术的是一只来自非洲的雄性长颈鹿，2岁，雄性，编号为S9，于2018年入园。2019年5月初在睡觉时被其他鹿踩到，导致S9左侧后腿跖骨发生骨折。动物王国营销部门工作人员沈先生介绍，2019年5月13日15时许，南京河西AMC中心动物医院的医生团队来到动物王国，为S9长颈鹿进行手术。自13日晚间至14日凌晨，整场手术耗时4小时。术后，金牛湖野生动物王国成立长颈鹿后期护理小组。沈先生提到，S9在术后不幸死亡，“术后可能发生了感染，也有可能骨头再次发生错位。”不过，在2020年第52卷第1期的《畜牧与兽医》期刊上，刊发一篇题为《1例长颈鹿跖骨骨折的诊断和治疗》的文章，摘要显示，“患鹿左侧跖骨远端开放性横骨折,采用全身镇静配合神经传导阻滞麻醉和局部浸润麻醉,使用外固定支架进行骨折断端的恢复,植入物完成后采用氩弧焊焊接牢固”,“术后恢复良好。”此外，文章“术后护理及注意事项”处亦提到，患鹿在术后第2天已能暂时性踏地，“术后5个月（即19年10月）电话随访，患鹿患肢恢复良好。”新京报记者发现，文章首页显示，文献标识码系B类，根据《中国学术期刊（光盘版）检索与评价数据规范》的规定，上述文章内容属于实用性技术成果（科技）、理论学习与社会实践总结（社科）类别。文章的5名作者中，4名来自南京AMC河西中心动物医院，1名来自南京农业大学动物医学院。12日晚间，南京AMC河西中心动物医院的一位工作人员告诉新京报记者，“我们这两天才了解到，去年5月份的时候，接受骨折复位手术的长颈鹿没了。这只鹿是新鹿，死亡原因可能是多方面的，比如应激反应、感染等。”作者：康复情况系“提前假设”12日晚间，新京报记者就此事询问涉事文章第一作者、长颈鹿手术主刀医生、南京河西AMC中心动物医院院长刘艳海。刘艳海称，手术由其本人和其他10余名医院员工共同完成，其中4人（含刘艳海）参与手术的医生亦是文章主笔，“这个手术是我们医院免费帮动物园做的。”来自南京农业大学动物医学院的作者并未参与本次手术，“他是我的文章导师。”刘艳海表示，做完手术离开园区后，医院便没有再和动物王国就S9的情况进行沟通，亦对长颈鹿死亡一事不了解，“野生动物容易应激，它们有自己的兽医，动物会更熟悉他们一些，术后我们也跟动物园交代了康复注意事项。”按照刘艳海的说法，在S9之前，团队并未有为长颈鹿进行手术的经验，“这是首例。”19年5月之后，团队与动物王国继续合作数次，“之后也做过猴子、狮子的。都是免费、不计成本的。”针对刊发文章中提到的“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好”，刘艳海称，向《畜牧与兽医》投稿时间为2019年5月，其考虑到刊发出来前会经过一段时间审校，便提前假设好患鹿的康复情况。刘艳海承认，手术后并未有“电话随访”，“确实缺乏严谨性，但这并不是研究论文，相当于通讯稿件，不至于造假。”此外，刘艳海称，文章中提及的“术后第2天患鹿已能暂时性踏地”确有其事，“因为当时一些媒体还报道，看到了视频。”刘艳海表示，已于12日向《畜牧与兽医》申请“勘误”，“和编辑沟通了，申请在期刊上发表一个‘勘误’，现在还在审批中。但谈不上撤稿，因为我觉得内容没有造假，手术案例都是真实的。”《畜牧与兽医》杂志官网介绍，杂志于1935年创刊，是一本月刊，系畜牧、兽医类综合性科技期刊，现由南京农业大学主办。主要受众为畜牧兽医研究人员、行政管理干部、大专院校师生、畜禽养殖企业技术人员及养殖专业户。“曾先后获得华东地区优秀期刊、江苏期刊方阵双效期刊、江苏省优秀科技期刊、全国高校优秀期刊、全国畜牧兽医类优秀期刊等荣誉，在历次江苏省期刊质量评估和分级工作中被评为一级期刊。”编辑王煜长颈鹿死后又“活”了？医院：那不是重点近日，有网友发文称，江苏南京一家动物医院的几名医生，今年在江苏省一级期刊《畜牧与兽医》上发表了一篇文章，文章写的是一头长颈鹿骨折复位的手术过程。据悉，2019年手术后不久，那头长颈鹿因为没能挺过感染期已经死亡了。上述文章的作者中不乏做手术的主治医生及其同事，令人难以置信的是，这头已经死去的长颈鹿却在他们的文章中神奇地"复活了"。8月11日，记者前往文章作者所在的南京AMC河西中心动物医院核实情况，一名发言人表示，上述文章不是学术论文，文章重点也不在术后恢复上，而是在探讨手术方案。网帖：去年手术后死去的长颈鹿在文章中"复活"了最近，一名ID为"Dota主人"的网友在网帖中写道，自己经过调查，确认那头长颈鹿在接受手术五天后，因为感染死亡了。现代快报记者回溯当时的情况：2019年5月初，位于南京六合的金牛湖野生动物王国里，一头来自非洲的两岁雄性长颈鹿左侧后腿跖骨意外骨折。当时金牛湖野生动物王国兽医院缺乏手术经验，于是广发英雄帖，向社会求助。很快，南京AMC河西中心动物医院自告奋勇接下了这个难题，制定了整套手术方案，并决定免费为长颈鹿做手术……长颈鹿属于反刍动物，麻醉后，肠胃蠕动过慢会产生胀气。如果长时间麻醉，会因产生过量胀气而死亡。南京AMC中心动物医院决定先做一个局部麻醉，然后进行手术。这在全国据说还是首例，因为长颈鹿野性大，半麻容易发生意外。2019年5月13日晚，手术开始，5月14日凌晨，耗时4个多小时的手术结束，10根钢钉全部打进长颈鹿左侧后腿的骨折处。南京AMC河西中心动物医院的动物专家董某某当时说，手术过程中，受惊的长颈鹿有时会跳起来，好几次复位焊接好了，它又把焊接的地方踢断了。金牛湖野生动物王国工作人员当时表示，手术后，最大的问题就是抗感染，顺利的话伤口预计3到4个月愈合。他们成立了专门的长颈鹿后期护理小组，希望它尽快好起来。2020年，刘某某、董某某等人在《畜牧与兽医》2020年第一期第52卷上，发表了一篇文章，题目为《1例长颈鹿跖骨骨折的诊断和治疗》。该文章的前四位作者都是南京AMC河西中心动物医院的医生，第五作者杨某则是南京某大学动物医学院的一位导师。据了解，刘某某、董某某等正是那次长颈鹿手术的主治医生，文章内容也是写的那次手术过程。在这篇文章的"术后护理及注意事项"一节，清楚地提到：术后第二天患鹿已能暂时性踏地。而术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好。"Dota主人"在网帖中说，死去的那头长颈鹿可能做梦都没有想到自己还活在那些医生的论文里。调查：金牛湖动物王国确认长颈鹿已死亡2020年8月11日中午，记者联系了金牛湖野生动物王国，营销部一名姓沈的工作人员表示，去年那头接受骨折复位手术的长颈鹿后来因为感染，不幸死亡了，时间也确实是在手术后不久。他们也跟当地林业部门进行了报备。他同时表示，长颈鹿骨折手术本身难度非常大，由于其体重大，腿比较细，承受的压强也较大。"它骨折后，本身就是在跟死亡赛跑了，（手术）成功与否都是正常的。"动物医院：医生发表的不是学术论文8月11日下午，现代快报记者赶到南京AMC河西中心动物医院。该院一名发言人表示，网友对于那篇发表在《畜牧与兽医》杂志上文章的质疑是不成立的。她说："那不是一篇学术论文，学术论文是需要很多数据支撑的，不会这么简单。这是一篇讨论手术可行性方案的通讯稿。"她说，在去年那起事件中，他们医院以公益救助方的角色出现，因为金牛湖野生动物王国医疗条件不完善，他们主动伸出援手。为了准备那次手术，他们建议园方搭建了架子，虽然长颈鹿野性很大，但是固定方案和手术方案在当时看来是很成功的。"对腿部骨折的长颈鹿，要么是不做手术，结果就是等死；要么是抓住一线生机努力尝试。"她说，他们院方把X光机、读片机等设备都拉到了金牛湖，不计成本地挽救受伤的长颈鹿。而且手术后，他们也告知动物园方，要做好伤口护理、消炎等工作，也强调最难过的是感染关。那么为什么参与手术的医生后来会在发表的文章中写道，长颈鹿在术后五个月还活得好好的？难道他们不知道长颈鹿已经感染死亡了？对此，这位发言人称，文章重点不在术后恢复上，而是探讨手术方案。术后的护理都是金牛湖野生动物王国在做，他们是不参与的。"可能是医生不够严谨，后来没去核实过。"在采访中，她还透露，发帖人曾经带宠物到他们医院就医，后来曾发生医疗纠纷，跟他们医院的矛盾一直很大。《畜牧与兽医》杂志：暂未撤稿，正在调查现代快报记者在《畜牧与兽医》杂志的简介上看到，该刊是月刊，是全国高校优秀期刊、江苏省优秀期刊，在历次江苏省期刊质量评估和分级工作中均被评为一级期刊。8月11日下午，现代快报记者致电《畜牧与兽医》编辑部核实情况。该杂志一名编辑表示，从7月底开始，举报人就多次来电，以学术造假为由要求他们撤稿。这名编辑称，他们了解情况后发现，举报人和被举报的南京AMC河西中心动物医院之间存在矛盾，同时举报者也不具备权威性，并不能评判这篇论文是否存在学术造假。"私人恩怨你们打官司去，不要牵扯上学术。"对学术造假的举报应当更加严谨翔实，因此杂志社并没有撤稿。不过他也告诉记者，如果有切实证据能证实该文存在学术造假行为，他们会对稿件进行撤除。8月11日下午，记者就此致电南京某大学科学研究院了解情况，发展规划处综合科一名工作人员表示，在7月份他们已经接到了相关举报，学校对此非常重视，已移交相关部门处理。来源：现代快报死亡长颈鹿论文中复活？学术容不得半点造假环京津网发布时间：08-1308:31廊坊广播电视台作者：熊志近日，有网友爆料，江苏南京一家动物医院的几名医生，在江苏省一级期刊《畜牧与兽医》上发表了一篇文章，文章写的是一头长颈鹿骨折复位的手术过程。2019年手术后不久，那只长颈鹿因为没能挺过感染期死亡。然而，这头已经死去的长颈鹿却在他们的文章中神奇地复活了。根据报道，南京金牛湖野生动物王国的一只长颈鹿遭踩踏骨折，由于缺乏手术经验，便向社会求助，而南京AMC河西中心动物医院免费承担了该手术项目。不过这一难度极高的手术治疗项目，最终还是没能救回长颈鹿，术后一周左右便因为感染而死亡。手术有风险，这一点毋庸质疑。此事中最大的争议在于，长颈鹿明明术后一周内死亡，动物医院操刀的那几位医生，发表在业内期刊上的文章却声称，“术后第2天患鹿已能暂时性踏地，术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好”，存在明显有违事实的弄虚作假。对此，医院方面回应称，“可能是医生不够严谨”。然而，这岂止不严谨？臆测长颈鹿的恢复情况，虚构电话随访记录，将死亡的长颈鹿复活，就是赤裸裸的造假。事实上，长颈鹿死亡后，动物园还向主管部门进行了报备，动物医院稍微打个电话询问下，便能知晓后续的病情，这一步都懒得做，更像是为了论证手术的成功而刻意造假。此外，医院否认那是篇学术论文，称其只是讨论手术可行性方案的通讯稿。但很显然，这个说法也经不起推敲。首先，发布平台《畜牧与兽医》是江苏省的一级期刊，它本身就是一个行业学术杂志。再者，就算不是学术论文，文章发布也是面向公众，内容真实准确是基本要求，难道通讯稿就能造假了？此事中值得玩味的，不只是动物医院的造假行为，还有该杂志的态度。在杂志社看来，爆料者作为行业外人士，可以提出质疑，但是否影响文章的学术性，是否存在主观造假，应该由专家进行论证。这样的态度，可以说严谨得过头了。因为就算爆料者再不专业，它所罗列的虚构病情和康复情况，虚构电话随访，已经是相当简单明了的事实，并且动物医院已经承认。对于如此明显的弄虚作假，杂志社却依然采取和稀泥式的处理，是对内容的不负责，还是在掩盖什么？现在来看，长颈鹿术后一周死亡，是既定事实；涉事的动物医院在没有回访的前提下，谎称手术成功、长颈鹿恢复正常，也是事实；杂志社刊登了明显造假的文章，同样是事实。本着学术严谨的原则，面对确已存在的造假问题，需要相关方面及时作出处理与回应，不能任由其坑蒙拐骗。对动物医院来说，虽然没能挽回长颈鹿的生命，但免费承担如此高风险的手术，也算是一项公益举措了。从报道来看，该医院同样无偿救治过很多动物。这原本是加分项，但非要在论文中夹带私货，弄虚作假，无疑让公益行为跟着变了味。（熊志）长颈鹿死亡却称“恢复良好”，学术文章岂能“把死的说成活的”新京报发布时间：08-1217:48新京报社官方帐号最近，南京一只已经死去一年多的小长颈鹿，引发了一场纷争，这场纷争关乎一篇论文内容的真实性问题。据紫牛新闻报道，去年5月，南京金牛湖野生动物园的一只小长颈鹿遭踩踏后腿骨折，园方曾在网上求救，引发社会关注。此后南京AMC中心动物医院的骨科团队对其进行了手术，遗憾的是，术后当月小长颈鹿还是不幸死亡。但最近有网友发现，做手术的团队成员在核心期刊《畜牧与兽医》发表论文，称“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好。”对此，涉事作者所在的动物医院坚称“手术本身成功”，对于论文数据造假的质疑称“不算是一篇论文，只是一个讨论手术可行性方案的文章”。《畜牧与兽医》编辑部称目前不会撤稿，学术问题需要业内专家论证。回应应真诚而非狡辩细读报道就会发现，这场争议确实有其复杂性。从论文本身来看，涉事医院的回应在逻辑上有难以自洽的地方。首先，既然涉事动物医院直到现在仍坚称手术成功，但患鹿术后当月因为感染死亡也是不争的事实，那手术成功与否的判断标准是什么？这问题或许还有医学上的讨论空间和可商榷余地，但涉事论文对此只字未提，还说“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好”，这里面的内容明显失实。学术论文是严肃的，显然不该有“把死的说成活的”的轻佻情节。其次，那只小长颈鹿当月已死亡，显然不存在5个月后“患肢恢复良好”的可能性，所以那篇论文涉嫌编造事实、伪造数据。可在此事实面前，涉事期刊编辑部说学术问题需要业内专家论证。这当然是非常正确的观点，学术问题的争议当然应该由学术共同体评判，面对民众质疑，涉事编辑部理应第一时间主动组织相关专家团队进行调查论证。但是，问题在于在此事上，那篇论文犯下的失实问题很“低级”，以至于无需专业人士就能发现。为什么会出现“长颈鹿死亡论文却称‘恢复良好’”的情况，这是无心之失还是有意造假，又是否影响研究结论，这些质疑都该得到直面。即使这句话不影响论文最核心的学术价值，按照严格的学术规范标准，这篇论文往轻了说是有瑕疵，往重了说可能已涉嫌学术不端。无论作者还是所在医院，都应该做出正面回应。值得注意的是，报道中还提到了，爆料者与医院曾有过纠纷，从程序公正的角度，在处理一起纠纷时，确实应该考虑到举报者与被举报者之间过往利害关系。但这起事件，显然已不是举报者与涉事医院之间的私人恩怨，而是事公共利益与学术严肃性。其核心问题只应有一个，那就是被举报的问题是否确实存在？“专业自主”不是“专业自负”和“专业傲慢”毋庸置疑，一个理性的社会，公众要尊重专业，尊重专业共同体对专业问题做出评判的权利。但是，“专业自主”不能变成“专业自负”，更不能把专业自主变成挡箭牌，借此逃避公众正当合理的监督——尤其是有凭有据的。一个社会的学术道德风气，直接事关社会公共利益，社会公众有知情与监督的权利。但遗憾的是，就这场围绕一只病亡小长颈鹿引发的涟漪而言，从公开报道中，我们看不到涉事医院足够真诚的态度。如涉事医院发言人在接受采访时避实就虚，宣称这篇文章不是学术论文，把明摆着的事实失实说成是“后续和园方沟通上有一些问题。”在坚称手术成功的同时，发言人还事无巨细地介绍这次手术难度如何大，医院如何不计成本花费如何巨大，医院这些年为救治周边各地动物做了多少免费公益活动等。这些事迹确实值得认可，但理应一码归一码。论文内容有失实之处，跟医院的善举是两码事。揪出论文的问题，无碍于对院方善举的认同。而作为发表这篇文章的学术期刊《畜牧与兽医》杂志，面对社会公众质疑，不妨积极主动地促成第三方组成专家团队，对所举报的问题进行独立公正的调查，最终做出公允处理。说到底，在此事件中，我们所期待的，是对论文“瑕疵”有更清晰的交代，对公众质疑有更积极的态度，对舆论关切有更真诚的回应。□王天定（中国海洋大学文学与新闻传播学院教授)编辑陈静校对李立军「天眼时评锐见」论文让长颈鹿“复活”，学术诚信何在天眼新闻发布时间：08-1221:45贵州日报当代融媒体集团官方帐号最近，发生在江苏南京的一件“怪事”引发广泛关注：一头长颈鹿明明在手术后不久就因感染死亡，结果却在医生的论文里奇迹般“复活”。据报道，去年5月，南京金牛湖野生动物王国的一只小长颈鹿遭踩踏骨折，园方曾在网络上求助，之后由南京AMC中心动物医院的骨科团队进行了手术。近日，有网友爆料，这头长颈鹿在术后一周左右因感染死亡。但在今年的一期《畜牧与兽医》上，一篇关于该手术的文章中写道：“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好。”经媒体多方核实，接受手术的小长颈鹿确实在手术当月就已经死亡，所谓“5个月后恢复良好”纯属瞎扯。这不禁让人想起明代作家江盈科笔下“专业治驼”的庸医——“我业治驼，但管人直，不管人死。”虽然两者不能简单进行类比，但足以说明长颈鹿“死后复活”的闹剧在核心期刊出现，让人难以置信。专业核心期刊为何会出现这么明显的“硬伤”？据报道，在论文五位署名作者中，刘某某、董某某既是长颈鹿手术的主治医生，又是南京某高校的在读在职博士，而《畜牧与兽医》就是由这家高校主办。同时，董某某还是南京AMC中心动物医院的法人代表和院长，论文第五位作者是该高校动物医学院的一位导师。不难发现，给长颈鹿做手术的动物医院与刊发论文的期刊以及该期刊的主办高校之间，存在千丝万缕、错综复杂的关系，长颈鹿“复活”事件不仅关乎学术严谨性和诚信度，还可能牵涉隐秘的商业利益链条。也就是说，刊发这篇“乌龙”论文的目的不仅仅是搞研究、评职称这么纯粹，还可能是间接宣传推介该动物医院的业务。面对质疑，动物医院方面称，医生发表的不是学术论文，而是一篇通讯文章，文章重点不在术后恢复上，而是探讨手术方案，并承认与动物园沟通不够，确有不严谨之处。同时，动物医院方面强调了手术存在的固有风险，以及对动物的免费救治。都不承认是论文了？论文有论文的体例，通讯有通讯的基本样子，这篇文章开头就有摘要和关键词，否认是论文，能够在众人面前蒙混过关吗？《畜牧与兽医》杂志的回应也难以服众。其工作人员一边称论文是否造假仍需专家论证，目前不会撤稿。学术的确有很强的专业性，外行人难以置喙，但长颈鹿“复活”的闹剧，外行人都能看明白，就是基本事实是错误的，居然需要专家来论证，让人看不明白。作者陈广江编辑伍少安黄丽媛校对林晓明编审顾海凇文章造假叫“提前假设”，这是孔乙己式逻辑新京报发布时间：08-1314:55新京报社官方帐号死亡长颈鹿在期刊“复活”事件，有了新说法。据新京报报道，在引发争议后，8月12日，文章作者刘艳海告诉记者，患鹿的恢复情况系“提前假设好”，“确实缺乏严谨性。但这并不是研究论文，相当于通讯稿件，不至于造假。”目前其已向《畜牧与兽医》申请“勘误”。涉事作者的解释，让我自感理解能力“捉急”——就算那篇文章不是论文而是通讯稿件，那就能“提前假设好”？当事人称“不至于造假”，按我的理解，应该是指没到造假的程度。事实上，确实不排除他非有意造假的可能，但假不假，还得看事实，有时候，“无意”的造假也是造假。他后面又拿“研究论文”和“通讯稿件”的差别说事，是想说明什么呢？不会是说通讯稿件对事实细节的要求更低，对事实差错的容忍度更高吧？但这种观念中透露出的对“通讯稿件”的认知，实在无法让人认同。通讯稿件算是“新闻”“动态”的范畴，显然也要讲真实性。更何况是发在该行业的核心期刊上，该有的严肃性不能没有。死亡长颈鹿“恢复良好”的不实消息穿帮后作者的尴尬，可以想象。但减少负面影响的正确姿势，显然更应该是真诚认错、检讨道歉，而非玩弄文字游戏或偷换概念。事实有错不叫“造假”，叫“提前假设”，跟孔乙己的“偷书不叫偷”如出一辙。这倒不是苛责当事人必须注意表达的艺术，而是希望其纠错态度能更诚恳。更进一步讲，是要提升对事实表述严肃性的认识：不管是学术论文还是通讯稿件，真实性都是基本前提。如果连研究对象的生存状态都能预设，那也太离谱了。公共学术期刊上的学术文章，当秉持学术的严肃性。把“死的说成了活的”，还将其轻描淡写，显然不太“严肃”，也更需要多些真诚。□马涤明（媒体人）编辑陈静校对卢茜评论丨长颈鹿在论文里“复活”，学术权威在假设中“死掉”红星新闻发布时间：08-1316:22成都商报社南京金牛湖野生动物园一只在2019年5月接受骨折复位手术后不幸死亡的长颈鹿，竟在一篇发表于综合期刊《畜牧与兽医》的文章中“复活”了，文章中还称“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好”。事件引发外界对相关研究的质疑。根据报道，去年5月南京金牛湖野生动物王国一只长颈鹿发生意外骨折，因为没有接骨设备和经验，便面向社会向