公共选择理论课件

PublicFinance第三章公共选择理论2/7/20231第三章公共选择理论消费券，发不发？

《人民日报》3月16日日前，山东潍坊市婚纱摄影协会连同该市16家婚纱摄影公司向市民们发放婚纱摄影消费券。此次发放消费券的金额达50万元，吸引了许多即将结婚的年轻人。图为潍坊两位女青年领到了500元一张的婚纱摄影消费券。（企业发放的消费券与政府发放的消费券有何异同?）2/7/20232第三章公共选择理论促消费还是“送温暖”？3月9日上午，杭州世纪联华庆春店一开门，收银台前就排起长队，很多顾客都拿着消费券翘首以待。年初以来，杭州市发放了两亿多元消费券，持券购物成为该市新春一道风景线。全国人大代表、杭州市长蔡奇表示，消费券产生的放大效应约为1—5倍，效果很好，接下来杭州还将发放6亿元消费券。消费券的限时消费特征，能将人们潜在的消费欲望在短期内“变现”，是促进消费最直接的方式。成都向37.91万低保对象等每人发放100元消费券，转化为真实消费的比率接近100%。国务院发展研究中心研究员李佐军认为，消费券的“乘数效应”可促进企业扩大再生产，进而形成扩就业、增税收良性循环。但采访中记者发现，大多数人认为发放消费券只能是一种政府“送温暖”行为，促消费仅凭消费券很难实现。中国天涯网调查显示，64%网民表示需要消费券，但也有约一半的人质疑：“消费券能代替工资吗？能天天发吗？能覆盖所有消费领域吗？不可能！”全国人大代表、中国社科院副院长陈佳贵表示，真正拉动居民消费需求，重点还应放在建立完善城乡特别是农村的社保制度上。2/7/20233第三章公共选择理论定向发放还是普惠大众？消费券究竟该向特定群体发放还是面向全体公民？全国政协委员李德水认为，消费券就是要发给真正需要的低收入阶层群众，起到雪中送炭的作用，而不必锦上添花，“如果把它发给收入高的富人，能产生什么作用？！”但是，如果只向部分群体发放消费券，对其他纳税人是否意味着不公平？记者通过采访了解到，多数人虽对向困难群体发消费券没有异议，但同时认为自己也应获得，“像北京这类大城市，假如也发消费券，我们收入不算高，家庭开支又多，为什么不能获取？”在北京一家协会工作的高先生说。全国政协委员、经济学家厉以宁认为，消费券的发放一定要注重公平性，让真正需要帮助的人得到帮助。不过，如何界定“真正需要帮助”还得斟酌。目前，杭州消费券的发放范围已突破困难人群，进一步扩大到劳模、在杭大学生等。杭州旅游局的傅女士说：“幼儿园宝宝也可纳入消费券发放圈，别看他们小，要花的钱多着呢。”对退休职工来说，医院、药房是他们经常要“消费”的地方，“是不是能把这些也纳入到使用范围？”从成都等地实践看，针对困难群体的消费券发放主要起到了补贴作用，对刺激内需效果并不明显。而普惠式发放却须考虑到财政的承受度，这也是一个两难选择。2/7/20235第三章公共选择理论强制消费还是自愿消费？近日，报载杭州市政府有意从市领导的工资、福利中切出10%，以“消费券”形式发放。如成功推广，这种做法还可能推广到杭州所有公务员中，比例为工资、福利的5%至10%。一位不愿留名的杭州市卫生局女工作人员认为，一成工资改发消费券，是强制消费，不是合不合理的问题，而是合不合法的问题。这也反映了部分市民的疑虑。钱江晚报论坛上，一些反对声音言辞激烈：“宪法保证了公民自由支配自己财产的权利，政府无权更改公民工资的使用途径及时限。工资是劳动所得，政府无权支配！”“一些低收入家庭还指望着每月工资能省下点存银行，这样一来让他们怎么办？”对此，浙江金明律师事务所王全明指出，工资都需要以人民币方式支付，如果要以其他方式支付，必须双方都同意，毕竟根据《劳动合同法》，劳方有取得货币报酬的权利。一些专家认为，促消费应尊重百姓意愿。假如居民原本就收入低、负担重，拔苗助长式的促消费可能适得其反。2/7/20236第三章公共选择理论应急之举还是制度化？目前，各地发放的消费券基本属于临时性措施，大多由地方政府根据当地财政收入情况和经济形势做出。这一举措是否应该制度化？大部分专家和官员都认为，发券应是一种临时性的安排，而非长久之计。中国民生保障历史欠债较多，改善需要一个较长过程，在短期内发消费券不失为一个可行的尝试。但要从根本上促消费、扩内需，就得在改善民生上着力。财政部副部长廖晓军表态，对近来各地发放消费券刺激内需的做法没意见，各地可根据实际情况因地制宜，但不会发行全国性消费券。也有专家说，“政府红包”应该成为一种制度。可借鉴香港等地做法，当政府财政收入超过预期一定比例时，即从中切出一块“蛋糕”分给百姓。这也是一种执政为民的体现。

2/7/20237第三章公共选择理论发放消费券的决策过程

台湾的案例2008年11月上旬，台湾拟发消费券来刺激岛内消费的消息经媒体披露后，很快在全台湾掀起了一场近乎全岛参与的大讨论。报纸上连篇累牍地发表各方的意见，各家电视台也几乎天天讨论。是发现金还是发消费券？是救济穷人还是全民福利？是以“户”为单位还是以“人”为对象？大家各抒己见，讨论得不亦乐乎。而前期争议最大的就是消费券能否刺激消费？据台湾媒体透露，负责制定消费券政策的经建会一开始并未把方案完全向公众交底，而是不断地释放消息，来试探各方面的意见。在长达半个多月的时间里，包括学术界、媒体和大众，通过不同场合对消费券发表了大量的意见，还有很多人打电话到经建会表示自己的看法。有的不赞成排富，有的主张直接退税，甚至有民众提议干脆在次年报税的时候，直接把消费发票当作单据来核销抵减。经建会在不断释放信息的过程中，接获了大量来自民间的声音，并且从善如流，在最后的方案中采纳了不少民众的合理建议。2/7/20239第三章公共选择理论发放消费券的决策过程

台湾的案例12月5日台湾地区立法机构通过“振兴经济消费券发放特别条例”，对消费券方案又作进一步完善，并制定了更加周详的规定。根据条例，在台湾有户籍的台湾居民及其外籍、大陆港澳配偶以及2009年3月底前出生的婴儿，都可领取；为鼓励消费,消费券使用时间缩短了3个月；消费券通过户政系统发放，居民凭身份证件或户口簿到投票站领取；持消费券可以到有营业登记的零售店、量贩店或餐饮店消费，不兑现金不找零……为了让消费券发放过程顺畅圆满，“内政部”于2009年1月6日还举行了一次由该部门上百名工作人员参与的发放过程仿真演练。除了借此掌握发放所需时间，也希望通过体验仿真领取流程，来发现发放过程中可能出现的问题，从而向民众传递领取消费券时应注意的事项。2/7/202310第三章公共选择理论公共选择理论公共选择：非市场的集体选择－政府选择公共选择理论（publicchoicetheory)：以新古典经济学的基本假设、原理和方法来研究选民、利益集团、政党、官员和政治家的决策行为。公共选择的主题与政治学的主题一致2/7/202311第三章公共选择理论政治经济学PoliticalEconomyDefined政治市场在市场上，自私（self-interest）：常常导致效率结果，问题在于在“政治市场”上情况如何？利益最大化问题（Maximization）：政府的目标之一可能是社会福利的最大化。2/7/202313第三章公共选择理论公共选择理论的主要内容直接民主制间接民主制全体公民参与决策选举代表公共决策选民的行为效用最大化政治家的行为选票最大化行政体系的行为一致性规则多数票规则利益集团2/7/202314第三章公共选择理论一直接民主制一致性规则多数票规则互投赞成票2/7/202315第三章公共选择理论林达尔Lindahl设计了一种机制，通过一致性规则决定公共物品的提供。两个社会成员,Adam&Eve燃放烟花(公共品，记为r)SA

=燃放烟花费用中Adam的份额SE

=燃放烟花费用中Eve的份额对任一给定的份额SA和SE,Adam和Eve对烟花有一定的需求量，用需求曲线表示.直接民主制——一致性规则2/7/202317第三章公共选择理论DrA

和DrE

分别表示Adam和Eve的纳税份额和烟花需求量的关系每个人都在自己的纳税份额下降时，消费更多的烟花SA+SE=1

（用OO‘表示）每个人面临的不是相同的价格，而是每单位公共用品的“个人化价格”personalizedprice，称为林达尔价格

Lindahlprices2/7/202318第三章公共选择理论均衡当每个人都愿意投票赞成相同的公共品数量，这时的林达尔价格就实现了均衡。在图中，当公共品数量为r*时为均衡点，Adam和Eve愿意纳税的份额分别为S*O和S*O’2/7/202319第三章公共选择理论证明：Lindahl均衡是Pareto有效的。r为公共品，a为私用品,假定Pa=1直接民主制——Lindahl均衡的实现2/7/202321第三章公共选择理论Lindahl均衡的问题人们是否诚实的投票策略行为(例如，不真实的表达自己的偏好)会破坏Lindahl均衡.达成共识可能要很长时间现实生活中远远不止两个党派直接民主制——Lindahl均衡的实现2/7/202322第三章公共选择理论直接民主制——多数票规则直接民主的两种规则多数票规则:超过半数的人同意，即可通过（简单多数）多数票规则的问题1：可能缺乏效率2/7/202323第三章公共选择理论直接民主制——多数票规则Benefit;Tax$700$250$200$300(YES)(NO)(NO)无效率的反对票AdamsBensonConrad结果为“No”，但是是无效率的因为MSB$1,150>MSC$9002/7/202325第三章公共选择理论直接民主制——多数票规则Benefit;Tax$100$350$350$300(NO)(YES)(YES)无效率的赞成票AdamsBensonConradTheYesvotewinsbutisinefficientsince....MSB$800<MSC$9002/7/202326第三章公共选择理论如果Elaine的偏好发生改变在A和B之间投票，A胜出.在B和C之间投票，B胜出.在C和A之间投票，C胜出最终结果与投票顺序有关.议程操纵Agendamanipulation

通过安排投票顺序保证达到某种结果。直接民主制——多数票规则2/7/202329第三章公共选择理论多数票规则问题的产生投票悖论虽然选民的偏好是前后一致的，但是投票结果却没有一个稳定的均衡结果。投票的结果取决于投票的顺序。（A,B）A；（B,C）B；（A,C）C。投票悖论的原因：存在多峰偏好的选民。如果所有选民的偏好都是单峰的，就不会出现投票悖论。2/7/202330第三章公共选择理论单峰偏好与多数投票均衡偏好的“峰”指比相邻的偏好都高的点。单峰偏好：如果选民偏离其最满意的结果，不论偏离的方向如何，其效用是下降的。双峰偏好：如果选民偏离其最满意的结果，其效用先降后升。公共品数量效用公共品数量效用单峰偏好双峰偏好2/7/202331第三章公共选择理论为何会有双峰偏好？两个例子导弹的数量只有大量的导弹才能起到威慑作用，如果导弹数量适中，还不如没有。导弹数量效用双峰偏好2/7/202332第三章公共选择理论为何会有双峰偏好？两个例子公共教育投入公共教育投入较少时，富人会把孩子送到私立学校，公共教育投入增加只会增加他们的税收负担，因此效用随着公共教育投入的增加而下降；当公共教育投入达到一定程度时，富人的孩子也愿意去公立学校。这时，公共教育投入增加带来效用的增加。公共教育投入效用双峰偏好2/7/202333第三章公共选择理论为何会有双峰偏好？不能用一维数量来表示的物品，例如一幢空房用途的决策图书馆游泳池医院效用双峰偏好2/7/202334第三章公共选择理论回到可以用一维数量衡量的决策.中位选民定理：Themedianvotertheorem只要所有选民的偏好都是单峰的,多数票的结果就能反映中位选民的偏好。中位选民Themedianvoter的偏好位于所有选民偏好的中点。一半选民的需求高于中位选民，一半选民的需求低于中位选民.直接民主制——中位选民定理2/7/202335第三章公共选择理论考虑下列五个人的偏好，下表给出了他们偏好的聚会支出水平。直接民主制——中位选民定理选民最偏好的支出水平Donald5Daisy100Huey150Dewey160Louie7002/7/202336第三章公共选择理论中位选民是Huey多数投票的均衡结果正是中位选民的偏好150任何大于150元的方案和150元对决，Donald,Daisy和Huey都会选择150而任何小于150元的方案和150元对决，Huey,Dewey和Louie都会选择150直接民主制——中位选民定理选民最偏好的支出水平Donald5Daisy100Huey150Dewey160Louie7002/7/202337第三章公共选择理论直接民主制——中位选民定理中间选民定理的意义解释多数票可能存在的低效率由于中位选民的决策就是最终的投票结果，我们可以通过考察中位选民的决策来考察集体的决策；但是，中位选民面临的成本-收益和社会面临的成本-收益可能是不一样的；2/7/202338第三章公共选择理论直接民主制——中位选民定理在单一税制下，中位选民承担的收益和成本占全社会的份额都是1/N,(N为选民总数)，这时，中位选民的成本-收益关系和全社会是一致的；但是，在累进税制下，中位选民所担负的成本的份额比收益的份额要小，因此，对于中位选民来说净收益为正的支出，其社会净收益可能是负的。2/7/202339第三章公共选择理论互投赞成票制度Logrollingsystems允许人们进行投票交易，从而表达他们对不同方案的偏好程度。互投赞成票可能会提高福利。考虑3个人对3种不同方案的效用。直接民主制——互投赞成票项目MelanieRhettScarlet总收益医院200-50-5595图书馆-40150-3080游泳池-120-604002202/7/202340第三章公共选择理论在简单多数票规则下，建医院的决策不能通过，同样，建图书馆和游泳池都不能通过。但是对社会来说，三个决策都有正的净效益。Melanie:如果Rhett同意建医院，则他同意建图书馆。收益：Melanie:200-40=160,Rhett:150-50=100直接民主制——互投赞成票提高效率项目MelanieRhettScarlet总收益医院200-50-5595图书馆-40150-3080游泳池-120-604002202/7/202341第三章公共选择理论Melanie和Rhett达成投票联盟，Hospital和Library通过，两人都会变好（Melanie:200-40=160Rhett:150-110=40)但是这两个项目对社会的净效益都是负的。而Scarlet的净收益为：-105-120=-225大多数人结成联盟，选择对自己有利的方案，而让少数人承担大部分成本。直接民主制——互投赞成票也会降低效率项目MelanieRhettScarlet总收益医院200-110-105-15图书馆-40150-120-10游泳池-270-140400-102/7/202342第三章公共选择理论是否存在一种符合伦理的公共选择程序，能够避免我们以上讨论的问题?决策规则的标准无论选民偏好是什么，都能选出一种决策能对所有可能结果排序rank必须对个人偏好做出反应前后一致（满足传递性）独立性：社会对A和B的排序只取决于个人对A和B的排序，与其他方案无关。没有独裁：社会选择不能只体现单个人的偏好直接民主制：问题2/7/202343第三章公共选择理论阿罗不可能定理Arrow’sImpossibility

Theorem指出，满足以上所有标准的投票方案是不存在的。民主制度要正常运行，要求人们的偏好一致。放弃六条标准之一，就能得到同时满足其余标准的规则。阿罗不可能定理引出的问题：社会福利函数的有效性。直接民主制：问题2/7/202344第三章公共选择理论直接民主制小结一致性规则均衡存在均衡是帕累托效率的人们没有真实表达偏好的激励多数票规则均衡不一定存在均衡存在时，也不一定有效率Arrow不可能定理2/7/202345第三章公共选择理论二代议民主制选民政治家行政体系2/7/202346第三章公共选择理论代议民主制选民行为一个人的选票改变结果的可能性很小。人们只有在认为自己投票会改变结果时，才会愿意投票。“不投票”很可能是理性的选择。通过使选民从投票中获得效用来提高投票率向儿童灌输公民责任感2/7/202347第三章公共选择理论政治家行为实际上，政府并非把选民的偏好简单相加；而是由政治家，法官和官僚体系组成的。这些人有自己的目标函数。如果选民有单峰偏好，追求选票最大化的政治家将采取中位选民偏好的方案.SeeFigure6.3.候选人采取中位选民的方案因为选民总是选择和自己的偏好最接近的方案。代议民主制2/7/202348第三章公共选择理论Figure6.3VoteMVoteS2/7/202349第三章公共选择理论政策向中间选民演变的过程：左图：民主党(D)失败，共和党(R)获胜中图：民主党向中间调整了政策，获胜，共和党（R)失败右图：共和党也向中间调整政策2/7/202350第三章公共选择理论代议民主制含义两党都保持接近“中间派意见”，从这个意义上说，两党制趋于稳定。用代议民主取代全民投票对结果没有影响，反映的都是中位选民的意愿。2/7/202351第三章公共选择理论代议民主制真实世界的复杂性意识形态:政治家的目标不仅是赢得选票.个性特点:选民关心的不仅是政治议题领导地位:政治家并不一定被动的对选民的偏好做出反应。投票率:候选人之间的差异可能影响投票率.2/7/202352第三章公共选择理论代议民主制:公共选择和行政体系行政体系行为一项计划的具体实施掌握在公务员的手里。领会并忠实履行选民的意愿，并不是官僚的唯一目标。Niskanen(1971)认为，官僚们的目标函数包括特权，公共声誉，权力和官职。2/7/202353第三章公共选择理论代议民主制:公共选择和行政体系行政体系的特点：有发债的权利，将来的债务规模取决于现在的支出水平政府没有可转让的产权，也没有股东，所以也没有人愿意主动从财务上监控政府政府提供的许多服务没有竞争政府在年终不愿有财政盈余，因为如果这样的话，下一年的拨款就会减少因为政府的目标不是利润最大化，所以不太注意控制成本，政府成本很难减少。官僚们不像厂商那样希望取悦于消费者，因为他们没有竞争，也没有竞争的威胁2/7/202354第三章公共选择理论Figure6.4总成本总收益边际成本边际收益行政体系的产出Q*Qbc行政体系的选择不是社会效率产出Q*,即MB=MC的点而是选择所能允许的规模最大的点Qbc,TB=TC.工程并没有净损失，但是没有效率2/7/202355第三章公共选择理论含义：官僚们会努力宣传其活动，以提高提案人和公众对官僚机构收益的评价——使收益曲线向上移动。行政体系具有信息优势。可以采取孤注一掷的态度：或者接受Qbc，或者什么都不干。代议民主制:公共选择和行政体系2/7/202356第三章公共选择理论阜阳机场：中国“政绩工程”的案例2002年8月18日傍晚，南方周末一个记者走在阜阳飞机场空旷的跑道上。在标有起降标志的一块草坪上——严格来说，它已经是一片野草疯长的荒草地了，记者碰上了翻过院墙进入跑道草坪的邻村村民老乡，他正忙着追赶几只他放养的小鸡。这个荒芜了的、投资3.2亿元的飞机场，是王怀忠当上阜阳行署专员、地委书记后精心打造的“杰作”。20世纪90年代初，王怀忠提出了一个将阜阳建成淮北大都市的设想。王常拿阜阳跟上海比，他常对下属们说，阜阳是中国第一大市，人口1220万，比上海还多20万，“我这个市委书记，丝毫不比上海市委书记弱嘛。”2/7/202357第三章公共选择理论阜阳机场：中国“政绩工程”的案例与“大都市”计划相匹配的，是“大机场”计划。阜阳飞机场原先是个很小的飞机场，只飞阜阳到合肥的专线小飞机，王认为这有损于阜阳大都市的形象，必须扩建成一个可以开通国际航班的大机场。王在跟幕僚们讲述扩建机场的种种好处诸如提升阜阳的“国际形象”等等后，还讲了他的“亲身经历”：“我到深圳以及马来西亚等东南亚国家去招商引资，经常有大老板和外商问我：有没有从当地飞往阜阳的航班呀？”王怀忠大刀阔斧，连扩建机场的可行性报告都没有看几页。圈地数千亩作扩建机场之用。他向安徽省民航局提出，保证上座率在60%以上，如果客源不足由阜阳地方财政补贴。机场如果启动，阜阳财政每年将要补贴700万元以上，以阜阳连工资都发不起的财力，如何可行？1995年，飞机场扩建工程正式动工，阜阳市的政府工作人员、教师、农民每人被摊派了数百元钱的机场建设费。从当年起，阜阳市委市政府开始下达硬性财政收入指标，这给下面的工作造成了极大的压力，某乡镇曾经发生过一起乡长带枪强收提留款打死村民的事件，而王对此不闻不问。2/7/202358第三章公共选择理论阜阳机场：中国“政绩工程”的案例当年跟阜阳一同申请建机场的有江苏的南通市，在一个方案、一个图纸、批文几乎同时下达的情况下，南通市的飞机场不到两年就完成，耗资近1亿；而阜阳的飞机场直到1998年才完成，耗资从预计的6000万追加到3.2亿。由于客源严重不足，在勉强营运了1年后，飞机场被迫关闭，成了野鸟们的乐园。除了大机场外，王怀忠还有几个“大”的形象工程：大电厂、大油田、大动物园。这里边最荒唐的是大动物园。1994年，王怀忠到东南亚诸国绕了一圈，回来后脑子一热，提出要建一个世界上最大的动物园“龙潭虎穴”，要在动物园里养千只老虎万头巨鳄。王设想，这将使阜阳成为中原地区的一大观光旅游中心。他对慕僚们说，老虎全身都是宝，活着可以让人观看卖门票，宰了更值钱——虎骨是名贵的药材，虎皮是珍贵的毛皮，虎肉是可口的山珍……听得众人瞠目结舌。王怀忠没有经过规划和设计，甚至没有一个成熟的思路，就圈地数百亩，发动数万干部、教师、学生去做开挖“龙潭虎穴”的义务劳动，毁了不少良田，以到于被占土地的村民们成群结队地前往市委市政府上访请愿。最终动物园工程历时三年，耗资千万，半途而费。王怀忠允诺给村民的赔偿到现在也没有兑现。几大形象工程阜阳经济大伤元气。根据一份调查，几大形象工程至少透支了阜阳未来10年的财力，阜阳的前景殊堪忧虑。《南方周末》2005年8月22日

2/7/202359第三章公共选择理论政府失灵有限信息政府不能预测实施Medicaid（老年医疗保障）支出的迅速升高；政府不能识别谁是真正需要救助的失业者对私人市场反应的有限控制即使政府定价，也无法控制私人医疗服务的总费用对官僚系统的有限控制管理体系没有足够的激励贯彻国会的意愿政治过程的局限性特殊利益集团MiltonFriedman认为，政府失灵的这四个根源非常重要，足以抵消政府为纠正市场缺陷作出的努力。2/7/202360第三章公共选择理论代议民主制:特殊利益集团特殊利益集团：对某项政策或政府行动有特殊的赞同或者反对倾向的人群。特殊利益集团的利益往往与公共利益不一致。特殊利益集团结成联盟进行竞选，发挥的威力可以远远超过其在人口中的比例。AU.S.SteelcompanylobbiesforprotectionagainstAsiansteelproducers.2/7/202361第三章公共选择理论代议民主制:特殊利益集团利益集团形成的基