自然辩证法PPT第5讲愤懑与不满

DialecticsofNature自然辩证法科学史与科学文化研究院王球wangqiuzju@第五讲：愤懑与不满一、斯诺的两种文化二、科学主义的扩张三、科学与价值中立四、知识概念的演变——拯救之道一、斯诺的两种文化批评的理由：公共财政以牺牲文化艺术为代价，在科学上投资过多。没有科学，人类可能过得更好。科学内在地具有男性中心主义偏见。科学威胁宗教信仰。科学引发出乎意料的伦理道德问题。科学带有西方的自负，凌驾于各地区的本土文化之上。一、斯诺的两种文化查尔斯·珀西·斯诺（CharlesPercySnow，1905年10月15日－1980年7月1日），英国科学家、小说家。《两种文化与科学变革》（TheTwoCulturesandtheScientificRevolution，1959）：科学与人文之间关联的中断，是解决世界上各种重大问题的主要障碍。好几次我跟一些人聚会，照着传统标准，他们是受过高等教育的，却总对科学家的无知表现出兴致勃勃、难以置信的样子。有一两次我被激怒了，于是质问他们有几个能说清楚热力学第二定律。不出所料，答案是否定的。然而，我问的这个问题大概就是把“你读过莎士比亚吗？”这一问题转为科学语言的描述一样——斯诺ie.阿伦.索卡尔《跨越边界：迈向量子引力的转型诠释学》，1996，载于《社会文本》。二、科学主义的扩张Scientific=sensible,rational,praiseworthyUnscientific=foolish,irrational,worthyofcontempt科学家=宗教领袖科学主义(scientism)的形态：认识论、本体论、价值论、存在论二、科学主义的扩张科学主义现在已成为一种意识形态，它不仅波及到所有的人文社会科学，而且在自然科学内部还存在向物理学看齐的趋势。更为重要的是，科学主义已经变成一种学科规训的权力，它在完成对自然的筹划后，又开始向人类自身的活动领域扩散。

二、科学主义的扩张19世纪初监狱的“全景敞式模式”：四周是一个分割为许多小囚室的环形建筑，中心是一座瞭望塔。囚室中的每个人处于被隔绝与被观察的孤独状态，他们能够目睹瞭望塔高大的轮廓，却无法看清塔中情形，只能假设自己时刻受到窥视而自我制约。因此塔中可以是任何人，且不必时刻在场，亦能完美实现其监视功能——有什么外部监视能与灵魂的自我监视相媲美？“一种虚构的关系自动地产生一种真实的征服”，权力如水银泻地般得到最具体而微妙的实施而只需花费最小的代价。这种机制的生命力还体现在任何社会成员有权进入瞭望塔并了解其运作功能，于是这权力的中心受到民主的控制从而避免沦为暴政的危险，掩盖权力明显不平等的实情而貌似合理地维系其运作。

——福柯《规训与惩罚》二、科学主义的扩张“科学主义”与“哲学自然主义”哲学自然主义的起源维特根斯坦奎因《经验主义的两个教条》（1951）教条1：分析命题/综合命题教条2（意义）还原论（基础主义）二、科学主义的扩张奎因自然主义的主张：人类的思想、语言、意义、合理性，都是自然界的构成部分，既然科学研究的对象是整个自然界，传统上从属于哲学的认识论也是科学探究的对象。二、科学主义的扩张哲学自然主义取消“哲学优先性”的另一条理由：科学毫无疑问地在进步，哲学一直原地踏步讨论老问题。哲学独一无二的角色，就是澄清科学中的概念，清理好工具，以便科学家能够继续进行研究。二、科学主义的扩张有时候我对我的哲学同事感到绝望，因为他们太保守了。这里我不是在政治的意义上说他们保守。在通常的政治党性上，大多数的专业哲学家反倒更具左派倾向。这个群体有着强烈的公平意识，也不怎么随波逐流。不过这种政治上的开明在他们的学术工作中却不见踪影，但凡碰及哲学思考，他们天生就对理智的革新抱有怀疑。在这帮人眼里，一个好的哲学理论就是连乡野老叟都该赞同的。至少在英语哲学圈子里，很少有哲学家觉得哲学是激进的新思想之源，他们更乐意把哲学仅仅看作是将老百姓的常识想法给系统化了。二、科学主义的扩张就这点抱负太没出息了。要是我自己发现哲学只不过如此，我就立马不干。即使在分析哲学家拿常识零敲碎打之前，以常识为起点的思考已经是够无聊的了。1960年代我闯身哲学圈那会儿，觉得哲学是很非凡的，在我眼里它是一套更新革故的路子，让新观点在老套传统的沉船侧畔扬帆而过。而且这也正是以往那些伟大哲学家们的伟大功绩，他们从不为老百姓的常识观点编纂法典，只为全新的思想开天辟地。可是其他很多哲学家不但没能领会到这套心法反倒背道而驰，对他们而言，哲学工作竟是为死去的思想喊冤招魂而非清扫门庭。很雷人很失望。…二、科学主义的扩张当我向我的同事抱怨这种潜在的哲学保守主义时，他们常常回答说，哲学顺从日常直觉，这是不可避免的嘛，不然的话你怎么去检验一个哲学观点呢？在科学中，对一个理论最终的检验就是看它是否与实验观察相一致。那么哲学呢？我的同事争辩说，哲学可没有它自己的实验数据呀。哲学家不能用做实验的办法去考察一个理论说的是否准确，它需要用另外一种不同的办法来检验。科学家拿他们的理论同经验观察相比，那么哲学家则拿他们的理论同前理论的直觉相比。这样的话，那么最好的哲学理论就是尽可能与日常常识相匹配的那些，这是无可避免的。但问题是，日常直觉差不多就是那些伪装了的差劲的旧理论。任何空洞的胡说，曾经都是作为常识的一部分在那的，而且今天还有不少无意义的胡说无疑也还是被当作常识来着。过去有许多绝然显见的常识，比如天体每天都绕着地球转、心是灵魂的所在、没有宗教就不可能有道德、知觉需要感知形式的接收等等。如果哲学得尊重这些日常直觉的话，那我们的理智现在还停留在黑暗的中世纪了。二、科学主义的扩张对于何为现代的世界观，一个在十六、十七世纪出现的原则明确地告诉我们，传统就其自身而言在论辩中是无足轻重的。一些主张，如果只是鉴于它们是以前的那些权威所颁布的，那我们就没有理由去相信它们。对待一切主张应该审视其内在价值，将之用以经验观察和理性的砥砺来加以评判。二十世界的英语哲学自诩为是理性研究的典范，居然还忘记了这个基本教诲，真是天大的讽刺。总而言之，我认为哲学本质上跟科学并无二致。二者都在建立描述关于我们身处其中的宇宙的普遍理论。哲学理论的终极检验，则是它们应该与我们经由自身感官而获得的关于世界的独立信息保持一致，这跟科学理论是一脉相承的。因此也和科学一样，哲学理论不要求它非得与我们曾有的直觉相吻合，那些过去的直觉知识不过是些旧理论的化石而已。二、科学主义的扩张——DavidPapineau,‘TheTyrannyofCommonSense’

，2006三、科学与价值中立科学主义者的辩辞一个既定事实：科学知识有时被用于非道德的目的。一个传统观念：科学是价值无涉的(valuefree)。一个基本原理：事实与价值二分法。一个辩护结论：科学的任务仅在于提供关于世界的信息。社会愿意用这种信息来做什么是另一回事。三、科学与价值中立反对者的批评：价值中立的理想不可能达成——科学活动总是渗透了价值判断。批评的理由：所有的观察都有理论负荷。任何数据都有一种以上的解释方式。科学家选择研究什么，本身就是一种弱的价值判断。科学知识总是与实践目的有关联，科学家难免与资本、产业、政府、客户绑定在一起。三、科学与价值中立一个案例：社会生物学/进化心理学Naturevs.Nurture社会科学新范式vs.标准模型乱伦回避机制是一种生物现象强奸是一种适应行为(adaptivebehavior)四、知识概念的演变——拯救之道命题知识（PropositionalKnowledge）默会