第三编 基本权利与保障

第三编

基本权利及保障公民基本权利的概述一、公民与国籍公民通常是指具有某个国家国籍的自然人。我国公民的国籍取得方式：1、出生国籍(出生地主义+血统主义-否定双重国籍)2、继有国籍（三个选择性条件）2、基本权利的概念（1）宪法规定（2）公民为实现自己必不可少的利益、主张或自由，从而为或不为某种行为的资格或可能性（消极权利积极权利）3、基本权利的特征（1）固有性和法定性（2）不受侵犯性和受制约性（3）普遍性和特殊性【美国】1965年格里斯沃尔德诉康涅狄格州案【案情】格里斯沃尔德是康涅狄格州家庭计划中心的执行主管，兼任耶鲁医学院教授。从1961年11月1日开始，就为本辖区内的已婚夫妇提供有关避孕的咨询。同时还为妇女提供医学检查，开具适合的避孕药具。中心只收少量费用，甚至免费。但十天后，当局将其逮捕。康涅狄格州法律规定：避孕是违法行为——50元以上的罚款，单处或并处60天以上、1年以下的监禁。帮助、教唆、劝说、指使、雇佣或命令他人实施违法行为——比照实行犯追诉和惩罚。格里斯沃尔德被当局以帮助他人实施避孕处以100元罚款并拘留。格里斯沃尔德对处罚决定不服，向法院提起了诉讼。

联邦最高法院认定：康涅狄格州关于禁止避孕的法令违反了美国宪法第14条修正案关于公民隐私权保护的规定而无效。

【分析】

法律依据：美国宪法修正案第一条：禁止美国国会制订任何法律以确立国教；妨碍宗教信仰自由；剥夺言论自由；侵犯新闻自由与集会自由；干扰或禁止向政府请愿的权利。（保护结社自由及其在社团中的隐私权是该修正案所保障的外围性权利。）美国宪法修正案第三条：未经房主同意，士兵平时不得驻扎在任何民宅。（保护隐私的另一面：空间隐私）美国宪法第四修正案：“任何人的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和查封”

美国宪法第五修正案：不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。美国宪法第十四修正案：任何州，未经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。美国宪法第九修正案：本宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或轻视由人民保留的其他权利。

（第五和第十四修正案保护的免受联邦和州政府侵害的自由并不限于前八条修正案所特别列出的权利）争论焦点：隐私权是否属于宪法的基本权利。观点一：是宪法的基本权利

宪法规定的基本权利具有派生性：正义标准（最高法院意见）权利法案所开列的保证书有自己的伴影圈，它的形成来自支撑权利法案存在与主旨的保证条款的放射。观点二：宪法中找不到隐私权的规定，政府有权侵入个人隐私，除非宪法特别禁止。（司法节制）二、基本权利的法律形式与分类（一）基本权利的法律形式1、封闭结构——明示规定宪法权利（1）专章式（中国宪法）（2）修正案例列举（美国《权利法案》）2、开放结构——“法不禁止即自由”（英国）3、折中形式——明示规定，默示保留（美国、韩国）美国：修正案第9条：“本宪法对某些权利的列举不得被解释为否定或轻视人民保有的其他权利。”基本权利扩大的方式：修正案方式（《权利法案》）、法院的解释（司法释宪）二、基本权利的分类（一）二分法：自由权与社会权（权利的价值属性、与国家权力之间的关系）

1、自由权：公民权利与政治权利（国家不加干预而自由享有的权利——人身自由权、言论自由权、选举权等）2、社会权：经济、社会、文化权利（通过国家对经济生活的积极介入而保障的权利——劳动保障权、休息权、生存权、受教育权等）

《世界人权宣言》（八类）：社会保障权、适当生活水准权、劳动权、自由选择职业权、获得公正的、优惠的报酬权、平等工资权、组织和参加工会权、休息和休假权、受教育要权。我国宪法：社会保障权（如退休制度、物质帮助的权等）

、劳动权、受教育权、婚姻家庭方面的权利、劳动者的休息权8.根据我国宪法规定，下列选项中哪一种情况不是公民获得物质帮助权的条件？

A.公民在年老时

B.公民在疾病时

C.公民在遭受自然灾害时

D.公民在丧失劳动能力时青岛三考生状告教育部2011年８月２２日，要状告教育部的３名青岛考生与其代理律师一起乘飞机赶到北京，并于下午３时召开了一个小型的新闻发布会。这３名考生分别是青岛铁一中高三（４）班姜妍、青岛一中高三（４）班栾倩和青岛十五中高三（９）班的张天珠，她们３人将分别向教育部提起行政诉讼，诉教育部所做出的关于２００１年全国普通高校高等教育招生计划的行政行为侵犯了她们的平等受教育权。其代理律师李强和杨培银认为，教育部根据不同地域范围对招生人数做不同限定，这种限定使得不同地域考生被划分成高低不同的等级，并在不同等级中参加高考。等级之间分数标准线差异巨大，从而直接侵犯了包括３名原告在内的广大考生的平等受教育权。两位律师说，考生的诉讼要求是请求最高人民法院能向教育部发司法建议书，以避免今后再发生类似的行为。２３日上午，考生们向最高人民法院递交诉讼状。新的社会权：环境权：早期宪法未规定，仅为国家的责任，并不是公民的权利。20世纪中叶之后，环境公害事件频发，政府的管理渐显乏力，现实要求环境权入宪

。

1993年《俄罗斯联邦宪法》第42条规定：“每个人都有享受良好的环境和了解环境状况的可靠信息以及要求赔偿因破坏生态所造成的健康或财产损失的权利”。

1996年南非宪法：享有一个健康的环境作为一项基本的人权予以承认。发展权：1986年联合国《发展权利宣言》正式地将发展权利作为一项独立的基本人权对待。“各国应在国家一级采取一切必要措施实现发展权利，并确保除其他事项外，所有人在获得基本资源、教育、保健服务、粮食、住房、就业、收入水平分配等方面机会均等。”

1995年《格鲁吉亚共和国宪法》第16条规定：人人拥有自由发展其个性的权利。

1996年《乌克兰宪法》第23条规定：每个人都有在侵犯他人自由与权利的情况下自由发展其个性的权利，都对保证其个性自由而全面发展的社会负有义务。区别自由权社会权权利的价值属性自由实质平等与国家权力的关系消极的防御性权利：国家不作为，不干预积极权利：国家积极作为，提供一定的保障救济方式可诉性不具可诉性（权利界限模糊，司法机关难以实施）——新变化（向可诉性方向转变）3、区别社会权的新变化：可诉性南非法院的有益尝试：2000年GovernmentoftheRepublicofSouthAfricavGrootboom

【案情】一个由390个成年人和510个小孩组成的群体因为不堪忍受原居住地恶劣的条件而集体搬迁到一块由私人拥有的土地上，名叫Grootboom的成年人是他们中的一员。但搬到这块土地后不久，他们又被政府强行驱逐出来，于是他们又集体搬到了同一地区的一个运动场。而政府又应私人土地所有者的要求命令他们离开这块土地，并且在政府命令的最后期限期满前头一天就用推土机强行铲平了这群人的临时居所。由于受到强制性驱逐，他们原先的窝棚不是被推土机铲平就是被放火烧掉了，他们的许多物品也因此被损坏殆尽，这就使这些人陷入了既不能回到原居住地，又不能搭建新住处的悲惨境地。

于是他们请求开普地区的高级法院给各级政府发布紧急命令，要求政府立即给他们提供临时性的住处或者房子，直到他们获得永久性的住处为止。

开普省高等法院作出判决:儿童以及他们的父母有权获得《南非共和国宪法》第28条第1款第3项规定的庇护所,国家有关机构或部门有责任立即向他们提供帐篷、活动厕所和定期供应水。被告不服,向宪法法院提出上诉。宪法法院一致的裁决指出,宪法要求政府积极行动改善成千上万处于困境中的人民。政府必须提供住房、医疗保健、充足的食物和水以及社会保障给那些不能维持生存的人。南非宪法法院一些主要观点：

1．阐述了关于经济和社会权利的可诉性问题。认为，可诉性的问题不能抽象予以决定，而只能“在具体个案的基础上仔细探索”。

2．确认国家违反了消极保护的义务。认为，政府的驱逐行动比原先通知的早了一天，并且被告所拥有的物品和建筑材料都在驱逐过程中被毁掉或者烧掉了，政府的这种行为违反了宪法第26条第1款承认之获得充分住房权所体现的消极义务。

（二）三分法1、公民权利、政治权利与社会权利（二分法上进一步细化）（1）划分标准：人在不同状态下不同属性及价值上的差异（2）区别：公民权利：自然状态下，自由价值（不受政府干预）政治权利：社会政治状态下，民主价值（参与）社会权利：社会状态下，实质平等（自我发展，政府提供保障））基本权利的效力（一）基本权利对国家的效力（公法效力）1、对立法机关的效力（1）立法依据（2）违宪审查：违宪立法无效2、对行政机关的效力3、对司法机关的效力（二）基本权利对第三人的效力（私法的效力）

（1）无效力说（2）有效力说美国：“国家行为视同理论”德国：“第三者效力原理”日本：“私人间效力原理”

宪法基本权利在私人的法律关系中具有直接的效力，法院可以直接援引宪法基本权利条款作为判案依据。

德国“第三者效力”直接适用间接适用魏玛宪法：基本权利可在私法个案中直接适用路特案：基本权利在私法中间接适用【德国】1950年路特案（“联合抵制电影案”）【案情】1950年9月20日，在汉堡举行的“德国电影周”的开幕式上，当时的汉堡市新闻处长路特（ErichLuth）以汉堡新闻协会会长的身份致词时，呼吁电影制片商、发行商和影剧院抵制在纳粹期间因导演反犹太人影片而臭名昭著的哈郎（VeitHarlan）所导演的影片《不朽的爱人》。

《不朽的爱人》的制片商要求路特作出解释，于是路特在报纸上发表了一封公开信，指出：

哈郎是纳粹电影的头号导演，是纳粹煽动屠杀犹太人的重要人物之一，他的复出必定会撕开那些尚未愈合的伤口，并重新唤起已逐渐消退的那些有害于德国重建的不信任，因此抵制这位有失体面的导演的影片不仅是所有正直德国人的权利，甚至也是他们的义务。《不朽的爱人》的制片商和发行商诉至汉堡地方法院：

法院禁止被告路特呼吁德国影剧院和发行商不要接受《不朽的爱人》以及德国观众不要前去观赏《不朽的爱人》。★汉堡地方法院一审判决：

认为被告的言论违反了德国民法典《德国民法典》第826章禁止“违反良好道德故意损害他人”的规定，判决原告胜诉。原告在地区法院获得禁令，禁止路特号召联合抵制该片的行为。★汉堡上诉法院维持一审判决。★原告向联邦宪法法院提起宪法诉讼：

认为法院的判决侵害了其受到基本法（即德国宪法）保障的言论自由权。★宪法法院判决法院决定违宪：

1、基本权利对私法的“辐射效应”：

《基本法》确立了以人格及人性尊严能在社会共同体中自由发展为中心基本权利的价值秩序，立法必须符合基本权利的价值系统。在适用私法的私人争议中，法官对私法的运用和解释必须合乎宪法，以使现存法律的内涵与基本权利的价值体系协调一致。2、基本权利与私人利益相冲突时的“利益的权衡”：言论自由是最重要的人权之一，如果言论形成了对公共福祉至关重要的公共舆论，这时私人利益，特别是个人的经济利益则须退居其后。★德国联邦宪法法院判决：撤销汉堡地方法院的判决。秦春梅诉湖北随州第四中学

秦春梅，22岁，湖北随州曾都区尚市镇战士村一组2000年8月高考录取通知书没收到2001年6月18日秦的同学的母亲拿到6月9日《随州日报》4版《扬创新精神竞世纪风流——蓬勃发展的四中》2000年录取名单中有秦的名字2001年6月23日秦的父母在秦班主任那里领到录取通知书，要求2000年9月15日上午去武汉第二师范学校报到2001年8月，以侵犯受教育权为由，将母校告上法庭，要求赔偿精神损害抚慰金50000元。2002年9月1日判赔偿精神损害抚慰金20000元基本权利的限制一、限制基本权利的依据和内涵二、限制基本权利的目的与原则（一）限制基本权利的目的国家利益、社会利益和公共利益（二）限制基本权利的原则1、法律保留原则只允许立法机关对基本权利加以限制，其他机关无权进行限制。2、比例原则妥当性原则、必要性原则、权衡原则彭水诗案

秦中飞是重庆市彭水县教委的一名科员，2006年8月15日中午午休时，百无聊赖的秦中飞将《虞美人》改编成了一首反映彭水现状的打油诗，并通过短信和QQ发给朋友。这首词一般人看来普通，但熟知当地官场的人，却能从中解读出某些隐喻，因为内容涉及该县几个轰动的社会事件。时隔半月之后，警察找上门来了——重庆彭水县公安局认为他的短信内容涉嫌“诽谤罪”，理由是词中有三句话，分别影射了彭水县委县政府三个领导——前任彭水县委书记马平（因涉嫌职务犯罪已被检察机关逮捕），现任县长周伟，县委书记蓝庆华。于是在9月1日晚对他进行刑事拘留，10天后，经县检察院批准，正式将其执行逮捕。在被关押了近29天后，又被“取保候审”。10月7日，公安局将此案移送检察院起诉。检方的起诉意见书称，秦中飞捏造了一首引起群众公愤的词，利用QQ和短信方式进行发送，严重危害该县社会秩序和破坏了蓝庆华、周伟的名誉，触犯刑法第246条之规定，涉嫌诽谤罪。在检察院审查起诉的过程中，媒体深入报道了这一事件。一时间引起了广泛的社会关注。中央领导也对此作出了批示，重庆市有关部门也组成调查组展开调查。调查组调查核实后认定，这是一起政法部门不依法办案，党政领导非法干预司法的案件。于是，10月24日，彭水县公安局决定撤销该案，承认错误，并对秦中飞表示道歉。县检察院也主动提出给秦中飞申请国家赔偿。10月25日，秦中飞拿到了因被错误关押29天的2125.7元国家赔偿金。沁园春·彭水马儿跑远，伟哥滋阴，华仔脓胞。看今日彭水，满眼瘴气，官民冲突，不可开交。城建打人，公安辱尸，竟向百姓放空炮。更哪堪，痛移民难移，徒增苦恼。官场月黑风高，抓人权财权有绝招。叹白云中学，空中楼阁，生源痛失，老师外跑。虎口宾馆，竟落虎口，留得沙沱彩虹桥。俱往矣，当痛定思痛，不要骚搞。三、限制基本权利的宪法界限1、总的原则性限制2、基本权利条款附加具体的限制3、宪法未做具体限制，但规定依法限制的原则三、我国公民基本权利的限制1、宪法所规定的公民义务本身就是对权利的直接限制。例如第35条：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时也必须履行宪法和法律规定的义务。2、少数权利条款明确规定了权利的界限。第52条：公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。3、某些权利通过前缀而加以限制。第36条：国家保护正常的宗教活动；第50条：国家保护华侨的正当权利和利益。4、某些权利可以通过法律而加以限制。第34条规定了普遍的公民选举和被选举权，“但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。”平等权平等权的宪法表述：1、平等保护（美国宪法修正案）2、法律面前人人平等（我国与德国）3、法律上一律平等（日本）平等权的双重理解:1、作为原则的平等2、作为权利的平等两种“平等”：1、法律适用上的平等2、法律内容上的平等自由权“人生而自由，却无往不在枷锁之中。”“Manwasbornfree,andeverywhereheisinchains。”

——卢梭：社会契约论自由的三种类型：1、政治自由（politicalliberty）。法律以民主的方式所创造，个人就是自由的。这是一种自我管理的政治自由。政治自由的实现要求，在与治理的政治和法律结构相关的社会决策中有真正参与的机会，而且它意味着投票权和担任政府公职的资格，以及保护言论、集会和结社自由。2、法律自由（legalliberty）。“自由就是做法律所允许的任何事的权利。”（孟德斯鸠）法律自由是当代自由民主国家有关法治理论的主流理解。3、个人自由（personalliberty）。个体有权保持一种免受政府干涉的身心完整性。这一观念“是自由主义传统中一种标准的自由观”。当国家权力划分为不同的部分，并且把法律适用的权力委托给一个独立的司法机构时，可以强化个人自由的保护。通过防止权力过度集中在某个单一机构、设立一种相互竞争的分权制衡机制，将有助于努力实现人的自由。其中，司法机构独立于其他政府部门，有着特殊的重要意义。把法律适用的权力配置给独立的司法机构，可以确保一个完善的法律机构可用于检视政府行为的合法律性。它使得一种制度结构和程序是必要的——通过有效的政府分权，这一结构和程序被设计用来增进实现公民自由的可能性。在性质上，它不同于前述三个层面的自由，因为它是一种用来增进自由的结构性安排，而非自由本身的一种类型。自由的制度化保障（institutionalizedpreservationofliberty）言论自由的意义1、言论自由与人性相关，人是一种语言动物。禁锢言论等于摧残人性。2、言论自由是所有其他自由的前提。3、言论自由还是民主政治得以开展和维持的前提。言论自由密尔在论自由一书中，总结了压制言论自由的几大危害：第一，如果有任何见解被迫沉默，那么我们可以肯定知道：这种见解可能是正确的；否认它就等于假设我们自己一贯正确。第二，尽管被迫沉默的见解可能有错，它经常含有部分真理；且既然对于任何议题，占据普遍优势的见解很少或从不代表全部真理，那么只有通过不同意见的交锋，才有任何可能提供真理的其余部分。第三，即使被接受的见解不但正确，而且代表全部真理，除非它受到有力和激烈的挑战，绝大多数接受者将以偏见的方式接受之，而很少能感受到其理性基础。不仅如此，学说本身将处于失去意义或受到削弱的危险中。绝对主义的言论自由观雨果·布莱克（HugoBlack）：“我相信，第一修正案赋予了信奉任何政治制度、讨论一切政府事务和呼吁有目的地改变既存秩序的绝对权利。”道格拉斯（WilliamDouglas）：“第一修正案的表达方式是绝对的－－言论自由不可限制。因此相比其他公民权利，言论自由享有一种优先的地位。”

戈德堡（Goldberg）：“依我之见，宪法第一和第十四修正案赋予公民和报业一种批评官员的职务行为的绝对、无条件的特权，而不管这种特权的滥用和过份行使可能带来什么危害。”言论自由的限制：《公民权利和政治权利国际公约》第19条：这些限制必须是由法律所规定的并且为下列所需：（1）尊重他人权利或者是名誉；（2）保障国家安全或者是公共秩序，或者是公共健康或道德。第20条：1、任何鼓吹战争之宣传，应以法律禁止之。2、任何鼓吹种族、民族或宗教的言论，构成煽动歧视、敌视或强暴者，应以法律禁止之。“明显而现存的危险”——美国言论自由限制原则的发展

Schenckv.UnitedStates被告申克（Schenck）是美国社会党总书记，为抵制战争和征兵制度向应征男丁散发传单，煽动他们依宪法第十三条修正案所宣称的权利反抗在军队中服役，抨击征兵制度为违反宪法的暴政。传单并举例说可用和平手段，例如以请愿方法要求国会废除征兵法。申克等人被控违反了1917年的联邦《反间谍法》(EspionageActof1917)。申克辩称，《反间谍法》在本案之适用抵触宪法第一修正案言论出版自由条款，上诉至联邦最高法院。最高法院全体一致确认其有罪。霍姆斯法官在司法意见中指出：我们承认，被告传单所说的一切，若在平时的许多场合，都属宪法所保障的权利。但一切行为的性质应由行为时的环境来确定。对言论自由作最严格的保护，也不会容忍一个人在戏院中妄呼起火，引起惊慌。禁令所禁止的一切可能造成暴力后果的言论也不受保护。一切有关言论的案件，其问题在于所发表的言论在当时所处的环境及其性质下，是否造成明显且现存的危险，产生实际祸害。如果有这种危险，国会就有权阻止。这是一个是否迫近和程度的问题。当国家处于战争状态下，许多平时可容忍的言论，因其妨碍战事而变得不能容许了，法院也不认为它们是宪法所保障的权利。”Abramsv.UnitedStates

5名出生于俄罗斯但居留在美国的被告，在纽约以亚伯拉罕之名租赁一间屋子。他们自称革命者、无政府主义者或社会主义者。他们购买了全体的印刷设备，印刷了5000份传单，传单的内容是谴责美国对帝国主义干涉苏联无动于衷（题为：虚伪的美国及其同盟），另一篇题为“工人们，觉醒吧”，并宣称“我们对野蛮干预的回答必然是大罢工！工人们，准备战斗！”在地区法院，被告因上述言论而被陪审团判决有罪。最高法院维持了陪审团的裁决。多数法官认为，这些传单清楚表明了挑动和鼓励去抵制美国战备的企图，并为了削减战争所必需的军火生产而煽动兵工厂大罢工。霍姆斯法官表达了著名的反对意见：但是，一旦人们意识到时间曾推翻过许多有力量的信念，他们就开始坚信：人们所期望的至善，最好通过思想的自由交流而获得；对真理的最佳检验，在于思想在市场竞争中获得接受的力量，并且这项真理是其愿望得以实现的唯一基础。无论如何，这是我们的宪法理论。它是一场实验，正如所有生活都是一场实验一样。每年每月，我们都必须把命运押在对未来的预见之上，而这种预见必然基于不完善的知识。既然这场实验使我们体制的一部分，我们就应该永远保持警惕，避免试图去控制那些我们憎恨并认为是致命的言论——除非它们如此紧迫地威胁去干扰迫切的合法目标，以至于要求立即控制来拯救国家。Whitneyv.California被告惠特尼是相对激进的共产劳动党的成员之一，她发起一项决议要求通过政治途径来实现党派目标，但是党派大会采取了更为激进的军事纲领。尽管她不赞成暴力革命的主张，但并未因此退出该党。她被裁定违反加州的犯罪集团刑事法，上诉到联邦最高法院。最高法院的多数意见驳回了上诉，但大法官布兰代斯所发表的赞同意见为言论自由做了精彩的辩护：

“尽管言论和集会自由的权利是根本的，但本质上不是绝对的。它们的行使受到一定的限制……

那些赢得我们独立的人相信，国家的最终目的在于保障人类发展才能的自由；并且在政府内部，其理智力量应超越任意力量。他们把自由同时作为宝贵的目标与手段。他们相信幸福在于自由，自由来自勇气。他们相信：自由思考、畅所欲言，乃是发现与传播政治真理所必不可少的手段。没有自由言论，任何集会讨论都将徒劳无功；有了自由言论，讨论本身通常提供了合适防御，以抵制有害理论的传播；公共讨论乃是政治责任，它应当成为美国政府的基本原则……他们知道：畏惧孕育着压制、压制孕育着仇恨，而仇恨威胁着政府的稳定；安全之路在于自由的讨论，伸张不幸并提出解救的机会……他们相信公共讨论中的理性力量，并避免使用最糟糕的武力形式—法律来强制沉默。”

“言论本身的作用就在于把人们从非理性的恐惧中解脱出来。要为压制言论提供理由，就必须存在畏惧的合理基础：一旦实行自由言论，严重危害就将产生；所忧虑的危险必须迫在眉睫，并且所要防止的危害必须是严重的……如果宣扬违法并不构成煽动，且没有证据表明这类倡议将被立即实施，那么无论在道德上应受到何种谴责，宣扬违法并不能成为剥夺自由言论的理由。我们必须记住宣扬与煽动、准备与企图、集会与阴谋之间的区别。要发现清楚与现存的危险，政府必须证明即刻的严重暴力可被预期或受到鼓动。那些经过革命并赢得我们独立的人并非懦夫；他们不怕政治交流。他们并为牺牲自由来巩固秩序。在大众政治过程中，勇敢自立的人们对自由和无畏的理性力量充满着信心；除非所忧虑的危险是如此紧迫，以致它将在进行完全讨论的机会之前降临，任何来自言论的危险都不能被认为是清楚与现存的。如果有时间通过讨论来揭示谬误，那么为了通过教育来预防危害，合适方法是更多的言论——而非强制沉默。只有紧急状态才能为压制提供理由；如果权力必须与自由和解，这就是必然规则。”Brandenburgv.Ohio勃兰登堡是俄州3k党的首领，他在一次集会演讲中宣称，如果总统、国会和联邦最高法院继续压迫高加索白人，就会采取某些报复行动。他还请了新闻媒体对这一事件进行了报道，并在州和全国范围内进行广播。其中的一个广播片段是，12个全副武装的人聚在一起，正在烧一个木制的十字架；另一个片段是，上诉人正在发言，并声称，“我个人认为，黑人应该滚回非洲，而犹太人要滚回以色列。”俄州法院在裁定其构成犯罪后，被告上诉到最高法院，最高法院的整体意见推翻了州法：

“惠特尼案已经为其后的裁决所彻底抛弃。这些裁决形成的原则是：除非宣扬使用暴力或违反法律的倡议是为了煽动或制造迫切的非法行为，宪法说保障的言论自由和新闻自由就不允许一州去禁止这类倡议。如果一项法律不能区分（诉诸暴力的教唆与暴力行动的准备），那么它就不能容忍地侵犯了第一和第十四修正案所保障的自由。它把被宪法豁免于政府控制的言论，纳入其定罪量刑的范围之内。”杨师群教授的“反革命”风波

《有同学告我是“反革命”》（摘录）今天被领导叫去谈话，说有上《古代汉语》课的学生到公安局和市教委告了我，说我在上课时批评政府等，上面已立案侦查。真令我啼笑皆非：居然还有学生和文化大革命时的思路一样，为了告发老师为“反革命”，可以不择手段。可悲啊！这几个中国的大学生。记得下课时有两位女同学找我，愤慨地指责我怎么能批评中国文化、批评政府！甚至眼睛里已经含有泪水。这样热爱