第三讲垄断与拒绝交易

垄断行为及垄断企图概念;拥有垄断地位的企业,利用其市场垄断地位,压制,排除竞争的行为.monopolypower垄断地位attempttomonopolize谋求垄断行为在不影响市场分额的前提下,单独提高商品价格的能力欧盟竞争法(dominanceabuse)滥用市场支配地位垄断行为的判断标准1），在相关市场上拥有垄断力；2）并非依靠出色的产品，敏锐的商业嗅觉，或作为事态演变的历史结局发生或进化的方法获取或维持市场垄断力。UnitedStatesv.GrinnellCorp384U.S.563(1966)Theoffenseofmonopolyunder§2oftheShermanActhastwoelements:

1)thepossessionofmonopolypowerintherelevantmarketand

2thewillfulacquisitionormaintenanceofthatpowerasdistinguishedfromgrowthordevelopmentasconsequenceofasuperiorproduct,businessacumenorhistoricaccident.

阿尔科案UnitedStatesv.AluminumCo.ofAmerica,148.2d.416(2dCir.1945)铝合金产品市场：被告拥有铝合金新产品市场90%份额。二手产品65%。唯一竞争对手进口产品。给铝合金产品的生产子公司出厂价与独立的公司出厂价不一样。被告抗辩理由

被告凭借其优秀的市场洞察力，不断发现新的市场需求，并因为不曾懈怠了进行相应的设备投资，其结果致使被告拥有了较高的市场份额，但其中并没有任何违法行为。

法庭认定结果被告凭借其卓越的市场先见性及丰厚的经营资源，不断发掘新的市场需求，并进行了相应的，大规模的设备投资的结果，排除了如果没有上述行为（过程）原本可能进入市场的“潜在的竞争者”，而这种结果从经营的角度看“不是不可避免的”，而是作为企业战略选择的结果产生时，考虑到被告的市场地位，可认定属于谢尔曼法第二条适用对象。反对意见“企业积极的设备投资，扩大生产，降低成本，维持低价商品的行为，既改善了经营效益，又保障了消费者的利益，完全符合反托拉斯法的目的，将此判为违法本身，不符合该法的立法目的——是否损害竞争，因从是否有利于消费者利益去进行评价”（芝加哥学派）美国制鞋公司案UNITEDSHOEMACHINERYCORP.v.U.S.,347U.S.521(1954)被告公司业务内容；制鞋机械设备的租赁，维修（十八道制作工艺生产线）。市场分额；75%，拥有许多相关专利和大规模研发部门。问题：合同期限10年，租赁价格因产品不同而不同。判决75%的市场分额足以使被告限制包括潜在的竞争可能。该公司在市场上的地位，未必就一定是该公司的经营能力，效率以及研发成绩的必然结果，该合同内容（限制）也未必是“必不可少的”，考虑到其市场支配力，上述行为应视为违法。垄断行为类型拒绝交易（refusetodeal)一，LorainJournalCo.v.UnitedStates,

342U.S.143.（1951）衣阿华州罗兰市罗兰日报；（1932年）WEOL广播（1948年）高山滑雪场事件ASPENSKIINGCO.v.ASPENHIGHLANDSSKIINGCORP.,472U.S.585(1985)

科罗拉多州ASPEN地区四条索道25%）——75%。捆绑销售（tyingarrangement)构成要件；1，两个独立商品的存在（tyingproductandtiedproduct）2，行为者在捆绑商品市场上有充分的经济实力3，在被捆绑商品市场上有实质性数量的交易捆绑销售认定标准具备前述后两项要件的归入第二条适用;若捆绑商品本身无必然联系,亦缺乏合理性时,视为卡特尔行为,适用第一条(将不同商品价格人为固定,剥夺了消费者的选择权,扰乱竞争秩序).相关案例NorthernPacificRailwayCo.v.UnitedStates.,365U.S.1(1958)“无需行为者具有在相关市场的垄断力的要件，只要有足够的限制市场自由竞争的经济力（economicpower）,被捆绑商品交易受到实质性影响，即构成违法.JeffersonParishHospitalDistrictNo.2v.Hyde,466U.S.2(1984)EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,504U.S.451(1992)微软公司案FTC调查局1992,121993,7,两次提案遭委员会拒绝。1993年，司法部启动调查，97年同意判决每一台条款，合同期限，保密条款。1997年7月，司法部以侮辱法庭罪提诉（违反95年合意），将OS与IE捆绑销售，华盛顿联邦地方法院法官杰克逊作出简略判决：禁止将两者捆绑销售。微软上诉，1998年6月，华盛顿特区联邦上诉法院以2比1推翻一审判决。联合提诉1998年5月，美国司法部和19个州同时对微软在华盛顿联邦地方法院提诉：捆绑销售，微软软件合同期限（五年等）软件开发保密义务（期限过后仍要求守密）等垄断行为。1999年3月31日，杰克逊法官作出判决，判决分两部分，事实认定和法律措施，事实认定部分；确认垄断行为成立，法律适用部分；让双方协商解决，因调节无果，2000年4月3日，法院杰克逊判决；将微软拆分为二；基本OS部门和应用软件两部分，同时，开放基本设计源代码和终止违法行为等。结果微软表示上诉，司法部2000.8.15.要求最高法院直接受理上诉（因此前华盛顿联邦上诉法院曾作出有利于微软的判决），对此8.22.微软提出反对意见，结果此案在华盛顿上诉法院审理。2001年大选结果布什当选，2001.6.28上诉法院推翻分割命令，认定存在违法行为，要求地方法院重审，并明确指出；杰克逊法官不适宜当任本案的审理。（事实上微软胜诉）2002.11.微软与司法部达成合意；司法部不寻求分拆，微软终止违法行为。（微软及其它硅谷企业是布什竞选最大的资金后援团体）知识产权与竞争法知识产权时常被称为有限的垄断。虽说专利法未将专利（权）称为（垄断），但其赋予所有权人的专有权使其得以在20年内从竞争中解放，无论如何称呼这一权力，但其（具有的）价值不会受到损失，因而，一方面通过给予所有权人专有权——从竞争中解放——以促进垄断的专利法，与另一方面，普遍的禁止垄断，促进竞争的反托拉斯法之间可能存在冲突。┅┅一般而言，所有权人在合约中谋求超过授权范围的东西时，必须遵循一般法，在这一点上，两法不一致。InternationalWoodProcessorsv.PowerDry,792F.2d416(4thCir.1986)：Nineno-no’s1,知识产权与权利外原材料产品的捆绑2，专利返还义务(grantback)3，专利产品的再售价格控制4，禁止与竞争品交易（exclusivity)5，对专利受让人的再转让限制6，强制性一揽子实施7，不合理的使用费计算标准8，依据方法专利对最终产品的约束9，专利产品的价格约束相关事例InternationalSaltv.U.S.,332U.S.392(1947)

岩盐制造专利（进盐装置）与盐块捆绑Nati