三权分立的弊端

中国为什么不能

实行三权分立

通过前面同学的讲述，我们都知道了，三权分别是“、立法权、行政权、司法权”。其核心是相互平衡相互制约。想到这么一句话：存在即合理。一种制度能够运行这么多年固然是有它的原因的，好的已经说过了，下面我们就以下几个方面来讨论一下三权分立这种制度的弊端。有什么弊端呢？

第一.所设定的权利界限存在含糊不清，相互交叉之处为权利在现实中运行埋下了弊端主角是：杰克·吉伦哈尔（JakeGyllenhaal、希斯·莱吉尔（HeathLedger），那个时候美国是反同反的比较厉害。不像现在同性恋法案2015年6月26日，美国联邦最高法院九位大法官用5:4的投票结果，宣布同性婚姻合法。根据宪法，法官有权力陈述法律是什么，而不是法律应该怎样。即便要推行同性婚姻合法化，也应该由立法机关来决定，不该由最高法院来“创造法律”。罗伯茨认为，联邦最高法院只是一个司法审判机关，完全没有资格代表全体人民的意志，更不应该根据自己的好恶僭越属于立法机关制定法律的权力，擅自指定法律，强制50多个州来执行，这种做法也破坏了联邦跟州之间的关系约翰·罗伯茨，2005年9月就任美国联邦最高法院第17任首席大法官。

美国女植物人特丽生病前生病后

特丽·夏沃1990年2月25日因为体内钾失衡，心脏停止跳动，导致脑部缺氧，经过治疗后仍无法恢复意识，成为永久性植物人。她虽然能自己呼吸，但无法主动进食，需要通过进食管维持生命。她的丈夫迈克尔1998年以特丽在成为植物人前曾表示“不希望以这种方式活着”向佛罗里达州（下称佛州）法院提出申请，拔管，要求对其实行安乐死。这一做法遭到特丽父母的坚决反对，他们发现，在特丽成为植物人以后不久，迈克尔就有了情人，并生育了一子，怀疑迈克尔现在是想找个借口拿着特丽成为植物人后医院赔偿的100万美元与情人展开新的生活。第一次：佛罗里达州当地法院批准迈克尔的申请。拔管成功第二次：另一法院作出相反的判决。夏沃重新接上进食管。第三次：迈克尔再次上诉，佛州法院批准拔去进食管。拔管成功第四次：在州长干预下重新进食。第五次：美国众议院以多数票通过紧急议案后，布什也签署了该议案，允许她的父母要求联邦法官延长女儿的生命，要求联邦法院重审此案。第六次：美国联邦法院的法官作出裁决，驳回国会的要求，夏沃进食管被拔掉。美国总统布什和部分国会议员对特丽·夏沃案投入了极大的热情。国会参众两院挑灯夜战，相继通过要求将该案交由联邦法院受理的紧急法案。布什总统则连夜签署，使之生效。但几项民意调查都显示，多数美国人对国会和布什的做法不以为然。认为：第一，违反了三权分立原则。根据美国宪法规定，国家的立法、行政、司法三权分别由国会、总统和联邦法院行使。国会和政府没有权力干预法院的正常司法活动。他们的做法违反了三权分立原则，开了政府正式介入司法纠纷的先河，可能破坏美国200多年来的司法体系。第二，侵犯了地方的权限。根据美国宪法的规定，美国是联邦制国家，联邦和州的权限划分采取联邦列举、各州保留的原则。即凡属在宪法中已经授予联邦的权限联邦均可行使；凡属在宪法中未曾禁止各州行使的权限各州均可行使。国会和布什的做法侵犯了地方权限，破坏了联邦制度。第三，破坏了有限政府原则。根据美国宪法规定，联邦政府的权力要受法律限制，不能超越法律规定的限度。公民的权利受宪法保护，联邦政府不得任意剥夺。生与死的决定属于个人事务，国家应当与此保持距离，不应介入自然人的家庭事务。夏沃案在本质上属于个人事务，不是公共事件，国会和政府对此应该保持沉默。

第二：效率低下三权很少有配合的内容，结果使得权力在相互斗争、互相制约中行驶效率低下，用咱们邓爷爷的话说就是“这种制度实际上有三个政府，对内自己也要打架呢美国政府为什么会关门？府政国美件事门关事件简介一、预算案未通过以上工作必须在10月1日前完成一、预算案未通过国会两党（民主党和共和党）未能在新财年到来之际统一通过新预算，政府未能获得办公经费，从而联邦政府的非核心部门被迫关门。二、奥巴马医改美国将在未来10年内斥资8710亿美元推动医改，医保将覆盖96%的美国人口。1、医疗改革存在的问题民主党主张：省钱共和党主张：宽松财政政策经费问题？？二、奥巴马医改2、医疗改革的影响时间医保改革，政府投入增加政府支出增加增加税收共和党代表富人阶级利益，不满意奥巴马和民主党的医保改革方案，不愿意政府把钱花在新医改上，因此在预算案上两党未能达成一致。二、奥巴马医改10月4日美国政府“停摆”第4

天众议院参议院国会坚持要将修改奥巴马医改与为政府拨款捆绑在一起谈判国会必须无条件让政府重新运营，奥巴马医改已是一项法律，没有谈判余地。奥巴马医改争论焦点44%35%在“政府关门该怪谁”的问题上美国哥伦比亚广播公司3日发布的民调显示民众认为应责备共和党怪罪奥巴马和民主党对华盛顿政治圈的做法不满的美国人约87%三、美国关门历史回顾1977年~1996年：联邦政府关门17次，其中由预算僵局引发的政府部门停止办公共5次。美国两党制的运作，民主党和共和党在政治上的摩擦积蓄已久。两党在财政方面的争执早已屡见不鲜，此次国会的对立也是可预见的。第三：表面的民主，实则是“金钱下的民主”政治献金制度“政治献金”也叫政治捐款，它是指企业或个人向从事竞选活动的政党或者政党代表提供的各种无偿的援助，包括现金、有价证券，甚至不动产等。在西方国家，民主政治的运作是需要成本的。候选人为了赢得竞选，除了需要耗费巨大的竞选广告，还需要各种必要的直接费用。因此“政治献金”在西方的选举制度中是合法的，本意是为了帮助穷人参加竞选，最大限度地保障民主越来越多的“政治献金”提供者希望通过捐款谋得一官半职，或获得一些政策上的倾向和回报。而为赢得选举，越来越多的政治家也认可了这种权钱交易曾经帮助威廉·麦金莱赢得1896年大选的马克·汉纳早就说过：“要赢得选举，需要两个东西：第一是金钱，第二还是金钱。”《纸牌屋》中，民主、共和两党经常通过媒体抹黑、揭露对方，有时甚至党内也发生同样的事。这都离不开政治献金的支持，因为没有钱这一切都无从谈起。钱从哪里来？我们知道，美国选举机构里，有一个筹款委员会，它接受来自各方面的捐款，这些款项用作选举经费或政党运作经费。而捐款的人五花八门，但最大的来源就是企图获得政策支持的美国公司或外国公司。在《纸牌屋》里，大财阀雷蒙德多年来通过其富可敌国的财力干预政治，他能左右总统的意志，乃至连副总统、国务卿等要职的提名都受他控制，以资本摆布政客，从而控制政治。民主党议员罗素所在的州有一个两万人就业的造船厂，党鞭弗兰克为了通过教育改革法案，抓住罗素在个人生活方面的污点胁迫其放弃选民利益，用来交换反对党议员对教育改革法案的支持。最后，罗素被迫在国会问询中放弃申诉关闭所在州造船厂，造成近两万人失业，生活陷入困顿。现实中，由选民直接选出的议员经常很难代表选民的利益，美国政党间的斗争和议员的个人利益经常让议员沦为国会中的表决机器，他们很难按良心左右选民和个人的未来，罗素最终走向灭亡现实的国情和任务决定了中国不能走三权分立的道路

邓小平曾指出,我们评价一个国家的政治体制，政治结构是否正确,关键看三条：看国家的政局是否稳定;是看能否增进人民的团结，改善人民生活是看生产力能否得到持续发展

三权分立模式是根植于西方特定的历史文化和环境条件的产物,在西方资本主义的发展过程中曾产生过重要的作用

由于“三权分立”模式对中国现实国情的不适应性,决定了中国决不能走“三权分立”道路的必然性。

三权分立在西方运作的基础之一,是两党制或多党制的政党政治,即不同派别的政党通过竞选分别掌握不同的权力和部门,形成权力的分立和制约。但这种政党格局对中国社会的稳定将构成严峻的挑战。中国是一个地域广阔，人口众多，历史文化独特的大国,在这样的环境下,国家和社会的现代化建设需要一个强有力政党的领导才能完成。1.三权分立,不利于中国社会的稳定2.三权分立，不利于中国经济的快速协调发展中国是一个发展中国家,以经济建设为中心,全面建设小康社会,在本世纪中期达到中等发达国家水平,是中国面临的主要问题和所要完成的历史重任：“经济的快速和谐发展需要有高效率的工作机制”,它包括两个方面:一是高效科学的决策机制,二是高效快捷的执行机制。三权分立模式不利于形成这种高效的工作机制。3.三权分立不利于中国人民民主的发挥

在三权分立模式下,直接参与决策的往往是大财团的代言人,他们在决策中首要考虑的是资本家财团利益的实现。就人民权利的实现程度而言,在三权分立模式下,虽然法律规定每一个社会公民都享有选举权和被选举权,但事实上难以实现.因此,在以倡导人民民主为政治发展主要内容的中国,三权分立模式是走不通的。

4.三权分立不利于中国各民族的团结与和谐中国是一个多民族的国家,人民代表大会制度保证了各民族都有代表参与国家政权,保护各少数民族的合法权益,从而形成了各民族