《合同解除违约责任中可预见原则6200字》

浅析合同解除违约责任中可预见原则目录TOC\o"1-3"\h\u174641.引言 3188322.相关概念 3157372.1合同解除 322722.2违约责任 4226503.可预见性原则在合同违约责任中的适用现状 478513.1合同不成立的情形 435283.2合同被解除的情形 464864.可预见原则现状产生的原因 5210394.1适用情况未引起重视 588384.2具体案件赔偿利益混乱 6226674.3适用要素把握不准确 7149285.完善可预见原则适用的措施 7242475.1注重预见适用情况 7217145.2酌情确定利益损失 8182405.3准确把握适用要素 813733结论 93481参考文献 91.引言可预见性规则是我国违约损害赔偿的基本限定规则，以违约方订立合同时预见到或应当预见到的损失范围作为承担损害赔偿责任的限额，目的是使违约方承担的违约责任与其违约行为及违约后果相匹配，将合同参与者可能承担的损害赔偿责任限定在合理的范围内，使投资者对市场风险有足够的认识，稳定市场经济秩序，对市场经济活动参与者意义重大。我国违约损害赔偿案件中可预见性规则的适用存在以下问题：第一，规则的适用前提方面，损害赔偿范围“确定”才有可预见性规则适用的空间。“使守约方处于合同如得到履行的状态”，是指合同的履行利益，信赖利益还是期待利益？守约方遭受的是所受损失，信赖利益损失还是期待利益损失？损害赔偿范围不确定，对损害赔偿范围的限制，就成了无源之水，无本之木。第二，规则适用的总体情况，从法院已审结案件数量来看，可预见性规则在司法实践中的适用率不高；从已审结案件的裁判结果看，适用可预见性规则进行裁判的案件改判率较高。第三，规则的具体适用方面，违约方预见到或者应当预见到的损害范围的确定，是适用中的难点问题。损害范围的确定时间，合同订立时和违约发生时，哪个时间点更能将违约方的责任限定在合理的范围内？如何确定违约方预见到的损失范围？这些问题的确定对合同双方意义重大，也展现着法官的裁判智慧。2.相关概念2.1合同解除解除合同是对违约行为的一种自我保护。解除合同是对不履行或者不履行期间重大违约行为的救济。只有在违约严重程度达到合同目的丧失的预期时，守约方有权解除合同，单方解除合同的权利和义务，以防止损害扩大，并迅速终止其待遇。履行义务。为防止当事人滥用合同解除的方式，免除自身合同义务，损害对方利益。我国《合同法》对合同违约解除方式的行使条件的规定体现为，只要违约方的行为构成根本违约，另一方就有权行使解除权。对于其它违约行为则是以使合同目的落空为兜底性限制的核心内容。由此可见，解除合同的救济方式可能以不同的违约形式出现。结合各种违约形式与解除合同的关系，可以将解除合同违约救济方法的适用规则归纳为故意规则、宽限期规则和救济规则的穷尽，从而形成区分解除合同与解除合同的救济方法。2.2违约责任违约责任在合同法领域处于核心地位，在英美法中通常被称为违约的补救。在保障守约方的利益方面，违约责任主要通过诉讼，强制违约方被动地负担义务来弥补守约方的损失。违约责任的法律特征主要为：以有效成立的合同为存在基础，未生效或违反法律规定无效的合同不存在违约责任；以对约定义务的违反为启动前提，包括拒绝履行或履行不合乎约定；承担方式具有可约定性，如赔偿金数额、违约金条款；我国法律对非过分高于损失的赔偿部分是对违约金惩罚性的认可。从合同解除与违约责任的特征来看，二者均是以有效成立的合同为基础。合同解除是一种补救权利的行使，违约责任是一种合同责任的承担。违约行为可以产生违约责任，但不必然产生合同解除。违约责任的产生形态大致可分为：不履行、迟延履行、不适当履行三种形态。3.可预见性原则在合同违约责任中的适用现状3.1合同不成立的情形一般认为，可预见性规则是多数国家和有关国际法律文件用来限制违约方赔偿责任的基本手段，“但随着规则的发展，理论界有人开始将规则构造成合同法与侵权法领域限定损害赔偿的一般规则。有人认为在合同法中，可预见性规则不仅在合同的履行阶段发挥损害赔偿的限制功能，在缔约阶段也有发挥余地，因为缔约过失所造成的损失也会出现不确定性和不可预测的情形，并设计过这样一个案例：王某获知李某手上有族谱一本，该族谱系王某祖上所有。王某遂与李某磋商购买该族谱一事，由于价格高昂且事关重大，王某便召集了百余名从外地赶来的家族成员，共同察看族谱并商议购买一事。后因李某无权处分，无法订立买卖合同。王某便要求李某赔偿包括家族成员路费等一切费用，而且认为该部分损失属于不可预见，不应由李某承担。然则，这样对可预见性规则适用范围的拓展除了使规则离提出的预期目的越来越远，除了使规则理论体系越来混乱，并不能获得额外收获，也不能使可预见性规则得到有益的发展。本文认为，缔约过失的损害赔偿目的与赔偿范围，与可预见性规则的功能和追求的目的有着根本性的区别，没有适用规则的余地。3.2合同被解除的情形如果合同生效后，又因守约方行使解除权致使合同被解除，守约方请求损害赔偿时，是否可以可预见性规则来限制赔偿范围呢？对这个问题的回答，要先回答以下问题：合同解除后是否可以主张可得利益损失？因为本文主张可预见性规则并不适用于限制现实利益损失的赔偿范围，这样的逻辑建立起来就是：如果在合同解除后可以主张的损害赔范围包括可得利益损失，当然应接受可预见性规则的制约；如果不能主张可得利益损失，则因仅可以请求现实利益损失而排除规则的适用。王利明教授认为，合同解除后返还交换利益足以补偿债权人的损失，因为非违约方具有解除合同与否的选择权，如果合同的存续对其不利，便会选择解除合同，如果非违约方选择解除合同，定是对其有利而对违约方不利，因此合同解除后的损害赔偿范围不应包括可得利益损失，否则非违约方会获得额外补偿。然而崔建远教授认为，合同产生合同关系，违约行为导致损害赔偿责任，损害赔偿责任的产生原因并非合同，而是违约行为，合同的解除并不影响损害赔偿请求权的行使。如此，违约损害赔偿责任的存续并不以合同的存续为基础，违约行为的法律事实才是损害赔偿责任的根据。王教授的观点明显没有得到司法实务界的认可，本文上述引用的重庆市高院审理的租赁合同纠纷以及江苏省高院审理的房屋买卖合同纠纷案件的处理结果，明显在合同解除后支持了可得利益损失。4.可预见原则现状产生的原因4.1适用情况未引起重视为了研究违约损害赔偿案件中可预见性规则的适用情况，本文借助中国裁判文书网数据库，利用“标题+全文+案件字号：违约损害赔偿预见”“案由：合同、无因管理、不当得利纠纷”两组关键词进行检索，得到各年度“合同、无因管理、不当得利纠纷”案由中，就违约损害赔偿范围，当事人主张损失能否预见或人民法院裁判时考量损失的预见性问题（除去不可抗力）的裁判数量，统计结果以折线图的方式展现如下：中国裁判文书网2009年至2019年符合条件的裁判文书共计596条。从上图看，2010年至2013年数据库的案例都比较少，折线图出现增长的转折点在2013年，并且都在2016年达到最高值，2017-2019年呈现小幅度的增减。损失能否“预见”在违约损害赔偿案件中作为参考因素的比例，中国裁判文书网是13.61%，可见，违约损害赔偿中，损失能否预见问题并未引起足够重视。2009年最高人民法院《通知》明确违约损害赔偿应考虑损失的可预见性问题，然而2010-2013年的数据却显示，损失的可预见性问题并未在违约损害赔偿中激起波浪。4.2具体案件赔偿利益混乱微观层面关注具体案件，存在的问题是：不同法官对同一损失属于何种利益类型认识不同，是否对该种损失进行赔偿的判决也存在差异。同一地区不同层级法院的法官对同一损失的认定尚存在差异，不同地区不同层级法院的法官，这种认识上的差异更加显著。损失属于何种利益类型不确定，是否对该损失进行赔偿，赔偿到何种程度，更加因人而异，有损法律的严肃性。案例1：龚向奎诉大川公司房屋租赁合同纠纷再审案基本案情：龚向奎承租大川公司的商铺经营超市，合同签订后大川公司将商铺转租给第三人。龚向奎诉请解除合同并赔偿：承租相同地段的商铺需要多花费的租金及其他费用；返还保证金、租金并支付资金占用费及工商注册费。裁判要点：【损失的认定及赔偿】承租相同地段的商铺需多花费的租金及其他费用是否赔偿保证金、租金并支付资金占用费；工商注册费是否赔偿一审法院履行利益（积极损失）否信赖利益损失是二审法院可得利益损失是直接损失是再审法院可得利益损失是直接损失是一审法院对损失的认定与二审、再审法院存在差异，对利益的分类接近德国法的分类方式，赔偿债权人因信赖合同有效而支出的费用，使债权人恢复到没有加害行为时的状态，此处的信赖利益与所受损失的含义相同。认为履行利益与信赖利益不能同时主张，赔偿了信赖利益便排除对履行利益的赔偿，扩大了信赖利益的范围，将信赖利益与履行利益的内涵相混淆，才会做出两者只赔其一的判断。将信赖利益恢复到所受损失的概念上，赔偿所受损失并没有使龚向奎得到完全赔偿，只有按照龚向奎在合同履行后能获得的利益进行赔偿，才能使他处于合同完全履行的状态。二审与再审法院使用可得利益概念的同时使用直接损失，两者不属同一分类标准，因直接损失指代内容的多样性，对损失的赔偿不产生实质影响。4.3适用要素把握不准确案例2：标榜公司诉鞍山市财政局股权转让纠纷再审案①基本案情：标榜公司（原告）通过沈阳证券交易所与鞍山市财政局（被告）签订《股份转让合同书》，约定被告将其持有的鞍山银行股权转让与原告，原告受让股权5年后，方可再次交易。原告履行相应义务后，被告以原告不具备入股城市商业银行资格为由终止了股权转让事宜，并将案涉股权转卖与他人。原告起诉要求赔偿交易可得利益等损失。裁判要点：【预见时间】一审法院认为被告对原告可得利益损失的预见时间为股权再次转让时，因存在5年禁止交易期，利润损失无法确定，不予赔偿。二审法院认为标榜公司获得涉案股权的可能性现实存在，其可得利益损失应适当赔偿，使用合同订立时被告对损失的预见。一审法院认为可得利益是扣除成本支出后的净利润，而本案可得利益因期限未届至无法确定，不予赔偿。实际上，即便期限未届至，原告的可得利益可以参照被告转售获得的利益及合同订立时相同类型股权转让的交易价格确定。一审法院考虑合同禁止交易时间，将违约方对损失的预见时间理解为违约发生时，有悖于法律规定的合同订立时，以错误的预见时间判决原告的可得利益损失不予赔偿。违约损害赔偿中对损失的不同理解会对是否进行赔偿，赔偿到何种程度产生影响；预见时间，是违约时还是合同订立时，对损失的最终确定同样影响深远。个案中的这种差异，在案件损失的类型化中会表现为逐渐趋同还是更大的差异？5.完善可预见原则适用的措施5.1注重预见适用情况为使我国司法实践中可预见性规则适用的总体水平得到提升，必须首先强调对预见要素的准确理解与适用。要严格按照法律规定，将预见主体限定为违约方，预见时间限定为合同订立时，同时违约方预见到损害的类型即可，不必及于损害的程度或数额。正确理解预见时间为合同订立时，有两层含义。第一，区别于违约时，把随时间变化扩大的损失排除在违约方的预见范围外；第二，对合同履行时间较长，市场环境及货币变动较大，若仅以合同订立时的市场价格确定违约方预见到或应当预见到的损失，对守约方不公平。典型如“遗嘱见证合同无效案”及甘肃人寿与兰东公司房屋买卖合同纠纷上诉案，确定违约方对可得利益损失的预见范围时，应该把市场价格变化及货币变动考虑在内，以实现对守约方可得利益的充分赔偿。关于损失能否被违约方预见到或违约方应当预见到什么样的损失，应结合合同类型及违约方的身份综合判定。原则上，就合同类型而言，风险与收益成正相关关系的合同，相较于低风险的合同，对合同参与者关于市场风险的预见能力的要求更高。对存在准入要求的合同，一般默认合同参与者均符合该准入要求，对未达准入要求可能造成的损失具备预见能力。就违约方的身份而言，作为行业参与者，对行业中一定范围内的经营风险是具备预见能力的。对预见要素的准确理解与适用要求法官在正确适用法律的同时，对存在适用弹性的预见要素要充分发挥主观能动性，灵活掌握，避免僵化适用法条。5.2酌情确定利益损失因可得利益损失的证明难度大，通常情况下都由人民法院行使自由裁量权酌情确定可得利益赔偿金额。使法官的自由裁量权在合理范围内行使便成了关注的重点，本文认为，应考虑从以下几个方面进行限制：首先，合同类型及违约人的身份对可得利益范围的影响。违约人的身份主要是商事活动参与者和行业参与者，因参与合同较为频繁，熟悉行业通常做法，对损失的预见能力强于普通的合同参与者，应予以关注。合同类型方面，确定生产利润损失，应关注违约方对第三人损失承担赔偿责任以知晓合同为前提，且以合同金额作为赔偿限额。确定经营利润损失时，除理性人能预见到的损失外，还应考虑市场价格的影响，并区分两种情况：第一，价格上涨时，应将合同履行期内价格上涨的部分也认定为守约方可以获得的赔偿。第二，价格下跌时，即便合同履行，守约方也不存在经营利润，赔偿损失无从谈起。确定转售利润损失时，应以市场价格作为参照物，转售价格低于市场价格理由充足的，不列入损失预见范围；理由不充足或违约方恶意毁约时，按照理性人标准确定损害范围。5.3准确把握适用要素合同标的对可得利益范围的影响。合同标的可在市场经济条件下进行替代购买的，赔偿额以原合同价格与违约时市场价格的差额为准。当市场价格等于或低于原合同价格时，守约方实际未受到损失，不能获得赔偿。合同标的为非自用的特别定做物，出卖人知晓买受人将进行二次销售，则损失赔偿额以买受人的转售利润损失为准。计算赔偿额时，还要考虑守约方蒙受的必要交易费用损失。预期违约情况下，守约方有权请求给付与实际违约相同的赔偿金；如果合同期限届满也不能履行的，原合同视为已解除，当事人无权诉请赔偿。约定违约金及转售价格对可得利益范围的影响。对价格的预见不等于对违约将造成损失的预见，不应直接以约定违约金作为违约方对损失的预见范围。直接以转售价格赔偿可得利益，没有考虑转售的必要交易费用，转售利润并非必然为二次销售的价差，应当依据合同的性质和履行情况综合确定。使用合同履行利润率作为参考标准是可行的，不超出违约方的预见范围，也不使守约方获得额外的利益。同时运用可预见性规则，剔除违约方订立合同时无法预见到的损失。使用损益相抵规则，剔除守约方因违约获得的利益，未及时采取措