发明专利申请实质审查程序中的专利代理2014-7

2023/2/4中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请实质审查程序中的专利代理

全国专利代理人资格考试考前培训中华人民共和国国家知识产权局第一节发明专利申请实质审查程序第二节对审查意见通知书的答复第三节专利申请文件的修改第四节意见陈述书的撰写第五节通知书实质性缺陷的处理第六节答复审查意见通知书的案例

授课提纲中华人民共和国国家知识产权局第一节发明专利申请实质审查程序一、发明专利申请实质审查程序简介二、专利代理人应当予以关注的实质审查程序的有关内容三、启动实质审查程序中的专利代理工作中华人民共和国国家知识产权局一、发明专利申请实质审查程序简介从提出实质审查程序开始至实审结案为止中华人民共和国国家知识产权局一、发明专利申请实质审查程序简介审查意见通知书等授予发明专利权的通知书

驳回决定

视为撤回通知书

会晤、电话讨论和现场调查等辅助手段

发明专利申请实质审查程序中可能发生的行为：中华人民共和国国家知识产权局二、专利代理人应当关注的有关内容12不必检索发出审查意见通知书审查文本的确定3全面审查或非全面审查发出通知书4发明专利申请的授权或驳回中华人民共和国国家知识产权局可能作为实质审查所依据的文本

（1）原始文件或初审后文本（2）R51.1—主动修改文本（3）R51.3—被动修改文本中华人民共和国国家知识产权局不必检索即可发出审查意见通知书的情况

专利申请的全部主题属于下列情形之一:（1）A5或A25；（2）A2.2；（3）A22.4；（4）A26.3。穷举？非穷举？中华人民共和国国家知识产权局全面审查或非全面审查发出通知书审查的重点是R53全面审查—有授权前景或前景不确定。非全面审查—无授权前景或无法全面审查。中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请的授权或驳回A39:没有发现驳回理由—授权(R53)反之—驳回(撤回)请求复审—三个月内中华人民共和国国家知识产权局三、启动实审程序的专利代理工作1.实审程序启动的两种方式2.启动实审程序应当进行的工作中华人民共和国国家知识产权局1.实质审查程序启动的两种方式国知局申请人

启动中华人民共和国国家知识产权局2.启动实质审查程序时应当进行的工作选择时机提出实质审查请求应当办理的手续

其他工作123中华人民共和国国家知识产权局选择时机提出实质审查请求A35—自申请日(优先权日)起3年内。代理人--请求时机？中华人民共和国国家知识产权局应当办理的手续按照《专利审查指南》第一部分第一章的规定：1、纸件形式或者电子文件形式提出实质审查2、缴纳实质审查费。有关电子申请的文件提交方式参见《专利审查指南》第五部分第十一章关于电子申请的若干规定中华人民共和国国家知识产权局其它工作是否提出早日公布申请；根据国知局的各种通知书及时补正；被视为撤回后--提出恢复请求或提出行政复议；收到进入实审通知书之日起三个月内是否修改。中华人民共和国国家知识产权局第二节对审查意见通知书的答复一、审查意见通知书简介二、答复审查意见通知书的总体要求三、答复审查意见通知书时的主要工作四、答复审查意见通知书需注意的形式问题中华人民共和国国家知识产权局一、审查意见通知书简介1．审查意见通知书的类别

第一次审查意见通知书

再次审查意见通知书中华人民共和国国家知识产权局一、审查意见通知书简介2．审查意见通知书的组成专用表格审查意见通知书正文

实质性缺陷(R53)—形式缺陷

中华人民共和国国家知识产权局一、审查意见通知书简介3．审查意见通知书的作用通知和交流作用

证据作用

中华人民共和国国家知识产权局二、答复审查意见通知书的总体要求

1.对通知书中所指出的问题作全面回应--认清对手、认识自我、前景判断--全面性、针对性、预判性。中华人民共和国国家知识产权局二、答复审查意见通知书的总体要求

2.维护委托人的利益

答复内容及方式修改内容及方式中华人民共和国国家知识产权局二、答复审查意见通知书的总体要求

3.尊重委托人的意见

帮助委托人正确理解通知书的内容，通常应当按照委托人指示进行处理。

注：考生在应考时，因为没有与委托人沟通的机会，应当根据试题要求直接给出答案中华人民共和国国家知识产权局三、答复审查意见通知书时的主要工作

1.阅读审查意见通知书2.分析审查意见通知书及其引用证据3.转达审查意见通知书的内容4.完成文件的修改和撰写意见陈述书中华人民共和国国家知识产权局三、答复审查意见通知书时的主要工作

1.阅读审查意见通知书--认清对手(重点R53)避免在答复时出现遗漏中华人民共和国国家知识产权局三、答复审查意见通知书时的主要工作

2.分析审查意见通知书及其引用证据

（1）意见是否正确（2）证据是否恰当

中华人民共和国国家知识产权局三、答复审查意见通知书时的主要工作

3.转达审查意见通知书的内容形式缺陷的审查意见实质性缺陷的审查意见：（1）认为审查意见正确，无授权前景（2）认为审查意见正确，但有修改余地（3）认为审查意见有商榷余地（4）认为审查意见不正确，无实质性缺陷确认中华人民共和国国家知识产权局三、答复审查意见通知书时的主要工作

4.完成申请文件修改和撰写意见陈述书

修改文件和撰写意见陈述书

(修改及撰写将在后面讲述)中华人民共和国国家知识产权局四、答复审查意见通知书需注意的形式问题

1.审查意见通知书的答复期限2.对审查意见通知书答复的方式3.意见陈述书的签署中华人民共和国国家知识产权局四、答复审查意见通知书需要注意的形式问题

1.审查意见通知书的答复期限一通答复期限为4个月再次通知书答复期限为2个月

该答复期限的届满日按照下述方式计算：答复期限+15天=届满日中华人民共和国国家知识产权局四、答复审查意见通知书需注意的形式问题

2.对审查意见通知书答复的方式按规定，提交或寄给国知局专利局受理部门通过电话或者直接与审查员交往的信件、电子邮件等均不能视为正式答复。中华人民共和国国家知识产权局四、答复审查意见通知书需要注意的形式问题

3.意见陈述书的签署申请人委托了专利代理机构的，专利代理机构盖章，专利代理人签字或者盖章。申请人未委托专利代理机构的，申请人签字或者盖章；申请人有两个以上的(可以由其代表人签字或者盖章)中华人民共和国国家知识产权局第三节专利申请文件的修改一、修改的时机二、修改的内容与范围三、答复审查意见通知书时的修改中华人民共和国国家知识产权局一、修改的时机

主动修改被动修改中华人民共和国国家知识产权局二、修改的内容与范围

A33：修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。先申请制原则中华人民共和国国家知识产权局二、修改的内容与范围

1.权利要求书的修改⑴在独立权利要求中增加技术特征⑵改变独立权利要求中的技术特征⑶删除一项或多项权利要求⑷变更独立权利要求的类型、主题名称及相应的技术特征⑸修改从属权利要求的引用关系、限定部分中华人民共和国国家知识产权局二、修改的内容与范围

2.说明书及其摘要的修改—略中华人民共和国国家知识产权局三、答复审查意见通知书时的修改

1.修改的原则2.修改的方式中华人民共和国国家知识产权局三、答复审查意见通知书时的修改

1.修改的原则(1)符合法、细则、及指南的规定不超出说明书和权利要求记载的范围【注】考生应试时应具备自己发现形式缺陷的能力

中华人民共和国国家知识产权局三、答复审查意见通知书时的修改

1.修改的原则(2)实质性缺陷：修改+陈述；或者陈述不修改(3)形式缺陷：修改予以克服(4)修改后的申请文件不得出现新的缺陷。中华人民共和国国家知识产权局三、答复审查意见通知书时的修改

2.修改的方式

A33>

R51.3中华人民共和国国家知识产权局不能被视为是针对通知书指出的缺陷进行的修改

（1）主动删除或改变独立权利要求中的技术特征，扩大了该独立权利要求请求保护的范围。（2）主动将仅在说明书中记载的与原来要求保护的主题缺乏单一性的技术内容作为修改后权利要求的主题。（3）主动增加新的独立权利要求和新的从属权利要求，该独立权利要求和从属权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现过。

中华人民共和国国家知识产权局第四节意见陈述书的撰写一、意见陈述书的撰写应当遵循的原则

二、意见陈述书的撰写格式三、意见陈述书的撰写示例中华人民共和国国家知识产权局一、意见陈述书的撰写应当遵循的原则

1.有理有据、清楚地阐述所论述的理由2.注意维护委托人的权益3.全面答复审查意见通知书中的审查意见中华人民共和国国家知识产权局二、意见陈述书的撰写格式

1.起始段2.修改说明3.针对实质性缺陷具体陈述意见【重点内容】4.结尾段中华人民共和国国家知识产权局二、意见陈述书的撰写格式

1.起始段答复对象—国家知识产权局答复内容—陈述+修改中华人民共和国国家知识产权局二、意见陈述书的撰写格式

1.起始段【例】本意见陈述书是针对国家知识产权局于…年…月…日的第…次审查意见通知书作出的，随此意见陈述书附上修改的申请文件（权利要求书、说明书、摘要...）替换页，以及表明修改处的参考页。

中华人民共和国国家知识产权局二、意见陈述书的撰写格式

2.修改说明

修改方式和内容—对申请文件哪些地方作出了修改

修改依据—指出修改的内容在原说明书和权利要求书

中的出处

结论—修改符合A33、R51.3及审查指南的规定中华人民共和国国家知识产权局二、意见陈述书的撰写格式

2.修改说明【例】一、修改说明1、修改了独立权利要求1，在其特征部分加入了以下技术特征：……，以使该独立权利要求1符合专利法第22条第2款和第3款有关新颖性和创造性的规定。该修改的依据来自于说明书第二个实施例和第三个实施例，说明书最后一段以及图3。2、修改了从属权利要求4的主题名称，使其与所引用权利要求的主题名称相一致。……中华人民共和国国家知识产权局二、意见陈述书的撰写格式

2.修改说明【例】（续）上述修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，且是针对审查意见通知书指出的缺陷或者是针对申请文件本身存在的缺陷进行的修改，因而符合《专利法》第33条的规定和《专利法实施细则》第51条第3款的规定。中华人民共和国国家知识产权局二、意见陈述书的撰写格式

3.针对实质性缺陷具体陈述意见仅陈述：逐条充分论述理由(完全不同意)；陈述+修改：重点分析和论述修改后的专利申请文件如何克服了通知书中指出的缺陷且符合授权条件(部分不同意)中华人民共和国国家知识产权局二、意见陈述书的撰写格式

3.针对实质性缺陷具体陈述意见【例】对于独立权利要求相对于审查意见通知书中引用的对比文件具有新颖性、创造性来说，通常可分二部分来加以论述。第一部分：表明对审查意见的观点和态度第二部分：具体阐述意见并给出结论中华人民共和国国家知识产权局针对实质性缺陷具体陈述意见

第一部分：表明对审查意见的观点和态度(完全不同意)【例】审查意见通知书中指出，权利要求1相对于对比文件1和2不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，申请人不同意这一观点，现陈述意见如下。中华人民共和国国家知识产权局针对审查意见通知书中指出的实质性缺陷具体陈述意见

第二部分：具体阐述意见并给出结论论述原独立权利要求具有新颖性的理由并给出结论

单独对比原则中华人民共和国国家知识产权局针对实质性缺陷具体陈述意见

第二部分：具体阐述意见并给出结论【例】

本发明权利要求1与对比文件1公开的……相比，该对比文件1没有公开权利要求1中特征部分的内容，即未公开‘…（此处写明具体技术特征）…’，因此，权利要求1的技术方案相对于对比文件1来说具有《专利法》第22条第2款规定的新颖性。

中华人民共和国国家知识产权局针对实质性缺陷具体陈述意见

新颖性1、单独对比2、找出区别特征3、结论+法条中华人民共和国国家知识产权局针对实质性缺陷具体陈述意见

创造性1、最接近现有技术2、区别技术特征3、实际解决的技术问题4、启示(效果)5、结论+法条中华人民共和国国家知识产权局【例】

(续)

在审查意见通知书中所引用的两份对比文件中，由于对比文件1与本申请的技术领域相同，所解决的技术问题相近，且公开本发明的技术特征最多，因此可以认为对比文件1是本发明最接近的现有技术。将权利要求1与对比文件1相比较可知，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：A（此处A是独立权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征）。由此可知，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：B（此处B是根据区别技术特征A在本发明中所起的作用而确定的该独立权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题）中华人民共和国国家知识产权局【例】

(续)

虽然对比文件2中披露了A，但由对比文件2的说明书第X页第X行至第X行可知，A在对比文件2的技术方案中所起的作用是：C（此处C是根据对比文件2中的上述记载内容所确定的A的作用），而由本发明专利申请说明书第X页第X行至第X行可知，A在本发明独立权利要求1中为解决B这一技术问题所起的作用为D（此处D是根据本发明说明书中的上述记载内容所确定的A的作用），由此可知，A在对比文件2中所起的作用C与其在本发明中所起的作用D不同，因此当本领域技术人员看到对比文件2时，由于A在这篇对比文件中所起的作用C与在本发明中所起的作用D完全不同，因而不可能想到利用A这一技术手段来解决最接近现有技术所存在的技术问题B，也就是说对比文件2未给出应用其所披露的A来解决本发明技术问题B的启示，因而由这两篇对比文件得到权利要求1的技术方案对本领域的技术人员来说是非显而易见的，具有突出的实质性特点。中华人民共和国国家知识产权局【例】(续)

此外，权利要求1的技术方案相对于该两篇对比文件来说，能够…（此处写明其相对于两篇对比文件所带来的技术效果）…，因而权利要求1相对于这两篇对比文件具有显著的进步。综上所述，权利要求1相对于这两篇对比文件具有《专利法》第22条第3款规定的创造性。中华人民共和国国家知识产权局二、意见陈述书的撰写格式

4．结尾段

【例】专利代理人或申请人认为，(修改后的)权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的缺乏新颖性和创造性的缺陷，并克服了其他一些形式缺陷，符合《专利法》《专利法实施细则》和《专利审查指南》的有关规定。如果审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其他缺陷，敬请联系本代理人，专利代理人和申请人将尽力配合审查员的工作。专利代理人：XXX，电话：XXXXXXXX中华人民共和国国家知识产权局三、意见陈述书的撰写示例

1.一种旋流平焰燃烧器，包括可燃气体喷嘴（1）、吸入段（2）、混合管（3）、扩压管（4）和旋流器（6），该可燃气体喷嘴（1）伸入到该吸入段（2），从而当可燃气体从可燃气体喷嘴（1）流入到吸入段（2）时将可燃气体喷嘴（1）周围的空气吸入，其特征在于：在可燃气体喷嘴（1）中设置了一根与高压气源相连通的中心管（5）。中华人民共和国国家知识产权局三、意见陈述书的撰写示例

对比文件1:权利要求1与最接近现有技术相比的区别特征是：可燃气体喷嘴中设置了一根与高压气源相连通的中心管。对比文件1中华人民共和国国家知识产权局三、意见陈述书的撰写示例

对比文件2：一种焊炬，该焊炬是一种可燃气体为乙炔的燃烧器，在该焊炬的可燃气体喷嘴8中也有一根与高压气源相通的中心管9，在可燃气体喷嘴中设置与高压气源相通的中心管是为了调节火焰长度，以适应不同焊接工艺的需要。对比文件2中华人民共和国国家知识产权局三、意见陈述书的撰写示例

审查意见通知书中的审查意见简介：

权利要求1与最接近现有技术对比文件1的区别为“在可燃气体喷嘴中设置了一根与高压气源相连通的中心管”，而该区别特征已被对比文件2披露，因此权利要求1相对于对比文件1和对比文件2来说不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。中华人民共和国国家知识产权局三、意见陈述书的撰写示例

国家知识产权局：对于…年…月…日的第…次审查意见通知书的意见，申请人进行了认真的研读，作出如下答复。审查意见通知书中指出，权利要求1相对于对比文件1和2不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，申请人不同意这一观点，现对具体理由作出说明。在审查意见通知书中所引用的两份对比文件中，由于对比文件1（即申请日前出版的教科书）与本申请的技术领域相同，所解决的技术问题相近，且公开本申请的技术特征最多，因此可以认为对比文件1所披露的旋流平焰燃烧器是本发明最接近的现有技术。中华人民共和国国家知识产权局三、意见陈述书的撰写示例

将权利要求1的技术方案与对比文件1公开的旋流平焰燃烧器相比较可知，权利要求1所要求保护的旋流平焰燃烧器与对比文件1中的旋流平焰燃烧器的区别在于：该可燃气体喷嘴中设置了一根与高压气源相连通的中心管，由此可知本发明实际要解决的技术问题是旋流平焰燃烧器对不同可燃气体都能实现充分燃烧，由此提供了一种适用于各种可燃气体的旋流平焰燃烧器。中华人民共和国国家知识产权局三、意见陈述书的撰写示例

对比文件2中所公开的焊炬也是一种可燃气体燃烧器，虽然其可燃气体喷嘴中具有一根与高压气源相连通的中心管，但该中心管不是用来调节可燃气体的混合比，因为该焊炬的可燃气体固定为乙炔，为取得充分燃烧其混合比是不变的。在该对比文件第×页第×行至第×行明确记载了“该中心管用来调节火焰长度，以适应不同焊接工艺的需要”，因此，该中心管在对比文件2中所起的作用是调节火焰长度以适应不同焊接工艺的需要。在本发明中，由原说明书第×页第×行至第×行可知，该中心管的作用是：通过加大高压空气量，其与可燃气体一起对低压空气引射，从而吸入更多空气量，这样使可燃气体与空气的混合比减少；相反，减少高压气流量则加大可燃气体与空气混合比，而完全关闭高压空气可使其混合比达到最大，以适应不同燃料的燃烧。由此可知，该中心管在对比文件2中所起的作用与其在本发明中所起的作用是完全不同的。中华人民共和国国家知识产权局三、意见陈述书的撰写示例

通过上述分析可知，当本领域技术人员看到对比文件2时，由于该与高压气源相连通的中心管在对比文件2中所起的作用与本发明明显不同，因而不可能很容易地想到利用该与高压气源相连通的中心管来解决最接近现有技术对比文件1所存在的技术问题，也就是说对比文件2未给出应用其所披露的“与高压气源相连通的中心管”来解决本发明技术问题的启示，因而由这两篇对比文件得到权利要求1的技术方案对本领域的技术人员来说是非显而易见的，具有突出的实质性特点。而且，该区别技术特征也并非本领域中解决上述技术问题的公知常识，因而对本领域的技术人员来说，权利要求1的技术方案相对于对比文件1、对比文件2和本领域的公知常识也是非显而易见的，具有突出的实质性特点。中华人民共和国国家知识产权局三、意见陈述书的撰写示例

此外，权利要求1的技术方案相对于该两篇对比文件来说，可根据可燃气体的种类改变可燃气体与空气的混合比，以使其充分燃烧，因而相对于这两篇对比文件具有显著的进步。综上所述，权利要求1相对于这两篇对比文件具有《专利法》第22条第3款规定的创造性。专利代理人或申请人希望，上述说明能够有助于澄清审查员所提出的问题（或疑惑等）。如果审查后认为上述意见陈述存在不妥或不周之处，请给予申请人一次当面陈述意见的机会，在此申请人提出会晤请求。专利代理人：XXX，电话：XXXXXXXX”中华人民共和国国家知识产权局第五节审查意见通知书中经常涉及的实质性缺陷的处理一、权利要求缺乏新颖性和创造性(A22)二、独立权利要求缺少必要技术特征(R20.2)三、说明书未充分公开要求保护的发明主题(A26.3)四、权利要求书未以说明书为依据(A26.4)五、权利要求书未清楚限定保护范围(A26.4)六、修改超出原始记载的范围

(A33)A31？中华人民共和国国家知识产权局一、权利要求缺乏新颖性和创造性

1.由对比文件公开的时间确定这些对比文件与本发明的相关性2.判断对比文件公开内容的相关程度3.新颖性和创造性的判断4.确定是否修改专利申请文件和撰写意见陈述书中华人民共和国国家知识产权局一、权利要求缺乏新颖性和创造性

由对比文件公开的时间确定这些对比文件与本发明的相关性—确定现有技术或E文件中华人民共和国国家知识产权局一、权利要求缺乏新颖性和创造性

2.判断对比文件公开内容的相关程度披露独立权利要求的哪些技术特征披露从属权利要求的技术特征这些技术特征所起的作用是什么建议使用技术特征对比表中华人民共和国国家知识产权局一、权利要求缺乏新颖性和创造性

3.新颖性和创造性的判断在新颖性判断中，需要将本专利申请独立权利要求的技术方案分别与对比文件公开的每个技术方案进行对比—单独对比原则单独对比原则？中华人民共和国国家知识产权局一、权利要求缺乏新颖性和创造性

3.新颖性和创造性的判断

在创造性判断中，需要将审查意见通知书中所引用的多篇对比文件和公知常识结合起来进行分析，以说明该技术方案具有创造性。

三步法？技术启示？中华人民共和国国家知识产权局一、权利要求缺乏新颖性和创造性

非显而易见的三种情况:(1)区别技术特征在所引用的其他技术方案（包括最接近对比文件中除最接近现有技术外的其他技术方案）中均未被披露;(2)区别技术特征虽在其中某一篇对比文件中披露，但在该对比文件中所起作用与其在本发明中为解决发明实际解决的技术问题所起的作用不同(3)区别技术特征虽在其中某一篇对比文件中披露，但最接近的对比文件已给出与本发明技术方案相反的教导两个相同？中华人民共和国国家知识产权局一、权利要求缺乏新颖性和创造性

具有创造性的情形：本发明相对于最接近对比文件解决了长期以来渴望解决但始终未能获得成功的技术难题；本发明克服了技术偏见；本发明取得了预料不到的技术效果；本发明在商业上获得成功。

具备创造性的四种情形(略)中华人民共和国国家知识产权局二、独权缺少解决技术问题的必要技术特征

首先应当弄清楚审查意见中认为哪一个或哪一些技术特征是应当写入独立权利要求的必要技术特征。在此基础上分析缺少这个或这些技术特征能否解决该专利申请说明书中所写明的本发明要解决的技术问题。中华人民共和国国家知识产权局二、独缺少解决技术问题的必要技术特征

如果能够解决说明书中所述的技术问题，就可以不修改独立权利要求，并在意见陈述书中说明本发明没有这个或这些技术特征仍能解决说明书中所述的技术问题，且应当充分论述理由。如果通过分析认定缺少这个或这些技术特征确实不能解决说明书中所述的技术问题，就要考虑如何修改文件克服该缺陷。中华人民共和国国家知识产权局R.20.2(必要技术特征)是“能不能”的问题从技术问题入手中华人民共和国国家知识产权局

【例】说明书“棉花球运动是一种武陵山区少数民族的民间球类运动项目，其球的制做完全是民间自制，主要用棉花作芯，外表层用棉线、毛线和袜线层层缠绕制成。其缺点是不耐用、怕水、重量不易控制、手感和弹性不好。本发明提供一种新型结构的球，克服了民间自制用棉花作芯，外表层用棉线、毛线和祙线层层缠绕制，不耐用、怕水、重量不易控制、手感和弹性不好的缺点。达到了耐用、不怕水、弹性好和美观的目的。本发明解决技术问题所采用的技术方案是：球表层由橡胶制成，球芯用海棉填充。球的外表圆周为60cm-62cm，球的重量为500g-550g。球表面镶嵌制成土家族传统的“西兰卡普”花色图案。”申请文件的修改R20.2

中华人民共和国国家知识产权局

【例】权利要求1：一种棉花球运动用球，包括球包层和球芯，其特征在于球包层（2）由橡胶制成，球芯（1）用海绵填充。从属权利要求2和3中分别进一步限定了球的外表圆周为60cm-62cm和球的重量为500g-550g。三、申请文件的修改R20.2

中华人民共和国国家知识产权局

【例】审查意见通知书

权利要求1缺少必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。所述棉花球运动用球的大小和重量数值范围是必不可少的技术特征，球过大或过小、过轻或过重均无法实现棉花球运动的要求。因此，棉花球运动用球的大小和重量均为权利要求1的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。三、申请文件的修改R20.2

中华人民共和国国家知识产权局三、说明书未充分公开要求保护的发明主题

中华人民共和国国家知识产权局能够实施，且能够解决技术问题三、说明书未充分公开要求保护的发明主题中华人民共和国国家知识产权局四、权利要求书未以说明书为依据

权利要求应当以说明书为依据清楚、简要地限定要求专利保护的范围中华人民共和国国家知识产权局四、权利要求书未以说明书为依据如果权利要求的概括使所属技术领域的技术人员有理由怀疑该上位概括或并列概括所包含的一种或多种下位概念或选择方式不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，则应当认为该权利要求没有得到说明书的支持。对于这些情况，审查员应当根据专利法第二十六条第四款的规定，以权利要求得不到说明书的支持为理由，要求申请人修改权利要求。中华人民共和国国家知识产权局四、权利要求书未以说明书为依据A26.4---支持是“有没有”的问题中华人民共和国国家知识产权局五、权利要求书保护范围不清楚

清楚、简要1、从技术层面考虑(技术方案)2、从法律层面考虑(专利法规)中华人民共和国国家知识产权局中华人民共和国国家知识产权局六、专利申请文件的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围

修改超范围

在原说明书和权利要求书中记载的内容的基础上可以直接地、毫无疑义地确定？

？？中华人民共和国国家知识产权局第六节答复审查意见通知书的案例一、案例一(略)二、案例二中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

发明专利申请：用于金属熔液容罐的浇注阀门及该阀门定子和转子的材料

申请日为2010年5月12日，优先权日为2009年5月14日。提出专利申请后，未对专利申请文件进行过主动修改国家知识产权局针对其原始专利申请文件发出第一次审查意见通知书，要求考生针对第一次审查意见通知书作出答复：撰写意见陈述书，必要时对专利申请文件进行修改。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

1.一种用于金属熔液容罐的浇注阀门，其特征在于：包括一个耐火的定子(3)和一个可在该定子(3)中与之相对旋转的耐火转子(13)，该定子(3)的内表面(4)与该转子(13)的外表面(14)液密封配合，该定子(3)具有至少一个金属熔液流入口(7)和至少一个金属熔液流出口(9)，该转子(13)具有当其旋转时可选择地使定子(3)上的流入口(7)和流出口(9)相接通或相断开的连接通道。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

2.按照权利要求1所述的浇注阀门,其特征在于：所述连接通道是在转子(13)上沿其外圆周表面伸展的凹口(15)。3.按照权利要求1或2所述的浇注阀门，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于转子(13)轴线的横截面上呈镰刀形。4.按照权利要求1或2所述的浇注阀门，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于转子(13)轴线的横截面上呈弓形。5.按照权利要求2至4中任一项所述的浇注阀门，其特征在于：所述定子(3)上的金属熔液流入口(7)和流出口(9)分别为多个沿定子(3)长度方向并列设置在其上的开口，在所述转子(13)上的凹口(15)数量与上述流入口(7)和流出口(9)数量相同，且沿该转子(13)长度方向并列设置。6.一种制造权利要求1所述浇注阀门之定子和转子的材料，其特征在于：该材料为陶瓷材料。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

第一次审查意见通知书中仅引用了一篇对比文件，美国专利说明书US×××××××A（以下简称对比文件1），其公开日为2005年4月5日。审查意见通知书正文中的审查意见归纳如下：(1)对比文件1披露了权利要求1的全部技术特征，因而权利要求1相对于对比文件1不具有新颖性；(2)权利要求2至4与对比文件1相比，仅仅是转子连接通道形状的简单变换，因而权利要求2至4相对于对比文件1和本领域的公知常识不具有创造性；(3)权利要求3和4中作进一步限定的技术特征在其引用的权利要求中未出现过，因而权利要求3和4未清楚地限定要求专利保护的范围；(4)权利要求6与权利要求1之间不符合有关单一性的规定。

中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

对比文件1中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

1.对专利申请文件的分析

由对本申请案的情况介绍可知，本申请案的优先权日早于2009年10月1日，因此按照“施行修改后的《专利法》的过渡办法”和“施行修改后的《专利法实施细则》的过渡办法”的规定，该专利申请的审查适用于修改前的《专利法》、《专利法实施细则》和《审查指南》。本发明专利申请要求保护两个技术主题：用于金属熔液容罐的浇注阀门；该阀门定子和转子的材料中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

1.对专利申请文件的分析权利要求1至权利要求5要求保护一种用于金属熔液容罐的浇注阀门。权利要求6要求保护该阀门的定子和转子的材料。从应试角度考虑，在阅读专利申请文件时还应当注意其在撰写上存在哪些形式缺陷，以便修改专利申请文件时一并加以消除。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

2.对审查意见通知书及其所附对比文件的分析

(1)明确审查意见通知书对申请文件的总体倾向性意见

在该第一次审查意见通知书中，指出了权利要求1不具备新颖性，权利要求2-4不具备创造性，权利要求3和4未清楚地限定发明，权利要求6与权利要求1之间不符合单一性的要求。显然，本专利申请未指出权利要求5所存在的实质性缺陷，也就是说，如果将权利要求5修改成独立权利要求有可能取得专利权。

中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

2.对审查意见通知书及其所附对比文件的分析

(2)确定对比文件1与本申请案的相关性

对比文件1构成了本专利申请的现有技术，可以作为评价本专利申请新颖性和创造性的对比文件。该对比文件1披露的也是金属熔液容器排出口处的旋转式阀门，其结构与本申请要求保护的主题有不少共同的技术特征，即该对比文件1与本专利申请密切相关，因此审查意见通知书中用其来作为有可能影响本专利申请新颖性和创造性的现有技术是合适的。

中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

2.对审查意见通知书及其所附对比文件的分析

(3)对审查意见通知书中有关新颖性和创造性审查意见的分析

权利要求1的技术方案与对比文件1中公开的用于金属熔液容器的浇注阀门属于相同的技术领域；由于对比文件1已经公开了权利要求1技术方案的所有技术特征，则可以认定两者的技术方案相同；而且，本领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者解决相同的技术问题，并具有相同的技术效果，由此可知两者是相同的发明中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

2.对审查意见通知书及其所附对比文件的分析

(3)对审查意见通知书中有关新颖性和创造性审查意见的分析

权利要求2的技术方案与对比文件1中的旋转阀门相比，能带来更好的技术效果，不应当将两者的区别看作连接通道形状的简单变换。同样，对权利要求3和权利要求4来说，这两项权利要求的技术方案与对比文件1相比，也不能看作连接通道形状的简单变换。因此，审查意见通知书中有关权利要求2至权利要求4的技术方案相对于对比文件1和本领域的公知常识不具有创造性的审查意见可以商榷。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

2.对审查意见通知书及其所附对比文件的分析

(4)对审查意见通知书中有关权利要求未清楚限定要求专利保护范围的审查意见的分析

权利要求3和权利要求4在限定部分作进一步限定的技术特征“凹口”在其引用的权利要求1中未曾出现，仅仅在其引用的权利要求2中出现，这两项从属权利要求均只能引用权利要求2，不能引用权利要求1，因此在修改权利要求书时应当同时消除这一实质性缺陷。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

2.对审查意见通知书及其所附对比文件的分析

(5)对审查意见通知书中有关两项独立权利要求之间不具有单一性的审查意见的分析

原权利要求1不具有新颖性，因此其相对于现有技术不具有特定技术特征；即使将权利要求2限定部分的技术特征加入到独立权利要求1中，权利要求6与权利要求2之间没有任何相同或相应的特定技术特征，明显不属于一个总的发明构思，因此审查意见通知书中认定这两项发明之间不具有单一性的审查意见正确，应当对申请文件作出修改中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

3.根据对审查意见的分析确定应对策略，修改权利要求书和说明书由于本案审查意见通知书中仅涉及权利要求书存在的实质性缺陷，而未涉及说明书存在的实质性缺陷，因此在确定应对策略、修改专利申请文件时，首先应当根据分析结果针对本申请案的权利要求书确定应对策略以及确定如何修改权利要求书，在此基础上再对说明书作出适应性修改。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

3.根据对审查意见的分析确定应对策略，修改权利要求书和说明书？

权利要求2限定部分的技术特征补入修改后的独立权利要求1？

权利要求5限定部分的技术特征补入修改后的独立权利要求1？其它特征？中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

修改后提交的权利要求书的推荐样本1.一种用于金属熔液容罐的浇注阀门,包括一个耐火的定子(3)和一个可在该定子(3)中与之相对旋转的耐火转子(13)，该定子(3)的内表面(4)与该转子(13)的外表面(14)液密封配合，该定子(3)具有至少一个金属熔液流入口(7)和至少一个金属熔液流出口(9)，该转子(13)具有当其旋转时可选择地使定子(3)上的流入口(7)和流出口(9)相接通或相断开的连接通道，其特征在于：所述连接通道偏离转子(13)的轴线。

中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

修改后提交的权利要求书的推荐样本（续）2.按照权利要求1所述的浇注阀门，其特征在于：所述连接通道是在转子(13)上沿其外圆周表面伸展的凹口(15)。3.按照权利要求2所述的浇注阀门，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于转子(13)轴线的横截面上呈镰刀形。4.按照权利要求2所述的浇注阀门，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于转子(13)轴线的横截面上呈弓形。5.按照权利要求2至4中任一项所述的浇注阀门，其特征在于：所述定子(3)上的金属熔液流入口(7)和流出口(9)分别为多个沿定子(3)长度方向并列设置在其上的开口，在所述转子(13)上的凹口(15)数量与上述流入口(7)和流出口(9)数量相同，且沿该转子(13)长度方向并列设置。6.按照权利要求1至4中任一项所述的浇注阀门，其特征在于：所述定子(3)和所述转子(13)的材料为陶瓷材料。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

3.根据对审查意见的分析确定应对策略，修改权利要求书和说明书对说明书和说明书摘要的适应性修改发明名称技术领域背景技术发明内容具体实施方式要解决的技术问题技术方案有益效果的内容中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本本意见陈述书是针对国家知识产权局专利局于…年…月…日发出的第一次审查意见通知书作出的，随此意见陈述书附上新修改的权利要求书全文、说明书相应替换页以及说明书摘要。(一)申请人在仔细研究了审查意见通知书中的审查意见以及通知书中所引用的对比文件后，对权利要求书和说明书作了如下几个方面的修改。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）1.针对通知书中所指出的原权利要求1不具备《专利法》第22条第2款新颖性的缺陷，对原权利要求1作了进一步限定，补充了使其具有新颖性和创造性的技术特征：该连接通道偏离转子的轴线，该技术特征记载在原说明书【0016】【0019】段中，因此未超出原说明书和权利要求书的记载范围。此外，在作上述修改同时，在新修改的权利要求1中，将原权利要求1的全部技术特征写入到新权利要求1的前序部分，因而相对于审查意见通知书中所引用的最接近现有技术，即相对于对比文件1美国专利说明书US×××××××A划清了共有技术特征与区别技术特征的界限。

中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）2.针对通知书中指出的原权利要求3和4未清楚地限定要求专利保护的范围的审查意见，对权利要求3和4的引用部分作了改写，修改后的权利要求3和4的引用部分均仅引用权利要求2，这样一来不仅消除了通知书中指出的原权利要求3和4未清楚限定要求专利保护范围的缺陷，也同时消除了原专利申请文件在撰写上所存在的形式缺陷：原多项从属权利要求5引用了另一项多项从属权利要求（原权利要求3和原权利要求4）。显然，上述修改后的权利要求3和4保留了原权利要求3和4中的两个并列技术方案中的一个，因此修改也未超出原说明书和权利要求书的记载范围。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）3.针对通知书中指出的原权利要求6与权利要求1之间缺乏单一性的审查意见，在修改后的权利要求书中，删去了原独立权利要求6，并将其改写成修改后的独立权利要求1和权利要求2至4中任一项权利要求的从属权利要求。修改后的权利要求书中仅有一项独立权利要求，而修改后的权利要求6包含有修改后的独立权利要求1的全部技术特征，因此已消除了通知书中所指出的本专利申请缺乏单一性的缺陷。此外，修改后的权利要求6的技术方案体现在原说明书【0018】段中，因此未超出原说明书和权利要求书的记载范围。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

4.在修改权利要求书后，对说明书的名称和技术领域、发明内容部分中要解决的技术问题、技术方案和有益效果以及说明书摘要进行了相适应的修改，并将审查意见通知书中所引用的美国专利说明书US×××××××A的有关内容补充到背景技术部分中。此外，由于通过转子轴线的直通透孔和折弯透孔已被通知书中引用的对比文件披露，这两种实施方式成为了现有技术，因而将说明书【0019】段中的有关内容删去

中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

由此可知，上述对权利要求书所作修改均是针对审查意见通知书中指出的缺陷进行的修改，对说明书的修改是针对权利要求书的修改作出的适应性修改，且所修改的内容均未超出原说明书和权利要求书记载的范围，因此上述修改既符合《专利法》第33条的规定，也符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

（二）新修改的权利要求1为：1.一种用于金属熔液容罐的浇注阀门,包括一个耐火的定子(3)和一个可在该定子(3)中与之相对旋转的耐火转子(13)，该定子(3)的内表面(4)与该转子(13)的外表面(14)液密封配合，该定子(3)具有至少一个金属熔液流入口(7)和至少一个金属熔液流出口(9)，该转子(13)具有当其旋转时可选择地使定子(3)上的流入口(7)和流出口(9)相接通或相断开的连接通道，其特征在于：所述连接通道偏离转子(13)的轴线。”新修改的权利要求1相对于对比文件1来说解决了现有技术中旋转式浇注阀门的转子抗扭强度不高的问题。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

1.新修改的权利要求1具有《专利法》第22条第2款规定的新颖性对比文件1披露了新修改的权利要求1前序部分的全部内容，但是其所披露的旋转式浇注阀门中连接通道都通过转子轴线，未披露连接通道偏离转子轴线的技术内容，所以权利要求1相对于该对比文件1具有新颖性。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

2.新修改的权利要求1具有《专利法》第22条第3款规定的创造性鉴于审查意见通知书中没有引用其他对比文件，则通知书中引用的对比文件1为本发明最接近的现有技术。新修改的权利要求1相对于该最接近的现有技术对比文件1的区别特征为“连接通道偏离转子的轴线”，由说明书具体实施方式【0016】和【0019】段记载的内容可知，该权利要求1的技术方案相对于对比文件1实际解决了最接近现有技术旋转式浇注阀门中转子抗扭强度不高的问题。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

审查意见通知书中没有引用其他对比文件来证明现有技术中用于金属熔液容罐的浇注阀门中已出现过不通过转子轴线的连接通道，也就是说，现有技术中还未出现过连接通道不通过转子轴线的教导；该技术特征也不是本领域技术人员用于解决这一技术问题的公知常识；此外，由于连接通道偏离转子轴线相对于通过转子轴线的方案能提高转子的抗扭强度（见原说明书中【0016】和【0019】段），因而也不是连接通道形状的简单的变换。由此可知，现有技术中没有给出将转子连接通道偏离转子轴线这个技术特征应用到对比文件1中以解决提高转子抗扭强度这个技术问题的启示，故权利要求1相对于对比文件1具有突出的实质性特点。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

另一方面，由于不通过转子轴线的连接通道可提高转子的抗扭强度，带来了有益的技术效果，因而具有显著的进步。

由此可知，修改后的权利要求1相对于对比文件1具有突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第22条第3款有关创造性的规定。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

3.新修改的权利要求2至6具有《专利法》第22条第2款和第3款规定的新颖性和创造性将原权利要求2至5改写成新的从属权利要求2至5，将原独立权利要求6改写成从属权利要求6。权利要求2至4对新修改的权利要求1从结构上作进一步限定，分别限定连接通道是沿其外周边伸展的凹口和进一步限定该凹口在垂直于转子轴线的横截面上为镰刀形或弓形；中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

权利要求5分别对权利要求2至4作进一步限定，限定定子上的金属熔液流入口和流出口以及转子上的连接通道数量为多个；权利要求6分别对权利要求1至4作了进一步限定，即限定其中定子和转子的材料为陶瓷材料。由于权利要求1相对于现有技术具有新颖性和创造性，因此对其从结构上作进一步限定的从属权利要求2和6也具备《专利法》第22条第2款和第3款规定的新颖性和创造性。中华人民共和国国家知识产权局一、案例一

意见陈述书正文的推荐样本（续）

上面论述了新修改的独立权利要求1和从属权利要求2至6具有新颖性、创造性的理由，并对说明书作了适应性修改。通过上述修改，专利申请文件已克服了审查意见通知书中所指出的缺陷，希望审查员在考虑了上面的陈述意见后，能早日批准本申请为发明专利。若审查员认为新修改的专利申请文件仍不能符合《专利法》、《专利法实施细则》的有关规定，希望能给予一次会晤的机会，以便直接与审查员交换意见或者再给申请人一次修改专利申请文件的机会。专利代理人：×××（电话：××××××××）中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

发明专利申请：油炸食品及其制作方法和制作设备

申请日为2011年1月12日，优先权日为2010年2月18日。提出专利申请后，未对专利申请文件进行过主动修改国家知识产权局针对其原始专利申请文件发出第一次审查意见通知书，要求考生针对第一次审查意见通知书作出答复：撰写意见陈述书，必要时对专利申请文件进行修改。如果需要分案，撰写分案的权利要求书。中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

1.一种油炸食品的制作方法，该方法包括将所述食品原料例如马铃薯薄片进行油炸，然后将油炸食品例如马铃薯薄片排出，其特征在于：所述油炸过程是在真空条件下进行的。2.根据权利要求1所述的制作方法，其特征在于：所述油炸过程所处的真空条件为0.02～0.08MPa。3.根据权利要求1或2所述的制作方法，其特征在于：在油炸之前，先将所述食品原料例如马铃薯薄片进行焙烤。中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

4.根据权利要求1或2所述的制作方法，其特征在于：在油炸之后，对所述经过油炸的食品进行离心处理。5.根据权利要求1至4中任一项所述的制作方法，其特征在于：所述离心处理是在真空条件下进行，优选为0.02～0.08MPa的真空条件。6.根据权利要求1或2所述的制作方法，其特征在于：在油炸的油脂中添加由防粘剂、消泡剂和风味保持剂组成的组合物，其中防粘剂占30%～40%（重量百分比），消泡剂占40%～50%（重量百分比），风味保持剂占10%～20%（重量百分比）。中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

7.根据权利要求6所述的制作方法，其特征在于：所述组合物在进行油炸之前或者在油炸过程中添加到油脂中。8.一种油炸食品、特别是油炸马龄薯薄片的制作设备，包括原料供应装置、油炸装置、产品排出装置，其特征在于：所述设备还包括使油炸装置在真空条件下工作的抽真空装置。9.根据权利要求8所述的制作设备，其特征在于：该设备还包括在油炸之前将食品原料进行焙烤的焙烤装置。中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

10.根据权利要求8所述的制作设备，其特征在于：该设备还包括在油炸之后对所述经过油炸的食品进行离心处理的离心装置。11.根据权利要求10所述的设备，其特征在于：所述离心装置的旋转轴线以相对于垂直方向倾斜的方式设置。12.根据权利要求11所述的设备，其特征在于：所述倾斜的角度为30°。13.一种油炸马龄薯薄片，其特征在于：该油炸马龄薯薄片含油量低，并且其表面具有鼓泡。中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

图1图2中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

第一次审查意见通知书中引用了两篇对比文件：

美国专利说明书US×××××××A（以下简称对比文件1），其公开日为2008年5月12日；日本专利申请公开说明书JP特开平××-××××××A（以下简称对比文件2），其公开日为2007年10月16日中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

第一次审查意见通知书的主要审查意见：(1)权利要求1、2和4相对于D1不具有新颖性(2)权利要求3相对于D1和D2不具有创造性(3)权利要求5相对于D1、2和公知常识不具有创造性(4)权利要求8和10相对于D1不具有新颖性(5)权利要求9相对于D1、2和公知常识不具有创造性(6)权利要求13相对于D2不具有新颖性(7)权利要求1、8未以说明书为依据(A26.4)

中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

1.对专利申请文件的分析

(认清自我)保护的三个技术主题：油炸食品的制作方法油炸食品的制作设备由该油炸食品制作方法所获得的油炸食品。权1-7要求保护一种油炸食品的制作方法。权8-12要求保护一种油炸食品的制作设备。权13要求保护一种油炸马铃薯片。中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析(认识对手)(1)通知书的总体倾向性意见；(2)对比文件与本专利申请的相关性(对比文件确认)；(3)新颖性和创造性审查意见的分析(三性分析)(4)其它审查意见的分析(其它意见分析)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析

（1）通知书的总体倾向性意见

有授权前景—没有评价全部权利要求中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析

（2）对比文件与本申请的相关性

D1和D2均为现有技术(时间)D1和D2与本发明相关(内容)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析（3）新颖性和创造性审查意见的分析

权利要求1的技术方案与对比文件1中公开的制作油炸马铃薯薄片属于相同的技术领域；由于对比文件1已经公开了权利要求1技术方案的所有技术特征，则可以认定两者的技术方案相同；而且，本领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者解决相同的技术问题，并具有相同的技术效果，由此可知两者是相同的发明(技术方案相同)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析（3）新颖性和创造性审查意见的分析

权利要求2所限定的真空度范围的一个端值与对比文件1的真空度范围的一个端值相重合，按照《专利审查指南》第二部分第三章第3.2.4节的规定，应当认定两者的真空条件是相同的技术特征，由此可知审查意见通知书中有关权利要求2无新颖性的审查意见也是正确的。对于权利要求4来说，由于其进一步限定的附加技术特征也已被对比文件1披露(数值范围新颖性判断)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析（3）新颖性和创造性审查意见的分析

对于权利要求3而言，其进一步限定的技术特征“在油炸之前先进行焙烤”已在对比文件2中披露，该技术特征在本发明中所起的作用以及在对比文件中所起的作用都是为了在马铃薯薄片表面结成小鼓泡，从而油炸后小鼓泡继续膨胀，形成较大鼓泡，改善了油炸食品的口感。因此对比文件2给出了将这一技术特征应用到对比文件1中以得到权利要求3技术方案的技术启示(两个相同)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析

（3）新颖性和创造性审查意见的分析

对于权利要求5来说，审查意见通知书中认为由“真空油炸”而联想到“真空离心处理”是容易想到的，属于本领域技术人员的公知常识，这种分析方式是可以商榷的。因为对比文件1中披露的是常压离心处理，真空离心处理相对于常压离心处理能够防止油炸食品破碎，也就是说能带来更好的技术效果，这并不是本领域技术人员的公知常识，因此可以将此作争辩点，作为针对油炸食品制作方法这项独立权利要求进行修改的一种备选方案。(现有技术无启示)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析（3）新颖性和创造性审查意见的分析

审查意见通知书中未指出权利要求6和权利要求7的实质性缺陷，因此将权利要求6直接修改成独立权利要求也是对油炸食品制作方法这项独立权利要求进行修改的一种备选方案。中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析（3）颖性和创造性审查意见的分析对比文件1披露了一种结构上与本发明油炸食品制作设备第一种实施方式基本相同的制备油炸马铃薯片的设备，由此可知权利要求8和10的技术方案已被对比文件1披露，类似于前面对权利要求1和权利要求4的分析，可以认为审查意见通知书中有关权利要求8和10不具有新颖性的意见正确中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析（3）新颖性和创造性审查意见的分析

本发明油炸食品制作设备的第二种实施方式未被对比文件1和对比文件2披露，尽管原权利要求书中油炸食品制作设备这组权利要求未包含反映该第二种实施方式的从属权利要求，即没有针对权利要求5油炸食品制作方法撰写一项相应的油炸食品制作设备的从属权利要求，但在修改油炸食品制作设备的独立权利要求时可以将此为一种修改的备选方案。(增加与权5对比的设备权利要求)

中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析（3）新颖性和创造性审查意见的分析权利要求9相对于对比文件1和对比文件2及本领域的公知常识不具有创造性结论也是正确的。鉴于审查意见通知书中未指出权利要求11和12的实质性缺陷，因此将权利要求11直接改写成油炸食品制作设备独立权利要求也是对原独立权利要求8进行修改的一种备选方案。(解决易排出问题)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析（3）新颖性和创造性审查意见的分析

权利要求13要求保护一种含油量低、表面有鼓泡的油炸马铃薯薄片。鉴于对比文件2中也已公开了一种含油量低、表面有鼓泡的油炸马铃薯薄片，因此审查意见通知书认定该权利要求13不具有新颖性的审查意见是正确的。且考虑到本发明说明书中有关油炸马铃薯薄片的油脂含量与对比文件1中公开的基本相同，因此即使根据说明书中记载的内容对权利要求13作进一步限定，该权利要求13仍然不具有新颖性。(产品与方法的关系)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

2.通知书及对比文件的分析

(4)权利要求未以说明书为依据

在本发明说明书第【0013】段中已明确写明本发明的上述油炸食品制作方法和制作设备，除了特别适用于制作油炸马龄薯薄片等油炸薯类食品，还适用于制作油炸玉米饼薄片、油炸丸子、油炸春卷、油炸排叉、油炸蔬菜、油炸水果等，而本领域的技术人员由说明书具体实施方式部分所写明的降低油炸温度以避免产生影响人体健康的物质、进一步降低油炸食品的油脂含量的技术效果可以推知也适用于除马铃薯薄片之外的其他油炸食品，因此审查意见通知书中有关权利要求1和权利要求8的技术方案未以说明书为依据的审查意见是可以商榷的。(支持与实施例的关系)

中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

3.修改及陈述(认清结果)

由于本案审查意见通知书中仅涉及权利要求书存在的实质性缺陷，而未涉及说明书存在的实质性缺陷，因此在确定应对策略、修改专利申请文件时，首先应当根据分析结果针对本申请案的权利要求书确定应对策略以及确定如何修改权利要求书，在此基础上再对说明书作出适应性修改。中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

3.修改及陈述制作方法独立权利要求的修改：限定真空离心处理—解决易碎问题限定添加组合物—解决油溅及粘连问题制作设备独立权利要求的修改：限定第二种实施方式的制作设备—解决易碎问题限定旋转轴线倾斜设置的制作设备—解决排出问题。由此可以确定几套权利要求书？中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

修改成的该项独立权利要求1为：1.一种油炸食品的制作方法，该方法包括如下步骤，-将待油炸食品原料在真空条件下进行油炸，-然后对所述经过油炸的食品进行离心脱油处理，-将经所述离心脱油处理的油炸食品排出，其特征在于：所述离心脱油处理步骤也是在真空条件下进行的。(真空离心脱油、解决易碎问题)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

修改成的另一项独立权利要求为：

7、一种用于实现权利要求1所述油炸食品制作方法的设备，包括原料供应装置(101′)，进料阀(102′)，油炸装置(103′)，出料阀(108′)和产品排出装置(110′)，还包括用于使油炸装置(103′)保持于真空条件的抽真空装置(104′)以及对经油炸的食品进行离心脱油的离心装置(109′)，所述油炸装置(103′)的一侧设有输入口，通过所述进料阀(102′)与所述原料供应装置(101′)的出料口密封连接，所述油炸装置(103′)的另一侧设有输出口，其特征在于：所述油炸装置(103′)的输出口直接与所述离心装置(109′)的输入口密封固定连接，所述出料阀(108′)密封设置在所述离心装置(109′)的输出口处。

(真空离心脱油装置、解决易碎问题)中华人民共和国国家知识产权局二、案例二

修改后的从属权利要求2至6为：2.根据权利要求1所述的制作方法，其特征在于：所述油炸食品为油炸马铃薯薄片。3.根据权利要求1所述的制作方法，其特征在于：所述真空条件均为0.02-0.08MPa。4.根据权利要求1-3中任一项所述的制作方法，其特征在于：在油炸之前，先将所述食品原料进行焙烤。5.根据权利要求1-3中任一项所述的制作方法，其特征在于：在油炸的油脂中添加由防粘剂、消泡剂和风味保持剂组成的组合物，其中防粘剂占30%～40%（重量百分比），消泡剂占40%～50%（重量百分比），风味保持剂占10%～20%（重量百分比）。6.根据权利要求5所述的制作方法，其特征在于：所述组合物在进行油炸之前或者在油炸过程中添加到油脂中。中华人民