清华经管批判性思维与道德推理07

批判性思维与道德推理

CriticalThinkingand

MoralReasoningSession7

杨斌，yangb@清华大学经济管理学院《正义论》，ATheoryofJustice，1971，20世纪最重要的政治哲学著作复活了规范政治哲学，打破了“伦理学已死”的困局过去四十年，《正义论》催生了放任自由主义、共同体主义、马克思主义、女性主义、文化多元主义、国际正义理论等的深刻回应《正义论》之后的政治哲学家，要么运用罗尔斯的理论，要么必须解释为何不如此做——诺齐克作为一本600页、术语累累的学术性著作，单在美国就卖出去40万本，27种语言罗尔斯(JohnRawls,1921-2002)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM20世纪上半叶，逻辑实证主义(logicalpositivism)任何规范性命题，都只是表达我们的感觉或情绪而已，不能增加任何实质性的知识有意义的命题，要么是数学或逻辑的恒真命题，要么是可被证实的经验性命题伦理学(人文学科)不是社会科学，更不是自然科学，因此只有逻辑和概念分析可做后设伦理学，meta-ethics，元伦理学道德语言分析CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM(1)每个人都有同等的权利，在与所有人同样的自由体系兼容的情况下，拥有最广泛的平等的基本自由体系。

(2)社会和经济的不平等应这样安排：

(a)在和公正的储蓄原则一致的前提下，对社会中最弱势的人最为有利；

(b)在公平的平等机会的条件下，职位与工作向所有人开放。词典式的（lexical）优先次序公平的正义原则

justiceasfairnessCriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM社会应被理解为一个自由与平等的公民之间为了相互利益而参与的合作计划(acooperativeventureformutualadvantage)良序社会(well-orderedsociety)每一个成员都接受并知道其他人也接受同样的正义原则社会基本结构公开地满足正义原则的要求合作成员普遍具备有效的正义感，能自愿遵从正义原则的要求社会与良序社会CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM完美的程序正义,perfectproceduraljustice既有一个决定正义分配的独立标准，又有可行的程序实现该标准不完美的程序正义,imperfectproceduraljustice有独立标准，却没有可行的程序，绝对保证得到预期结果纯粹的程序正义,pureproceduraljustice没有独立的标准决定什么是正确的结果，但却有一公平程序，保证最后结果的公正性程序正义原则CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM什么应当作为人与人之间比较的标准？社会基本物品(socialprimarygoods,基本善)对所有理性人生计划都有用的价值，拥有越多，对实践我们的人生计划越有利包括权利与自由、机会、收入与财富、自尊等为什么？经验事实——心理学、统计学、历史数据分配什么？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM必须具备两种道德能力1、具有正义感的能力(capacityforasenseofjustice)能够了解、应用并依正义原则行事的能力2、具有实现某种人生计划的能力(capacityforaconceptionofthegood)形成、修改及理性地追求人生目标的能力社会基本物品是公民发展这两种道德能力的必要工具自由平等的公民CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM假设的契约罗尔斯：原则被所有合作者协商者共同接受契约本身是否道德自在？如何保证一个公平的立约环境？反思均衡法，reflectiveequilibrium深思熟虑的判断(consideredjudgments)暂时的定点(provisionalfixedpoints)它之所以是一种均衡，是因为最终我们的原则与判断是一致的；而它之所以是反思的，是因为我们知道我们的判断与什么原则相符并知道它们产生的前提这些原则如何得出？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM不同版本，共性是“协议道德”契约论的激进之处道德是一种人类的发明，是人类之间的协议、契约（白纸黑字的或隐含的）反对将任何形而上的实体（上帝、理性实在）或者人类天性（尊严、美德、快乐、幸福）作为道德来源契约论(contractualism)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM霍布斯（ThomasHobbes,1588-1679）保护自己不受他人虐待行为的伤害，协商者使自己特定的利益达到最大化(利己主义)自然状态：没有任何法律规范出现之前所有人能力（大致）相当资源少而造成人与人之间的恶性竞争生活是“孤独、贫困、污秽、粗野而短暂”的法律（规范）必须得到权力的支持权利(生命与财产的保护、统治)让渡给…罗尔斯之前的社会契约论CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM存在且只存在一种自然权利：尽一切力量保存自己生命的权利；因此，每个人都有权以保护自己的名义对其他人运用暴力。也存在一种“自然法则”命令我们运用自己的理性只有在我们能够期望别人都这么做时才起作用建立协议，把我们运用暴力和自治的权利交付给大家一致认可的统治者任何政府都比没有政府好自利契约论(contractarianism)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM卢梭（Jean-JacquesRousseau,1712-1778）从平等尊重的理想出发，协商者考虑到一种普遍的利益和愿望而非个体利益和愿望。与他人达成协议是为了——与他人建立和谐与一致，这是一个自由平等的人的共同体的总意志(thegeneralwill)，也是每个自由平等成员的意志做正确的事情想“与其他人类和谐相处”，这是否一种“自然事实”？非自利契约论(contractualism)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM罗尔斯公民对于自己，一无所知社会地位、阶级、天赋和气质、善观念(人生观)对于其他，知道得足够多人类社会的一般事实、政治经济理论、心理学原则罗尔斯环境中等（适度）匮乏的客观环境相互冷淡（独立）的主观环境无知之幕|纱(veilofignorance)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM契约并非道德自明（自足）的工具。契约的道德力量是否基于“同意”？不够，还要加上——意志自由与互惠性意志自由互惠性契约的道德约束力CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM人类种种不平等的深刻起源，来自于个人自然禀赋及阶级、家庭背景造成的不平等这些优势，从道德平等的观点看，是任意(arbitrary)和不应得(undeserved)的。既非我们的选择，也非我们努力的结果，而只是运气使然，就像上天的自然博彩。我们必须透过调整原初立约的环境，将世界的任意性改变过来。为什么要如此设计立约环境？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM我们是否应当在决定治理我们的社会的公正原则时，从我们的个人特征、优势、抱负中抽象（超脱）出来？为什么不该是一种实际博弈的结果？难道一个人不该建议一套规则鼓励精英制度如果他自己就是精英一员的话？是否意味着人们只有是“X盲”才能做到公平？人们能做到吗？如何？反思与质疑CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM为什么要排除得这么干净？人生观，人生计划？宗教、信念？无知之幕后，发生了什么？是讨价还价吗？是妥协吗？为什么一定会得出这两条原则？焦点，争论，道德推理CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM爸妈给三个子女买圣诞礼物。爸妈一直很疼爱，也很公平地对待三个孩子。今年他们打算每人送500元的礼物。他们很快找到了想买的东西：500元掌上电子游戏机三台；这时爸爸发现有个优惠活动，购买两台750元新型掌上电玩，免费送一台老款掌上电玩。爸爸很兴奋，“买！”妈妈不同意，“这不公平！有一个孩子比另外两个礼物差！”“他们并不会拿到更差的礼物，其中还有两个甚至拿到更好的！”爸爸回应说…思维实验CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM审慎保守的协商者小中取大(maximin)质疑：这种心理假定对吗？即使对，基于这种假定的原则推导出来的原则就是道德上正当的？差异原则的得出与争论CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM独立于契约的直觉性考虑差异原则实际上代表着一种共识：即在某些方面视自然才能的分配为共同资产，并分享由于这种分配的互相补足而可能达致的更大的社会及经济利益。那些已受上天眷顾的人，无论谁，只有在改善那些不幸者的处境的条件下，才可以享受好运带来的得益。平等而非平均、均等有能力者的经济诱因弱势者的合作差异原则CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM既然自由只是众多基本物品之一，为什么自由原则可以绝对地优先于效率及福利原则呢？例如立约者为何不会考虑为了换取较大的物质或福利享受，而自愿放弃一部分政治自由，接受一个较为独裁的政府？质疑自由原则的优先性CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM罗尔斯认为，随着文明进步，人们对经济利益的追求，会出现边际效用递减的情况。人们对自由的重视，将较物质享受进一步增加为强。当物质条件达到某一点后，对立约者而言，用较少自由换取较大的经济利益及社会地位，是非理性的。继续质疑：因为如果自由和其它基本物品是在同一阶序上（order）上，且纯是满足不同人生计划的手段，那么并没有压倒性的理由保证，立约者不会在自由与经济利益之间作出权衡交换。他们不会因此而选择奴隶制，但却可能暂时放弃部分政治自由，换取更大的物质利益或经济效率。《正义论》初版CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM左翼自由主义(liberalism)，又称作自由平等主义(liberalegalitarianism)诺齐克与弗里德曼，右翼自由主义(libertarianism)，也成为放任自由主义要注意到一个政治人物或派别常常在政治、经济、社会生活等方面有可能持有分离的政治主张政治主张的道德光谱CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM姚明CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM天赋不是道德上应得的，应当把个人的天赋看做是一种社会的公共资产，虽然自然资质的分布只是一个中性的事实，但社会制度怎么对待和处理它们却表现出正义与否的性质。讨论：天赋是公共资产吗？还是私有资产？罗尔斯论天赋CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM精英主义，meritocracy通过超越单纯的形式上的机会平等，提供平等的受教育机会、儿童医疗保障计划、教育与工作培训计划等，把每个人尽可能放置到同一起点上。罗尔斯仍然不满足，这种精英主义制度“仍然允许关于财富和收入的分配，由各种能力和天赋的自然分配所决定”，存在“道德任意性”的缺陷。认识精英主义CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM极端保守派：反对国家财富再分配，救济穷人实证主义者：清除社会科学中所有的道德语言马克思主义：两个阶段，强调劳动功利主义者：最大多数人的最大利益分配正义的不同主张CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM观察和反省当今中国的分配现状，选出一些比较典型的分配政策（针对社会基本物品的），来分析其“分配正义”的立场、倾向与效果学习分配正义的理论与心怀分配正义的理想实然与应然：改变的力量MemoCriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM契约的道德自在问题自愿是否足够？知识必须对等？成就的道德应得问题《异类》1-2章努力是否道德应得，是否应被再分配小班研讨CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM罗尔斯认为：一个契约并不因其自愿签署而自然就拥有了公正。若求公正，这当中，必须有平等的背景。如果契约有一方能够以更强、更富、更有知识、更有力量而占到了另一方的便宜，那么，这就是不公正的。你觉得罗尔斯的这种对契约公正的看法对吗？为什么(不)？公正契约CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM你有辆汽车出了些故障。你去到修理厂，维修顾问告诉你需要2000元才能修好。你同意了这个价格，却并不知道通常对于这种修理只需要支付200元即可。这个契约算是自愿签署的？这个契约算是公正吗？契约情境：汽车修理CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM想象你失事落海，漂在无人救助的大洋。一艘海盗船来了，船长答应救你上船，前提是你需要同意永远在船上做工。船长预期中并没有什么压力，他只是淡淡地说出了他的OFFER并且礼貌地问你，“你可否愿意？”如果你答应了船长，是否道德上要求你必须履行永远在船上做工？如果你后来逃走了，是否道德不正当？Whyorwhynot？契约情境：落海救命CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM假想你很穷而很难在萧条的经济环境中找到工作。一天一位雇主问你是否愿意去他的工厂以很低的每小时1元钱去做工。同样，他毫无强迫之意，却有“takeitorleaveit”的礼貌。你毫无感激地接受了，因你别无选择。这算是个自愿(voluntary)的契约吗？这算是个公正(fair)的契约吗？契约情境：萧条求工CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM要分清两件事。一是罗尔斯很强地将天赋和努力排除到道德应得的基础之外。二是罗尔斯将分配正义与道德应得分割开来。前者：“一个人所心甘情愿付出的努力，要受到他的自然能力和技能以及对他所开放的机会的影响。那些拥有更多天赋的人，如果其他方面等同的话，他们更可能尽心尽力地去奋斗…”这是与《异类》前两章很吻合的一种论证。后者则见下一页（未必在小班教学中展开）道德应得，moral