司法制度改革报告ppt

2010年司法制度改革的一个视角——完善刑事制度改革★一、疑罪从无原则★二、取证制度比较研究★三、程序法反思疑罪从无原则一、疑罪从无原则的由来与内涵所谓“疑罪从无”，就是指现有证据既不能证明被追诉的被告人的犯罪行为，也不能完全排除被追诉被告人实施了被追诉犯罪行为的嫌疑，根据无罪推定原则，从诉讼程序和法律上推定被追诉被告人无罪，从而终结诉讼的行为。疑罪从无原则是指因事实不清或证据不足而造成不能证实被告人有罪，也不能排除其他犯罪存疑时，作出有利于被告人处理的原则。作为法官断案，是利用自己所掌握的法律知识及经验，对据以定案的证据进行分析、推理、判断的过程。法官只对证据负责，追求的是法律事实，而非客观事实。

例如，2005年3月31日，全国轰动报道的佘祥林死妻“复活”冤案，该案受害人佘祥林曾被数度审判，其中还包括高级法院，缘何到头来还是没能逃脱11年的牢狱之灾？究其原因？在这方面，公、检、法难辞其咎，因为这是对案件的“疑罪从有、从轻”处理而导致佘祥林被判入狱的主要原因所在。因证据方面存在欠缺的案件，由于“不敢不判”、“不敢放人”，成为典型“留有余地”而“疑罪从轻”的案例。二、确立疑罪从无原则是现代司法理念的需要

其一，坚持疑罪从无原则，实现了对“疑案”的推定与刑事诉讼举证责任分配的统一。从举证责任的理论角度来看，其主要的意义在于案件事实真相真伪不明时，法官可根据举证责任理论，判决由承担举证责任的一方当事人承担败诉的责任。从我国《刑事诉讼法》上看，刑事诉讼上的举证责任，主要由控诉机关承担，被告人不承担证明自己有罪或无罪的责任（当然象巨额财产来源不明罪等少数罪行例外）。由此可见，当控诉机关提供的证据不足以证明被告人有罪，应由控诉机关承担败诉的责任。被告人可在案件事实真相真伪不明时胜诉，获得无罪的宣判。此即疑罪从无的应有之义。其二，有利于保障人权。在刑事诉讼中，与强大的国家机关相比，被告人显得十分弱小，不仅调查取证的力量不如前者，而且还在于前者掌握着国家强制权。因此，应给予被告人特别的保护。疑罪从无原则正好能起到这一作用。而且疑罪从无原则在给予被告人特别保护的同时，达到了对其他社会成员及整个社会普遍保护的功能，实现了《刑法》的保障功能、“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。其三，一方面可防止国家刑罚权的“恶”，确保国家刑罚权的动用在法制的规范中运转，强化司法人员的人权意识；另一方面，可促进侦查机关及司法人员证明犯罪的能力和技术水平的提高与改进。“疑罪”的形成，是人类的认识能力和证明技术问题使然。因此，“疑罪”之减少的有效途径，是国家侦查机关及司法人员证明犯罪的能力和证明犯罪的技术手段与水平的改善与提高，“疑罪从无”有助于推进整个国家刑事司法体制的文明和进步。

其四，最大限度地控制犯罪，保护社会的利益，是通过对犯罪予以刑罚打击为手段的，即通过对犯罪分子适用刑罚以达到一般预防与特殊预防之效果。当嫌疑人是否犯罪存疑的情况下，采取“疑罪从有”原则，如果嫌疑人确属有罪，通过刑罚手段予以处罚，无疑在一定程度上可达到特殊预防与一般预防之目的，但由于其罪存疑，难免有“滥施刑罚”之阴影，对犯罪者适用刑罚之功效将大打折扣；反之，如果嫌疑人无罪，“疑罪从有”，结果则是刑及无辜、刑罚权滥用、人权受到摧残，而同时使真正的罪犯逍遥法外，刑罚的适用则完全与刑法宗旨相背，刑罚之正义丧失贻尽，刑罚适用之功效等于负值，人民会因个人权利得不到应有保障而丧失对法律的归属之感，产生对司法人员的信任危机，进而影响依法治国的进程。可见“疑罪从有”不仅无法实现刑法的保障机能，也不能使刑法对社会的保护机能得以圆满的实现，而且还构成了刑罚和犯罪对社会利益和公民人权的双重威胁。

三、健全我国无罪推定原则法律适用的思考

1、在刑诉法总则中明确规定无罪推定原则。现行刑诉法第12条的表述相当模糊，以致学者们对第12条的理解产生重大分歧，因此，我们应当借鉴国外立法经验，直接明确地表明无罪推定原则的本质含义，避免分歧。笔者认为，刑诉法第12条应表述为：“任何公民在法院依照法定程序判决有罪前，应推定为无罪。”这种表述不仅指明了被追诉者在刑事诉讼过程中的法律地位，也体现法院审判权的统一性、权威性。

2、尽快制定《刑事证据法》或规则，完善刑事证据规则，统一标准，以立法形式确定刑事案件证据证明力的最低标准，明确瑕疵证据的合理、合法排除规则、非法证据认证职责等，从而进一步明确公、检、法三机关承担证据责任的界限。

3、废除如实供述义务，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权。关于是否应当赋予犯罪嫌疑人被告人沉默权，在我国学界曾开展过激烈的争论，但是笔者认为应当赋予其沉默权。沉默权即反对强迫自证其罪规则是联合国规定的国际刑事法律最低标准之一，它是犯罪嫌疑人、被告人自身不被视为刑事诉讼客体的标志，也是控辩平等的重要体现，它的价值得到法治国家的一致肯定。因此，我国立法也应符合这一国际人权保障标准，赋予犯罪嫌疑人被告人沉默权。4、确立一事不再理原则，确保疑罪从无的效力。现行刑诉法虽然确立了疑罪从无规则，但由于未确立一事不再理原则，致使疑罪从无的效力大打折扣，因此，我国现行刑诉法应做以下改进：①规定对检察院按刑诉法第140条作出的不起诉决定，不能再次启动追诉程序，除非发现新的证据并符合法定条件，并且重新启动追诉程序的次数以一次为限。②规定对法院按照刑诉法第162条第3项作出的证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决，一旦生效后，禁止从新以新的证据发现为理由重新启动追诉程序，而且只能按照再审程序处理。③规定对二审法院依照第189条第3项的规定作出的因事实不清或证据不足而发回重审的裁定次数一般以一次为限；若结果仍是事实不清或证据不足，应作出无。5、依法保障司法办案人员的权利。对公安、检察、法院依法履行职权的行为进行保护，是法治文明的标志。公安、检察、法院办案人员在办理“存疑”、“疑罪”案件时，会担心在适用“疑罪从无”原则判案时会带来责任追究的风险，特別是遇到认定“疑罪”证据各家意见不统一时，往往导致办案人员缩手缩脚、如履薄冰。故公安、检察、法院应相应立法，赋予各司法机关办案人员有相应的司法豁免权，受法律保护；以便让办案人员依“疑罪从无”原则大胆依法办案、提高办案效率。取证制度比较研究辛普森杀妻案具体案情：一九九四年六月十二日深夜，人们在洛杉矶西部一豪华住宅区一住宅门前发现两具血淋淋的尸体。女死者后来证实是妮克·布朗·辛普森，而她身后是餐馆的应侍生郎·高曼。两人浑身血痕，而且被利器割断喉咙而死。死亡时间是晚上十点多。案发后凌晨，四名警察部侦探来到死者前夫即著名的黑人美式足球（橄榄球）明星辛普森住所，在门外发现其白色的不朗哥型号汽车染有血迹，车道上也发现血迹。按铃无人回应，侦探爬墙而入，其中一个侦探福尔曼在后园找到一只染有血迹的手套和其它证据。之后，辛普森在芝加哥酒店接到警方通知前妻死讯，清早赶回加州。回来辛普森在律师极力反对下单独接受了警察一小时的问话。当时警察发现辛普森受伤。他解释说，接到前妻死讯过于激动打破镜子而受伤的。警察经过几天调查后，决定将辛普森列为主要疑犯准备逮捕。六月十七日，辛普森的律师准备陪同辛普森回警察局时，发现本来在楼上休息的辛普森已不知去向。随后全国观众在电视上看见了难忘的镜头：天上直升机队，地上巡逻车队全面出动，几小时终于发现辛普森的白色小车。几十辆警车在洛杉矶公路上展开飞车追逐。最后辛普森被逮捕。辛普森杀妻案证据疑点：在辛普森案中，由于检方证据全都是间接证据，因此，辩方律师对这些“旁证”进行严格鉴别和审核，是这场官司中极为重要的一环。令人失望的是，检方呈庭的证据破绽百出，难以自圆其说，使辩方能够以比较充足的证据向陪审团证明辛普森未必就是杀人凶手。比如说，①在辛普森案中，检方呈庭的间接证据之一是在杀人现场发现了被告人的血迹，可是，由于温纳特警长身携辛普森的血样在凶杀案现场遛哒了三个小时之久，致使这一间接证据的可信度大打折扣②检方呈庭的重要证据之一是血迹化验和DNA检验结果。刑事专家一致同意，血迹化验和DNA检验的结果不会撒谎，但是，如果血迹受到污染、不当处理、草率采集或有人故意栽赃，那么它的可信度则大打折扣。在辛普森案中，这些毛病全都存在。③在庭审时，检方出示了几张发现血袜子的现场照片，可是照片上的时间顺序却自相矛盾。案发之日下午4点13分拍照的现场照片上没有这只血袜子，可是4点35分拍的照片却出现了血袜子。那么，血袜子究竟是原来就在地毯上？还是后来被警方移放到地毯上？对此问题，警方的答复颠三倒四，前后矛盾。④辩方专家在检验袜子上的血迹时发现其中含有浓度很高的防腐剂（EDTA），辩方律师提醒陪审团，案发之日，警方在抽取辛普森的血样之后在血样中添加了这种防腐剂。辛普森杀妻案正是由于此案中证据方面存在重重疑点与不足，致使陪审团及法官对整个案件的证据和证人证言产生怀疑，尤其在主要证人福尔曼存在侮辱黑人、证词颠倒含糊、在无搜查证情况下非法入侵辛普森房屋的情况下，陪审团及法官认为证人证词、证据有多处疑点，不足以采信，因此判决辛普森无罪。佘祥林案件基本案情：佘祥林是湖北省京山县雁门口镇何场村人。1994年1月20日，佘祥林的妻子张在玉失踪后，其亲属怀疑是被佘杀害。同年4月11日，吕冲村一水塘发现一具女尸，经张的亲属辨认与张在玉的特征相符，公安机关立案侦查。因事实不清、证据不足，“杀妻”案迟迟未判。1998年6月，京山县法院以故意杀人罪判处佘有期徒刑15年，同年9月，荆门市中级法院裁定驳回上诉，维持原判。11年来，佘祥林在狱中写了厚厚的申诉材料，并记下了好几本日记，但冤情依旧。2005年3月28日，被“杀害”的妻子张在玉突然归来，而此时，因“杀妻”被判处15年有期徒刑的佘祥林，已在狱中度过了11个春秋。张在玉突然回家后，当地一片哗然。慎重起见，公安机关通过DNA鉴定，证实了她的身份。3月30日，湖北省荆门市中级法院紧急撤销一审判决和二审裁定，要求京山县法院重审此案。4月1日，39岁的佘祥林走出了沙洋苗子湖监狱。曾经身强力壮的派出所治安联防队员，如今脸色苍白，孱弱不堪……荆门市中级法院院长陈华说，佘祥林案件教训太深刻了，过去法院审理习惯“有罪推定”原则，从而容易造成冤假错案。佘祥林“杀妻”案将于4月13日上午在京山县人民法院开庭重新审理，法律将还佘祥林以清白。佘祥林案件证据疑点:①被告人的交代前后矛盾，时供时翻，间接证据无法形成证据链，不足以定案；②被告人供述杀妻的方式多达四五种，仅择其一种认定没有依据；③仅凭被告人的口供认定凶器是石头，依据不足；④张在玉换下的衣物去向不明；⑤定罪量刑的重要依据提审笔录，经向该案侦察员了解与事实不符。因此，并不排除“死者”出走的可能性。⑥据佘祥林本人叙述，他所指认的案发地点、抛尸地点、杀人工具等都是在警方已经连续对其实施殴打10天之后，精神恍惚、饥饿难耐、身体疲惫的情况下，一心只想快点休息而在警方诱供、逼迫下随意指认的，根本不足采信。通过比较，我们得出：证据资源的开发利用因案而异，针对目前的司法状况，应该注意强调以下四个方面：

一是科学地提取、保存、运用有关物证（本文指广义物证）。众所周知，物证具有较强的客观性，是认定案件事实的可靠证据。在诉讼特别是刑事诉讼中，物证主要依靠勘验检查、搜查、扣押和调查访问获取，因此办案人员应注意学习物证技术学的有关知识，提高发现、收集物证的方法和技巧，特别是对于一些不易发现的微量物证或痕迹，必要时要运用一些科学方法予以显现、提取；要初步掌握不同物证的保存方法，对于一些易损坏、易受污染的物证，要注意妥善提取、固定、包装和保管，以免破坏其证据价值；对于许多物证，例如指纹、足迹、工具痕迹、枪弹痕迹、笔迹、生化物证和毒品毒物等，一般还需要对其进行仪器分析和科学鉴定，以揭示其证明作用。二是悉心察访证人，保护证人作证。据资料显示，佘祥林案中，曾留宿过张在玉的那个家庭曾给出了一份“良心证明”；但遗憾的是，这份无罪证据未得到应有的重视，该证人还受到了一些压力和“迫害”。可见，司法机关在保护证人、重视证言方面亟需加强和改善。实际上，保护证人作证既是准确认定案情的实际需要，也是“直接言词原则”的内在要求，更是《刑事诉讼法》第四十三条的明确规定，但是实践状况并不良好。据了解，深圳市人民检察院曾制定过《证人保护工作制度》，并取得了一定的实践效果，但在全国司法机关范围内看，证人保护工作尚任重道远。因此，司法人员应从个案做起，有意识地根据有关线索察访可能证人、重视利用证人证言求证案件事实，并自觉保护证人勇于作证。三是合法获取口供，并在需要情况下对口供予以补强。如张卫平教授所言，刑事冤假错案当中，大部分都离不开刑讯逼供。这在佘祥林案中也有所体现。刑讯逼供作为一种粗暴的办案方式，是对被告人供述这一直接证据证据能力和证明力的严重破坏，也是对犯罪嫌疑人、被告人人权的严重损害，并且常常是造成冤假错案的罪魁祸首，危害性众人皆知。目前，非法证据排除规则已被一些法律法规加以明确，讯问犯罪嫌疑人、被告人全程录音录像工作也在公安机关和检察机关自侦部门试行，刑讯逼供得到了一定遏制。但是，为提高犯罪嫌疑人、被告人供述这类证据的利用率，还需要司法办案人员转变观念，实体公正和程序公正并重，打击犯罪和保障人权并重，从提高讯问审问能力上下功夫，合法获取证据，并注重口供和其它证据的印证性，在需要情况下对口供进行补强，充分实现犯罪嫌疑人、被告人供述这类证据的证据价值。

四是巧妙、合理地利用推定和司法认知，完善证据锁链。与证据证明一样，推定和司法认知都是司法证明的有效形式，二者是对证据证明的重要补充。推定，是指根据两个事实之间的一般联系规律或者“常态联系”，当一个事实存在的时候便可以认定另外一个事实的存在。司法认知，是指法官对于待认定的事实，在审判中不待当事人举证，而直接予以确认，作为判决的依据。推定和司法认知作为司法证明的特殊方法，具有确认事实和免除证明责任的功能，若妥善加以利用，将对证据证明形成有益补充。因此，办案人员应自觉提高对免证事实的敏感度，巧妙、合理地利用推定和司法认知的方法证明部分要件事实，配合证据形成缜密的证据链，达到对全案事实的充分证明。

程序法反思一、程序立法的完善迫在眉睫关于刑讯逼供问题，虽然刑事诉讼法和主要的司法解释、规定中都明确予以禁止，甚至在两高的司法解释中进一步规定“通过刑讯部共获取的证据不得作为定案的依据”，但作为刑讯逼供动机和事实上的主要实施者——公安机关，其办案程序规定中对此种证据并没有禁止。敢于非法证据排除问题，最高人民法院和最高人民检察院都在其单独或联合发布的司法解释中予以确认；虽然公安机关的规定中没能确立这一规则，但如果检察院与法院在司法过程中能遵守这一规定，公安机关的刑讯逼供也难成气候，产生不了什么影响，然而事实是他们也没能遵守。刑事诉讼法的修改已被全国人大屡次提及，专家学者的论证修改稿也出了多版，但刑事诉讼法仍旧是“只闻楼梯声，不见人下来”。最终改稿的“难产”反映了为部门利益协调的困难与认识差异，但如果立法机关不是从人权保障的角度、从限制公权的角度去修改，仅仅囿于利益的权衡，修改稿也将难以期待。二、刑事诉讼中的“三机关”地位与权限应及时纠正刑事诉讼分为立案、侦查、审查起诉、审判和执行等阶段，立案和侦查阶段是由公安机关负责，审查起诉阶段由检察机关负责，审判和部分的执行由法院负责，各司其职、各尽其责。然而，立法的理想被司法实践无情的扭曲，“三机关”的分工合作蜕变为只有合作而没有制约，而且由于“三机关”之间权利的不对等和缺少制约，阶段论也变成了侦查决定论，甚至“侦查中心主义”。如赵作海案，正是由于“三机关”扭曲分工负责的精神，只讲合作、不讲制约的体现，特别是检察机关在已经退回补充审查三次，坚持疑点不排除就不受理的情况下，商丘市政法